Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 12-14 марта 2014 года в открытом судебном заседании дело по заявлению Некоммерческого партнерства «Содействие в защите законных интересов и прав граждан и организаций «Команда», РТ, г. Казань к судебному приставу-исполнителю Советского районного отела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, при участии взыскателя по исполнительскому сбору – Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по РТ, г. Казань, о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Казани УФССП РФ по РТ ФИО1 в части вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.02.2013г. по исполнительному производству №12321/12/08/16,

с участием:

от заявителя – до и после перерыва - представитель ФИО2 по доверенности от 15.01.2014г.;

от ответчика – до и после перерыва - судебный пристав-исполнитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2014г.;

от третьего лица - МРИ ФНС №6 по РТ – до и после перерыва - представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2014г.;

от заинтересованного лица (взыскателя по исполнительскому сбору)– до и после перерыва - не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческое партнерство «Содействие в защите законных интересов и прав граждан и организаций «Команда», РТ, г. Казань (далее по тексту – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 (далее по тексту – ответчик) при участии взыскателя по исполнительскому сбору – Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по РТ, г. Казань, о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Казани УФССП РФ по РТ ФИО1 в части вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.02.2013г. по исполнительному производству №12321/12/08/16.

Заинтересованное лицо (взыскатель по исполнительскому сбору) в судебное заседание не явилось, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства извещено, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании 12.03.2014г. представитель заявителя требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика требования не признала, дала пояснения по существу дела.

Представитель третьего лица требования заявителя оставила на усмотрение суда.

Судом, в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 14ч.-30 мин. 14.03.2014г. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва было продолжено в 13 часов 30 мин. 14.03.2014г., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ.

После перерыва заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства извещено, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

После перерыва в судебном заседании представители сторон и третьего лица остались при своих позициях.

Как установлено судом из материалов дела, 11 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Казани УФССП РФ по РТ ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №12321/12/08/16, на основании исполнительного документа – Постановления №252СОВ от 28.02.2012г., выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №6 по РТ, о взыскании с Некоммерческого партнерства «Содействие в защите законных интересов и прав граждан и организаций «Команда», РТ, г. Казань штрафа в размере 200 руб.

Копии направлены сторонам исполнительного производства. Указанное постановление было получено должником- НП «Содействие в защите законных интересов и прав граждан и организаций «Команда» 18.04.2012г., согласно распечатки с сайта «Почта России» отслеживание почтовых отправлений, а также ответа Почты России на судебный запрос начальника отдела- старшего судебного пристава Советского РОСП г. Казани УФССП РФ по РТ (вручено по приказу №1 от 15.06.2011г. директору ФИО4).

Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного требований исполнительного документа.

Оплата должником по исполнительному документу произведена в полном объеме только 24.01.2013г., о чем свидетельствует копия платежного поручения от 24.01.2013г. №2, что также подтверждает факт пропуска срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку в пределах установленного для добровольного исполнения 5-ти дневного срока, исполнительный документ должником не был исполнен, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО1 на основании статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление от 06.02.2013г. о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании указанного постановления незаконным по причине не получения по почте постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором было установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, указанных в постановлении.

Исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае – должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона РФ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 указанной нормы Закона РФ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч.1, 2, 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, указанная статья 81 Закона РФ №119-ФЗ (в настоящее время ст.112 Закона РФ №229-Фз) содержит по сути специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Из указанного постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.01г. N 13-П также следует, что по смыслу статьи 81 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

Исходя из нормативно-правового комплекса, вытекающего из статей 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из общих принципов юридической ответственности.

Отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения и исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

В связи с чем, в пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П правоприменителю предписано обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 24 информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 19.10.2011г. МРИ ФНС России №6 по РТ оформило в адрес НП «Содействие в защите законных интересов и прав граждан и организаций «Команда» требование №6333 об уплате налога, сбора, пени, штрафа с требованием оплатить 200 руб.

27.10.2011г. указанное требование направлено по адресу должника, что подтверждается квитанцией почты от 27.10.2011г. №0091 и оттиском штампа почты России от 27.10.2011г. на списке заказных писем.

Постановлением от 28.02.2012г. №252 Сов Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №6 с НП «Содействие в защите законных интересов и прав граждан и организаций «Команда» взыскала штраф в размере 200 руб. Постановление направлено в адрес НП «Содействие в защите законных интересов и прав граждан и организаций «Команда» 01.03.2012г., что подтверждается штампом почты России на списке заказных писем.

Указанное постановление было направлено взыскателем МРИ ФНС России №6 по РТ сопроводительным заявлением в Советский районный отдел судебных приставов г. Казани УФССП РФ по РТ и получено им 06.03.2012г.

11 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Казани УФССП РФ по РТ ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №12321/12/08/16, на основании исполнительного документа – Постановления №252СОВ от 28.02.2012г., выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №6 по РТ, о взыскании с Некоммерческого партнерства «Содействие в защите законных интересов и прав граждан и организаций «Команда», РТ, г. Казань штрафа в размере 200 руб.

Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного требований исполнительного документа.

Довод заявителя о том, что НП «Содействие в защите законных интересов и прав граждан и организаций «Команда» надлежащим образом не извещалось о возбуждении исполнительного производства, а также не представлена установленная частью 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве возможность для добровольного исполнения требований, в установленный срок, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п.25 списку внутренних почтовых отправлений от 09.04.2012г. Советского РОСП г. Казани УФССП РФ по РТ от 10.04.2012г. и квитанции почтовой службы от 10.04.2012г. с №4210004933766 5 по №4210004933789 4 постановление о возбуждении исполнительного производства №12321/12/08/16 специалистом Советского РОСП г. Казани УФССП РФ по РТ направлено по адресу НП «Содействие в защите законных интересов и прав граждан и организаций «Команда»: РТ, г. Казань, ул. Халитова д.8, 4- 11а (юридический адрес).

На основании вышеуказанных обстоятельств, начальником отдела -старшим судебным приставом Советского РОСП г. Казани УФССП РФ по РТ ФИО5 в адрес ФГУП «Управление федеральной почтовой службы РТ «Почта России» направлен запрос от 17.02.2014г. №841239 для представления сведений кем и когда получено письмо под штрих кодом №42100049533517, направленное 10.04.2012г. НП «Содействие в защите законных интересов и прав граждан и организаций «Команда» по адресу: РТ, г. Казань, ул. Халитова д.8, 4- 11а.

05.03.2014г. поступил ответ от ФГУП «Управление федеральной почтовой службы РТ «Почта России» за №63.14.2.2.6/213 на запрос, в котором Почта России сообщила, что заказное письмо №42100049533517, направленное в адрес НП «Содействие в защите законных интересов и прав граждан и организаций «Команда» (420088, РТ, <...>, кв.4-11а) поступило в ОПС Казань 420088 11.04.2012г. и вручено 18.04.2012г. директору НП «Содействие в защите законных интересов и прав граждан и организаций «Команда» ФИО4 по приказу №1 от 15.07.2011г.

К материалам арбитражного дела заявителем приложен приказ №1 о назначении директором НП «Содействие в защите законных интересов и прав граждан и организаций «Команда» ФИО4 от 15.06.2011г.

На основании приказа НП «Содействие в защите законных интересов и прав граждан и организаций «Команда» №1 от 15.06.2011г. и выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.01.2014г. установлено, что директором НП «Содействие в защите законных интересов и прав граждан и организаций «Команда» является ФИО4.

Судом установлено, что ФГУП «Управление федеральной почтовой службы РТ «Почта России» при направления ответа на запрос старшему судебному приставу Советского РОСП г. Казани УФССП РФ по РТ допустило не существенную опечатку в тексте ответа при указании даты приказа №1 о назначении директором НП «Содействие в защите законных интересов и прав граждан и организаций «Команда» ФИО4, указано 15.07.2011г., вместо необходимо 15.06.2011г. Суд считает, что данная опечатка не влияет не существо рассматриваемого дела, поскольку в указанном ответе почты совпадают номер приказа, фамилия и инициалы директора, его должностное положение (директор), наименование юридического лица и т.д.

Таким образом, суд, изучив подлинники всех представленных ответчиком документов, а также ответ от ФГУП «Управление федеральной почтовой службы РТ «Почта России» от 05.03.2014г. за №63.14.2.2.6/213 на запрос, считает, что материалами дела подтверждается получение заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства 18.04.2012г., также как и требование МРИ ФНС России №6 по РТ и Постановление № 252Сов.

Копия постановления N 12321/12/08/16 от 11.03.2012г. о возбуждении исполнительного производства была получена 18.04.2012г. руководителем НП «Содействие в защите законных интересов и прав граждан и организаций «Команда» ФИО6 на основании приказа №1 от 15.06.2011г.

В соответствии с 3.1 "Методические рекомендации по порядку взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП РФ 23.12.2010 N 01-8) постановление о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 14 Закона, утверждается старшим судебным приставом и заверяется печатью структурного подразделения территориального органа ФССП России.

06.02.2013г. судебным приставом — исполнителем Советского РОСП г. Казани УФССП РФ по РТ ФИО1, в связи с истечением срока для добровольного исполнения вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. Копии указанного постановления направлены сторонам исполнительного производства.

Оплата должником по исполнительному документу произведена в полном объеме только 24.01.2013г.г., о чем свидетельствует копия платежного поручения от 24.01.2013г. №2, что также подтверждает факт пропуска срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оплата задолженности по исполнительному документу должником произведена лишь по истечении более девяти месяцев с момента возбуждения исполнительного производства.

Поскольку в пределах установленного для добровольного исполнения 5-ти дневного срока, исполнительный документ должником не был исполнен, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Казани УФССП РФ по РТ ФИО1 на основании статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление от 06.02.2013г. о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб. (минимальный размер исполнительского сбора для юридического лица).

06.02.2013г. судебным приставом — исполнителем Советского РОСП г. Казани УФССП РФ по РТ ФИО1 вынесено постановление об окончании основного исполнительного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с погашением долга на основании платежного поручения.

В судебном заседании 12.03.2014г. представителю заявителя было предложено к судебному заседанию 14.03.2014г. представить доказательства получения им почтового отправления не с постановлением о возбуждении исполнительного производства, а какого-либо иного документа или конверта от Советского РОСП г. Казани УФССП РФ по РТ и журнал учета входящих корреспонденций, однако в последующем представитель заявителя данные доказательства не представил, указав на то, что журнал учета входящих корреспонденций в организации за 2012г., который в находился архиве, уничтожен, других писем или документов от Советского РОСП г. Казани УФССП РФ по РТ в апреле 2013 г. не поступало.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в ходе судебного заседания представила распечатку базы данных УФССП РФ по РТ из которой видно, что на исполнении в Советском РОСП г. Казани УФССП РФ по РТ находилось всего три исполнительных производств, возбужденных соответственно 11.03.2012г, 15.10.2012г. и 30.08.2013г. Поскольку постановление получено 18.04.2012г., то других исполнительных производств в это время в отделе помимо исполнительного производства от 11.03.2012г. возбужденного на основании Постановления МРИ ФНС России №6 по РТ о взыскании штрафа, не имелось и других документов из Советского РОСП г. Казани УФССП РФ по РТ ФИО4 получить не мог.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В настоящем случае, как указывалось выше, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства получено должником 18.04.2012г., что подтверждается представленными в материалы дела распечаткой с сайта «Почта России» отслеживание почтовых отправлений, а также ответом Почты России на судебный запрос начальника отдела- старшего судебного пристава Советского РОСП г. Казани УФССП РФ по РТ (вручено по приказу №1 от 15.06.2011г. директору ФИО4).

Таким образом, заявитель был уведомлен о возбуждении исполнительного производств и сроке, в течение которого он обязан исполнить требования исполнительного документа.

Между тем в установленный для добровольного исполнения срок требования судебного пристава-исполнителя должником исполнены не были и в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, лишающих его возможности исполнить данные требования, НП «Содействие в защите законных интересов и прав граждан и организаций «Команда» не представлено. Следовательно, законных оснований для признания незаконным оспариваемого постановления пристава о взыскании с должника исполнительского сбора у суда не имелось.

При этом доказательств того, что заявителем предпринимались меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе, в срок, установленный для добровольного исполнения, суду не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Сведения о наличии уважительных причин для неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа заявителем ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлялись.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Суд пришел к выводу о правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, в добровольном порядке в установленный срок Некоммерческим партнерством исполнены не были, а доказательств неисполнения требований вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств должником представлено не было.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку каких-либо нарушений требований, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", со стороны ответчика при вынесении оспариваемого заявителем постановления, на момент рассмотрения данного дела не усматривается, то правовых оснований для удовлетворения требования заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст.167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья З.Н. Хамитов