Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 21.03.2013 г., 25.03.2013 г.. в открытом судебном заседании дело по заявлению Региональной Общественной организации по Защите прав потребителей по Республике Татарстан «Содействие», г. Казань к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань об отмене постановления УФАС по РТ № РБ-08/18020 от 28.12.2012 г., о признании действий по отправке заказного письма с вложением уведомления к организации КПКГ «Кредитный центр-Лениногорск» по адресу: <...> д ?, оф. 9, незаконным

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1, руководитель, паспорт

от ответчика – ФИО2, доверенность от 29.12.2012 г. ( явилась после перерыва)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бариевой А.Д.,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная Общественная организация по защите прав потребителей по Республике Татарстан «Содействие», г. Казань ( далее по тексту - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань ( далее по тексту – ответчик, антимонопольный орган) об отмене постановления УФАС по РТ № РБ-08/18020 от 28.12.2012 г., арбитражному делу присвоен номер А65-892/2013.

Помимо этого, Региональная Общественная организация по защите прав потребителей по Республике Татарстан «Содействие», г. Казань обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань о признании действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по отправке заказного письма с вложением уведомления к организации КПКГ «Кредитный центр-Лениногорск» по адресу: <...> д ? , оф.9 , незаконным, делу был присвоен номер А65-1181/2013.

Установив взаимную связь заявленных требований, суд определением от 28.02.2013 г. в порядке ст. 130 АПК РФ объединил указанные выше дела в единое производство, с присвоением делу единого номера А65-892/2013. Рассмотрение дела начато сначала.

В ходе судебного заседания представителем заявителя было заявлено ходатайство о фальсификации представленных доказательств – определений по делам № 08-367 и № 08-1622.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 25.03.2013 г. до 14 час.00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же лица, ведущего протокол судебного заседания, при участии того же представителя заявителя и вновь явившегося представителя ответчика – ФИО2

После перерыва представитель заявителя заявленное ходатайство о фальсификации доказательств поддержал.

Представитель ответчика против исключения заявленных заявителем определений из числа доказательств возражал.

Рассмотрев заявление о фальсификации, суд определил отказать в удовлетворении заявителя в связи с его немотивированностью и необоснованностью, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлениях.

Представитель ответчика заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Как установлено судом из материалов дела, по запросу в адрес ответчика филиалом ООО «Выбери радио» был представлен рекламный ролик, распространявшийся на радиостанции «Ретро», с текстом следующего содержания: «Уменьшаем кадастровую стоимость, тел…..», рекламодателем которого по договору № 125 от 20.04.2012 г. является заявитель по настоящему делу.

В связи с установлением вышеуказанных обстоятельств, ответчиком в адрес заявителя было направлено определение о возбуждении дела (АБ-08/14816) по факту распространения рекламы на радиостанции, и о предоставлении в срок до 13.11.2012 г. надлежащим образом заверенных копий следующих документов и материалов
( информации):

- договор на изготовление, распространение и размещение вышеуказанной рекламы, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения;

-макет рекламного объявления, надлежащим образом согласованный между рекламодателем и рекламораспространителем;

- учредительные документы;

- документы, подтверждающие полномочия руководителя Региональной общественной организации по защите прав потребителей по РТ «Содействие» ( приказ о назначении, решение учредителей и т.д.);

- свидетельство о государственной регистрации юридического лица;

-информацию о территории распространения вышеуказанного рекламного объявления ( с указанием средств и периода распространения);

- информацию о должностном лице, ответственном за размещение рекламы, с приложением паспортных данных ( общие сведения, адрес регистрации), должностных инструкций и письменных пояснений данного лица;

- письменное объяснение по делу, при наличии возражений – нормативно-документальное их обоснование.

Определение было получено заявителем 01.11.2012 г., однако документы, указанные в определении, в полном объеме в адрес ответчика представлены не были, что явилось основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении № А08-1622/2012 от 27.11.2012 г., и вынесения постановления от 27.12.2012 г. о наложении штрафа по делу № А08-1622/2012 об административном правонарушении в размере 20 000 руб. ( исх. № РБ-08/18020 от 28.12.2012 г.).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

В обоснование заявленных требований об оспаривании постановления от 27.12.2012 г. заявитель указал на то, что документы были своевременно предоставлены в ящик на первом этаже УФАС по РТ, дополнительно документы были направлены по факсу.

Как указал заявитель, 17.11.2012 г. им было получено уведомление № АБ-08/15545 от 13.11.2012 г. о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении по факту непредставления информации по запросу. Заявителем 27.11.2012 г. было направлено письмо о несогласии с возбуждением административного дела в связи с отсутствием состава и события, а также о невозможности прибыть в УФАС.

По мнению заявителя, ответчиком грубо нарушены нормы процессуального права, поскольку не указана статья, на основании которой было привлечено к ответственности юридическое лицо, наложен штраф на юридическое лицо, в то время как санкция ч. 6 ст. 19.8 КоАП РФ предусматривает наложение штрафа только на должностное лицо.

Ссылаясь на положения ст. 1.5 КоАП РФ, заявитель указал, что запрос антимонопольного органа сформулирован таким образом, что невозможно представить документы, которые запрашиваются, в связи с чем, заявителем, в целях самозащиты своих прав, некоторые документы представлены не были.

В обоснование заявленных требований о признании действия антимонопольного органа по отправке письма незаконным, заявитель указал на то, что отправкой письма, в котором было вложено уведомление для организации КПКГ «Кредитный центр-Лениногорск», антимонопольный орган, злоупотребляя своим правом, пытается скрыть свои истинные намерения и привлечь заявителя к административной ответственности по несуществующим обстоятельствам, получив доказательства якобы надлежащей отправки.

Рассмотрев изложенные заявителем доводы, заслушав представителя ответчика, изучив представленные в материалах дела документы, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч.6 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде либо представление недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует факт непредставления в антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно представление заведомо недостоверных сведений (информации).

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, связанные с регулированием хозяйственной (предпринимательской) деятельности организаций, в том числе и в сфере рекламы.

Субъектом правонарушения могут быть граждане, должностные лица, руководители организаций и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: 1) предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; 2) возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Осуществляя государственный контроль в сфере рекламы, антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных в статье 33 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". В соответствии со статьей 34 названного закона антимонопольный орган вправе требовать от юридических и физических лиц информацию, необходимую для осуществления им полномочий по государственному контролю за соблюдением законодательства о рекламе.

Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" предоставляет антимонопольному органу право истребовать документы и не содержит ограничений по срокам, составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций. При этом антимонопольным органом могут быть запрошены не любые документы, а только те, которые имеют отношение к обнаруженному нарушению законодательства о рекламе.

В рассматриваемом случае у заявителя была истребована информация в отношении распространявшейся на радиостанции рекламы, по факту распространения которой антимонопольным органом было возбуждено дело № 08-367/2012 по признакам нарушения законодательства о рекламе. При этом определение от 24.10.2012 г. содержит полную информацию о том, какие сведения и в какой связи истребуются у заявителя.

Соответственно, доводы заявителя о том, что запрос ненадлежащим образом сформулирован, являются несостоятельными.

Заявителем в ответ на запрос антимонопольного органа документы были представлены частично, а именно: свидетельство о государственной регистрации некоммерческой организации от 21.06.2011 г., устав , выписка из ЕГРЮЛ от 12.09.2012 г., протокол общего собрания учредителей.

Иные документы, указанные в определении от 24.10.2012 г. заявителем в антимонопольный орган представлены не были, что подтверждается также и заявителем в тексте заявления об оспаривании постановления. При этом заявитель указывает, что документы не были представлены им в целях самозащиты прав.

Вместе с тем, суд считает такой способ защиты прав заявителя ненадлежащим, поскольку в соответствии с положениями ст. 14 Гражданского Кодекса РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В рассматриваемом случае, направляя в адрес заявителя запрос о предоставлении сведений, необходимых для рассмотрения дела, возбужденного по признакам нарушения законодательства о рекламе, антимонопольный орган действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением процедуры направления запроса.

Выполнение такого запроса и представление сведений является обязательным для лица, к которому он адресован, в силу положений ст. 34 Федерального закона «О рекламе» № 38-Фз от 13.03.2006 г., и неисполнение такого закона в отсутствие объективных на то причин, влечет привлечение к административной ответственности, о чем имеется прямое указание в законе № 38-ФЗ «О рекламе» ( ст. 34).

Из материалов дела следует, что основная часть сведений, истребованных антимонопольным органом, и касающихся распространявшейся рекламы, заявителем представлена не была, ни к моменту составления протокола об административном правонарушении, ни к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.8 КоАП РФ.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 08.102.2012 г. № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе».

Доводы заявителя о том, что санкция ч. 6 ст. 19.8 КоАП РФ предусматривает ответственность только для должностных лиц, не соответствуют тексту указанной нормы, основаны на неверном толковании заявителем соответствующей нормы.

Доводы заявителя о том, что в постановлении не указана статья, по которой заявитель был привлечен к ответственности, судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку определениями от 20.03.2013 г. об исправлении опечатки, ответчиком были устранены допущенные технические опечатки в тексте постановления от 27.12.2012 г., исправлены указание на норму права - ч. 6 ст. 19.8 КоАП РФ ( вместо ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ) и «за непредставление информации..» ( вместо за ненадлежащую рекламу).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

В рассматриваемом случае внесенные антимонопольным органом не влияют на существо вынесенного постановления, и не меняют его содержания, полностью соответствуют мотивировочной части оспариваемого постановления.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения норм, за нарушение которых частью 6 статьи 19.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению этих норм.

По рассматриваемому делу не имеется никаких сомнений в виновности заявителя, которые могли бы быть истолкованы в его пользу на основании части 4 статьи 1.5 КоАП.

В части соблюдения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом установлено следующее.

Уведомлением от 13.11.2012 г. (исх.№ АБ-08/15545) заявитель был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 27.11.2012 г. ( л.д.8 Т.1), указанное уведомление было получено заявителем, в ответ на него направлено ходатайство от 27.11.2012 г. о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события , а также указано на невозможность явки ( л.д.12 Т.1).

Протокол об административном правонарушении по делу № А08-1622/2012 был составлен 27.11.2012 г. в отсутствие представителя заявителя ( л.д.6-7 Т.1).

Рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 10.12.2012 г., протокол об административном правонарушении направлен в адрес заявителя и получен последним 03.12.2012 г. согласно почтового уведомления о вручении.

10.12.2012 г. определением об отложении рассмотрения дела № А08-1622/2012 и продлении срока рассмотрения дела, была назначена новая дата рассмотрения протокола об административном правонарушении – 27.12.2012 г.

Указанное определение было направлено в адрес заявителя письмом ( исх. № АБ-08/17158 от 13.12.2012 г.)

В качестве доказательства получения данного определения заявителем в материалах дела представлены почтовые уведомления, полученные 20.12.2012 г. Моисеевой и 25.12.2012 г. ФИО3, с приложением реестров об отправке почтовой корреспонденции и почтовыми квитанциями.

Согласно ответу УФПС «Татарстан почтасы» - филиал ФГУП «Почта России» на судебный запрос почтовые отправления ( в том числе № 42100072905459 , 42100072905466 ) были вручены 25.12.2012 г. ФИО3 по доверенности № 12 от 13.04.2012 г.

Изложенное свидетельствует о соблюдении ответчиком требований процессуального законодательства, предусмотренных КоАП РФ, и о надлежащем уведомлении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте совершении процессуальных действий.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в отсутствие доказательств устранения нарушения, у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В части заявленных требований о признании незаконным действия антимонопольного органа по отправке письма, суд считает необходимым прекратить производство по делу в связи с тем, что данное требование не подлежит рассмотрению в суде применительно к п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Общее правило подведомственности дел арбитражным судам сформулировано в части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к юрисдикции арбитражных судов относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 29 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Под ненормативным правовым актом, а равно действием, которые могут быть оспорены в судебном порядке, понимаются акт, действие, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности конкретных лиц.

Мотивируя свое требование, заявитель указывает на следующее.

В его адрес письмом, направленным из УФАС по РТ 14.12.12 г.
( № 42100072457552), поступило уведомление ( исх. № 11.12.2012 г. № АБ-08/17062) , которым КПКГ «Кредитный Центр-Лениногорск» уведомлялся о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что было зафиксировано заявителем путем составления акта вскрытия конверта от 17.12.2012 г.

Получив указанное уведомление, заявитель посчитал, что антимонопольный орган тем самым злоупотребляет правом, и пытается представить данное письмо в качестве доказательства надлежащего уведомления заявителя о времени и месте совершения процессуальных действий.

Вместе с тем, изложенные заявителем обстоятельства не подтвердились в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении № А08-1622, в котором представлены доказательства надлежащего уведомления заявителя.

Представитель антимонопольного органа указала на возможную ошибку при отправке письма.

Соответственно, направление данного письма антимонопольным органом не привело к возникновению, изменению или прекращению каких-либо прав и обязанностей у заявителя.

Следовательно, действия по направлению письма, с возможным ошибочным вложением, не являются тем действием, которое может быть обжаловано в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает необходимым прекратить производство по делу в данной части.

Руководствуясь ст. 167-170, 198, 201, 211, ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Прекратить производство по делу в части заявленного требования о признании действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по отправке заказного письма с вложением уведомления к организации КПКГ «Кредитный центр-Лениногорск» по адресу: <...> незаконными.

Выдать Региональной Общественной организации по Защите прав потребителей по Республике Татарстан «Содействие», г. Казань справку на возврат из бюджета государственной пошлины в размере 2 000 руб. ( две тысячи рублей), уплаченной по платежному поручению № 3 от 23.01.2013 г.

В удовлетворении требований об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 27.12.12 г. по делу № А08-1622/2012 ( № РБ-08/18020 от 28.12.2012 г.) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ.

Судья Бредихина Н.Ю.