Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Казметсталь" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 767 619, 74 руб. страхового возмещения, 8 000 руб. расходов по экспертизе.

В соответствии со ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителей сторон, предварительное судебное заседание проведено в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя третьего лица.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, представив дополнительные документы для приобщения к материалам дела. Возражал против назначения по делу судебной экспертизы, в том числе с учетом рассмотрения гражданского дела в суд общей юрисдикции. Сведений в отношении экспертных учреждений, а также вопросов для постановки перед экспертами не имел. Просил не назначать проведение экспертизы экспертам указанным ответчиком.

Представитель ответчика представил возражения относительно заявленных требований, а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом поставленных вопросов на экспертизу и указанных экспертных учреждений (ООО «Консалтинговое Агентство «Фемида», ООО «Автотех» и индивидуальный предприниматель ФИО3). Оплату стоимости экспертизы гарантировал. Представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела, в том числе экспертные заключения, материальный носитель с фотоматериалов поврежденного авто.

В порядке ст. 163 АПК РФ, в предварительном судебном заседании, с учетом мнения представителей сторон, был объявлен перерыв, в связи с необходимостью направления запроса в адрес экспертных учреждений относительно возможности, сроков и стоимости проведения по делу судебной экспертизы. Экспертными учреждениями представлены ответы о возможности, сроках и стоимости проведения по делу судебной экспертизы, с указанием экспертов, которым она может быть поручена.

В силу ст. 136, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание после перерыва в отсутствии третьего лица.

Представитель истца в предварительном судебном заседании после перерыва исковые требования поддержал в полном объёме. Представил возражения относительно назначения по делу судебной экспертизы, с приложением копии материалов гражданского дела № 2-5994/2018 (Советский районный суд города Казани). Со ссылкой на ранее представленные документы указал на выкуп поврежденного автомобиля и его нахождение у истца. В случае удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, при выборе эксперта, полагался на усмотрение суда.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения по делу, а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, сославшись на представленное посредством электронной почты платежное поручение № 455256 от 16.05.2019 на сумму 30 000 руб. в подтверждение перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Иных сведений об экспертах и экспертных учреждениях, дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела, вопросов для постановки на экспертизу, стороны не представили.

Определением суда от 20.05.2019 суд назначил дело к судебному разбирательству, удовлетворив ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту (индивидуальному предпринимателю) ФИО3.

Представленное экспертом ходатайство о предоставлении дополнительных документов было незамедлительно передано уполномоченным представителям сторон посредством телефонограммы.

11.06.2019 в материалы дела поступило экспертное заключение № 44172/06 от 11.06.2019. С учетом произведенных исследований эксперт пришел к следующим выводам: механизм и характер повреждений автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <***>, зафиксированный в материалах административного дела и в актах осмотра (таблица 1, 2), может соответствовать обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 17.12.2017, повреждения могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем Lexus, государственный регистрационный знак <***>, за исключением повреждений обивки передней и задней правой двери по причинам, изложенным в п. 5.3 исследовательской части вопроса.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <***>, необходимого для восстановления транспортного средства после ДТП от 17.12.2017 по ценам на момент ДТП, составляет 661 734 руб. с учетом и 699 383 руб. без учета износа.

Представлены документы, на основании которых сделаны соответствующие выводы, а также в отношении эксперта, проводившего исследования.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

Согласно ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В силу ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии третьего лица, извещенного надлежащим образом

Представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 699 383 руб. страхового возмещения, учитывая отсутствие выплат страховой компанией по страховому событию. Считал возможным отказаться в части требований по взысканию 8 000 руб. расходов по экспертизе, с учетом прекращения производства по делу в указанной части. Пояснил, что последствия прекращения производства по делу понятны. Результаты судебной экспертизы считал обоснованными, с учетом условий договора страхования.

Представитель ответчика возражал против представленного экспертного заключения, поддержав ранее представленный отчет по спорному страховому событию, а также доводы, изложенные в ранее представленном отзыве на иск. Излишне уплаченную сумму с депозитного счета суда просил возвратить в пользу страховой компании.

Представители сторон дополнительных доказательств, ходатайств, в том числе относительно назначения дополнительной или повторной экспертизы, вызова эксперта в судебное заседание, не имели и считали возможным рассмотрение данного спора по существу, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска в части. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска в части и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от иска в части взыскания 8 000 руб. расходов по экспертизе, не нарушает права и законные интересы как истца, ответчика, так и третьих лиц, в связи с чем, суд принимает отказ от иска. Суд учитывает, что задолженность погашена, что было подтверждено сторонами.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ, а также учитывая, что уточненные исковые требования направлены на уменьшение суммы иска, что не нарушает прав ответчика, суд посчитал возможным принять их к рассмотрению, в том числе с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.05.2015 между ответчиком и третьим лицом был заключен договор страхования № А160817018, лизингополучателем в котором определен истец по настоящему спору. Срок страхования определен с 29.05.2015 по 28.04.2020, с указанными рисками «хищение (угон)» + ущерб.

Объектом страхования являлось транспортное средство Mitsubishi Outlander, 2015 года выпуска, с указанием иных идентификационных данных.

Выгодоприобретателем по рискам «ущерб» является ООО "Казметсталь", поименованное в договоре страхования как лизингополучатель. Размер франшизы условиями договора страхования не предусмотрен. Договор страхования заключен на условиях Правил страхования транспортных средств, утвержденных страховой компанией 06.08.2010.

В материалы дела представлено свидетельство о регистрации транспортного средства с указанием истца в качестве собственника. Платежным поручением № 81 от 23.10.2017 истцом были возмещена расходы третьего лица по страхованию КАСКО и ДСАГО.

В период действия договора страхования, а именно 17.12.2017 в 13 час. 45 мин. в г. Казани на ул. Ямашева, около д. 36 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <***> (под управлением ФИО4) и Lexus, государственный регистрационный знак <***> (под управлением ФИО5), с учетом полученных повреждений, отраженных в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, составленных сотрудником ГИБДД.

С учетом составленного рапорта от 17.12.2017 и вынесенного постановления по делу об административном правонарушении от 17.12.2017, виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО4, учитывая установленные нарушения п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации и ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

26.12.2017 истец обратился в страховую компания СПАО «Ингосстрах», с учетом предоставленного списка документов, необходимых для рассмотрения страхового случая по риску «КАСКО». 26.12.2017, с учетом выданного направления на независимую техническую экспертизу, поврежденное транспортное средство было осмотрено.

Письмом от 17.03.2018 страховая компания попросила предоставить поврежденное транспортное средство на послеремонтный осмотр на станции технического обслуживания 20.04.2018. Как указал истец в исковом заявлении, выплата страхового возмещения не была произведена, отказ в выплате не направлен. С учетом представленного заявления, зарегистрированного страховой компанией 17.04.2018, истец предоставил транспортное средство Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <***> на осмотр после ремонта, в том числе учитывая составление акта от 17.04.2018.

19.12.2018 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «ГарантОценка», с которым был заключен договор об оценке № 01/19-12-18. Стоимость указанных услуг определена в сумме 8 000 руб. и уплачена ФИО4 на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № 905 от 19.12.2018.

Согласно экспертному заключению ООО «ГарантОценка» № 01/19-11-18 от 19.12.2018, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <***> составила 767 619, 74 руб. (сумма первоначальных исковых требований). В приложении к экспертному заключению представлены: акт осмотра транспортного средства от 17.12.2017, калькуляция, фототаблица, а также сведения в отношении эксперта, проводившего исследования.

Кроме того, решением Советского районного суда г. Казани от 15.11.2018 по гражданскому делу № 2-59942018 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 взыскана неустойка, учитывая произведенную страховой компанией оплату страхового возмещения по результатам судебных экспертиз. Судебный акт представлен в материалы дела с отметкой о вступлении в законную силу.

Предметом рассмотрения указанного спора было ДТП от 17.12.2017, с участием транспортных средств Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <***> (под управлением ФИО4) и Lexus, государственный регистрационный знак <***> (под управлением ФИО5).

14.01.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, с учетом ее вручения уполномоченному представителю страховой компании 17.01.2019. Отсутствие выплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В представленном отзыве ответчик указал на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения по требованию истца по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), ввиду не соответствия заявленного истцом объема повреждений характеру указанного события. В подтверждение заявленных возражений ответчиком представлено заключение эксперта ООО «ЮК «Лидер-Эксперт» № 4151, в котором указано, что повреждения автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <***> и автомобиля Lexus, государственный регистрационный знак <***>, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 17.12.2017.

В ответе от 02.02.2018 истцу было отказано в выплате страхового возмещения, с указанием на необходимость предоставления транспортного средства на осмотр после проведения ремонтных работ в соответствии с условиями Правил страхования.

Удовлетворяя исковые требования суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 942 ГК РФ страховым случаем является событие, о характере которого и в случае наступления которого, стороны достигли соглашения

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Представлены документы, на основании которых сделаны соответствующие выводы, а также в отношении экспертов, проводивших исследования.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд считает, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела.

Фактически правовой спор между сторонами возник относительно возможности образования указанных повреждений в заявленном ДТП.

Представленное экспертное заключение, с учетом документального и нормативного обоснования, сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы в установленном порядке сторонами не заявлено.

Ответчик документально не опроверг выводы, изложенные в экспертном заключении. В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Более того суд учитывает, что по результатам судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

Предупрежденный об уголовной ответственности эксперт, установил перечень и объем поврежденных деталей, степень назначаемых ремонтных воздействий, а также установил стоимость восстановительного ремонта. При рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд предлагал сторонам обозначить экспертные учреждения, а также представить вопросы для постановки перед экспертом. Компетентность и квалификация эксперта сторонами не оспаривалась.

Сомнения также отсутствуют и в административном материале, составленном сотрудниками ГИБДД. Более того, при вынесении решения Советского районного суда г. Казани от 15.11.2018 по гражданскому делу № 2-59942018 установлен факт оплаты страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» по второму участнику ДТП.

Отводов эксперту до начала проведения экспертизы не заявлено. Кроме того, эксперт в рамках судебной экспертизы исследовал все материалы дела, направленные им судом, в отличии от экспертов, проводивших исследования по инициативе истца и ответчика.

Принимая результаты судебной экспертизы для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд исходит из того, что данная экспертиза была проведена в рамках рассмотрения спора и сторонами не оспаривались.

Поскольку в п. 5 ст. 71 АПК РФ презюмируется, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то заключения эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

По смыслу положений ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области.

Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертные заключения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

Представленное истцом экспертное заключение не было положено в основу судебного акта, как и не было применено истцом при уточнении исковых требований, в том числе учитывая отличие сделанных выводов, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводам, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <***> составляет 699 383 руб.

Учитывая изложенное, поскольку размер ущерба подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, руководствуясь ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, арбитражный суд считает обоснованной и подлежащей взысканию сумму страхового возмещения в размере 699 383 руб. Документального подтверждения иной стоимости в материалы дела не представлено.

Заявленные ответчиком возражения относительно проведенных исследований, не могут являться основанием для признания судебной экспертизы недействительной. Суд оказал содействие ответчику при реализации прав на судебную защиту, в том числе с учетом проведенной дополнительной экспертизы. Доводы ответчика, изложенные в представленных возражениях также отклоняются судом, с учетом вышеуказанных обстоятельств.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ. Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу. Стороны не оспорили вывода эксперта, а ответчик в нарушении положений ст. 65 АПК РФ надлежащими и допустимыми доказательствами выводы экспертов не опровергнул.

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы.

11.06.2019 в материалы дела поступило экспертное заключение № 44172/06 от 11.06.2019, с учетом выставленного к оплате счета № 44172/06-4 от 11.06.2019.

В соответствии с платежным поручением № 455256 от 16.05.2019, ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 30 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А65-8958/2019.

Поскольку экспертом было представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить согласно выставленному индивидуальным предпринимателем ФИО3 счету № 44172/06-4 от 11.06.2019 денежные средства в общей сумме 18 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 455256 от 16.05.2019, за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет указанного эксперта.

Излишне уплаченные ответчиком денежные средства за экспертизу в сумме 12 000 руб. подлежат возврату ему с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан по реквизитам, указанным в платежном поручении.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст.112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, а также учитывая действия представителя истца, который уточнил исковые требования с учетом ее проведения, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления процессуальными правами.

Судебная экспертиза была проведена по инициативе ответчика, учитывая, что за время рассмотрения данного спора доводы ответчика не подтвердились. Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, указанные расходы подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, по вине которого возник настоящий спор.

Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил в сумме 18 352 руб. Учитывая, что истец уточнил исковые требования, государственная пошлина в сумме 16 988 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца, а в сумме 1 364 руб. - возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказ от исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Казметсталь" к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" в части взыскания 8 000 руб. услуг эксперта принять, производство по делу № А65-8958/2019 в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Казметсталь" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 699 383 руб. страхового возмещения, а также 16 988 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 716 371 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Казметсталь" справку на возврат из федерального бюджета 1 364 руб. государственной пошлины.

Перечислить согласно выставленному индивидуальным предпринимателем ФИО3 счету № 44172/06-4 от 11.06.2019 денежные средства в сумме 18 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 455256 от 16.05.2019, за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет индивидуального предпринимателя ФИО3

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 12 000 руб., перечисленные платежным поручением № 455256 от 16.05.2019 за проведение экспертизы, по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Решение суда, в том числе в части прекращения производства по делу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин