Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доброгорской В.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Казанский электромеханический аппарат», г.Казань к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория КТПиОП», г.Казань о взыскании задолженности в размере 2810000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 236 575,53 руб. за период с 06.07.2019 по 30.03.2021, продолжая начисление до момента фактического исполнения обязанности по оплате долга, расходов по оплате госпошлины

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория КТПиОП», г. Казань, г.Казань к обществу с ограниченной ответственностью «Казанский электромеханический аппарат», г.Казань, о взыскании 7 190 000 руб. задолженности за фактически выполненные работы и государственную пошлину, с участием представителей сторон:

от истца по первоначальным требованиям – ФИО1 по доверенности, диплом представлен;

от ответчика по первоначальным требованиям – ФИО2 по доверенности, диплом представлен,

У С Т А Н О В И Л:

истец - общество с ограниченной ответственностью «Казанский электромеханический аппарат», г.Казань (далее по тексту - Общество) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Ответчику - к Обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория КТПиОП», г.Казань о взыскании задолженности по договору от 29.03.2019 № 1-19/К в размере 2 810 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 236 575,53 руб. за период с 06.07.2019 по 30.03.2021 продолжая начисление до момента фактического исполнения обязанности по оплате долга, убытков (упущенной выгоды) в размере 15 000 000 руб., расходов по оплате госпошлины.

От Ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании 7 190 000 руб. задолженности за фактически выполненные работы и государственной пошлины, направленное на взаимозачет по первоначально предъявленным требованиям по договору от 29.03.2019 № 1-19/К (т.1, л.д.108-114).

Определением от 05.07.2021 встречное исковое заявление принято к производству.

В ходе судебного разбирательства ООО «Казанский электромеханический аппарат» представило отзыв на встречный иск, указало, что Ответчик по первоначальным требованиям не исполнил обязательства по пунктам 3.1.6-3.1.12; 4.5; 5.2.2-5.2.4; 6.1-6.12 Приложения 1 к договору, не предоставил отчетность за период с июня 2019 года и по текущий день. Истец по первоначальным требованиям полагает, что неисполнение ООО «Лаборатория КТП и ОП» своих обязательств по договору причинило ООО «Казанский электромеханический аппарат» упущенную выгоду в размере 46 884 488 рублей, но с учетом значительности размера причиненной упущенной выгоды Истец по первоначальным требованиям снизил размер взыскиваемой упущенной выгоды до 15 000 000 рублей.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Первоначальные исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком (исполнителем) договорных отношений по спорному договору об оказании комплекса услуг от 29.03.2019 №1-19/К (т.1,л.д.18-20), в соответствии с котором исполнитель с использованием имеющихся интеллектуальных, административных, технических и иных ресурсов принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг в области организации управления производственно-хозяйственной деятельностью заказчика, а заказчик (истец) обязуется принять и оплатить указанные услуги (п.1.1 договора). Истец ссылается на существенные недостатки в конструкторской документации, представленной исполнителем.

Претензия, направленная, в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В свою очередь встречные исковые требования ответчика основаны на неоплате истцом оказанных услуг. Ответчик (исполнитель) указал, что 16.03.2020 электронной почтой направил в адрес истца (заказчика) акты сдачи-приемки оказанных услуг, счет на оплату на сумму 7 190 000 руб. Заказчик не подписал и не вернул указанные документы, однако возражения также не представил. Ответчик ссылается на п.4.2 спорного договора, который устанавливает правила, согласно которому заказчик в течение пяти календарных дней с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг обязан подписать, скрепить печатью и один экземпляр вернуть исполнителю; в противном случае – при отсутствии возражений акт считается согласованным.

Согласно ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, в указанном случае, истец должен доказать факт оказания ненадлежащего качества ответчиком услуг, возникновение убытков в виде упущенной выгоды по вине ответчика; ответчик – напротив соответствие условиям договора оказанных услуг, наступления срока для их оплаты.

Как следует из материалов дела, что 29.03.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «Казанский электромеханический аппарат» (Истец по первоначальным требованиям) и Обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория КТП и ОП» (Ответчик по первоначальным требованиям) заключен договор об оказании комплекса услуг от 29.03.2019г. №1-19К (договор), по которому возникли разногласия относительно ненадлежащего качества оказания услуг в области организации производственно-хозяйственной деятельности для обеспечения достижения договорных показателей, адаптации конструкторско-технологической документации разработанной Обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория КТПиОП», г. Казань.

В рамках договора №1-19/К от 29.03.2019г. Ответчик обязался оказать комплексные услуги в области организации производственно-хозяйственной деятельности для обеспечения достижения показателей Бизнес-Плана, а именно (согласно Приложению 1 Договора):

- организация выпуска опытной партии и добровольная сертификация (раздел 1):

- заключение договоров поставки под опытную партию до 15.05.2019г;

- организовать и обеспечить входной контроль приобретаемых комплектующих со сроками до 27.06.2019г.;

- сборка опытной партии 21.06.2019г.;

- испытания до 28.06.2019г;

- добровольная сертификация 26.07.2019;

- разработка и предоставление проектов документов договоров, оргструктуры и штатного расписания, положений о внутреннем трудовом распорядке, взаимодействий подразделений, оплате труда и мотивации персонала, коммерческой тайне, должностных инструкций, стандартов предприятия по планированию, качеству, закупкам, производству продукции, хранению и отгрузке, управлению изменениями (раздел 2);

- адаптировать и передать заказчику конструкторско-технологическую документацию на 28 единиц электроприводов в период с 28.03.2019г по 27.02.2020г. (раздел 3 Приложения);

- подготовка проектов документов для получения финансирования от ФРП по программе «Комплектующие изделия» - бизнес-план, техническое задание, календарный план проекта, финансовая модель, резюме проекта (раздел 4);

- организация и обеспечение и производственного запуска серийного производства электроприводов (раздел 5)

- заключение договоров поставки под серийное производство до 26.12.2019г.;

- организовать и обеспечить входной контроль приобретаемых комплектующих установочной партии 24.09.2019г.; партии 1 месяца серийного производства 29.10.2019г.; партии 2 месяца серийного производства 28.11.2019г.; партии 3 месяца серийного производства 26.12.2019г.;

- обеспечить достижение целевых показателей бизнес-плана (раздел 6 Приложения):

- срок начала возврата инвестиций 28.05.2020г., окончания 26.11.2020г.;

- срок выхода на минимальный запланированный объем серийного производства электроприводов 10 000 единиц 27.09.2019;

- срок выхода на запланированный максимальный объем серийного производства электроприводов для воздушных и противопожарных клапанов с номенклатурным рядом 28 единиц 100 000 единиц 27.05.2021.

При этом Ответчик обязался обеспечить (пункт 2.1 Договора):

-своевременность, качество и непрерывность процесса оказания услуг;

-своевременность передачи Истцу подготовленных проектов документов, информации и других материалов;

-ежемесячно предоставлять Истцу письменный отчет о ходе оказания услуг.

Общая стоимость Договора определена пунктом 3.1 договора и составляет 15 000 000 рублей.

Порядок сдачи и приемки оказанных услуг определен разделом 4 Договора, по которому Ответчик предоставляет Истцу 2 экземпляра акта сдачи-приемки услуг не позднее 5 числа каждого месяца (пункт 4.1) и не позднее последнего дня месяца, следующего за отчетным направляет Истцу отчет о выполнении работ с указанием выполненных мероприятий и работ (пункт 4.4).

Как видно из материалов дела Ответчик за весь период исполнения договора предоставил Истцу два отчета об оказываемых услугах и два акта сдачи-приемки оказанных услуг, датируемые 19 апреля и 29 мая 2019г. на общую сумму 2 500 000 рублей. При этом срок действия Договора, обозначенный пунктом 9.1, с момента подписания договора – 29 марта 2019г. и до достижения точки окупаемости производства продукции, возврата всех кредитных обязательств, полученных для целей производства.

Согласно данным предоставленной бухгалтерской отчетности Истца по состоянию на 31.12.2021, последний не достиг точки окупаемости (убыток 30 млн.руб.), возврат кредитных средств не произведен, сумма задолженности составляет 44 млн.руб. Договор на текущий момент действует, соглашение о расторжении стороны не заключили.

По мнению Истца, Ответчик не обеспечил выполнение, не исполнил и не заявлял о выполнении обязательств по пунктам 3.1.6-3.1.12; 4.5; 5.2.2-5.2.4; 6.1-6.12 Приложения 1 Договора.

Истец полагает, что Ответчик нарушил обязательства по пунктам 2.1, 4.1, 4.2 Договора, не обеспечив своевременность, беспрерывность оказания услуг, и не предоставил отчетность за период с июня 2019 года и по текущий день, а также не исполнил требования предмета договора, указанные в пункте 1.2: услуги в области организации управления производственно-хозяйственной деятельностью для обеспечения достижения показателей Бизнес-плана, указанных в Приложении №1.

Из представленных материалов следует, что Истец произвел оплату Ответчику в общем размере 5310000 руб. платежными поручениями: №1 от 01.04.2019г. на сумму 1 250 000,00 рублей, №28 от 24.04.2019г. на сумму 1 250 000,00 рублей, №63 от 29.05.2019г. на сумму 1 250 000,00 рублей, №148 от 25.07.2019г. на сумму 200 000,00 рублей, №193 от 11.09.2019г. на сумму 200 000,00 рублей, №213 от 24.09.2019г. на сумму 423 000,00 рублей, №280 от 05.11.2019г. на сумму 290 300,00 рублей, №284 от 08.11.2019г. на сумму 136 700,00 рублей, №335 от 09.12.2019г. на сумму 310 000,00 рублей.

Ответчик оказал и сдал услуги на общую сумму 2 500 000 рублей по актам сдачи-приемки оказанных услуг от 19.04.2019 и 29.05.2019 с приложением отчетов об оказанных услугах от 19.04.2019 и от 29.05.2019. Указанные акты подписаны обеями сторонами и скреплены печатью.

Задолженность с учетом выплаечнного аванса и принятых работ составляет 2 810 000 рублей 00 копеек из расчета: 5310000 рублей – 2500000 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил контррасчет, а также таблицу исполнения пунктов Приложения №1 к спорному договору. Полагает, что услуги оказаны надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ответчика просил суд истребовать дополнительные доказательства у истца с целью проведения экспертизы - утвержденную разработчиками конструкторскотехнологическую документацию на электроприводы, протоколы испытаний электроприводов, а также декларации о соответствии Евразийского экономического союза, полученные на основании КТД, переданной ООО «ЛабораторияКТПиОП».

Судом направлены запросы в указанные сторонами экспертные учреждения, а также предложенные судом, в целях полноценного выяснения возможностей ее проведения. Рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, с учетом позиции представителей сторон, суд полагает возможным его удовлетворить, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд при назначении экспертизы определяет размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Экспертными учреждениями представлены ответы на запросы суда с учетом уточнений представленных истцом.

Стороны в судебном заседании ознакомлены с ответами экспертных учреждений.

Согласно статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Экспертное учреждение определяется судом на основании информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости, сроках проведения и экспертах, которым она может быть поручена.

Определением от 26.08.2021 судом назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Контраст» Петрову Андрею Владимировичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли конструкторско-технологическая документация, предоставленная ответчиком следующим ГОСТам: ГОСТ 3.1119-83, ГОСТ 3.1122-84, ГОСТ 3.1507-84;

- Единые стандарты конструкторской документации: ГОСТ 2.102-68, ГОСТ 2-114-95, ГОСТ 2.123-93, ГОСТ 2.414-75, ГОСТ 2.417-91, ГОСТ 2.702-75, ГОСТ 2.709-89, ГОСТ 2.902-68?

- Соответствует ли, предоставленная ответчиком КТД, требованиям пункта .3.1 приложения 1 договора №1-19/К, а именно является ли адаптированной конструкторско-технологической документации под условия производства ООО «КЭМА»?

- Является ли предоставленная ответчиком КТД достаточной для организации серийного производства?

- Содержит ли, предоставленная ответчиком КТД, технологические и конструктивные ошибки?

- Влияют ли выявленные технологические и конструктивные ошибки на работоспособность приводов?

- Соответствует ил конструкторско-технологическая документация, предоставленная ответчиком Техническим условия ТУ_27.11.10_001_36820345_2019 «Привод электрический для клапанов вентиляции и дымоудаления»?

Определением Арбитражного суда РТ 09 ноября 2021 года произведена замена эксперта ФИО3 на эксперта ФИО4.

В арбитражный суд поступило заключение судебного эксперта ФИО4 №2780 (начало экспертизы 17.11.2021, окончание экспертизы 11.03.2022, т.2, л.д.137-167).

В указанном заключении эксперт пришел к следующим выводам: (т.2, л.д.148).

Представленные материалы как конструкторско-технологическая документация не имеют датировки, подписей разработчиков, проверяющих, контролеров и лиц, утверждающих документы. Данное обстоятельство относимо ко всему объему представленных материалов и касается как конструкторских, так и технологических документов. При этом в материалах дела имеются сведения по передаче утвержденной КТД на электроприводы от ООО «Лаборатория КТПиОП» в ООО «КЭМА» (л.д.12, об.л.д.13). По этим причинам разрешение вопроса о соответствии КДТ требованиям ГОСТов не проводилось.

В ходе натурного обследования выявлено, что имеющееся технологическое оборудование ООО «КЭМА» позволяет производить (собирать) электроприводы в соответствии с материалами, представленным для исследования как конструкторско-технологические документы (КТД). При этом эксперт не имеет минимально достаточных сведений для выводов о технологическом оснащении производства ООО «КЭМА» на момент выполнения п.3.1 приложения по договору 1-19/К.

Содержательной части материалов предоставленных как КДТ, не имеющая датировки и подписей разработчиков, недостаточно для организации серийного производства.

Содержательная часть материалов предоставленных как КДТ, не имеющая датировки и подписей разработчиков, содержит конструктивные ошибки.

Ошибки в элементной базе блока управления ЭП.1.42.06.27 позволяют получить работоспособное изделие R-BLF230.

Технические условия ТУ_27.11.10_001_36820345_2019 согласованные и заверенные 17.09.2019 формировались под имеющуюся КТД и выпускаемые изделия.

Содержательная часть материалов, представленных как конструкторско-технологическая документация, не имеющая датировки и подписей разработчиков не соответствует Техническим условиям ТУ_27.11.10_001_36820345_2019 в части отсутствия эксплуатационной документации.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по первоначальным требованиям заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, пояснив, что на экспертизу эксперту истцом предоставлены образцы выпускаемой продукции – электроприводов по уже доработанной истцом документации, в ходе натурного обследования сборка производилась по конструкторско-технологической документацией (КТД) ответчика, переданной в ходе исполнения договора. Соответственно предоставленные образцы не могли соответствовать ни КТД истца, ни КТД ответчика, поскольку сторонами предоставлены отличные друг от друга КТД и эксперт не мог установить состояние (соответствие) комплектов документации на момент передачи их ответчиком истцу по актам приема-передачи -28.03.2019, 15.04.2019 и 29.05.2019. Поэтому считает, что необходимо дополнительно произвести исследование базы данных, с целью установления внесения соответствующих изменений. Представитель ответчика по первоначальным требованиям возражал против удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Определением от 19.05.2022 судом назначена дополнительная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Контраст» (420107, РТ, <...>, эт. 1, оф. 85/1- 4) ФИО4 и ФИО5.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли определить в базе данных Search: дату проведения изменения в электронном документе; имя пользователя, проводившего изменение; имя станции, с которой проводилось изменение?

2. Возможно ли в базе данных Search вручную произвести изменение в журнале событий ведущемуся по каждому электронному документу?

3. Какой комплект конструкторской документации из представленных для экспертизы (представленная Истцом или Ответчиком) наиболее соответствует состоянию КД в электронном виде, хранящемся в базе данных Search ООО «КЭМА» на дату ее передачи Истцу по актам приема-передачи, при этом крайняя дата передачи - 29.05.2019 г.?

4. Соответствует ли переданный в суд ООО «Лаборатория КТПиОП» комплект КД, хранящейся на сервере ООО «КЭМА», в папке «Общие документы/Чертежи/21022020/» электронным документам в формате PDF, по состоянию на 21-25 февраля 2020 г.?

5. Определить пользователя, создавшего документы в формате PDF в папке «Общие документы/Чертежи/21022020/»?

6. Определить, возможно ли сопоставить КД в формате PDF с событиями в «журнале событий», соответствующих документов в базе данных Search и указать пользователя, совершившего создание документов в формате PDF на сервере ООО «КЭМА» в папке «Общие документы/Чертежи/21022020/»?

В арбитражный суд поступило экспертное заключение №2780/2 (начало экспертизы 13.06.2022, окончание – 15.08.2022), согласно которой эксперты пришли к следующему:

Система «Search» фиксирует изменения, происходящие с документами, а именно: дату проведения изменения в электронном документе; имя пользователя, проводившего изменение; имя станции.

Данные (дата создания документа, дата изменения документа, имя пользователя, проводившего изменение) могут модифицироваться программными методами – с помощью языка SQL в СУБД, либо используя функции Search API.

Комплект документов, называемый в вопросе конструкторской документацией, представленный для экспертизы со стороны ООО «КЭМА» наиболее соответствует состоянию КД в электронном виде, хранящимся в архиве данных Search ООО «КЭМА» от 12.06.2019.

Переданные в суд ООО «Лаборатория КТПиОП» комплект КД не соответствует по количеству, хранящимся на сервере ООО «КЭМА» в папке сеть – SERVER-KEMA-общий ресурс – Чертежи-Чертежи 21022020 – от лаборатории – электронным документам в формате .pdf по состоянию на 21-25 февраля 2020 года.

В папке «Общие документа/Чертежи/21022020/ был выбран документ ЭП.74.01.017 (плита редуктора).pdf Средствами операционной системы Windows были просмотрены свойства данного файла. В папке «Подробно» в строке «Владелец» имеется надпись владельца ES\siraev.r.

Сопоставление КД в формате PDF с событиями в «журнале событий» соответствующих документов в базе данных Search возможно по дате создания документа в .pdf и дате события в базе данных Search.

Определение «имени пользователя» совершившего создание документов в формате PDF на сервере ООО «КЭМА» производилось в рамках исследования пятого вопроса.

Изучив заключения судебной экспертизы, пояснения экспертов, арбитражный суд установил, что заключения являются полными, достаточными, ясными, не содержат в себе внутренних противоречий.

Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется. Отводы экспертам в установленном законом порядке при назначении экспертизы не заявлено.

Исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленных вопросов.

В рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов экспертов или противоречия в выводах, наличие которых в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необходимым условием для назначения повторной судебной экспертизы.

Между тем, для снятия каких-либо вопросов к судебному заключению, которые имеются у той или иной стороны, изложенной устно либо в письменной форме, независимо от того, как поименованы эти возражения, законом предусмотрен вызов эксперта в судебное заседание для их разрешения.

При этом в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств того, что при проведении судебных экспертиз были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, не представлено.

Несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку у арбитражного суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта.

Заключение эксперта является полным, ясным и достаточным. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заключениях экспертов отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебных экспертиз не содержат противоречий, у арбитражного суда не возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, по мнению эксперта ни одна из сторон не смогла предоставить утвержденную конструкторско-технологическую документацию ни на один из приводов. Пакеты КТД, представленные сторонами, отличаются друг от друга, как по составу, так и по содержанию. Ни один из пакетов КТД не соответствует требованиям организации серийного производства. К тому же документация, предоставленная Ответчиком, не содержит технологической части.

При этом Истцом предоставлены сведения о времени и лицах, вносившим изменения в КТД. Согласно предоставленным сведениям изменения были внесены сотрудниками Истца в период работы в ООО «Казанский электромеханический аппарат». И не могли быть внесены ранее, так как указанные лица не работали в Обществе с ограниченной ответственностью «Лаборатория КТП и ОП», что подтверждается записями в трудовых книжках, а иных договорных отношений согласно пояснениям представителя Ответчика с указанными лицами у Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория КТП и ОП» не было.

Общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория КТП и ОП» не смогло предоставить данные какими силами, производились и планировалось производить услуги по организации серийного производства, адаптации КТД. В материалах дела представлено штатное расписание Ответчика, состоящее из: директора, бухгалтера, юриста. В то время как адаптация КТД требует специфических технических знаний.

Как следует из заключения эксперта №2780 имеющееся технологическое оборудование Истца позволяет производить электроприводы (ответ 2), но содержательной части КТД недостаточно для организации серийного производства (ответ 3), в содержательной части также содержатся конструктивные ошибки (ответ 4), которые не позволяют получить работоспособное изделие (ответ 5).

Утверждение Ответчика, что в исследовательской части эксперт указывает на то, что модель, собранная по документации, представленной ООО «КЭМА» работоспособна, является ошибочным. На странице 19 экспертного заключения №2780 (абзацы 2 и 3) описываются различия, выявленные в конструктивных особенностях узла оси третьей передачи. При этом эксперт делает вывод, что обе конструкции узла оси третьей передачи «…состоятельны и имеют все признаки работоспособности…». В отношении работоспособности всей модели необходимо учитывать конструктивные ошибки детали зубчатый сектор ЭП.72.019 (абзац 6-8 страница 19, абзац 1-2 страница заключения), платы управления ЭП.1.42.06.027 (абзац 5 страница 20 заключения). Выводы, изложенные на странице 24 заключения эксперта также опровергают утверждение Ответчика.

В экспертном заключении №2780 экспертом дан четкий и ясный ответ на поставленные арбитражным судом вопросы. Согласно Заключения эксперта №2780 представленная на исследование конструкторско-технологическая документация имеет недостатки, не позволяющие получить на основе данной документации работоспособное изделие.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного Ответчиком по первоначальным требованиям не представлено.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ.

Исходя из заключения эксперта (абзац 7 страница 12) и пояснений эксперта (вопрос 1) разработчиком предоставленной сторонами документации является ФИО6

Согласно пункту 3.2. договора о предоставлении права использования секрета производства (ноу-хау) №1-Н/18 от 26.12.2018г. (наличие договора у Ответчика подтверждается записью в журнале регистрации договоров Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория КТП и ОП» за номером 92), правом распоряжения секретом производства обладают обе стороны договора с момента увольнения ФИО6 (на момент заключения договора исполнительный орган и единственный участник) из Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория КТП и ОП». Право распоряжения включает в себя как внесение изменений, так и передачу третьим лицам без согласования с другой стороной.

Пунктом 1.6. вышеупомянутого договора также предусмотрено прекращение исключительного права на секрет производства у всех сторон с момента утраты конфиденциальности документации (сведений).

Моментом утраты является момент разглашение конфиденциальной информации - действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации.

Дата увольнения ФИО6 – бывшего работника ответчика из Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория КТП и ОП» 25.03.2019г., что подтверждается записью 38 в трудовой книжке ВТ-I №2366905. Договор №1-19/К с заключенный с Истцом датирован 29.03.2019г. Передача КТД и информации производилась по отчетам об оказываемых услугах, датируемым 19 апреля и 29 мая 2019г. в период с 28 марта по 29 мая 2019г.

Также Общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория КТП и ОП» передала документацию в ООО «Евро-Тех» по договору от 06.05.2020г., что подтверждается письмами - от 20.09.2021г №25/21 (ООО «Лаборатория КТПиОП») и от 21.09.2021г. №316 (ООО «Евро-Тех»).

Следовательно, ФИО6 имеет право распоряжаться КТД с 25.03.2019г., а иные лица с момента утраты конфиденциальности.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить в основу принимаемого судебного акта экспертные заключения и удовлетворить исковые требование в части взыскания задолженности в размере 2 810 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2019 по 30.03.2021г. в размере 236 575 рублей 53 копейки с продолжением начисления процентов на сумму долга, начиная с 31.03.2021г. по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором за нарушения при исполнении обязательств, может быть установлена неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца проверен судом, признан не противоречащим условиям договора, гражданскому законодательству и не умаляющим права и законные интересы ответчика.

Истец просит начислять проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение обязательств» данное требование также обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом судом принято во внимание, что истец исключил период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд также не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ в связи со следующим.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам. В том числе используется в целях налогообложения и расчета пеней и штрафов. После введения ключевой ставки и до 01.01.2016 ставка рефинансирования не имела значения как индикатор денежно-кредитной политики и носила справочный характер.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 37 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. 1 ст. 395 ГК РФ внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ " О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в п. 1 ст. 395 ГК РФ внесены изменения (вступившие в силу с 01.08.2016), касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из 4 абзаца п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Уменьшение ставки процентов с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательств, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера процентов. Доказательства существования обстоятельств, определенных п. 3 ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

На основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения, при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Учитывая вышеизложенное, требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению с указанием взыскания процентов 06.07.2019г. до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в виде упущенной выгоды — это мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Ответственность за такие убытки наступает при наличии следующих условий: упущенной выгоды (неполученные доходы); в) причинной связи между неправомерными действиями и наступившим вредом (упущенной выгодой); г) виновности ответчика.

По мнению истца по причине неисполнения Ответчиком надлежащим образом условий Договора, а также не устранения Ответчиком в разумный срок выявленных Истцом дефектов, не были достигнуты предусмотренные договором целевые показатели и возникла упущенная выгода.

Вместе с тем, суд не может согласиться с изложенными доводами истца в указанной части в связи со следующим.

В силу статьи 393 ГК РФ, Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как указано в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 14 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Вместе с тем, в указанном случае, истец не доказал, что возникшие убытки в заявленном размере возникли по вине ответчика. При этом истец не привел доказательств применения превентивных мер, поиска аналогичных предложений с целью недопущения возникновения указанных убытков.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения и принципы, закрепленные в статье 2 ГК РФ, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, в удовлетворении требований в части взыскания упущенной выгоды следует отказать.

Встречное исковое заявление суд полагает не подлежащим удовлетворению в связи со следующим:

- в ходе претензионной работы Ответчик предоставил Истцу отчет об оказываемых услугах, акт сдачи-приемки оказанных услуг, датируемые 30.12.2019г. за период 01.06.2019-30.12.2019гг на сумму 10 000 000 рублей, где указал исполнение следующих пунктов приложения 1 договора: 1.2.1-1.2.8; 1.3; 1.4; 1.5; 3.1.4-3.1.7; 5.2.1. В рамках встречного иска Ответчик предоставил отчет об оказываемых услугах и акт сдачи-приемки оказанных услуг, датируемые 16.03.2020г. за период 01.06.2019-10.03.2020гг. на сумму 10 000 000 рублей, где указал исполнение следующих пунктов приложения 1 Договора: 1.2.1-1.2.8; 1.3; 1.4; 1.5; 3.1.1-3.1.2 (соответствуют тексту пунктов 3.1.4 и 3.1.5 приложения 1 Договора); 5.2.1. Ответчик уменьшил объем переданных документов в отчете от 16.03.2020г на четыре номенклатурные позиции (R-NF24, R-NF230, R-NF24-S, R-NF230-S). Таким образом, при разных периодах оказания услуг и разных объемах Ответчик выставил одинаковую стоимость работ, при этом не предоставил какое-либо обоснование выставленной стоимости услуг.

Так, если учесть, что акты сдачи-приемки оказанных услуг от 19 апреля и 29 мая 2019 гг. подписаны сторонами, а соответственно и стоимость согласована, то акты от 30.12.2019г. и от 16.03.2020 не принят Истцом. С учетом того, что стороны в Договоре не определили стоимость отдельных работ, а определили только общую сумму Договора в 15 000 000 рублей, то Ответчик должен предоставить обоснование выставленной в акте стоимости. При этом исполнение предмета Договора не достигнуто, а общая сумма выставленных актов составляет 12 000 000 рублей.;

- отсутствие документов, информации и иных материалов, подтверждающих исполнение услуг: акты замеров, протоколы испытаний, утвержденная Истцом конструкторско-технологическая документация на приводы R-LF24, R-LF230, R-LF24-S, R-LF230-S. Из пакета документов, переданных Ответчиком в качестве КТД по ходатайству Истца от 24.12.2021г. №37/21, в суд представлена только неутвержденная и не подписанная сторонами конструкторская часть документации на электроприводы BLF 230, BLF 24, BLE 230, BLE 24, LF 24, LF 230.

Доводы Ответчика о том, что для выхода на производственные мощности в 100 000 единиц в месяц требуется численность в 22 сотрудника несостоятельны, так как по условиям раздела 6 приложения 1 договора максимальная производственная мощность 100 000 единиц в год. Доводы о требуемом количестве сотрудников не подкреплены какими-либо расчетами и обоснованиями. При этом отсутствие КТД делает организацию серийного производства невозможным, а отсутствие КТД на весь номенклатурный ряд не позволит достигнуть планируемых показателей.

Таким образом, требования встречного искового заявления не подлежат удовлетворению. Требования Истца о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, документально обосновано, является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные издержки и расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика согласно пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110,112, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория КТП и ОП» г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Казанский электромеханический аппарат» г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору от 29.03.2019 №1-19/К, в размере 2 810 000 руб., проценты за период с 06.07.2019 по 30.03.2021 в размере 236 575,53 руб., продолжая начисление процентов до момента фактического исполнения обязательства, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; расходы по оплате государственной пошлины в размере 113 233 руб., расходы по оплате судебной экспертизы, в размере 535 000 руб.

В удовлетворении убытков в размере 15 000 000 руб., отказать.

Встречное исковое заявление ООО «Лаборатория КТП и ОП» оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в месячный срок.

Судья Абульханова Г.Ф.