Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество "Стройсвязь", г. Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная группа "Дайк", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 1075525.42 руб., в том числе 1068103 руб. 01 коп. долга и 7422 руб. 41 коп. пени.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору строительного подряда.

В судебном заседании 18.08.2008г. представитель ответчика просил принять встречный иск к ЗАО «Стройсвязь», г. Казань о взыскании убытков в сумме 877 976 руб., вызванных устранением недостатков выполненных истцом работ. Также представитель ответчика просил приобщить к делу письменный отзыв.

Представитель истца возражал против принятия встречного искового заявления. Против приобщения письменного отзыва возражений не заявлено.

Определением от 18.08.2008г. арбитражный суд принял встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа "Дайк", г. Казань к Закрытому акционерному обществу "Стройсвязь", г.Казань о взыскании убытков в сумме 877 976 руб., вызванных устранением недостатков выполненных истцом работ и назначил к рассмотрению совместно с первоначальным иском 09.09.2008г. в 14 час. 00 мин.

В судебном заседании 09.09.2008г. ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. В удовлетворении ходатайства было отказано, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель истца в судебном заседании 09.09.2008 поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании 09.09.2008 иск не признал, пояснив, что сумма первоначального иска составляет менее двух процентов от суммы договора. Считал, что ответчик имеет право на удержание данной суммы в соответствии с условиями договора до полного исполнения истцом своих обязательств по договору. По встречному иску требования поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Заявил, что им не получена копия отзыва на встречный иск.

Представитель истца (он же ответчик по встречному иску) вручил в судебном заседании копию отзыва на встречный иск представителю ответчика (по первоначальному иску). Для ознакомления представителя ответчика (ООО «СГ «Дайк) в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час 00 мин 15.09.2008г., о чем вынесено протокольное определение.

Судебное заседание было продолжено в том же составе суда в 16 час 00 мин 15.09.2008г.

В управление делами Арбитражного суда Республики Татарстан 09.09.2008г. в 14 час 05 мин и 14 час 06 мин поступило два встречных исковых заявления ООО «Строительная группа «Дайк» к ЗАО «Стройсвязь». В одном из них (входящий №7535) ООО «Строительная группа «Дайк» просило обязать ЗАО «Стройсвязь» заменить гибкие водопроводные шланги в 10-ти этажном 4-х секционном, 159 квартирном доме, строительный номер 5-10, серии 121 «ч», в М-5 Азино-1 района г. Казани и провести ремонт чистовой отделки в 19 квартирах указанного дома, которые были подвержены затоплению. В другом (входящий №7536) – обязать передать всю техническую документацию по смонтированным лифтам, необходимую для сдачи эксплуатирующей организации 10-ти этажного 4-х секционного, 159 квартирного дома, строительный номер 5-10, серии 121 «ч», в М-5 Азино-1 района г. Казани.

Представитель истца (по первоначальному иску) возражал против принятия встречных исковых заявлений, считая, что они не соответствуют условиям, предусмотренным в статье 132 АПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 ходатайствовала об увеличении встречных исковых требований и о взыскании с истца убытков, вызванных некачественным проведением кровельных работ, при этом не смогла пояснить, на какую сумму она увеличивает встречные исковые требования, заявив, что эта сумма будет определена после проведения экспертизы.

Представитель истца возражал против увеличения исковых требований.

Суд вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрена возможность увеличения исковых требований на неопределенную сумму.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) заявил ходатайство о назначении строительной экспертизы для установления причин протекания кровли и балконных козырьков.

Представитель истца возражал против назначения экспертизы, считая, что выяснение указанных обстоятельств не относится к предмету спора ни по первоначальному, ни по встречному иску.

Суд вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, ввиду необоснованности данного ходатайства.

Представителем истца (по первоначальному иску) заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительного доказательства – справки о стоимости выполненных работ по форме КС3, которая отсутствует в материалах дела.

Ответчик не возражал против отложения судебного заседания.

Суд вынес определение об отложении судебного заседания на 13.11.2008, предложив истцу представить справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Тем же определением суд возвратил встречные исковые заявления, поступившие 09.09.2008г., указав, что они не направлены к зачету первоначальных требований и не отвечают требованиям статьи 132 АПК РФ.

До начала рассмотрения дела по существу в судебном заседании 13.11.2008 ответчик по первоначальному иску просил суд приобщить к делу отзыв на исковое заявление, поступивший в Арбитражный суд 10.11.2008г., с прилагаемыми к отзыву документами, перечисленными в отзыве, а также акты освидетельствования скрытых работ от 17.01.2008г. и 23.01.2008г. в копиях. Представитель ответчика пояснил, что позиция ответчика изменилась: ответчик утверждает, что работы, указанные в акте формы КС 2 №13 за декабрь 2007г., копия которого представлена истцом в материалы дела, истцом не выполнялись, а выполнены другой субподрядной организацией, что подтверждается, по мнению ответчика, приложенными к отзыву документами. Справка формы КС3 ответчиком не подписывалась. Ответчик считает, что истец обязан представить доказательства: подлинник акта выполненных работ №13 за декабрь 2007г. и справку о стоимости выполненных работ по форме КС3. У ответчика указанные документы отсутствуют.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил: доказательствами извещения истца о времени и месте составления истцом актов от 02.06.2008г. (л.д. 111), от 05.06.2008г. (л.д. 122), от 10.07.2008г. (л.д. 140), ответчик не располагает.

Представитель истца не возражал против приобщения документов и отзыва, но просил объявить перерыв для ознакомления с отзывом и приложенными к нему документами. Справку формы КС-3 о стоимости выполненных работ за декабрь 2007 истец не представил.

Представитель ответчика не возражал против перерыва в судебном заседании.

По результатам рассмотрения ходатайств суд вынес протокольное определение о приобщении письменного отзыва и приложенных к нему документы, а также копий актов освидетельствования скрытых работ от 17.01.2008г. и 23.01.2008г. к материалам дела. Был объявлен перерыв в судебном заседании до 10 час 30 мин. 14 ноября 2008г.

Судебное заседание было продолжено в том же составе суда в 10 час 30 мин 14 ноября 2008г.

Представитель ответчика ФИО2 после перерыва не явилась. Явился представитель ответчика ФИО4 (генеральный директор), который ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи со смертью отца представителя ФИО2 и невозможностью ее явки в суд.

Представитель истца не возражал против отложения судебного заседания.

Судом было вынесено определение об отложении судебного заседания на 4.12.2008. Суд вновь предложил истцу представить справку формы КС-3 о стоимости выполненных работ за декабрь 2007.

В судебном заседании 04.12.2008 представитель истца ходатайствовал о приобщении к делу копии акта №13 за декабрь 2007, оригинал акта был представлен на обозрение.

Представитель ответчика просил приобщить к делу акты от 09.07.2008, 30.05.2008, 27.03.2008, копии писем от 05.01.08, 06.01.08, а также фотографии спорного объекта.

Возражений заявлено не было.

Суд приобщил представленные сторонами документы к делу. В приобщении фотографий было отказано, поскольку они не были сопровождены пояснительными надписями, позволяющими идентифицировать спорный объект, на них не было указано, что именно, когда и при каких условиях сфотографировано.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск. По поводу актов от 09.07.2008, 30.05.2008, 27.03.2008 пояснил, что эти акты появились только в судебном заседании 04.12.2008, ранее ответчик ссылался на иные акты и признавал, что не располагает доказательствами надлежащего извещения истца о времени и месте составления актов, подтверждающих наличие недостатков выполненных работ. По мнению истца, ответчик не доказал наличия недостатков выполненных истцом работ, причинную связь между действиями (бездействием) истца и причиненным ответчику ущербом в результате затопления, а также размер ущерба. Выводы ответчика о затоплении в результате некачественно выполненных истцом работ по монтажу шланга сливного бачка носят предположительный характер, объект более двух месяцев со дня сдачи истцом работ находился без охраны, что привело к утрате части установленного оборудования и его частичной порче.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что спорные работы были выполнены не истцом, а другими лицами. Акт №13, на который ссылается истец, подписан авансом, что подтверждает и отсутствие у истца справки о стоимости выполненных работ. Встречные исковые требования представитель ответчика поддержал по основаниям, изложенным во встречном иске.

В судебном заседании 04.12.2008 был объявлен перерыв, о чем вынесено протокольное определение. Судебное заседание было продолжено в том же составе суда в 10 час 00 мин 10.12.2008

Представитель ответчика после перерыва представил новый письменный отзыв. Им заявлено также письменное ходатайство об истребовании от истца следующих доказательств: 1) журнала производства работ, 2) акта приема-передачи объекта эксплуатирующей организации, 3) акта приема-передачи ключей от квартир.

Представитель ответчика обратил внимание суда на отсутствие в акте №13 приемки выполненных работ даты его составления. По его мнению, данный акт не имеет юридической силы.

Представитель истца возражал против данного ходатайства, считая, что ответчик затягивает рассмотрение дела. Истец не утверждал, что выполнил все работы в рамках заключенного с ответчиком договора, истец просил взыскать стоимость выполненных работ по акту №13 за декабрь 2007. Истцом 31.12.2007г. был выставлен счет-фактура, который имеется в материалах дела. К счету-фактуре был приложен акт выполненных работ №13, поэтому отсутствие даты на акте выполненных работ не означает, что ответчик не принял работы и может их не оплачивать. Истец просил рассмотреть дело по существу по имеющимся доказательствам.

Суд вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании от истца дополнительных доказательств, поскольку истец вправе сам определять, какими именно доказательствами он подтверждает обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что справка по форме КС-3 о стоимости выполненных по акту №13 за декабрь 2007 работ не составлялась, у истца она отсутствует и представить ее истец не может.

Представитель ответчика пояснил, что в соответствии с условиями договора справка формы КС-3 является необходимым условием для оплаты выполненных работ.

Представитель истца отказался от назначения и проведения строительно-технической экспертизы для определения стоимости выполненных работ по акту №13 за декабрь 2007. и просил суд рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Представитель ответчика отказался от назначения и проведения строительно-технической экспертизы для установления недостатков качества выполненных истцом работ, причинной связи с причиненным ответчику ущербом и стоимости работ по устранению недостатков.

Свой отказ от назначения и проведения строительно-технической экспертизы представители сторон подтвердили подписями в протоколе судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные ими документы, арбитражный суд считает, что как в первоначальном, так и во встречном иске надлежит отказать по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и объяснений представителей сторон, между истцом и ответчиком 15.06.2006 был заключен договор строительного подряда №7 (далее – договор), согласно которому истец (субподрядчик) принял на себя обязательство в обусловленные договором сроки осуществить строительство, ввод в эксплуатацию и гарантийное обслуживание 10-ти этажного 4-х секционного 159-квартирного жилого дома, строительный номер 5-10, серии 121 «ч» в М-5 Азино-1 района г. Казани (включая наружные сети на расстоянии до 50 м от дома, МАФ и благоустройство), с общей площадью: квартир, лоджий с коэффициентом 0,5 8018,4 кв. м., высотой этажа «в чистоте» (от верха чистого пола до потолка) не менее 2,5 м, (далее - «Объект) (п.п. 1.1., 1.2 договора (т. 1, л.д. 7-11)). Ответчик (генподрядчик по договору) принял на себя обязательство оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных в разделе 2 договора (пункты 2.1-2.7).

Дополнительным соглашением №1 от 14.12.2007 стороны частично изменили предусмотренный договором порядок определения стоимости выполненных работ, а также порядок оплаты выполненных работ, предусмотренный пунктом 2.2.1 договора (т. 1 л.д. 12).

Пункт 1.2 договора предусматривал начальный срок выполнения работ – июнь 2006 и конечный срок сдачи объекта в эксплуатацию – декабрь 2006. Несмотря на оговорку о том, что срок передачи объекта – декабрь 2006, при условии соблюдения графика финансирования, наличие в договоре пункта 3.1 о сроках начала и окончания работ и и подписание сторонами в соответствии с пунктом 3.1 договора графика производства работ, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение №5 (т. 1 л.д. 55-56), позволяют суду прийти к выводу о том, что сторонами были согласованы существенные условия договора и договор строительного подряда является заключенным.

Истец в обоснование своих требований указывает, что в декабре 2007 ответчик принял выполненный истцом этап работ, что подтверждается актом №13 за декабрь 2007 о приемке выполненных работ на сумму 6 403 994, 58 руб., но оплатил работы частично в сумме 984 206, 48 руб. Учитывая, что по договору истец оплачивает ответчику услуги генподряда в размере 5% от общей суммы договора, составляющей 86 996 962 руб. 05 коп., истец определил задолженность ответчика как разницу между стоимостью работ по акту выполненных работ №13 = 6 403 994, 58 руб. и частичной оплатой в сумме 984 206, 48 руб., а также стоимостью услуг генподряда – 4 348 348 руб. (5% от 86 996 962 руб. 05 коп.). В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика по договору за выполненные в декабре 2007 работы составила, таким образом, 1 068 103 руб. 01 коп. (6403994, 58 руб. – 984206, 48 руб. – 4348348 руб.).

Поскольку, по мнению истца, ответчик допустил просрочку в оплате выполненных работ, истец просит взыскать с него неустойку (пени) в соответствии с пунктом 8.5 договора в сумме 7422, 41 руб. за период с 23.02.2008 по 14.05.2008.

Согласно пункту 1 статьи 746 оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из содержания пункта 2.1.1 договора (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением №1) усматривается, что оплата выполненных работ производится ежемесячно на основании актов выполненных работ формы КС2 и справок формы КС3, т.е. справок о стоимости выполненных работ. Направление субподрядчиком генподрядчику не только акта выполненных работ, но и справки о стоимости выполненных работ для ее подписания генподрядчиком, предусмотрено также пунктом 3.1 договора.

Пунктом 2.3.4 договора предусмотрено также, что формы и расчеты стоимости выполненных работ, не сданные в срок (исходя из содержания договора в срок указанный в п.п. 2.3.2), принимаются генподрядчиком вместе с аналогичной документацией, подлежащей представлению в последующих месяцах, и оплачиваются соответственно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых требований и условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Истец обратился с иском об оплате выполненных работ, предусмотренной п. 2.1.1 договора, т.е. ежемесячной оплаты по актам и справкам форм КС2 и КС3. Из пунктов 2.5, 2.3.1, 2.3.2 и 2.3.4 договора следует, что акты выполненных работ формы КС2, рассмотренные и подписанные генподрядчиком являются подтверждением выполнения и сдачи отраженных в них работ в натуре.

Ответчик не представил актов контрольных обмеров, предусмотренных пунктом 2.5 договора. Поэтому суд нет принимает доводы ответчика о том, что истцом фактически не были выполнены или выполнены в меньшем объеме работы, указанные в акте формы КС2 №13 за декабрь 2007. Тем более, что эти доводы находятся в противоречии с первоначальными объяснениями ответчика о том, что работы, указанные в акте №13 выполнялись именно истцом, а не другими лицами. Кроме того, данные доводы противоречат также и встречному иску самого ответчика, в котором он обосновывает свои требования о возмещении убытков (ущерба), в том числе, некачественным выполнением истцом работ, перечисленных в акте №13.

Однако подписание ответчиком акта формы КС2 №13, как уже отмечалось выше, является не единственным предусмотренным договором условием для оплаты выполненных работ. Другим необходимым условием являлось согласование сторонами стоимости выполненных работ и подписание ответчиком справки формы КС3. Отсутствие данной справки, которое признается истцом, и означает, по мнению суда, что сторонами не была согласована стоимость выполненных истцом в декабре 2007 работ. Частичная оплата ответчиком стоимости выполненных работ не противоречит данному выводу суда.

Учитывая, что в связи с изменившейся позицией ответчика составление истцом справки формы КС3 не изменит сложившихся на момент разрешения спора правоотношений, суд не утверждает о преждевременности обращения истца с иском в суд, хотя на момент подачи иска такая преждевременность исходя из содержания пунктов 2.1.1, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.4 договора присутствовала. Суд лишь констатирует, что в ситуации, когда стоимость выполненных работ за декабрь 2007 не согласована сторонами и уже не может быть согласована волеизъявлением обеих сторон, поскольку ответчик стал оспаривать само выполнение этих работ, стоимость фактически выполненных работ должна быть определена путем проведения строительной экспертизы, т.к. установление стоимости выполненных работ требует специальных познаний в области строительства и оценки строительных работ.

Однако стороны согласие на проведение такой экспертизы не дали.

На основании представленных сторонами документов и данных ими объяснений суд приходит к убеждению, что истец не выполнил предусмотренные статьей 65 АПК РФ условия и не доказал те обстоятельства, а именно стоимость выполненных им по акту №13 работ, на которые он ссылался в обоснование своих требований.

Ссылку ответчика на пункт 2.2.1 договора в первоначальной редакции, предусматривающей возможность удержания генподрядчиком 5% стоимости выполненных и подлежащих оплате работ для формирования фонда, обеспечивающего полное и надлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по возведению объекта, суд не принимает, т.к. дополнительным соглашением №1 этот пункт договора был изменен и в новой редакции указанное положение отсутствует.

Относительно встречных исковых требований ответчика суд отмечает следующее.

Требования к качеству выполняемых субподрядчиком работ изложены в 4 и 5 разделах договора. Эти же разделы регулирует риски случайной гибели или повреждения объекта, гарантии качества выполненных работ, обязанности субподрядчика по устранению недостатков, права и обязанности генподрядчика по контролю хода и качества выполняемых субподрядчиком работ.

В частности, пункт 5.3 договора предусматривает, что генподрядчик вправе проводить контрольные обмеры и проверку результатов выполненных работ на соответствие их условием договора, утвержденного проекта, требованиям действующих СНиП, ГОСТ и ТУ с участием субподрядчика. Этот же пункт предусматривает право генподрядчика уменьшать предъявленный субподрядчиком объем выполненных работ соразмерно выявленным недостаткам, наличие которых зафиксировано сторонами в двухсторонних актах в присутствии технадзора. Договором предусмотрено, что при отказе субподрядчика от составления или подписания акта обнаружения недостатков и ненадлежащего качества результата работы генподрядчик составляет односторонний акт с привлечением представителей торгово-промышленной платы РТ и других органов.

Представленные ответчиком односторонние акты обнаружения недостатков от 02.06.2008г. (т. 1 л.д. 111), от 05.06.2008г. (т. 1 л.д. 122), от 10.07.2008г. (т. 1 л.д. 140) не отвечают условиям договора, поскольку были составлены без надлежащего извещения истца (субподрядчика) и в отсутствие его представителей.

Не отвечают условиям договора и дополнительно представленные ответчиком в судебном заседании 4.12.2008 акты, поскольку в них не зафиксировано отказа субподрядчика от составления или подписания акта. Следовательно, они не могут быть признаны достаточными доказательствами наличия недостатков качества выполненных истцом работ и причиненных ответчику убытков (ущерба) и не подтверждают стоимости работ по устранению отмеченных в акте недостатков. Кроме того, суд не может принять данные акты, поскольку они находятся в противоречии с первоначальными объяснениями представителя ответчика о том, что субподрядчик не был извещен о времени и месте составления актов фиксирующих недостатки выполненных работ. Представитель ответчика не смог в судебном заседании объяснить причины этих противоречий.

Суд не может основывать свои выводы на противоречивых доказательствах, представленных ответчиком, которые не подтверждаются иными доказательствами. От назначения строительно-технической экспертизы для установления наличия недостатков выполненных работ, причин образования недостатков качества выполненных работ, стоимости работ по устранению недостатков, ответчик отказался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил требований статьи 65 АПК РФ и не доказал обстоятельств, на которых он основывает свои встречные требования к истцу.

Представленные ответчиком договор подряда №12 от 04.06.2008 (т. 1 л.д. 91-94), локальный сметный расчет (т. 1 л.д. 95-103), акт выполненных работ (т. 1 л.д. 103-109), договор подряда №13 от 09.06.2008 (т. 1 л.д. 114-117), акт выполненных работ№1 на ремонт фасада (т. 1 л.д. 118-119), локальный сметный расчет (т. 1 л.д. 120-122), договор подряда №14 от 11.07.2008, акт приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 1128-133), локальный сметный расчет (т. 1 л.д. 134-139) основаны на актах, составленных ответчиком в одностороннем порядке, расчеты стоимости работ по устранению недостатков выполнены без привлечения представителей истца. Следовательно, ни в силу договора, ни в силу закона или иных нормативных правовых актов, данные доказательства не могут быть признаны достаточными для доказывания обстоятельств, на которых ответчик основывает свои встречные требования.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований, не подтвержденных надлежащими доказательствами, суд не находит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске ЗАО «Стройсвязь», г. Казань отказать.

Во встречном иске ООО «Строительная группа «Дайк», г. Казань отказать.

Взыскать с ЗАО «Стройсвязь», г. Казань в доход федерального бюджета 17255 руб. 25 коп. государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья Г.А. Сергеев