Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Кириллова А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Союзхимпроект", г.Казань к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань об оспаривании постановления №ДМ-08/2096 УФАС по РТ о наложении штрафа по делу № А08-1225/2013 об административном правонарушении и привлечении ООО "Союзхимпроект" к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в сумме 100 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Союзхимпроект", г.Казань (далее по тексту – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее по тексту – ответчик) Казань об оспаривании постановления №ДМ-08/2096 УФАС по РТ о наложении штрафа по делу № А08-1225/2013 об административном правонарушении и привлечении ООО "Союзхимпроект" к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в сумме 100 000 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным гл.29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении определения о рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Заявителем в материалы дела представлены письменные дополнительные пояснения к заявлению.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, копия доверенности от 09.01.2014г. на ФИО1, материалы дела № А08-1225/2013, квитанция об отправке отзыва в адрес заявителя.

Определением от 22.04.2014г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.142, 227, 228 АПК РФ.

Все материалы дела, размещены в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, в адрес антимонопольного органа поступило заявление гр.ФИО2. по факту незаконного использования ООО «Союзхимпроект» запатентованного на основании Свидетельства №2395642 от 27.07.2010 г. способа водопонижения в подвальных помещениях жилых домов, административно - промышленных зданий и хранилищ.

В результате проведенной ответчиком проверки установлено, что гражданин ФИО2. на основании Свидетельства Роспатента №2395642 от 27.07.2010 г.является патентообладетелем изобретения - способа водопонижения в подвальных помещениях жилых домов, административно -промышленных зданий и хранилищ. Между ООО «УК Уютный» и ООО «Союзхимпроект» 23.06.2010г. был заключен договор №286, который предусматривал изготовление проектно - сметной документации на капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <...>. В рамках исполнения своих обязательств по названному договору ООО «Союзхимпроект» был подготовлен рабочий проект «устройство дренажной системы в подвале жилого дома». Однако, фактически, проект устройства дренажной системы дома по адресу: <...> предусматривает использование всех признаков формулы изобретения заявителя.

Решением по делу № 08-140/2013г. от 09.10.2013г. ответчик признал заявителя нарушившим п. 4 ч.1 ст. 14 ФЗ от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части незаконного использования ООО «Союзхимпроект» запатентованного ФИО2 на основании Свидетельства №2395642 от 27.07.2010г. способа водопонижения в подвальных помещениях жилых домов, административно-промышленных зданий и хранилищ.

На основании данного решения заявителю было выдано предписание по делу № 08-140/2013 от 09.10.2013г. о прекращении незаконного использования запатентованного ФИО2 на основании Свидетельства №2395642 от 27.07.2010г. способа водопонижения в подвальных помещениях жилых домов, административно-промышленных зданий и хранилищ, расторжении договора на изготовление проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <...> от 23.06.2010г., заключенного между ООО «УК Уютный Дом» и ООО «Союзхимпроект», либо восстановления нарушения прав и законных интересов гр. ФИО2 путем заключения с ним лицензионного договора на использование запатентованного ФИО2 на основании Свидетельства №2395642 от 27.07.2010г. способа водопонижения в подвальных помещениях жилых домов, административно-промышленных зданий и хранилищ.

Установленный факт нарушения законодательства о защите конкуренции явился основанием для возбуждения дела об административном правонарушении № 08-140/2013, составления протокола об административном правонарушении от 06.02.2014г. по делу № А08-1225/2013 и вынесении постановления о наложении штрафа от 12.02.2014г. по делу № А08-1225/2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.33 КоАП РФ в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности виде наложения административного штрафа в сумме 100 000 руб. от 12.02.2014г. по делу № А08-1225/2013, заявитель обратился в судебном порядке с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 10 частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. №135-Ф3 (далее - Закон N 135-ФЗ) запрещаются действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Антимонопольным органом было установлено, что ФИО2. является автором изобретения «Способ водопонижения в подвальных помещениях жилых домов, административно - промышленных зданий и хранилищ». Данное изобретение зарегистрировано в Государственном реестре изобретений РФ 27.07.2010г., а ФИО2 выдан патент №2395642.

Между ООО «УК Уютный Дом» и ООО «Союзхимпроект» 23.06.2010г. был заключен договор №286, который предусматривал, в частности, изготовление проектно - сметной документации на капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <...>. В рамках исполнения своих обязательств ООО «Союзхимпроект» был подготовлен рабочий проект «Устройство дренажной системы в подвале жилого дома» (ул.Гагарина, д.20а). Однако, фактически, проект устройства дренажной системы дома по адресу: <...> предусматривает использование всех признаков формулы изобретения ФИО2

Согласно пояснительной записки к данному проекту ООО «Союзхимпроект» для удаления воды из подвала жилого дома было предложено «между вторым и третьими подъездами заложить сборно - фильтрующий колодец Ф2000 мм и глубиной 2,0 м. Затем к колодцу прокладываются дренажные каналы h-600 мм и Ь-500 мм с перфорированным полиэтиленовыми трубами ф100 мм. В пространство между ограничением колодца и полиэтиленовой трубой, а также дренажные каналы засыпается гравий (галька) фракции 20-40мм. Гравий (галька) выполняет роль фильтра, пропускающего воду и задерживающего грунт. Для выкачивания воды из колодца используется погружной электронасос «Дренажник -100/6» с поплавковым выключателем мощностью 200 Вт, отрегулированным на изменение уровня воды в 90 мм. Насос автоматически включается и выключается при изменении уровня воды в сборно- фильтрующем колодце. Отвод накопленной и отфильтрованной воды осуществляется по напорному рукаву в канализационную систему дома».

Согласно изобретения - способа водопонижения в подвальных помещениях жилых домов, административно - промышленных зданий и хранилищ (на основании Свидетельства Роспатента №2395642 от 27.07.2010 г.) предполагается выкапывание дренажных каналов, монтаж сборно - фильтрующего колодца, укладка в каналы фильтрующего материала, либо перфорированных труб с фильтрующими элементами, установку в колодец насоса, отводящего воду из колодца и обеспеченного автоматом включения и выключения. Запатентованный способ отличается тем, что дренажные каналы и сборно -фильтрующий колодец монтируют в грунте внутри площади, огражденной фундаментом дома, с целью создания депрессивной зоны на площади, ограниченной фундаментом дома, а также тем что выходное отверстие насоса соединяют с канализационной системой дома. Все вышеперечисленные признаки вошли в запатентованную формулу изобретения.

Таким образом, проект устройства дренажной системы дома по адресу: <...> предусматривает использование всех признаков формулы изобретения ФИО2

При этом, ООО заявитель с ФИО2. никаких договоров об использовании его изобретения не заключал.

В силу статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей, имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности.

Гражданин ФИО2. является патентообладетелем изобретения - способа водопонижения в подвальных помещениях жилых домов, административно -промышленных зданий и хранилищ (на основании Свидетельства Роспатента №2395642 от 27.07.2010 г.)

Срок действия исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец и удостоверяющего это право патента исчисляется со дня подачи первоначальной заявки на выдачу патента в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Таким образом, срок действия исключительного права на изобретение ФИО2., согласно патента №2395642 исчисляется с 08.04.2009 года и доводы заявителя о более раннем проектировании признаются судом несостоятельными.

Согласно ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Использование способ водопонижения в подвальных помещениях жилых домов, административно - промышленных зданий и хранилищ, который принадлежит ФИО2 на основании Патента РФ на изобретение №2395642 предоставило заявителю преимущество в хозяйственной деятельности. При приобретении исключительного права на товарный знак лицо должно совершить совокупность действий таких как, сбор и подача документов в соответствующий регистрирующий орган, оплата государственной пошлины и т.д. Отсюда следует, что неправомерное использование лицом патента избавляет его от временных и финансовых издержек, которые несет при обычных условий правообладатель.

Более того, ФИО2. был лишен получения от заявителя денежных средств, которые должны были быть перечислены ему на основании лицензионного договора.

Изложенные факты свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Союзхимпроект» признаков нарушения законодательства о защите конкуренции, а именно пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции». Согласно данной норме, не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

В силу пункта 9 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции», под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг (пункт 4 части 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции»).

В соответствии с частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от трех лет; на юридических лиц — от одной сотни до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия заявителя привели к нарушению пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», что выразилось в незаконном использовании ООО «Союзхимпроект» запатентованного ФИО2. на основании Свидетельства №2395642 от 27.07.2010 г., способа водопонижения в подвальных помещениях жилых домов, административно - промышленных зданий и хранилищ.

Все вышеизложенные сведения подтверждаются вступившим в законную силу Решением ответчика по делу №08-140/2013 от 09.10.2014г., которое не было оспорено заявителем.

На основании означенного решения ответчик привлек заявителя к административной ответственности по ч.2 ст.14.32 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в Арбитражном суде Республики Татарстан.

В соответствии со статьей 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, налоговая инспекция обязана доказать не только факт совершения противоправного деяния, но и наличие вины в действиях (бездействии) данного лица.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, а следовательно, без разъяснения ему процессуальных прав и обязанностей, предоставленных лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Административный орган не представил в суд доказательства надлежащего уведомления общества о времени и месте составления протокола.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Названные нормы права по своей правовой природе являются регулятивными и призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

По смыслу части 2 статьи 26.2 и части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, как протокол, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются средствами доказывания по делам об административных правонарушениях. В связи с этим суд пришел к выводу о недопустимости в данном случае использования протокола как средства доказывания

Из представленных материалов следует, что Административным органом, вынесший оспариваемое решение, нарушены процессуальные нормы производства по административному правонарушению, установленные 4.5; ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение прав Заявителя закрепленных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данная позиция правовая позиция отражена в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установившем, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того в п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч.2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч.3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч.4).

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 26.2 и части 2 статьи 28.2 КоАП РФ как протокол, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются средствами доказывания по делам об административных правонарушениях. В связи с этим суд пришел к выводу о недопустимости в данном случае использования протокола как средства доказывания.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Нарушение процессуальных гарантий защиты прав лица привлекаемого к административной ответственности является грубым, влечет незаконность постановления о привлечении к административной ответственности вне зависимости от доказанности в рамках рассматриваемого дела факта совершенного правонарушения.

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

Суд не считает, что ответчиком были приняты надлежащие и достаточные мер для уведомления заявителя о времени и месте рассмотрении дела.

КоАП РФ не устанавливает, что уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении должно быть вручено, путем направления заказного письма с уведомлением о вручении, ответчик мог использовать и любой иной способ позволяющий удостовериться в получении отправления заявителем, чего предпринято не было.

Доказательств направления уведомления от 28.01.2014г. №ДМ-08/1032 о назначении времени составлении протокола на 14 ч.30 мин 6 февраля 2014г. суду не представлено.

Протокол по делу 08-1225/2013 составлен 6.02.2014г. в отсутствии представителя законного представителя заявителя и в отсутствии доказательств направления извещения заявителю о времени и месте составления протокола.

Имеющиеся в деле телеграммы о невручении телеграмм от 31.01.2014г., 13.01.2013г. и 07.02.2014г. не дают основания для вывода о том, что заявитель отказался от получения направленных материалов или не явился за их получением, несмотря на почтовое извещение ( п.24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Сведения о рассмотрении дела 12.02.2014г. имеются в протоколе, но в материалы дела не представлено доказательств вручения протокола заявителю, из чего можно сделать вывод о том, что приглашение на рассмотрение дела заявителем также не было получено.

Согласно правовой позиции выявленной в Определении Конституционного Суда РФ от 16 июля 2009 г. N 940-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", часть 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, содержащая закрытый перечень случаев, когда дело об административном правонарушении рассматривается без участия лица, в отношении которого ведется производство, тем самым направлена на защиту его прав, а также на обеспечение своевременного рассмотрения дела.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик, вынося постановление о привлечении общества к административной ответственности, не имел доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и не имел права выносить оспариваемое постановление.

В связи с тем, что протокол и постановление признаны судом не соответствующими закону, заявитель не считается привлекавшимся к ответственности за совершение вменяемого нарушения, что не препятствует проведению административного производства и рассмотрению административного дела в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п. 3 Статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление выносится Решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Указанные нарушение процедуры привлечения к административной ответственности являются существенным, так как последствия, вызванные данным нарушением, носят неустранимый характер: лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности участвовать в рассмотрении дела и защищать свои права и законные интересы.

В соответствии с п.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь ст. 167-170, 198, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань от 12.02.2014г. по делу № А08-1225/2013 о привлечении ООО "Союзхимпроект" к административной ответственности по ч.2 ст.14.33 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 100 000 руб., признать незаконным отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Судья Кириллов А.Е.