Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства по первой инстанции дело по заявлению гражданина ФИО1, г. Казань к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань, к Управлению службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности услуг в Южном федеральном округе Центрального Банка РФ, г. Ростов-на-Дону, о признании незаконным и отмене Решения Управления Роспотребнадзора по РТ от 30.12.2021 № 14/21017, о признании незаконным и отмене Решения Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности услуг в Южном федеральном округе Центрального Банка РФ от 23.11.2021 исх.№С59-6-ФПСО/784493,

без участия сторон

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Казань ( далее по тексту – заявитель, потребитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань ( далее – ответчик 1), к Управлению службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности услуг в Южном федеральном округе Центрального Банка РФ, г. Ростов-на-Дону ( далее – ответчик 2), о признании незаконным и отмене Решения Управления Роспотребнадзора по РТ от 30.12.2021 № 14/21017, о признании незаконным и отмене Решения Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности услуг в Южном федеральном округе Центрального Банка РФ от 23.11.2021 исх.№С59-6-ФПСО/784493,

Определением арбитражного суда от 06.05.2022 г. заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено АО «Альфа-Банк».

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства в соответствии с положениями Главы 29 АПК РФ , без вызова сторон.

В соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Согласно ч. 1 ст. 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Заявителю, ответчикам и третьему лицу направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Ответчиком 1 представлен отзыв на заявление, в котором заявлено о пропуске заявителем 10-дневного срока на обжалование, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

Ответчиком 2 представлен отзыв на заявление, а также материалы по делу об административном правонарушении, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

Третьим лицом представлены объяснения, которые приобщены к материалам дал в порядке ст. 159 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.01.2021 г. заявителем с АО «Альфа банк» был заключен кредитный договор № F0PDR520S21012301276, согласно которому банк предоставил сумму в размере 262 500 руб. под 14,99% годовых.

26.01.2021 г. согласно выписке по кредитному договору с кредитного счета потребителя списана сумма в размере :

-53912,54 руб. в счет оплаты по договору страхования

-8511,24 руб. в счет оплаты по договору страхования.

16.11.2021 г. заявитель обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по РТ в части навязывания потребителю дополнительных услуг.

01.02.2022 г. заявителем в адрес ответчика 1 был направлен запрос о статусе обращения.

Как следует из заявления, заявителем оспариваются решение ответчика 1, изложенное в письме от 30.12.2021 г. за исх. № 14/21017 «о направлении материалов дела», которым материалы дела по обращению заявителя были направлены в адрес ответчика 2, поскольку были усмотрены нарушения законодательства в сфере банковской деятельности, для рассмотрения в пределах компетенции и принятии мер, и решение ответчика 2 , изложенное в письме от 23.11.2022 г. за исх. С59-6-ФПСО/784493, принятое по результатам рассмотрения обращения.

При подаче заявления заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решений от 30.12.2021 г. и 23.11.2022 г.

В обоснование ходатайства заявителем указано на том, что ни один из спорных документов в установленный срок заявителю не высылался, об их существовании заявителю стало известно лишь 31.03.2022 г., после ознакомления с материалами дела, ввиду чего именно эту дату заявитель просит считать, как дату определения срока на вступление в законную силу спорных решений.

Ответчик 1 , в свою очередь, возражает против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, указывая на то, что имело место обращение заявителя в адрес ответчика 1 о предоставлении мотивированного ответа ( вх.5174/14) от 01.02.2022 г., в котором указано, что «заявителем было получено письмо от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о направлении материалов дела в Банк России от 30.12.2021 г. 26.01.2022 г. по электронной почте от Банка России заявителю пришел ответ о результатах рассмотрения обращения ( № 25.01.2022 г. № С59-6-ФПСО/784493)». Данное заявление было подписано представителем заявителя ФИО2 01.02.2022 г., действовавшей по доверенности от 03.08.2021 г., выданной в порядке передоверия на основании доверенности от 02.07.2021 г. № 16 АА 6479608.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае потребитель обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан с жалобой на действия Банка, на предмет наличия либо отсутствия в его действиях при выдаче кредита события административного правонарушения.

Тем самым, потребителем в административный орган направлена жалоба, содержащая данные, указывающие на наличие в действиях Банка события административного правонарушения, что в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения данной жалобы административными органами отказано в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении, при этом в нарушение требований части 5 статьи 28.1 КоАП РФ данный отказ облачен в форму ответа на обращение, процессуального документа в виде мотивированного определения об отказе в возбуждении административными органами не выносилось.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 943-О невынесение административным органом подлежащего в силу статьи 28.1 КоАП РФ порядка, вынесению определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изложение такого отказа в не предусмотренной законом форме, либо отсутствие в установленный срок вообще каких-либо действий по заявлению потерпевшего об административном правонарушении, не может лишить потерпевшего права на судебную защиту в том суде, к подведомственности которого отнесены споры об оспаривании решений (постановлений) о привлечении к административной ответственности по соответствующей статье КоАП РФ. Обратное приводит к умалению прав потерпевшего (в том числе физического лица), что является недопустимым в силу частей 1 и 2 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2021 № 9-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ означает, что по обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в этом Кодексе), уполномоченное должностное лицо независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении также установил, что физическое или юридическое лицо вправе оспаривать (обжаловать) по правилам главы 25 АПК РФ, действующим во взаимосвязи с положениями КоАП РФ, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом по обращению этого физического или юридического лица, содержащему указывающие на наличие события административного правонарушения данные, не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в иной форме.

С учетом указанных выводов Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что отказ административного органа в возбуждении дела об административном правонарушении, изложенный в форме ответа на обращение потребителя, обжалован в суд не в связи с несоответствием данного отказа требованию части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, а по существу, суд считает, что заявление потребителя подлежит рассмотрению в порядке главы 25 АПК РФ, а правомерность оспариваемого отказа подлежит оценке на предмет соответствия КоАП РФ.

Данный вывод суда ранее был изложен в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2018 по делу А76-28604/2017, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2021 по делу А38-6467/2020, Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2021 по делу А-40-210417/2020.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающего себя потерпевшим. Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, как и заявление об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подано в суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 1 статьи 31.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, абзац второй части 2 статьи 208 АПК РФ).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в ходе судебного разбирательства.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, установленный законом срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением.

При этом основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска.

В то же время восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, поэтому данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Как видно из материалов дела, в данном случае по результатам рассмотрения поступившей в Управление Роспотребнадзора РТ 18.11.2021 жалобы Потребителя, ответчиком 1 14.12.2021 г. принято решение о перенаправлении материалов по обращению по компетенции в адрес ответчика 2, а ответчиком 2 дан ответ на обращение от 23.11.2022г. ( данную дату суд расценивает как ошибочно указанную, поскольку из материалов дела очевидно следует невозможность принятия данного решения до даты направления в адрес ответчика 2 материалов ответчиком 1), наиболее вероятно, что датой ответа является 23.01.2022г.

Как следует из отзыва ответчика 2, ответ на данное обращение был направлен 25.01.2022 г. заявителю посредством электронной почты, указанный в обращении заявителя: advocatkzn1@mail.ru.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением от 01.02.2022 , поданным от имени заявителя его представителем, действующим на основании доверенности ( вх. № 5174/14), содержащим ссылку на получение письма ответчика 1 о направлении материалов дела в банк от 30.12.2021 г. и получение ответа ответчика 2 с указанием номера исходящего письма С59-6-ФПСО/784493, которые ни при каких иных условиях, кроме как в результате ознакомления с данными письмами, не могли быть известны заявителю.

Соответственно, при несогласии с оспариваемыми в рамках настоящего дела письмами от 30.12.2021 г. и от 23.01.2022 г.( 23.11.2022) заявитель мог принять меры для своевременного направления заявления в суд, при этом доказательств несовершения таких действий по уважительным причинам заявителем не приведено.

Однако, с настоящим заявлением заявитель посредством системы «Мой Арбитр» обратился в суд только 06.04.2022 г.

В Постановлении от 17.03.2010 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон, тем более, что обоснованные возражения в данной части заявлены ответчиком 1 в отзыве.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит правовых оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат не только наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении, но и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (пункт 6), одним из которых в силу пункта 6 части 1 6 статьи 24.5 КоАП РФ является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет один год с момента совершения правонарушения.

Поскольку днем совершения административного правонарушения является дата заключения кредитного договора (25.01.2021г.), то срок давности привлечения к административной ответственности истек 24.01.2022г.

Истечение срока давности исключает возможность начала административного производства в виде составления протокола об административном правонарушении, равно как и исключает возможность обсуждения вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать.

В удовлетворении заявления отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжалованопо истечении пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Бредихина Н.Ю.