Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пустозеровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Камский Инженерный Центр «Синергия», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТМ Челныпроект», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы аванса в размере 400 000 руб.,

при участии:

от истца – генеральный директор ФИО1, представитель ФИО2 по доверенности от 24.05.2016г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.04.2016г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Камский Инженерный Центр «Синергия», г. Набережные Челны (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТМ Челныпроект», г. Набережные Челны (ответчик) о взыскании суммы аванса в размере 400 000 руб.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

На вопрос суда представитель сторон пояснили, что договор №4 от 02.11.2015 не расторгнут и является действующим.

Как следует из материалов дела, Истец является субпроектировщиком объекта государственного значения по объекту: «Разработка концепции целевой инженерной защиты прибрежной зоны г.Набережные Челны, подверженной негативному воздействию водохранилища Нижнекамской ГЭС». Техническое задание по данному объекту было утверждено и согласовано Минстроем РТ, Исполкомом г.Набережные Челны, ГКУ «ГИСУ РТ» от 15.05.2015.

В рамках вышеуказанного объекта имеются работы по следующей тематике: «Разработка концепции застройки и благоустройства прибрежной зоны города, включая зоны заливов в устьевых частях малых рек и резервных насыпных или намывных территорий, разработка мероприятий по обеспечению благоприятной экологической обстановки в районах прибрежной застройки, а также художественное оформление сводной записи и графических материалов на бумажной основе, изготовление и тиражирование демонстрационных материалов-макетов, планшетов, фотоальбомов, обработка киносъемочных материалов и изготовление рекламно-информационного клипа».

По данной тематике между Истцом и Ответчиком был заключен договор №4 от 02.11.2015 на выполнение проектных работ с общей суммой работ 1 200 000 рублей (договор).

Заданием на проектирование (Приложение №2 к договору) и Календарным планом (Приложение №3 к договору) предусмотрено выполнение работ:

с 03.11.2015 по 03.02.2016 - разработка проектной документации, где результатом является полный комплект проекта;

с 03.02.2016 по 03.03.2016 - художественное оформление проектной документации, где результатом является 6 экземпляров альбомов с пояснительной запиской, упрощенным сметным расчетом на бумажном носителе, 2 экземпляра планшетов и 2 экземпляра ПСД в электронной версии.

Ответчик согласно п.1.3 упомянутого договора обязался выполнить работы в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно п.1.7 упомянутого договора обязательства Ответчика считаются выполненными со дня получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

05.11.2015 Истец перечислил Ответчику аванс в размере 400 000 рублей (платежное поручение №26 от 05.11.2015). Также Истец во исполнение п. 1.2 упомянутого договора передал Ответчику аэрофотоснимки и наземные фотографии мест, которые подлежат проектированию, разработанные планшеты для дальнейшего продолжения работ, большой набор слайдов с графикой, карто-схемами и фотографиями предлагаемых проектных решений, со всей идеологией разрабатываемой Концепции.

18.12.2015 Ответчик передал Истцу для ознакомления накладную и альбом формата A3 с цветными картинками. После детального изучения полученного, выяснилось, что Ответчик скачал из сети Интернет картинки, распечатал их на бумаге и передал Истцу.

Истец направил в адрес Ответчика письмо исх.№55 от 05.01.2016 о невозможности принять такой результат работ, так как он не соответствует вышеуказанным условиям заключенного договора.

Истец письмом исх.№5 от 14.01.2016 сообщил Ответчику, что денежные средства подлежат возврату в полном объеме за неисполнение обязательства по договору.

Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией (исх.№15 от 09.03.2016) о возврате суммы аванса.

Ответчик письмом исх.№005/16 от 23.03.2016 подтвердил нежелание исполнять обязательства по заключенному договору и повторно сообщил о своем отказе в удовлетворении требования по возврату полученного аванса в размере 400 000 рублей.

Поскольку возврат денежных средств произведен не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 г. №8467/10).

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора №4 от 02.11.2015 года, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.

При этом ходе рассмотрения дела спора о заключенности договора между лицами, участвующими в деле не возник, указанные доводы заявлены не были. Соответственно правовых оснований для признания договора подряда №4 от 02.11.2015 года незаключенным у арбитражного суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, в силу положений статьи 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 4.2 договора настоящий договор может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон, совершенному в письменной форме за подписью уполномоченных лиц сторон, согласно действующему законодательству.

Между тем доказательства расторжения указанного договора, либо отказа от исполнения договора в одностороннем порядке в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истцом не были представлены в суд доказательства расторжения договора по соглашению сторон либо об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и договором. Требований о расторжении данного договора истец в рамках данного дела также не заявлял.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ истечение срока действия договора прекращает исполнение обязательств, возникших из договора, только в случае, если это предусмотрено договором. Анализ положений договора свидетельствует, что стороны такого условия не согласовали. В отсутствие такого условия договор признается действующим до определенного им момента исполнения сторонами обязательства, то есть до прекращения обязательств сторон надлежащим исполнением (статья 408 Гражданского кодекса РФ).

Не прекращает действие договора и истечение сроков выполнения работ, поскольку это может свидетельствовать лишь о возможности привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности при наличии соответствующих условий.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что договор является действующим. Право требовать возврата не исполненного по договору, который в установленном порядке не прекращен, обязательства по которому действуют и подлежат исполнению, законом не предусмотрено.

При этом арбитражный суд учитывает, что ответчик факт прекращения между сторонами договорных отношений оспаривает и не признает.

Таким образом, при наличии действующего договора на стороне ответчика сохраняется обязанность по исполнению его условий (в случае неисполнения обязательств в полном объеме) и у ответчика имеются правовые основания для удержания суммы, перечисленного истцом аванса, обусловленные обязанностью исполнить обязательство по выполнению предусмотренных договором работ. В связи с этим, денежные средства, перечисленные в качестве аванса, не могут считаться неосновательным обогащением.

Прекращение действия договора является необходимым основанием для взыскания с его стороны неосвоенного исполнителем аванса в силу 450.1 Гражданского кодекса РФ либо неосновательного обогащения при расторжении договора по соглашению сторон. Однако в силу указанных выше положений закона спор о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости неосвоенного аванса не мог быть разрешен до разрешения вопроса о расторжении договора в установленном законом и договором порядке.

На основании изложенного, арбитражный суд, что требование о взыскании аванса в сумме 400 000 рублей заявлен преждевременно, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, арбитражный суд считает возможным указать, что настоящее решение не лишает права истца обратиться в суд вновь, при возникновении соответствующих условий.

В силу пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом было отказано, экспертиза судом по делу не назначалась, суд считает необходимым возвратить с депозитного счета Арбитражного суда РТ денежные средства в размере 30000 руб. обществу с ограниченной ответственностью Камский Инженерный Центр «Синергия», г. Набережные Челны, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан платежным поручением №43 от 04.07.2016 года за проведение судебной экспертизы по делу №А65-9036/2016.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью Камский Инженерный Центр «Синергия», г. Набережные Челны сумму в размере 30000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан платежным поручением №43 от 04.07.2016 года за проведение судебной экспертизы по делу №А65-9036/2016.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Воробьев