Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Промэлектро», г. Альметьевск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск о признании недействительным требования № 42863 от 05.12.2006г.

с участием:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 23.10.2006 №14,

от ответчика – испектор ФИО2, доверенность от 20.02.2007 №0202/557,

при ведении протокола судебного заседания судьей Назыровой Н. Б.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промэлектро», г. Альметьевск (далее – «заявитель»), обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск (далее – «ответчик») о признании недействительным требования №42863 от 05.12.06г.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование требования, мотивируя ходатайство тем, что обжалуемое требование от 05.12.206г. было получено им только в 06.04.2007г.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Трехмесячный срок подачи заявления, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начинает исчисляться со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом, и может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств своевременного направления в адрес заявителя копии названного требования, и учитывая, что пропуск срока для подачи заявления незначительный (заявление о признании недействительным требования подано в суд 28.04.2007г.), суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании заявитель требования поддержал, пояснил, что задолженности по налогу на добавленную стоимость, на которую могли быть начислены пени, не было.

Ответчик требования заявителя не признал, представил отзыв. Пояснить, за какой период были начислены пени, и представить документы, подтверждающие наличие задолженности в размере 3 501 916,57 руб., не смог. В судебном заседании давал противоречивые пояснения по периоду начисления пени: первоначально ссылался на то, что пени начислены с 01.01.2006г.; затем, что пени начислены за период с августа 2005 года по 05 декабря 2006года. После произведенных по требованию суда расчетов на калькуляторе указал, что не может пояснить период начисления пени по требованию.

В судебном заседании ответчик ходатайствовал об отложении дела.

Заявитель возразил против заявленного ходатайства, указав, что у ответчика была возможность подготовить мотивированный отзыв, сослался на недоказанность начисления пени.

В удовлетворении ходатайства ответчику было отказано, так как, во-первых, данные, позволяющие установить сведения о начислении пени, должны быть отражены в самом требовании, во–вторых; расчет пени был дважды затребован судом у ответчика (определением от 28.04.07г. и определением от 29.05.07г.), однако суду не был представлен, следовательно, уважительные причины для отложения дела отсутствуют.

Как видно из представленных документов, ответчик предъявил заявителю требование №42863 от 05.12.2006 года, согласно которому последнему в срок до 15.12.2006г. предложено уплатить пени в сумме 52399 рублей за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

Считая вышеуказанное требование незаконным, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требование заявителя является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

При этом пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и пеней.

Согласно статье 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Требование также должно содержать в себе подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которыми установлена обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ сами по себе не являются достаточным основанием для признания требования недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.

Из содержания оспариваемого требования следует, что оно содержит предложение уплатить 52399 рублей пеней по НДС в федеральный бюджет (КБК 18210301000012000110) в срок до 15.12.2006г.

В нарушение вышеперечисленных норм в оспариваемом требовании не указана сумма недоимки, период ее возникновения, период, за который начислены пени, а так же не указана ставка, применяемая при начислении пени. Таким образом, оспариваемое требование не содержит подробных данных, позволяющих определить обоснованность начисления и взимания пеней, в результате чего налогоплательщик не имеет возможности самостоятельно проверить правильность исчисления налоговым органом задолженности по пеням.

Судом, в порядке подготовки к рассмотрению дела в предварительном судебном заседании Определением от 28.04.2007г., а также Определением от 29.05.2007г. о назначении дела к судебному разбирательству, дважды были затребованы доказательства обоснованности взимания недоимки по НДС, на которую начислены пени, расчет пени.

Ответчик, в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в предварительном, ни в основном судебном заседании не представил доказательств, позволяющих определить правомерность и обоснованность начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 52399 рублей, а также не смог пояснить период и обстоятельства возникновения недоимки по НДС, на которую начислены пени.

Сведения, содержащиеся в требовании (установленный срок уплаты 26.11.2006г, дата требования 05.12.2006г.), с учетом утверждения ответчика, что пени начислены на задолженность по НДС в сумме 4 287 387,54 руб. (указано справочно в требовании) и с учетом действовавшей в перид с 26.11.06г. по 05.12.06г. ставки рефинансирования в размере 11 процентов, также не позволяют установить основания выставления требования, поскольку даже если признать, что начисление пени произведено на указанную в требовании задолженность за период 9 дней (с 26.11.06г. по 05.12.06г), размер пени составит 14 277 руб., а не 52 3999 руб., как указано в требовании.

Кроме того, задолженность по оплате недоимки по налогу на добавленную стоимость согласно представленным актам сверки с ответчиком по состоянию на 07.02.2007г. и на 19.03.2007г. у заявителя отсутствует. Наличие задолженности на дату выставления требования также не доказано.

Как уже указывалось выше, требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога, однако, в нарушение ст.65 и п.5 ст.200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательства наличия у заявителя действительной обязанности по уплате налогов и пеней, указанных в оспариваемом требовании.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о несоответствии требования №42863 от 5 декабря 2006 года нормам налогового законодательства, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению, а оспариваемое требование №42863 от 5 декабря 2006 года подлежит признанию незаконным, поскольку нарушает права и законные интересы заявителя.

Поскольку требования заявителя подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан об уплате пени №42836 от 05.12.06г., направленное Обществу с ограниченной ответственностью «Промэлектро».

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушение прав Общества с ограниченной ответственностью «Промэлектро».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

После вступления настоящего решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Н.Б. Назырова