ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014
E-mail: arbitr@kzn.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 292-17-60, 292-07-57
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Казань Дело №А65-9041/2007-СА2-41
Резолютивная часть решения объявлена 6 августа 2007 г. Полный текст решения изготовлен 13 августа 2007 г.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нафиева И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Учебно-опытное хозяйство государственного образовательного учреждения «Казанская государственная сельскохозяйственная академия», г.Казань РТ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Республике Татарстан, г.Казань, о признании частично незаконным решения №15 от 18.04.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
при ведении протокола судебного заседания судьей Нафиевым И.Ф.,
с участием:
от заявителя – не явился, извещен,
от ответчика – специалист 1 разр. ФИО1 по доверенности от 7.05.2007 г., ст.гос.налоговый инспектор ФИО2 по доверенности от 4.07.2007 г.,
установил:
Заявитель – ФГУП «Учебно-опытное хозяйство государственного образовательного учреждения «Казанская государственная сельскохозяйственная академия», г.Казань РТ, (далее по тексту заявитель, налогоплательщик) обратился в суд с заявлением к ответчику – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по РТ, г.Казань (далее по тексту ответчик, налоговый орган, инспекция), о признании незаконным решения №15 от 18.04.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: налога на прибыль за 2005 г. в сумме 852342,85 руб., налога на добавленную стоимость (НДС) за 2005 г. в сумме 257235,91 руб., единого социального налога (ЕСН) за 2005 г. в сумме 413753,64 руб., налога на имущество за 2005 г. в сумме 219540,63 руб., а также начисления соответствующих сумм пеней за несвоевременную уплату данных налогов и штрафных санкций, в т.ч. за несвоевременную подачу налоговых деклараций.
Заявитель представил письменное уточнение предмета заявленных требований – просит признать также недействительным начисление пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 340446,87 руб. в части пеней, приходящихся на задолженность, возникшую до периода внешнего управления.
Уточнение предмета заявленных требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.
Представитель заявителя не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д.26).
Представители ответчика заявленные требования с учетом их уточнений не признали по основаниям, изложенным в тексте отзыва на заявление, представили приложения к оспариваемому решению, документы, по которым проведена выездная налоговая проверка.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1.01.2003 г. по 31.12.2005 г. В ходе выездной проверки были выявлены правонарушения, которые нашли отражение в акте выездной налоговой проверки № 15 от 28.03.2007 г. По результатам рассмотрения акта проверки принято решение № 15 от 18.04.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:
-п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы в виде штрафов, в т.ч. по налогу на прибыль к штрафу в размере 170468,57 руб., по налогу на добавленную стоимость (НДС) к штрафу в размере 50962,12 руб., по единому социальному налогу (ЕСН) к штрафу в размере 54200,79 руб., по налогу на имущество организаций к штрафу в размере 43908,13 руб.,
-ст.123 НК РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2004-2005 г.г. к штрафу в размере 90139 руб.,
-п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС, налогу на прибыль, ЕСН, налогу на имущество к штрафам на общую сумму 1604737,06 руб.,
а также доначислены суммы неуплаченных налогов: на прибыль – 852342,85 руб., НДС – 257235,91 руб., НДФЛ – 450695 руб., ЕСН – 413753,64 руб.,
начислены пени за несвоевременную уплату налогов: на прибыль в размере 122433,08 руб., по НДС – в размере 18799,92 руб., по НДФЛ – в размере 343917,22 руб., по ЕСН – в размере 114903,05 руб., по налогу на имущество – 31272,03 руб.,
Основанием для вынесения Инспекцией указанного решения явились выявленные нарушения налогового законодательства, в т.ч. не выполнение условия применения заявителем системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, предусмотренное п.1 ст.346.2 НК РФ.
Заявитель с решением ответчика не согласился в указанной части, в связи с чем, обратился с заявлением в суд о признании его частично незаконным.
Исследовав доказательства по делу, выслушав представителей стороны, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В 2004-2005 г.г. ФГУП Учхоз Казанской государственной сельскохозяйственной академии применяло систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог).
Как установлено налоговой проверкой, согласно представленной налоговой декларации по ЕСХН за 2005 г. сумма полученных доходов составила 16675999 руб., сумма произведенных расходов – 12176750 руб., сумма убытка, полученного в предыдущие отчетные периоды, уменьшающий налогооблагаемую базу, но не более чем на 30% - 1349775 руб., налогооблагаемая база для исчисления ЕСХН – 3149474 руб., сумма ЕСХН – 188968,44 руб. (т.2 л.д.18-21).
Согласно ст.346.2 НК РФ (в редакции, действовавшей в данный период) сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации, производящие сельскохозяйственную продукцию и реализующие эту продукцию при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции составляет не менее 70%.
Налоговым органом на основании отчетных данных предприятия (книге учета доходов и расходов, налоговой декларации по ЕСХН за 2005 г.) доказано, что доход от реализации сельскохозяйственных товаров (картофеля, зерна, мяса, молока, сена, меда) получен - 2325167 руб., что составило лишь 14% в общем доходе от реализации (выручка за 2005 год всего – 16675999 руб.). Прочие же доходы составили 86% – 14350832 руб., в том числе:
1)компенсация заявителю за упущенную выгоду и причиненных убытков в результате изъятия земельных участков – 11135437,50 руб.,
2)реализация имущества заявителя, в ходе процедуры внешнего управления – 2704660 руб.,
3)доходы по договору аренды – 58000 руб.,
4) излишки по результатам инвентаризации – 54900 руб.
5) начислены проценты по депозиту – 105876 руб.
6) прочие доходы – 291958,50 руб.
Названные доходы, полученные в качестве компенсации за упущенную выгоду при отчуждении земельных участков, доходы от реализации имущества, не предназначенного и не связанного с ведением сельскохозяйственной деятельности, доходы по договору аренды земли под установку антенны коммерческой фирмы, выявленные излишки основных средств по результатам инвентаризации, которые не предназначены и не связаны с ведением сельскохозяйственной деятельности, начисленные проценты по депозиту, прочие доходы предприятием были ошибочно классифицированы как доходы, полученные от сельскохозяйственной деятельности. Эти же доводы заявитель указывает в обоснование своих доводов о недействительности оспариваемого решения.
Однако, данные виды деятельности (доходов) отсутствуют в описании группировок по Разделу А «Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство» Постановления Госстандарта РФ от 6.11.2001 г. №454–ст. «О принятии и введении в действие ОКВЭД» (вместе с «Общероссийским классификатором видов экономической деятельности», введенным в действие с 1.01.2003 г. и используемым для определения основного и других фактически осуществляемых видов экономической деятельности). Вывод Инспекции о том, что суммы вышеуказанных прочих доходов следует классифицировать как прочие внереализационные доходы, не связанные с сельскохозяйственной деятельностью, в соответствии со ст.250 НК РФ, основан на законе, а также и разъяснениях по применению данных норм закона, например, в письме Минфина РФ №03-11-04/1/10 от 13.07.2005 г.
Согласно п.1 ст.346.5 НК РФ организации при уплате единого сельскохозяйственного налога должны включать в состав доходов, учитываемых при определении объекта налогообложения по данному налогу, доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущественных прав и внереализационные доходы. Данные доходы определяются соответственно исходя из положений ст.ст.249 и 250 НК РФ.
В соответствии со ст.249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Приводимые заявителем доводы о том, что не являются доходами от реализации и, поэтому, не должны принимать участие в расчете общих доходов от: компенсации за упущенную выгоду при отчуждении земельных участков, излишки по результатам инвентаризации, начисленные проценты по депозиту, прочие расходы, со ссылками на ст.39 НК РФ, не могут быть приняты судом, поскольку не соответствуют вышеприведенным нормам закона и доказательствам по делу. Ответчиком представлены в материалы дела документы об изъятии у заявителя земельных участков и предоставленных за это компенсациях. Данные документы получили должную правовую оценку в решении Инспекции, доли дохода заявителя от реализации сельскохозяйственной продукции составили менее 70% в общем доходе.
Согласно п.4 ст.346.3 «Порядок и условия перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога и возврата к общему режиму налогообложения» если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщиков от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70%, налогоплательщики должны произвести перерасчет налоговых обязательств, исходя из общего режима налогообложения за весь указанный налоговый период.
Вывод Инспекции в решении о том, что в нарушение п.4 ст.346.3 НК РФ ФГУП Учебно-опытное хозяйство Казанской ГСХА по итогам 2005 г. не выполнило условие применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей , предусмотренное п.1 ст.346.2 НК РФ , самостоятельно не произвело перерасчет налоговых обязательств, исходя из общего режима налогообложения соответствует закону и подтвержден материалами дела. Поэтому по результатам выездной налоговой проверки обоснованно доначислен налог на прибыль за 2005 г., налог на добавленную стоимость за 2005 г., налог на имущество за 2005 г. и единый социальный налог за 2005 г., а также заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату сумм налогов, по п.1, 2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по этим налогам, исходя из общего режима налогообложения. Суммы штрафных санкций рассчитаны ответчиком верно.
Заявителем в порядке ст.49 АПК РФ был дополнен предмет заявленных требований, в частности указано на неправомерное, по его мнению, начисление пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 340446,87 руб. в части пеней, приходящихся на задолженность, возникшую до периода внешнего управления (введенного определением Арбитражного суда РТ с 27.04.2004 г. (т.1 л.д.124-127)). В обоснование заявитель ссылается на ст.ст.94, 95 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от26.10.2002 г. №127-ФЗ. Согласно данных норм с момента введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей. При этом в течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением денежных обязательств и обязательных платежей, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, а также подлежащие уплате по ним неустойки (штрафы, пени).
Однако, заявление в данной части не может быть удовлетворено, поскольку заявителем не учтены следующие нормы закона и разъяснения по их применению.
Согласно ст.94 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Как было установлено налоговой проверкой, заявителем было допущено нарушение налогового законодательства, выразившееся в неправомерном неперечислении сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (заявителем). Так, на 28.03.2007 г. эта сумма составила всего 450695 руб., в т.ч. за 2004 и 2005 г.г.
Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговом законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве» (п.10 Постановления).
Таким образом, оспариваемое решение в части начисления пеней по задолженности по НДФЛ, в т.ч. и приходящуюся на задолженность, возникшую до введения внешнего управления, является соответствующим закону и разъяснениям по их применению.
28.03.2006 г. определением Арбитражного суда Республики Татарстан производство по делу о несостоятельности (банкротстве) заявителя было прекращено на стадии внешнего управления.
При таких обстоятельствах решение инспекции №15 от 18.04.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности в оспоренной части основано на законе, нарушений прав и законных интересов заявителя при привлечении к налоговой ответственности не допущено.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям, следовательно, государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче заявления, в соответствии с действующим законодательством, подлежит отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст.ст.110,167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Республике Татарстан, г.Казань, от 18.04.2007 г. №15 о привлечении к налоговой ответственности отказать.
Отменить обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением от 30.05.2007 г. Арбитражного суда Республики Татарстан
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.