Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Валиуллиной З.З. с использованием средств аудиозаписи, о чем объявлено в заседании, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО ЗАО «Тандер» г. Краснодар к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РТ о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 11.05.2011 №А05-325/2011 в отношении Закрытого акционерного общества «Тандер», г.Краснодар, с участием: от истца (заявителя) – ФИО1 по доверенности от 15.06.2012 года; ФИО2 по доверенности от 31.10.2012 года; от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Торговая компания ПиК» г.Н.Челны, ЗАО «Тандер» г. Краснодар, ЗАО «Торговый дом «Перекресток» г. Москва, ООО «Агроторг» г. Санкт-Петербург, ООО «Бахетле-1» г. Казань (заявители) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РТ (ответчик) об оспаривании решения по делу №А05-430/2010 от 16.03.2011 г., предписаний по делу №А05-430/2011 от 17.03.2001 г. и постановлений о наложении штрафа по делам об административных правонарушениях №А05-309/2011 от 06.05.2011 г., №А05-311/2011 от 06.05.2011 г., №А05-325/2011 от 11.05.2011 г., №А05-326/2011 от 11.05.2011 г., №А05-327/2011 от 11.05.2011 г. о назначении наказания по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ в виде штрафа, вынесенного на основании решения по делу №А05-430/2010 от 16.03.2011 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан с учетом позиции, изложенной в п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 г. №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» вышеперечисленные заявления заявителя были объединены для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением номера арбитражному делу №А65-9084/2011.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением ФАС ПО решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу № А65-9084/2011 отменено, дело № А65-9084/2011 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При повторном рассмотрении Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального суда Поволжского округа от 07.11.2012 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу № А65-9084/2011 отменено в части отказа в признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 11.05.2011 № А05-325/2011 в отношении Закрытого акционерного общества «Тандер», г. Краснодар, в связи с тем, что административным органом неправильно исчислен размер штрафа. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении представители заявителя, в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик и другие заявители на заседание не явились. Ответчик представил отзыв, в котором требования признал частично, признав необоснованность назначения суммы штрафа превышающей 100 000 рублей.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Как видно из представленных материалов дела, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан во исполнение протокольного поручения первого заместителя председателя Правительства Российской Федерации была организована работа по проверке обоснованности повышения цен на социально значимые продовольственные товары первой необходимости, к числу которых постановлением правительства Российской Федерации от 15.07.2010 г. №530 отнесена крупа гречневая - ядрица.

При проведении анализа представленных предприятиями розничной торговли данных, антимонопольным органом было установлено, что в действиях ЗАО «Торговый дом «Перекресток», ООО «Агроторг», ООО «Бахетле-1», ООО «Торговая компания ПиК», ЗАО «Торговая компания «Эдельвейс», ЗАО «Тандер» содержатся признаки нарушения части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в части осуществления торговыми сетями на территории города Казани согласованных действий, которые приводят к установлению, поддержанию розничных наценок на гречневую крупу.

Согласно поступившей в рамках мониторинга информации от ЗАО «Торговый дом «Перекресток», ООО «Агроторг», ООО «Бахетле-1», ООО «Торговая компания ПиК», ЗАО «Торговая компания «Эдельвейс», антимонопольным органом установлен факт существенного повышения розничных наценок в период с августа по сентябрь 2010 г.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения антимонопольным органом дела по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (Закон №135-ФЗ) в части ведения согласованных действий на территории г. Казани, которые приводят к установлению, поддержанию розничных наценок на гречневую крупу.

В рамках рассматриваемого антимонопольного дела ответчиком было установлено, что основным видом деятельности заявителей является розничная торговля продовольственными товарами, также установлено, что нарушение п.1 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции совершено торговыми организациями в период с августа по октябрь 2010 года на рынке услуг розничной торговли гречневой крупой на территории г. Казани.

Ответчиком установлено следующее: ЗАО «Торговый дом «Перекресток» были установлены следующие торговые наценки в абсолютном выражении на крупу гречневую («Ядрица» 800-900гр.): в июне-июле 2010 г. наценка составляла - -0,02руб., а в августе — 7,8руб., в сентябре — 13,2руб.. в октябре — 16руб., 21руб. за 1 упаковку, т.е. в августе-октябре 2010г. наценка увеличилась на 72% - 160% (в 1,7- 2,6 раз), в сравнении с наценкой, установленной в июне-июле 2010 г.

ЗАО «Тандер» были установлены следующие торговые наценки на крупу гречневую «Чудесный край» весом 800гр. в июне-июле наценка составляла 2-4руб., а в октябре — 5,8руб., т.е. увеличилась в октябре на 93% (в 2 раза); на гречку «Увелка» весом 800гр., которая реализовывалась в торговых объектах только в сентябре-октябре 2010г., торговая наценка была установлена в начале сентября в размере 6,5руб., то в конце сентября — 16,3руб., в октябре — 12,8руб., 14,8руб., т.е. увеличилась на 128% - 158% (в 2,3 - 2,6 раз).

ООО «Бахетле-1» установлены следующие торговые наценки на крупу гречневую «Золотой Казан» весом 900гр. в июне наценка в абсолютном выражении составляла — 7,4руб., то в октябре — 15,5руб., т.е. возросла на 109%( в 2 раза); на крупу гречневую «МРБХ» весом 900гр., реализуемую в период с июня по август 2010г. наценка установлена обществом в июне-июле в размере — 7,2руб., то в августе возросла и составила — 14,2руб., 18,4руб., т.е. увеличилась на 126% (в 2-2,4 раза); на крупу гречневую «Макфа» весом 800гр. продажа которой осуществлялась с июня по август 2010г. розничная наценка в июне-июле составляла — 8,2руб., а в августе — 17,2руб., т.е. возросла на 110% (в 2 раза).

ООО «Агроторг» были установлены следующие торговые наценки на крупу гречневую «Дивница ПЭТ» весом 900гр., реализуемую в августе-октябре 2010г., в августе наценка в абсолютном выражении имела отрицательное значение — -3,7руб., в начале сентября составила— 8,25руб., в октябре осуществлялась продажа с наценкой — 11,9руб., 15руб., 19,3руб., т.е. наценка увеличилась в сентябре-октябре на 43% - 142%, (в 1,4-2,4 раза), в сравнении с наценкой, установленной в начале сентября.

ООО «ТК ПиК» установлены следующие торговые наценки на крупу гречневую «Увелка» весом 800гр. в июне 2010г. составляла 8,87руб., то в августе-сентябре установлена в размере 9,68руб., т.е. возросла на 9%; на крупу гречневую «Колос» весом 900гр. розничная наценка обществом установлена в июне 2010г. в размере 5,4руб., то в августе-сентябре 2010 года наценка составляла 14,7руб, 17,3руб., т.е. увеличилась на 172% - 220% (в 2,7-3 раза); на крупу гречневую «Золото полей» весом 1кг. наценка установлена в июне-июле в размере 4,8руб., 8,6руб., тогда как в августе-сентябре наценка составляла 14,3руб, 15,9руб., 18руб., т.е. возросла на 214% - 275% (в 3-3,7 раза).

На основании проведенного анализа антимонопольным органом было установлено, что в период с августа по октябрь 2010 г. средневзвешенные розничные наценки на гречневую крупу имели тенденцию к росту.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что с учетом сложившейся ситуации на рынке розничной реализации гречневой крупы, в том числе повышения закупочных цен, заявители по настоящему делу имели возможность с целью недопущения всеобщего роста цен на гречневую крупу не увеличивать розничную наценку (в руб.), которую устанавливали в течение июня-июля 2010 г. и которой в предыдущий период хватало для обеспечения рентабельной деятельности хозяйствующих субъектов. В конечном итоге такое поведение (в отсутствие значительного увеличения затрат) способствовало бы сдерживанию розничных цен предотвратило бы ажиотаж на социально-значимый продовольственный товар – гречневую крупу.

Однако вместо этого, каждый из заявителей, воспользовался сложившейся ситуацией на рынке реализации гречневой крупы, и повысили розничные наценки на гречневую крупу, результатом чего явилось повышение розничных цен на гречневую крупу, реализуемую в торговых объектах

Установив вышеперечисленные обстоятельства, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что действия заявителей по единовременному, синхронному повышению розничных наценок (в руб.) на гречку в период августа по октябрь 2010 г. являются продуктом формальной согласованной деятельности, поскольку при таком синхронном изменении розничных наценок хозяйствующие субъекты имеют возможность сообща воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем рынке.

По результатам проведенной проверки антимонопольным органом в отношении ООО «Торговая компания ПиК» г. Н. Челны, ЗАО «Тандер» г. Краснодар, ЗАО «Торговый дом «Перекресток» г. Москва, ООО «Агроторг» г. Санкт-Петербург, ООО «Бахетле-1» г. Казань было принято решение №А05-430/2010 от 16.03.2011 года которым они признаны нарушившими пункт 1 часть 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», в части осуществления торговыми сетями на территории г. Казани согласованных действий, выразившихся в установлении, поддержании в период с августа по октябрь 2010 г. завышенных розничных наценок на гречневую крупу.

17 марта 2011 года каждому заявителю, ООО «Торговая компания ПиК» г. Н. Челны, ЗАО «Тандер» г. Краснодар, ЗАО «Торговый дом «Перекресток» г. Москва, ООО «Агроторг» г. Санкт-Петербург, ООО «Бахетле-1» г. Казань было выдано отдельное предписание по делу №А05-430/2011 №№ 1, 2, 3, 4, 5 которым предписано прекратить нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно прекратить осуществление согласованных действий, выразившихся в установлении, поддержании завышенных розничных наценок на гречневую крупу, для чего осуществлять установление и изменение розничных наценок на крупу гречневую исходя из суммы экономически обоснованных необходимых для реализации данного товара расходов и прибыли самостоятельной политики ценообразования.

На основании вышеуказанного решения антимонопольным органом в отношении заявителей были составлены протокола об административных правонарушения по ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ, на основании которых вынесены постановления о наложении штрафа по делам об административных правонарушениях.

В отношении ЗАО «Тандер» г. Краснодар №А05-325/2011 от 11.05.2011 г., вынесено постановление о назначении наказания по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 136 497 рублей.

Не согласившись с указанным постановлениями, заявители обратились в Арбитражный суд РТ.

Решением суда по настоящему делу от 26 августа 2011 года в удовлетворении требований заявителей было отказано.

При новом рассмотрении дела, суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, считает, что требования заявителей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.11 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 г. №135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Статьей 8 указанного Закона о защите конкуренции определено, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Для квалификации согласованных действий хозяйствующих субъектов, запрещенных частью 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» не требуется проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке или положения на нем хозяйствующих субъектов, достаточно определить продуктовые и географические границы товарного рынка.

Таким образом, с учетом указанных норм права, для признания наличия в действиях хозяйствующих субъектов нарушений пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции необходимо установить, что согласованные действия совершены на одном товарном рынке, являлись относительно синхронными и единообразными, а также осуществлены хозяйствующими субъектами при отсутствии объективных причин.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 г. №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Известность каждому из указанных субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке.

Следовательно, с учетом указанных норм для признания наличия в действиях хозяйствующих субъектов нарушений требований пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции необходимо установить, что согласованные действия совершены на одном товарном рынке, двумя или более хозяйствующими субъектами, были известны заранее каждому из них, действия каждого субъекта обусловлены не объективными обстоятельствами, а действиями других субъектов, результат таких действий мог привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок и данный результат соответствует интересам каждого хозяйствующего субъекта.

Заявители были заранее осведомлены об увеличении закупочных цен на гречку, поскольку в СМИ появлялись статьи, репортажи о неблагоприятных природно-климатических условиях, вызвавших неурожай зерновых культур, что может повлечь рост отпускных и розничных цен на гречневую крупу, кроме того, поставщиками в адрес заявителей были направлены письма о повышении оптово-отпускных цен, в том числе и на гречневую крупу. В связи с этим торговыми сетями были приняты решения об увеличении розничных наценок на гречневую крупу (оставляя наценки в процентном отношении к цене поставщика на прежнем уровне), поскольку были уверены, что другая торговая сеть также увеличит свою наценку (т.е. оставит наценку в процентном отношении к цене поставщика на прежнем уровне), с целью получения необоснованной прибыли.

Таким образом, о совершении действий по увеличению розничных наценок на крупу было заранее известно каждому из заявителей и обусловлены не объективными обстоятельствами (затраты оставались неизменными), кроме того увеличение розничных наценок происходило синхронно, а результат (получение необоснованной прибыли) соответствовал интересам каждого заявителя.

Кроме того, повышение розничных наценок не обосновывают одновременное, синхронное установление высоких розничных наценок в течение августа-октября 2010 г. Факторы, влияющие на ценообразование каждой организации розничной торговли различны, изменяются в разное время, на различную величину и должны приводить к различиям в конечном результате – установлении различной торговой наценки, из чего следует, что вероятность случайного увеличения розничных наценок в нескольких организациях розничной торговли синхронно и единообразно, мала.

При рассмотрении дела судом не выявлены какие-либо внешние факторы, влияющие на повышение заявителями розничных наценок, следовательно, наценки, установленные в августе-октябре 2010 года не должны были превышать уровень наценок, действующих в июне-июле 2010 года.

Заявителями поддерживалась определенная модель поведения в области изменения цен, позволявшая каждому из них с учетом обстоятельств устанавливать высокие наценки и поддерживать розничные цены на соответствующем уровне, не боясь потерять покупателей, поскольку каждое из них было уверено, что другая торговая сеть увеличит также свою наценку, а первая при этом не примет решение о ее снижении, в условиях роста цен. Необходимо отметить, что вышеуказанные общества являются отдельными хозяйствующими субъектами, и соответственно, не могут быть связаны единой ценовой политикой.

С учетом изложенного, суд признает доводы заявителей о том, что повышение розничных наценок на гречневую крупу было вызвано исключительно произошедшим ростом цен у поставщиков гречки, несостоятельными.

Рассмотрев калькуляции антимонопольного органа и представленные документы, суд считает доводы антимонопольного органа о повышении заявителями розничных цен на гречневую крупу за счет необоснованного увеличения розничной наценки правомерными.

Доводы заявителей о том, что наценка в течение всего рассматриваемого периода оставалась неизменной не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Назначение торговой наценки — это покрытие издержек торгового предприятия и обеспечение получения средней прибыли.

Наценка, необоснованное повышение которой вменено в качестве нарушения заявителям, представляет собой совокупность нескольких элементов, в частности: расходов, связанных с возмещением организациям розничной торговли, экономически обоснованных затрат, связанных с закупкой, хранением и реализацией товара; размера прибыли, необходимой для обеспечения организаций розничной торговли; расходов в структуре надбавок всех налогов и иных обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанных критериев и определяется торговым предприятием размер наценки установленный в процентном отношении к закупочной цене товара (таким образом, первичным является определение именно суммарных показателей затрат и прибыли торгового предприятия, подлежащих возмещению).

Нормативными правовыми актами не предусмотрено, что розничная наценка должна обязательно устанавливаться организациями розничной торговли именно в процентном отношении к цене поставщика товара, а не в абсолютном выражении.

Заявители, сохраняя торговую наценку в процентном выражении к закупочной цене гречневой крупы, которая имела тенденцию к повышению, осознавали, что в абсолютном выражении полученная им торговая наценка существенно вырастет и обеспечит ему не только возмещение издержек (которые остались на прежнем уровне), но и позволит получить значительно большую прибыль.

Сохранение наценки в процентном выражении на прежнем уровне (при росте закупочной цены на гречневую крупу), фактически привело к увеличению розничной наценки в абсолютном выражении, что было выгодно всем заявителям и соответственно подтверждает факт наличия согласованных действий, так как одним из условий, при выполнении которого действия хозяйствующих субъектов могут быть признаны согласованными является то, что результат их соответствует интересам каждого.

Довод заявителей о том, что повышение розничных цен (наценок) было осуществлено торговыми сетями в разное время (несинхронное) с существенным разрывом, признаются судом несостоятельными.

Заявители, получив уведомления от поставщиков гречки о будущем повышении оптово-отпускных цен, в период с августа по октябрь 2010 г., последовательно (друг за другом) с интервалом в 1 – 5 дней существенно повысили розничные наценки на гречку на величину от 17% до 235% и, как следствие, увеличили величину розничной цены на указанный товар. Помимо единообразия действий, связанных с существенным повышением розничных наценок (соответственно розничных цен), данные действия совершались ответчиками относительно синхронно с несущественным разрывом. Заявители синхронно установили в период с августа по октябрь 2010 г. завышенные розничные наценки от 10 руб. до 21 руб., в то время как в июне-июле 2010 г. торговыми организациями устанавливались наценки от 3 руб. до 7 руб.

Нормы Закона №135-ФЗ не могут быть истолкованы как исключающие возможность антимонопольного органа доказать наличие согласованных действий через их объективированный результат: посредством определения соответствующего товарного рынка в его продуктовых, географических и уровневых границах, проведения анализа его состояния и обоснования однотипности поведения на нем хозяйствующих субъектов, чьи действия подпадают под критерии статьи 8 и влекут последствия, указанные в статье 11 Закона о защите конкуренции.

При этом известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и, исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества. Для целей признания действий хозяйствующих субъектов согласованными не имеет значения синхронность их начала, достаточно факта осуществления таких действий на момент их выявления антимонопольным органом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 г. №15956/08).

Согласованные действия не предполагают заключение их участниками соглашений или достижение каких-либо иных формальных договоренностей, являются особой моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, наносящего ущерб интересам контрагентов и ограничивающего конкуренцию, и соответственно, не могут быть подтверждены документально. Причем данные действия не обусловлены какими-либо внешними факторами, а являются осознанной деятельностью субъектов.

Сформированная и поддерживаемая модель поведения заявителей в рассматриваемый период позволяла каждому из участников вне зависимости от обстоятельств устанавливать розничную наценку на одном экономически необоснованном уровне, влияя тем самым на увеличение фактической розничной цены на гречневую крупу.

Результат подобных действий соответствовал интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов, нацеленных на единую цель - получение большей прибыли. Согласованность действий хозяйствующих субъектов при указанных обстоятельствах достигается путем повторений одним субъектом действий другого. При этом действия каждого из них заранее известны другому, поскольку информация о ценах на гречневую крупу является общедоступной, в связи, с чем каких-либо письменных доказательств при указанных обстоятельствах может и не быть.

В рассматриваемой ситуации каждый из участников соответствующего рынка, руководствуясь негласной скоординированной ценовой политикой, заранее зная, что установление (поддержание) цен, наценок на определенном уровне одним повлечет за собой установление (поддержание) на том же уровне цен другим, преследовал цель – получение большей прибыли, что соответствовало интересам каждого из них. Таким образом, сформированная и поддерживаемая заявителями модель позволяла каждому из них вне зависимости от обстоятельств устанавливать и поддерживать наценки на одном необоснованном высоком уровне, не рискуя потерять покупателей.

В решении по делу №А05-430/2010 антимонопольным органом отражено, что торговые организации осуществляют свою деятельность на одном товарном рынке - рынке услуг розничной торговли продовольственными товарами в частности, розничной торговли гречневой крупой. Также в решении указано, что согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц одним из видов экономической деятельности, которым занимаются хозяйствующие субъекты – ответчики по данному делу, является розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в специализированных, неспециализированных магазинах.

Таким образом, торговые организации осуществляют свою деятельность на одном товарном рынке - рынке услуг розничной торговли продовольственными товарами в частности, розничной торговли гречневой крупой.

Классификационная категория товара - гречневая крупа определяется согласно Общероссийскому классификатору по видам экономической деятельности ОК 034-2007 (КПЕС 2002), утвержденному постановлением Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2007 г. №329-ст. Данный вид товара относится к подклассу - Продукция мукомольно-крупяного производства, крахмалы и крахмалопродукты, к группе - Продукция мукомольно-крупяного производства; к подгруппе - Крупа; мука грубого помола; гранулы и прочие продукты из зерновых культур; к категории 15.61.32.130 — Крупа гречневая.

Объектами классификации в ОКВЭД являются виды экономической деятельности. Экономическая деятельность имеет место тогда, когда ресурсы (оборудование, рабочая сила, технологии, сырье, материалы, энергия, информационные ресурсы) объединяются в производственный процесс, имеющий целью производство продукции (оказание услуг). Экономическая деятельность характеризуется затратами на производство, процессом производства и выпуском продукции (оказанием услуг).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 15.07.2010 г. №530 крупа гречневая-ядрица входит в перечень отдельных видов социально значимых продовольственных товаров первой необходимости, в отношении которых могут устанавливаться предельно допустимые розничные цены.

Поскольку экономическая деятельность торговых сетей характеризуется затратами в частности на реализацию гречневой крупы в целом (всех видов), а также то, что законодательство не разделяет отдельные виды гречневой крупы в отношении которых могут устанавливаться предельно допустимые розничные цены, следовательно Управлением правомерно определен товарный рынок - розничная торговля гречневой крупой, на котором и совершено нарушение антимонопольного законодательства.

При определении географических границ рынка услуг розничной торговли гречневой крупой Управлением учитывалась экономическая возможность и целесообразность осуществления жителями г.Казани розничных покупок за пределами определенной территории.

Географические границы розничного рынка продовольственных товаров для большинства категорий населения не выходят за границы соответствующего населенного пункта. Такое определение географических границ рынка возможно с учетом отсутствия у населения экономической возможности и целесообразности приобретения продовольственных товаров, в том числе крупы гречневой за пределами своего населенного пункта.

С учетом взаимного пересечения локальных границ рынка розничной торговли для каждого покупателя, сфера розничного обращения может рассматриваться в пределах географических границ муниципального образования города Казани.

Отсюда следует, что в оспариваемом решении по делу №А05-430/2010 ответчиком однозначно и обоснованно определены географические, продуктовые границы.

Кроме того, правомерность определения продуктовых и географических границ подтверждается сложившейся судебной практикой по аналогичному судебному делу №А65-29677/2010 об оспаривании оптовыми поставщиками гречневой крупы ненормативных правовых актов.

Антимонопольный орган также исследован вопрос о негативных фактических либо возможных ограничениях конкуренции, вследствие осуществления заявителями согласованных действий.

Частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен безусловный запрет на соглашения и согласованные действия между хозяйствующими субъектами, которые приводят или могут привести, в том числе к необоснованному установлению и поддержанию завышенных наценок, цен, т.е. это запреты «per se» - запреты для применения которых не требуется доказательства негативных последствий, в том числе в части влияния на конкуренцию, ущемления интересов. Таким образом, доказывание ограничение конкуренции на товарном рынке, либо наличие/отсутствие негативных последствий от согласованных действий в ходе рассмотрения дела о нарушении хозяйствующими субъектами части 1 статьи 11 указанного закона не является обязанностью антимонопольного органа (не требуется), но при этом нигде не содержится запрета на указание в решении последствий согласованных действий.

Негативными последствиями от осуществления торговыми сетями согласованных действий является в конечном итоге значительное увеличение для конечного потребителя розничной цены на гречневую крупу. При этом снижение розничной наценки способствовало бы снижению розничных цен на гречку и прекратило бы ажиотаж на данный социально-значимый товар.

Ответчиком даны надлежащие правовые оценки пояснениям заявителей о наличии объективных причин роста розничных наценок и отсутствии взаимообусловленности в поведении обществ.

В оспариваемом решении по делу №А05-430/2010, указало на отсутствие каких-либо объективных причин, вызвавших установление торговыми сетями завышенных розничных наценок.

Антимонопольным органом установлено, что совершение заявителями действий по увеличению розничных наценок на гречку обусловлено не объективными обстоятельствами, Управлением не выявлены какие-либо внешние факторы, влияющие на повышение наценок.

Кроме того, несостоятельными являются доводы заявителей о том, что повышение наценок на гречку было вызвано исключительно произошедшим ростом цен у поставщиков гречки.

Доводы, приведенные заявителями, о том, что повышение розничных цен на крупу гречневую в рассматриваемый период сопровождалось увеличением поставщиками оптово-отпускных цен на данную крупу, не обосновывают одновременное, синхронное установление высоких розничных наценок в течение исследованного периода. Факторы, влияющие на ценообразование каждой организации розничной торговли различны, изменяются в разное время, на различную величину и должны приводить к различиям в конечном результате – установлении различной торговой наценки, из чего следует, что вероятность случайного увеличения розничных наценок в нескольких организациях розничной торговли синхронно и единообразно, мала.

Суд отмечает, что затраты торговых сетей на розничную реализацию гречневой крупы в рассматриваемый период оставались неизменными, кроме того природно-климатические условия не могут повлиять на затраты по реализации гречки, таким образом, Управлением не выявлены экономические факторы, влияющие на повышение розничных наценок, следовательно, наценки, установленные в августе-октябре 2010 года не должны были превышать уровень наценок, действующих в июне-июле 2010 года, т.е. розничная цена на гречневую крупу не должна была значительно расти.

Повышение розничной наценки может быть экономически обосновано в случае увеличения затрат хозяйствующего субъекта, связанных с реализацией гречневой крупы. Засуха и повышение закупочных цен на гречневую крупу не могут влиять на затраты торговых предприятий, связанные с реализацией товара. Довод ЗАО «Тандер» о том, что затраты общества в целом по предприятию увеличились, однако, при распределении общих затрат в перерасчете на единицу товара (1 упаковки гречневой крупы весом 900гр.) полученная величина не будет соразмерна росту розничной наценки.

Кроме того, рост розничных цен не сопоставим с ростом оптово-отпускных цен. В решение ответчика указаны размеры розничных наценок, установленных в период с июня по октябрь 2010 года, при этом значительное увеличение заявителями наценок на гречку в 2-4 раза в августе-октябре 2010г., в сравнении с наценками, установленными в период с июня по июль 2010 г.

Таким образом, торговые сети, зная что, поставщики гречки в рассматриваемый период повышали цены на гречневую крупу, не снижали наценку в процентном выражении к закупочной цене, а в каких-то случаях и увеличивали ее, поскольку знали, что в абсолютном выражении наценка значительно увеличится. Торговые организации имели возможность не увеличивать розничную наценку (в рублях), которую устанавливали в июне, июле 2010 г. и которой в предыдущий период хватало для обеспечения рентабельности деятельности обществ, что в свою очередь способствовало бы сдерживанию значительного роста розничных цен на гречку и прекратило бы ажиотаж на данный социально-значимый товар.

Заявители указывали на то, что антимонопольным органом не оценены представленные доказательства, подтверждающие отсутствие необходимых предпосылок для совершения успешных согласованных действий крайне низкая доля обществ на соответствующем рынке.

Вместе с тем согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», для признания наличия в действиях хозяйствующих субъектов нарушений требований пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции необходимо установить, что согласованные действия совершены на одном товарном рынке, двумя или более хозяйствующими субъектами, были известны заранее каждому из них, действия каждого субъекта обусловлены не объективными обстоятельствами, а действиями других субъектов, результат таких действий мог привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок и данный результат соответствует интересам каждого хозяйствующего субъекта.

Вышеперечисленные критерии установлены ответчиком в ходе рассмотрения дела №А05-430/201о и отражены в оспариваемом решении.

Таким образом, доля хозяйствующих субъектов осуществляющих деятельность на одном товарном рынке, не является необходимым условием для квалификации действий в качестве согласованных.

Данные выводы подтверждаются судебными актами, имеющими по отношению к рассматриваемому делу преюдициальное значение.

Вместе с тем при вынесении постановления №А05-325/2011 от 11.05.2011 г., о назначении наказания по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ в виде штрафа административный орган не правильно определил размер штрафа.

Ответственность по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ наступает за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

При этом расчет штрафа производится от выручки правонарушителя за период, установленный пунктом 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ: за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

В данном случае антимонопольный орган по результатам проверки фактов 25.10.2010 издал приказ о возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Следовательно, правонарушение выявлено антимонопольным органом в 2010 году.

Поэтому антимонопольный орган, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ, должен был определить размер штрафа, исходя из выручки общества за 2009 год, предшествующий 2010 году.

Аналогичная позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 А65-9084/2011.

Как установлено судом сумма выручки заявителя на розничном рынке от реализации крупы гречневой-ядрицы весовой фасованной 800г., 900г. в торговых объектах г.Казани составила 3 644 228 рублей 80 копеек, следовательно сумма штрафа исчисленная в размере превышающем 100 000 рублей определена неправильно, в указанной части постановление об административной ответственности не соответствует требованиям закона и подлежит отмене.

Факт нарушения требований законодательства «О защите конкуренции» нашел подтверждение в рамках настоящего судебного разбирательства, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, надлежащие уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в материалах дела представлены.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется, так как правонарушение посягает на значимые общественные интересы, затрагивает широкий круг лиц – покупателей гречневой крупы, являющейся одним из основных продуктов питания малообеспеченных граждан, может повлечь повышение социальной напряженности.

Доводы заявителя исследованы и признаны не влияющими на правовую оценку оспариваемого постановления. Тот факт, что заявитель присоединился к уже осуществляемым другими участниками действиям не влияет на размер назначенной санкции, так как не является обстоятельством, которое положительно характеризует заявителя. Предпринимательская деятельность – осуществляется на свой страх и риск и то обстоятельство, что организация, руководствуясь жаждой наживы, присоединяется к противоправным действиям других лиц, оценивается судом, как влекущее обязанность претерпеть такие же неблагоприятные последствия в виде штрафа, как и другие соучастники.

Доводы заявителя о составлении протокола неуполномоченным лицом основаны на неправильном толковании ст.23.48 КоАП РФ, так как заявитель, ссылаясь на отсутствие права составлять протокол, указывает положения регулирующие рассмотрение дела. Составление протокола и рассмотрение административного дело являются самостоятельными последовательными этапами административного процесса, которые не заменяют друг друга. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом административного органа, Постановление об административном правонарушении вынесено заместителем руководителя заинтересованного лица.

В соответствии с положениями статьи 28.3 КоАП Российской Федерации протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1); перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180 установлен перечень должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, которые в соответствии со статьей 28.3 КоАП Российской Федерации вправе составлять и подписывать протокол об административном правонарушении, в числе которых указаны "иные должностные лица территориальных органов Федеральной антимонопольной службы".

Установив, что протокол об административном правонарушении от 11.05.2011г. составлен заместителем начальника отдела УФАС по Республике Татарстан, суд признал, что данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа.

Все остальные доводы и устные выступления сторон, исследованы и признаны не влияющими на правовую оценку оспариваемого постановления.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,

Решил:

Заявление удовлетворить частично.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о наложении штрафа по делам об административном правонарушении от 11.05.2011 №А05-325/2011 о привлечении к административной закрытого акционерного общества «Тандер», г.Краснодар., признать незаконным и отменить в части назначения административного наказания превышающего 100 000 рублей.

Производство по делу в отмененной части прекратить.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный Апелляционный суд в течение 10 суток через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Кириллов А.Е.