АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

420014, Республика Татарстан, г.Казань, Кремль, корп.1, под.2

тел. (8432) 92-17-60, 92-07-57

========================================================================

Именем Российской Федерации

                                                           Р Е Ш Е Н И Е

г.КАЗАНЬ                           ДЕЛО NА65- 9093/2005-СA2-38

«23» мая 2005 г.Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Воробьева Р.М.,

с участием:

от заявителя –  ФИО1, доверенность №01 от 20.05.2005г.

от ответчика –  не явился

от лица ведущего протокол судебного заседания – судья Воробьев Р.М.,

рассмотрев 23.05.2005 г. по первойинстанции в открытомсудебном заседании дело по заявлению  ФИО2, г.Набережные Челны  к Административной комиссии при Администрации г.Набережные Челны об отмене постановления № 4594  от 14 апреля 2005 г. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

  ФИО2, г.Набережные Челны(далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Административной комиссии при Администрации г.Набережные Челны (далее ответчик) об отмене постановления № 4594 от 14 апреля 2005 г. по делу об административном правонарушении.

Заявитель уточнил требования и заявителя: Общество с ограниченной ответственностью «Стоматологический центр ВЛАДИМИР», г.Набережные Челны

Заявитель заявленные требования поддержал, дал пояснения по существу.

Ответчик  в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в  порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Как усматривается из представленных по делу документов, 28.03.2005г. было проведено инспекционное обследование территорий заявителя на предмет соблюдения правил организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Набережные Челны.

По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении  № 052163 от 28.03.2005 г., где указано, что в ходе инспекционного обследования территорий, установлен факт нарушения правил организации уборки и обеспечения чистоты и порядка, выразившийся в неуборке  снега и наледи на площади 8м² на территории, прилегающей к ООО «Стоматологический центр».

На основании материалов об административном правонарушении ответчиком 14.04.2005 г. было вынесено постановление №4594 о наложении на заявителя  административного взыскания в виде штрафа в размере 10000 руб. по ст.5.21 КоАП РТ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

      Исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав объяснения заявителя, суд считает требования заявителя обоснованными и  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

            Как видно из материалов дела,  между арендодателем- Предпринимателем ФИО2 с одной стороны и арендатором-ООО «Стоматологический Центр ФИО3» с другой стороны заключен договор аренды нежилого помещения для размещения Стоматологического Центра № 3 от 1.12.2004г.

            Согласно п. 4.2.2 указанного Договора арендатор самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами, в том числе государственными контролирующими органами за нарушения правил противопожарной безопасности, санитарных и экологических норм, правил общественного порядка.

           В судебное заседание был представлен договор №14-16 от 16.04.2003г.,  заключенный между ООО «Ремжилстрой»(эксплуатирующая организация) с одной стороны и ИП ФИО2 (пользователь помещения) с другой стороны, согласно которому эксплуатирующая организация  оказывает услуги по управлению, эксплуатации и содержанию строения и территории, принадлежащей заявителю.

         Заявитель полагает, что в данном случае к ответственности должно быть привлечено ООО «Ремжилстрой», поскольку им не были выполнены надлежащим образом его обязанности по договору.

          Однако, в данном случае, договор №14-16 от 16.04.2003г. заключен с индивидуальным предпринимателем ФИО2, а не с ООО «Стоматологический центр «Владимир». В договоре аренды нежилого помещения  нет указаний, что заявитель имеет право пользоваться услугами, оказываемыми  ООО «Ремжилстрой» на основании договора № 14-16 от 16.04.2003г., заключенным между ООО «Ремжилстрой» и ИП ФИО2

           Таким образом, соблюдение Правил внешнего благоустройства и санитарного содержания города, утвержденных Постановлением Главы администрации г.Набережные Челны РТ от 13.12.2000г. № 2269 возложено на заявителя.

Статьей 5.21 КоАП РТ предусмотрена ответственность за нарушение правил организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в населенных пунктах, в виде наложения административного штрафа.

    Однако, согласно пп 6 и 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

           При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 25.4 указанного Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Из материалов дела видно, что постановление о назначении наказания вынесено  при участии администратора Билаловой Л.Б.

Из устава заявителя  следует, что законным представителем общества является генеральный директор. Доказательства извещения генерального директора предприятия ФИО2 о времени и месте рассмотрения протокола в материалы дела не представлены. Доказательства того, что администратор Билалова Л.Б. являлся на момент рассмотрения протокола законным представителем указанного юридического лица, административный орган также не представил.

          Кроме того, в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

            В материалах дела отсутствуют доказательства об извещении заявителя о рассмотрении протокола об административном правонарушении  от 28.03.2005г.Так, заявитель для рассмотрения протокола об административном правонарушении был приглашен в административную комиссию 7.04.2005г. к 10 часам, однако Постановление о назначении административного наказания вынесено 14.04.2005г., доказательства извещения законного представителя общества о рассмотрении дела об административном правонарушении 14.04.2005г. ответчик не представил.

         Таким образом, ответчик, принимая постановление о наложении штрафа, в нарушение ст. 29.7 КоАП РФ не выяснил, извещено ли лицо, привлекаемое к административной ответственности в установленном порядке, а также не выяснил причины неявки надлежащего представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть не принял надлежащих мер при подготовке к рассмотрению дела.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения материалами дела не доказан и в действиях лица, привлекаемого к ответственности, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.21 КоАП РТ, на основании чего требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Республики Татарстан,

                                                                       Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью Постановление Административной комиссии при Администрации г. Набережные Челны № 4594 от 14.04.2005г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Стоматологический центр «ФИО3», расположенного по адресу: <...>, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 16 № 002258509 от 9.12.2003г. к административной ответственности по ст.5.21 КоАП РТ в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Производство по административному делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке.

                     Судья                                                                                                     Р.М.Воробьев