Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», г. Москва, (ОГРН 7739205240 , ИНН 0280644 ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района», г. Казань, (ОГРН 1061683041364, ИНН 1661016185), о взыскании 201 396 рублей ущерба в порядке суброгации,

с участием:

истца – не явился, извещен,

ответчика – представитель ФИО1, по доверенности от 08 ноября 2018 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, муниципального унитарного предприятия города Казани «Водоканал» - представитель ФИО2, по доверенности от 09 января 2018 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО3 - не явился, извещен,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, исполнительного комитета муниципального образования города Казани – не явился, извещен,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, муниципального учреждения «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета города Казани муниципального образования города Казани» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее по тексту – ответчик), о взыскании 201 396 рублей ущерба в порядке суброгации.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены муниципальное унитарное предприятие города Казани «Водоканал», ФИО3, исполнительный комитет муниципального образования города Казани, муниципальное учреждение «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета города Казани муниципального образования города Казани».

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства. При подаче искового заявления представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, огласил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, и ссылается на то, что земельный участок под многоквартирным домом сформирован, и поставлен на кадастровый учет. Участок проезжей части дороги, фактически является объектом транспортной инфраструктуры города, предназначен для движения неопределенного круга транспортных средств и пешеходов, и относится к объектам общего пользования, в силу закона не может подлежать приватизации. Следовательно, его ремонт не может осуществляться за счет средств собственников жилых помещений дома.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, муниципального унитарного предприятия города Казани «Водоканал» в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО3, исполнительный комитет муниципального образования города Казани, муниципальное учреждение «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета города Казани муниципального образования города Казани» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, третьих лиц.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 марта 2015 года во дворе дома номер 8 по улице Тимирязева города Казани, по причине несоответствия требованиям ГОСТа по содержанию автомобильных дорог, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля HyundaiEquus, государственный номер <***> на провал асфальтового покрытия размером 0,7х0,7х0.5 м, в результате чего, указанному автомобилю был причинен ущерб. Указанный автомобиль на момент происшествия был застрахован в обществе с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих») по договору страхования ДСТ-0004012058.

Объем и характер повреждения автомобиля был зафиксирован экспертами, о чем составлен акт осмотра. Согласно счетам СТОА стоимость восстановительного ремонта составляет 201 396 рублей.

Во исполнение условий договора страхования истец полностью выплатил стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением №148407 от 01 октября 2015 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2018 года по делу №А65-35530/2017 установлено, что дом номер 8 по улице Тимирязева города Казани обслуживается обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района», которое является ответственным за содержание территории, в том числе, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №Р-000-155167/15 от 12 февраля 2018 года оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском о взыскании 201 396 рублей ущерба в порядке суброгации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Порядок и условия возмещения причиненного вреда установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда на другое лицо в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должны иметь место совокупности следующие условия: наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов состава правонарушения применение мер гражданско-правовой ответственности не представляется возможным.

Противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь противоправности поведения ответчика и наступившими последствиями, наличие и размер убытков, как обязательные элементы гражданско-правовой ответственности, должен доказывать истец.

В постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 года по делу №А65-35530/2017, указано следующее.

Факт получения механических повреждений транспортным средством Hyundai (государственный регистрационный знак <***>), в результате наезда на дефект дорожного покрытия (яма), расположенный во дворе дома № 8 по улице Тимирязева города Казани, установлен административным материалом, представленным в материалы дела по запросу арбитражного суда.

Наличия повреждения дорожного покрытия (яма) подтверждается административным материалом по дорожно-транспортному происшествию от 22.03.2015, в том числе, схемой происшествия, составленной работником ГИБДД, с участием водителя и понятых, согласно которым на участке улицы Тимирязева города Казани около дома № 8, выявлен недостаток в содержании дорог – яма, размером 0,7*0,7*0,3 м.

Согласно определению должностного лица ГИБДД от 22.03.2015 в возбуждении дела об административном правонарушении водителя отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку причиной дорожно- транспортного происшествия явился дефект дорожного покрытия (яма).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что автомобиль Hyundai (государственный регистрационный знак <***>) получил повреждения в результате наезда на дефект дорожного покрытия (яму).

Как указал суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено, что обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту участка дороги, где произошло ДТП, лежит на ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района».

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что дорога возле дома № 8 по улице Тимирязева города Казани относится к дороге федерального, регионального или межмуниципального значения, либо является частной.

Судом данное обстоятельство не исследовалось, не устанавливалось, оно не вошло в предмет доказывания по делу и не получило правовой оценки, поскольку в рамках настоящего спора заявлен иск о взыскании с муниципального унитарного предприятия города Казани «Водоканал» ущерба в размере 201 396 рублей.

Вопросы наличия или отсутствия оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района», наличия у ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» обязанности по содержанию, обслуживанию и ремонту участка дороги, где произошло ДТП, подлежат разрешению судом в рамках рассмотрения дела № А65-9131/2018.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу пункта 20 статьи 1, подпункта "б" пункта 1 части 5 статьи 23 ГрК РФ к объектам местного значения городского округа относятся автомобильные дороги местного значения.

Согласно части 11 статьи 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Территориями общего пользования беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) (пункт 12 статьи 1 ГрК РФ).

Ответчиком не оспаривается, что земельный участок под многоквартирным домом по указанному адресу сформирован и поставлен на кадастровый учет.

При этом въезд (проезд) во двор дома N 8 по ул. Тимирязева г. Казани, где произошло ДТП, относится к автомобильной дороге общего пользования местного значения, поскольку используется неограниченным кругом лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2018 года удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертная компания «Регион эксперт», эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1) Определить возможную причину обрушения и разрушения асфальтового покрытия вокруг колодцев расположенных в арке жилого дома № 8 по ул. Тимерязева, г. Казани, между 4 и 5 подъездом.

2) Могли ли повреждения асфальтового покрытия вокруг колодцев, расположенных в арке жилого дома № 8 по ул. Тимерязева, г. Казани, между 4 и 5 подъездом возникнуть из-за подмывания канализационных вод.

Согласно экспертному заключению №2011/18:

- по первому вопросу: возможной причиной обрушения и разрушения асфальтового покрытия вокруг колодцев расположенных в арке жилого дома №8 по улице Тимерязева города Казани между 4 и 5 подъездом, является внешний износ или подмывание канализационных вод.

- по второму вопросу: повреждения асфальтового покрытия вокруг колодцев, расположенных в арке жилого дома №8 по улице Тимерязева города Казани между 4 и 5 подъездом возникнуть из-за подмывания канализационных вод могли.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключения эксперта.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности – соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу и его обоснование.

Лица, участвующие в деле, не оспорили выводы эксперта, доказательств несоответствия отчета обязательным нормативным требованиям не представили, не заявили ходатайства о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы по делу.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что истец не доказал наличие оснований для возложения ответственности на ответчика.

Из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает причинно-следственной связи между бездействием ответчика, наступившим ДТП и убытками истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Согласно частям 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертным учреждением представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Регион-эксперт» на основании представленного счета денежную сумму в размере 25 000 рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» по платежному поручению №43 от 24 октября 2018 года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате судебной экспертизы, расходы по уплате государственной пошлины, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», г. Москва, (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района», г. Казань, (ОГРН 1683041364 , ИНН 1016185 ), 25 000 рублей расходов за производство судебной экспертизы.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Регион-эксперт» с депозита Арбитражного суда Республики Татарстан 25 000 рублей по счету №40 от 27 ноября 2018 года за производство судебной экспертизы.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), справку на возврат государственной пошлины в размере 73 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья: Э. А. Королева