Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мифтахутдинова Р.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хакимуллиной Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федеральной налоговой службы о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1, 216 675 рублей убытков, при участии третьих лиц – некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица» и страхового открытого акционерного общества «ВСК»,

с участием:

от истца – представители не явились;

от ответчика – представитель ФИО2;

от третьих лиц – представители не явились;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ответчик) 216 675 рублей убытков.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в рассмотрении дела привлечены в качестве третьих лиц некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица» и страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее – третьи лица).

Истец и третьи лица, извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, однако данное обстоятельство в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения настоящего дела по существу без участия их представителей. Кроме того, истцом с помощью средств факсимильной связи представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В представленном до начала судебного разбирательства письменном отзыве ответчик на иск возразил, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что истцом не представлены доказательства причинения ему убытков в предъявленной им сумме. По результатам проведенного анализа финансового состояния должника признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлены, отчеты ответчика о своей деятельности в качестве арбитражного управляющего истцом на собраниях кредиторов утверждались. Пояснил, что истец в силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишен права обратиться в суд с исковым заявлением о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

Представитель ответчика в судебном заседании на иск возразил, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 14.04.2006 по делу № А72-1955/2006 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Россия» (далее – должник) введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ответчик.

Впоследствии решением арбитражного суда от 20.11.2006 по тому же делу должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Этим же судебным актом конкурсным управляющим должника утвержден ответчик.

Конкурсное производство в отношении должника завершено на основании определения арбитражного суда от 23.03.2009. Этим же судебным актом с истца в пользу ответчика взыскано 226 200 рублей вознаграждения.

Постановление суда кассационной инстанцией от 25.05.2009 по делу № А72-1955/2006 определение арбитражного суда от 23.03.2009 изменено в части взыскания с истца в пользу ответчика вознаграждения в сумме 226 200 рублей, указанная сумма взыскана судом в размере 216 675 рублей.

Истец считает, что бездействием ответчика по не предъявлению им требования о привлечении участников должника к субсидиарной ответственности ему причинены убытки в размере взысканной с него в пользу ответчика суммы вознаграждения, поскольку эта сумма могла быть направлена на удовлетворение его требования.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления, исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Указанные положения также разъяснены в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29.

В основание настоящего требования истцом положено уменьшение активов должника за период, предшествующей процедуре банкротства должника (с 01.01.2003) и в период до признания должника банкротом (до 01.10.2006).

Между тем доказательства того, уменьшение имущества должника связано с действиями его участников по выводу имущества и доведение этим должника до процедуры банкротства истцом не представлены, равно как и то, что имелись иные основания, предусмотренные статьями 9 и 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для такой ответственности.

В период проведения процедур банкротства должника действия (бездействия) ответчика не оспорены, возражения против завершения в отношении должника процедуры конкурсного производства отсутствовали, доказательства обратного истцом не представлены.

Таким образом, истцом в данном случае не представлены доказательства, подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, в том числе причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и непогашением требований истца.

Также истцом не представлены доказательства того, что в случае обращения с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника и его удовлетворение судом, такое требование могло быть исполнено.

Более того, включение истцом в состав убытков вознаграждения, взысканного арбитражным судом в пользу ответчика, не соответствует статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует о намерении истца пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по другому делу в порядке, не установленном процессуальным законом.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Р.Т. Мифтахутдинов