Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гефест-Самара», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу «Банк ЗЕНИТ», г. Москва в лице филиала «Приволжский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действия ответчика, выразившиеся в ограничении использования системы дистанционного обслуживания, в отказе от выполнения операций по расчетному счету на основании платежных поручений № 1 от 09.01.2020 года на сумму 298 687,90 руб. и № 2 от 09.01.2020 года на сумму 600 539,04 руб. взыскании неосновательно удержанной комиссии при закрытии расчетного счета в размере 238 745,80 руб., 861,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2020 года по 31.03.2020 года с последующим их начислением по день уплаты денежных средств и 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

с участием представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Гефест-Самара», г. Самара обратился с иском к Ответчику, Публичному акционерному обществу «Банк ЗЕНИТ», г. Москва в лице филиала «Приволжский» о признании незаконными действия ответчика, выразившиеся в ограничении использования системы дистанционного обслуживания, в отказе от выполнения операций по расчетному счету на основании платежных поручений № 1 от 09.01.2020 года на сумму 298 687,90 руб. и № 2 от 09.01.2020 года на сумму 600 539,04 руб. взыскании неосновательно удержанной комиссии при закрытии расчетного счета в размере 238 745,80 руб., 861,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2020 года по 31.03.2020 года с последующим их начислением по день уплаты денежных средств и 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Стороны не явились, извещены.

На основании п.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

При рассмотрении дела истцом на основании ст. 49 АПК РФ было заявлено об уточнении исковых требований в части взыскания процентов. Просил взыскать 3 861,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2020 года по 29.06.2020 года с последующим их начислением с 30.06.2020 года по день уплаты денежных средств. Уточнение судом принято.

В обоснование иска истец указывает, что банк действовал неправомерно со ссылкой на ФЗ от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», полагает, что использование установленных Законом № 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях, ссылаясь на наличие внутрибанковских документов, регламентирующих порядок обслуживания расчетного счета, в том числе путем дистанционного банковского обслуживания. Действуя в рамках установленных регламентов банк принял меры направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем. Основаниями явились отдельные факторы сомнительности деятельности истца (признаки фиктивной хозяйственной деятельности и признаки транзитных операций).

Исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует их материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор банковского обслуживания № 48.04-345 БС/2019 от 17.10.2019 года, в соответствии с условиями которого истцу был открыт счет № 40702810601090109180 в ПАО Банк Зенит путем присоединения к правилам комплексного банковского обслуживания корпоративных клиентов в ПАО Банк Зенит.

Приказом от ПАО Банк «Зенит» от 30.04.2019 года № 223-1 утверждены и введены в действие Правила внутреннего контроля Банка в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения (далее - правила).

Истец указывает, что посредством дистанционного обслуживания им было направлено в банк платежное поручение № 1 от 09.01.2020 года на сумму 298 687,90 руб. и платежное поручение № 2 от 09.01.2020 года на сумму 600 539,04 руб., получатель АО «ТК «Мегаполис»».

Банк 09.01.2020 года запросил у истца первичные документы со ссылкой на ФЗ от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»: штатное расписание, ведомости по выплате заработной платы, договора аренды офиса и склада, налоговые декларации, копии платежных поручений по оплате налогов и сборов, выписку по расчетному счету в Промсвязьбанке, договоры по основной деятельности компании, учетно-передаточные документы по основной деятельности и др. со сроком предоставления документов до 16.01.2020 года.

В этот же день, 09.01.2020 года Банк уведомил истца об ограничении истцу использование системы ДБО, а 10.01.2020 года уведомил об отказе от выполнения операций по расчетному счету на основании платежных поручений № 1 от 09.01.2020 года на сумму 298 687,90 руб. и № 2 от 09.01.2020 года на сумму 600 539,04 руб.

Сопроводительным письмом №2 от 15.01.2020 года истец предоставил Банку запрашиваемые им документы.

Ответчик в письменном отзыве от 10.08.2020 года указывает на то, что документы по запросу банка были истцом представлены, рассмотрены Банком, но положительное решение о возобновлении приема распоряжений о совершении операций в электронном виде по системе ДБО Банком принято не было, поскольку Банк посчитал, что представленные документы не смогли исключить подозрения Банка в транзитном характере деятельности клиента и сомнительности осуществляемых им операций, что было также отражено в ответе Банка исх. № ГО-20/2811 от 13.03.2020 года.

12.02.2020 года истцом было подано заявление о расторжении банковского счета с требованием о перечислении остатка денежных средств на иной расчетный счет истца. На момент закрытия счета остаток денежных средств составлял 2 387 458,01 рублей. Договор банковского счета был расторгнут, остаток денежных средств был переведен по реквизитам, указанным истцом.

За указанную операцию банком на основании п.2.8 тарифов была удержана комиссия в размере 238 745,80 руб., что составляет 10% от суммы перевода.

Истцом в адрес ответчика 02.03.2020 года направлена претензия с требованием возврата незаконно удержанной комиссии.

Банк денежные средства не возвратил, в письменном ответе от 03.03.2020 года исх. № ГО-20/2811 сообщил о правомерности взимания комиссии, ссылаясь на договор, установленные банком тарифы и положения Федерального закона №115-ФЗ.

Истец, указывая, что взимание такого рода комиссий является незаконным, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о договоре банковского счета, а также Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее Закон № 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступившие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента, и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Банк несет ответственность за несвоевременное зачисление на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованное списание банком со счета, а также невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета клиента (статья 856 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Законом № 115-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013г. №3173/13, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона №115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона №115-ФЗ. Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона №115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления.

При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган. Непредставление клиентом запрошенных документов, в силу пункта 11 статьи 7 Закона №115-ФЗ, является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых для кредитных организаций Центральным банком Российской Федерации, и утверждаются руководителем организации. Центральный банк Российской Федерации разработал Положение "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 02.03.2012 N 375-П, которое содержит основные требования разработки указанных правил (далее - Положение N 375-П).

В соответствии с пунктом 5.2 Положения N 375-П в программу выявления операций включаются перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к настоящему Положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Решение о квалификации (не квалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

В Методических рекомендациях о подходах к учету кредитными организациями информации о случаях отказа от проведения операций, от заключения договора банковского счета (вклада), о случаях расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом, доведенной Банком России до их сведения, при определении степени (уровня) риска клиента, утвержденных Банком России 10.11. 2017 г. N 29-МР Банк России акцентирует внимание на необходимость обеспечить взаимодействие с клиентами в целях своевременного представления ими надлежащим образом оформленных документов, необходимых для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в частности, путем оперативного доведения до их сведения информации о видах необходимых документов и сроках действия этих документов.

Принимать меры по своевременному обновлению сведений о клиенте (например, в случае истечения срока действия паспорта гражданина Российской Федерации, при достижении таким клиентом возраста двадцати или сорока пяти лет), заблаговременно информировать клиента о приближающихся сроках окончания срока действия документа, удостоверяющего личность клиента.

Принимать решение об отказе в проведении операции по результатам анализа такой операции на предмет наличия признаков, указывающих на риск легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Анализировать признаки, указывающие на наличие риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма в отношении конкретной операции, в комплексе; принимать решения об отказе при выявлении причин, создающих риск легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, в отношении конкретной операции клиента (например, вид осуществляемой клиентом деятельности не рекомендуется принимать во внимание как единственный фактор, влияющий на оценку риска клиента, без проведения комплексного анализа операций, совершаемых таким клиентом).

Исследовав представленные истцом документы, направленные им Банку во исполнение его запроса от 09.01.2020 года, суд полагает, что не исполненные Банком операции по расчетному счету на основании платежных поручений № 1 от 09.01.2020 года на сумму 298 687,90 руб. и № 2 от 09.01.2020 года на сумму 600 539,04 руб. не соответствуют описанию признаков указывающих на необычный характер сделки, предусмотренных в Приложении к Положению № 375-П, напротив, указанные документы могут служить доказательством, что указанные операции могли быть совершены истцом в результате обычной хозяйственной деятельности и имели экономический смысл.

Ответчиком не представлено документальных подтверждений того, что истец либо его контрагент, которому он осуществлял перечисление денежных средств, включены в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской, террористической деятельности.

Ответчиком также не представлено документального подтверждения, что банковские операции истца преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путём, пошли на финансирование террористической деятельности или преследовали иную противоправную цель, что они противоречат Закону № 115-ФЗ, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеет очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствует целям деятельности истца, установленным его учредительными документами и не опосредовали какую-либо хозяйственную операцию.

Таким образом, ответчиком не представлен исчерпывающий перечень оснований, как и доказательств того, что деятельность истца подпадает под санкции в рамках Закона № 115 –ФЗ, в связи с чем применение ответчиком п.п. 3.25, 4.4.8 условий ДБО о праве одностороннего приостановления дистанционного обслуживания счета истца является неправомерным.

Судом установлено, что во исполнение запроса Банка истцом вся требуемая им информация и документы ответчику была представлена, дополнительных документов ответчиком запрошено не было.

Таким образом, истец выполнил требования законодательства о противодействии, о предоставлении информации для идентификации и устранения подозрений в легализации денежных средств.

Пункт 11 ст. 7 Закона №115-ФЗ закрепляет, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящею Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях (отмывания) доходов, полученных преступным путем, иди финансирования терроризма.

Таким образом, из толкования данного пункта следует, что Банк вправе отказать только в случае отсутствия (не предоставления Клиентом) документов, необходимых для фиксирования (идентификации) информации или наличия подозрения, что операция совершается в целях легализации доходов или финансирования терроризма. Но «подозрения» очень оценочная категория и сотрудники Банка обязаны руководствоваться нормами Закона, а также положениями и рекомендациями Центрального банка РФ.

Банк отказывает в проведении отдельных операций, фактически блокирует расчетный счет организации, вследствие чего, истец не может осуществлять хозяйственную деятельность.

В Письме Банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" указано, что Банк России рекомендует кредитным организациям в рамках реализации программы управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма: запрашивать у клиента документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации; обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента; направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих указанным выше признакам.

В случае непредставления клиентом документов, Банк России рекомендует кредитным организациям реализовывать в отношении такого клиента право, предусмотренное пунктом 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом, возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, в соответствии с которым кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений. Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются; запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации: выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществляется уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Законом N 115-ФЗ не закреплены правомочия организаций, осуществляющих операции с денежными средствами, блокировать доступ к дистанционной системе по расчетному счету клиента. Согласно п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ кредитная организация наделена правом запрашивать информацию, с целью ее документированного фиксирования в соответствии с положениями указанного закона, при наличии достаточных на то оснований.

Согласно ст. 8 ФЗ-115 определен уполномоченный орган по принятию решений по приостановлению операций по счету и его полномочия, к каковым Банк не относиться. При этом уполномоченный орган при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о том, что операция, сделка связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или с финансированием терроризма, направляет соответствующие информацию и материалы в правоохранительные или налоговые органы в соответствии с их компетенцией. Уполномоченный орган издает постановление о приостановлении операций с денежными средствами или иным имуществом, на срок до 30 суток в случае, если информация, полученная им, по результатам предварительной проверки признана им обоснованной.

Указанный закон выделяет два понятия приостановление (блокировка) и отказ - это разные правомочия банков в отношении имущества, принадлежащего их клиентам, и они по-разному регулируются Законом N 115-ФЗ. Если речь идет о полном прекращении операций с денежными средствами - блокировке, то имеет место приостановление операций, которое возможно только в отношении особой категории клиентов - аффилированных лиц с лицами из списка террористов и экстремистов и только на ограниченный срок - до 5 (ранее до 2) дней.

Доводы Ответчика о правомерности его действий со ссылкой на ФЗ "О противодействии легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" от 07.08.2001 г N 115-ФЗ, не принимаются судом, как не обоснованные и не соответствующие нормам действующего законодательства.

Истец предоставил запрашиваемую информацию, дополнительной информации банком запрошено не было, однако Банк в нарушение Гражданского кодекса РФ и Закона N 115-ФЗ приостановил оказание услуг клиенту в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 864 ГК РФ при несоответствии платежного поручения требованиям и правилам, банк может уточнить содержание поручения. Такой запрос должен быть сделан плательщику незамедлительно по получении поручения. При неполучении ответа в срок, предусмотренный законом или установленными в соответствии с ним банковскими правилами, а при их отсутствии - в разумный срок банк может оставить поручение без исполнения и возвратить его плательщику. Таким образом, законодатель установил право кредитной организации запрашивать информацию по конкретным операциям (сделкам).

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемой операции.

Согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ только конкретные операции (а не деятельность в целом клиента) являются объектом подозрений, в отношении которых кредитные учреждения обязаны уведомить уполномоченный орган. Пунктом 10 указанной статьи определено, что Кредитные учреждения приостанавливают конкретную операцию на 5 рабочих дней. При неполучении ответа от уполномоченного органа (абз. 5 п. 10 ст. 7) кредитные организации осуществляют операцию по распоряжению клиента.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не было представлено доказательств исполнения обязательств в установленные сроки. Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании незаконными действия ответчика, выразившиеся в ограничении использования системы дистанционного обслуживания, в отказе от выполнения операций по расчетному счету на основании платежных поручений № 1 от 09.01.2020 года на сумму 298 687,90 руб. и № 2 от 09.01.2020 года на сумму 600 539,04 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1, 5 и 7 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

В то же время, Закон №115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере. Взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.

В соответствии со статьями 4, 5, 7 Закона № 115-ФЗ банк вправе и обязан отслеживать операции с денежными средствами и при выявлении сомнительных сделок сообщать об этом в уполномоченный орган. Доказательство тому, что банком было направлено уведомление уполномоченному органу о каких-либо сомнительных операциях истца, ответчиком суду в нарушение положений ст. 65 АПК РФ также не представлено.

Банк, выполняя требования Закона №115-ФЗ и осуществляя функции публично-правового контроля, при этом не предоставляет ответчику какой-либо услуги, за которую могла бы применяться банковская комиссия, сами нормы указанного Федерального закона не наделяют кредитные организации правом взимания комиссий за не предоставление клиентами необходимых сведений, в связи с чем действия банка фактически направлены не на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и не на оплату услуг банка, а на неосновательное обогащение.

Довод ответчика, содержащиеся в его письменном отзыве, о том, что банк оказал истцу, как клиенту банка, услугу при закрытии счета, удержав комиссию в размере 10%, в связи с признанием, операций клиента сомнительными, взимание которой не запрещено действующим законодательством, отклоняется судом, т.к. действия банка по закрытию счета в данном случае не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора.

Таким образом, установление и применение банком тарифа в размере 10% от остатка денежных средств, предусмотренного пунктом 2.8. тарифов, в случае применения банком к клиенту мер, предусмотренных положениями Закона №115-ФЗ, противоречит закону.

Суд считает, что денежные средства в размере 238 745,80 рублей, удержанные ответчиком при перечислении остатка денежных средств в отсутствие на то каких-либо правовых оснований, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Указанная позиция нашла своё подтверждение в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2019г. по делу А65-4975/2019, Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2019г., по которому также принят отказ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 24 сентября 2019 г. N 303-ЭС19-16007).

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 3 861,68 руб. за период с 18.03.2020 года по 29.06.2020 года с последующим их начислением с 30.06.2020 года по день уплаты денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 861,68 руб. за период с 18.03.2020 года по 29.06.2020 года с последующим их начислением с 30.06.2020 года по день уплаты денежных средств также подлежит удовлетворению.

Помимо этого, истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование данного требования истец представил договор об оказании юридических услуг от 25.02.2020 года и расходный кассовый ордер по оплате 30 000 рублей.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

В соответствии с положениями статьи 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 16291/10 от 04.02.2014 года, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Изучение материалов по заявленным судебным расходам показало, что договором об оказании юридических услуг от 25.02.2020 года размер вознаграждения определен в размере 30 000 рублей.

При этом судом принимается во внимание, что согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на систематизирование документов, ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Поскольку стоимость указанных в договоре услуг отдельно сторонами договора не определена, суд исходя из общей суммы договора, оценив в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, принимая во внимание объем подготовленных представителем истца письменных документов и доказательств, а также, что представитель истца не принял участия ни в одном судебном заседании, на основании определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. №454-О, полагает разумными судебные расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 15 000 рублей, которую суд находит обоснованной и справедливой.

Изложенные в настоящем определении выводы суда о взыскании расходов по оплате юридических услуг согласуются также с правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и Постановлениях Президиума ВАС РФ № 2544/12 от 24.07.2012 года, № 2545 от 24.07.2012 года и № 2598/12 от 24.07.2012 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать незаконными действия Публичного акционерного общества «Банк ЗЕНИТ», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), выразившиеся в отказе Обществу с ограниченной ответственностью «Гефест-Самара», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) в выполнении операций по расчетному счету на основании платежных поручений № 1 от 09.01.2020 года на сумму 298 687,90 руб. и № 2 от 09.01.2020 года на сумму 600 539,04 руб. и в ограничении использования системы дистанционного банковского обслуживания в рамках договора банковского счета № 48.04-345 БС/2019 от 17.10.2019 года.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк ЗЕНИТ», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гефест-Самара», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) 238 745,80 руб. неосновательного обогащения, 3 861,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по ключевой ставке Банка России с 30.06.2020 года по день уплаты денежных средств, 15 000 руб. в возмещение затрат по оплате услуг представителя и 13 852,15 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Гефест-Самара», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) из бюджета 539,85 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.С. Горинов