АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Кремль, корп.1 под.2,  г.Казань, Республика Татарстан, 420014

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                               Дело № А65-9203/2015

Дата принятия решения –   июля 2015 года .

Дата объявления резолютивной части –  22 июля 2015 года.

            Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пустозеровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Новые технологии», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск, о признании незаконным решения №2.15-46/32 от 30.09.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при участии третьего лица – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности;

от ответчика – ФИО2 по доверенности; ФИО3 по доверенности;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Новые технологии», г. Казань (заявитель) обратилось в Арбитражный суд РТ с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск (ответчик), о признании незаконным решения №2.15-46/32 от 30.09.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дал пояснения по делу.

Ответчик в судебном заседании требования заявителя не признал, прокомментировал отзыв.

            Представитель третьего лица просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Как следует из материалов дела, ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г. в ходе которой установлено завышение расходов заявителя по налогу на прибыль и НДС в результате необоснованного отнесения на расходы, понижающие налоговую базу, расчеты по агентским договорам с принципалами ООО «Прохим» и ООО «Спецнаучсервис».

По результатам выездной налоговой проверки вынесено обжалуемое решение. Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 и п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания штрафных санкций в размере 18 544 534,85 руб., начислены пени на день вынесения решения всего в размере 14 440 272 руб. Также налогоплательщику доначислено и предложено уплатить недоимку по налогам (налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость по периодам 2010-2012 г.г.) всего в общей сумме 54 732 382 руб.

Заявитель обжаловал решение налогового органа в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы России по РТ.

Решением УФНС России по РТ от 20.01.2015 г. № 2.14-0-18/0953@ решение Межрайонной ИФНС России № 16 по РТ № 2.15-46/32 от 30.09.2014г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, Заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал документально реальность взаимоотношений принципалами ООО «Прохим» и ООО «Спецнаучсервис».

Материалами дела установлено, что между заявителем и ООО «Прохим» заключен агентский договор № 16/09-аг от 02.02.2010г.

Материалами дела установлено, что между заявителем и ООО «Спецнаучсервис» заключен агентский договор № 157 от 01.10.2010г.

Предметом данных договор являлось выполнение работ по содействию и контролю в области сопровождения опытно промышленных работ, а также содействие в области производства и реализации продукции.

В части взаимоотношений с ООО «Прохим» из материалов дела усматривается.

С целью подтверждения финансово-хозяйственных отношений между заявителем и ООО «Прохим», в соответствии со статьей 93.1 НК РФ Межрайонной  ИФНС России № 16 по Республике Татарстан направлено поручение в Межрайонную ИФНС России № 6 по Республике Татарстан об истребовании документов у ООО «Прохим" ИНН <***>/КПП 166001001 (исх. № 44667 от 14.07.2014г.). Получен ответ (вх. № 1190от  17.07.2014г.)  следующего содержания:

«Межрайонная ИФНС России № 6 по Республике Татарстан оставляет Ваше поручение об истребовании документов (информации) №44667 от  14 июля 2014 г. в отношении предприятия Общество с ограниченной ответственностью "Прохим" ИНН <***>/КПП 166001001 без исполнения в соответствии с Приказом ФНС России от 22.03.2007г. №ММ-4-06/12 дсп @  (п. 4 пп. 4.1).

Общество с ограниченной ответственностью "Прохим" ИНН <***>/КПП 16001001  снято с налогового учета в Межрайонной ИФНС России №6 по РТ 13.07.2012 г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов».

На основании выписки из ЕГРЮЛ ООО «Прохим» создано 06.02.2009 года, соответственно регистрация общества незадолго до заключения сделки и закрытие после сделки дополнительно свидетельствует об использования фирмы в схемах ухода от налогообложения. 

При анализе банковской выписки ООО "Прохим" установлено, что никаких перечислений денежных средств на расчетные счета от заявителя до 13.07.2012 не осуществлялось.

В  соответствии  со ст. 1005 ГК РФ  по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Договора с заказчиками заключались заявителем и работы на объектах выполнялись  за счет заявителя, при этом все Заказчики перечисляли денежные средства за выполненные работы так же напрямую в адрес ООО «Новые технологии».

Следовательно, в данном случае фактические обстоятельства дела не соответствуют требованиям, установленным ст. 1005 ГК РФ.

Соответственно, агентский договор заключен формально, с целью увеличения расходов.

Заявителем данный факт никак не опровергается, доказательств обратного суду не представлено.

Вышеизложенные факты свидетельствуют о согласованности действий заявителя и ООО «Прохим», направленных не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности, а на получение необоснованной налоговой выгоды.

            В части взаимоотношений с ООО «Спецнаучсервис» материалами дела установлено.

При анализе движения денежных средств установлено, что основным контрагентом, перечислявшим денежные средства на счета ООО"Спецнаучсервис", в общей сумме 19 200 тыс. руб., являлось:

- Общество с ограниченной ответственностью "Научно - производственная фирма "Иджат", ИНН <***>,  КПП 164401001:

            После поступления денежных средств на расчетный счет ООО "Спецнаучсервис" от покупателей, денежные средства в сумме 19 200 тыс. руб. транзитом перечислялись на счет принадлежащий ФИО5, ИНН <***>, паспорт гражданина РФ № 743601, серия 92 09, выдан 26.11.2009 Отделением в Советском р-не ОУФМС России по РТ в г.Казани, адрес: 420045, <...> (далее - ФИО5):

            Как следует из выписки ЕГРЮЛ руководителем,  а так же учредителем ООО «НПФ «Иджат» являлся Газизов АйдарАлмасович.

Таким образом, анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «НПФ «Иджат» и ООО «Спецнаучсервис», свидетельствует о специально созданной схеме движения денежных потоков посредством перечисления их на счет бывшего руководителя ООО «НПФ «Иджат» ФИО5 без выполнения условий агентских договоров.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Спецнаучсервис", были установлены признаки незаконного использования документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица и (или) ООО "Спецнаучсервис" через подставных лиц (Письмо ИФНС №25 по г. Москве от 11.12.2013 г. №26-11/22795@).

Налоговый орган отмечает, что ООО «Спецнаучсервис» было создано незадолго до  совершения  операций  с  заявителем, в частности  ООО «Спецнаучсервис»  состоит на учете  в инспекции  с  24.08.2010 г., а договор  с заявителем  заключен 01.10.2010 г.

Вышеизложенные факты свидетельствуют о согласованности действий заявителя и ООО «Спецнаучсервис», направленных не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности, а на получение необоснованной налоговой выгоды.

В своем заявлении налогоплательщик ссылается на то, что не несет ответственность за ведение деятельности контрагентами, а также на то, что сделки заявителя с контрагентами были надлежаще оформлены в бухгалтерском учете налогоплательщика, а это якобы свидетельствует о реальности сделок.

Судебная практика рассмотрения подобных споров исходит из того, что при рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на уменьшение налоговой базы, получения налогового вычета, недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных статьями 172, 252 НК РФ. Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия( Постановление АС Поволжского округа от 17.07.2008 г. по делу № А55-16398/2007).

Учитывая положения Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. №53, налоговый орган вправе отказать в подтверждении понесенных расходов и в возмещении налога на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявляются расходы, вычеты.

Следовательно, оформление сделок в бухгалтерском учете организации-налогоплательщика ни при каких обстоятельствах не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Согласно постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной от 25.05.2010 N 15658/09 по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты и отнесение тех или иных затрат на расходы для целей налогообложения прибыли лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06).

Следовательно, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заявитель несет ответственность при выборе контрагента.

В силу пункта 1 статьи 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Согласно подпункту 9 пункта 1  статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства поступившего   комиссионеру,   агенту   и   (или)   иному   поверенному   в   связи   с   исполнение обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, также   в   счет   возмещения   затрат,   произведенных   комиссионером,   агентом   и   (или)   иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежа включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

В Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 25.06.2008 N Ф04-3917/2008(7334 А46-15) суд, отказывая в удовлетворении заявления организации указал, что из анализ положений статей 996, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 стать 156 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик, претендующий на законное включения им в состав налогооблагаемого дохода лишь суммы агентского вознаграждения, а в всего объема выполненных в рамках агентского договора услуг, обязан доказать факт осуществления услуг от имени или по поручению принципала, а также за счет средств указанного лица.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, а под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

В силу положений п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные документы принимаются к учету при наличии в них указания наименований должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личных подписей указанных лиц.

Следовательно, одним из условий отнесения затрат налогоплательщика на расходы в целях исчисления налога на прибыль и НДС является факт документального подтверждения данных затрат.

В  соответствии  со ст. 1005 ГК РФ  по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Из анализ положений статей 996, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 стать 156 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик, претендующий на законное включения им в состав налогооблагаемого дохода лишь суммы агентского вознаграждения, а не всего объема выполненных в рамках агентского договора услуг, обязан доказать факт осуществления услуг от имени или по поручению принципала, а также за счет средств указанного лица.

Аналогичный вывод содержится и в Постановлении АС Западно-Сибирского округа от 25.06.2008 N Ф04-3917/2008(7334 А46-15).

Также в ходе проверки установлено, что заявитель уменьшил доходы, в целях налогообложения прибыли, на сумму расходов по контрагентам ООО «Прохим» и ООО «Спецнаучсервис», указав в составе доходов только суммы агентских вознаграждений при выполнении всех работ собственными силами.

Из анализа представленных заказчиками актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, актов-допусков, счетов-фактур, а также согласно протоколам допросов свидетелей установлено, что договора с заказчиками заключались с заявителем и работы на объектах выполнялись только работниками заявителя. Денежные средства от заказчиков также в полном объеме поступали на расчетные счета заявителя.

Заявитель в проверяемый период имел патенты: на оказания услуг в сфере добычи нефти и газа. Данные патенты были использованы для работы на объектах заказчиков.

Необходимо отметить, что ни ООО «Прохим», ни ООО «Спецнаучсервис» не являются правообладателями вышеуказанных патентов, что в свою очередь также подтверждает факт выполнения работ заявителем собственными силами.

Между тем, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что заявителем при выполнении работ были понесены фактические расходы на сумму 46 671 140,17 руб. по хозяйственным операциям со следующими контрагентами:

ОАО «ТТК-Спецсервис»,

Новотроицкий завод хромовых соединений»,

ООО «Бентолюкс»,

ООО «НПП «Спектор»,

ООО «Автоленд-Пыть-Ях»,

ООО «Норд Техно-Сервис»,

ООО «Башнефть-Удмуртия»,

Следует отметить, что именно заявитель в соответствии со ст. 172, 252 НК РФ отразил данные расходы в декларациях и уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль и НДС.

Таким образом, сам налогоплательщик подтверждает  фактическое выполнение работ на объектах заказчиков без заключения агентских договоров со спорными контрагентами.

Следовательно, представленные заявителем агентские договора носят формальный характер.

Заявителем данные факты никак не опровергаются, доказательств обратного суду не представлено.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом собраны доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций.

Так согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Прохим» создано 06.02.2009 года, снято с налогового учета 13.07.2012 г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению рег.органов. Соответственно регистрация общества незадолго до заключения сделки и закрытие после сделки дополнительно свидетельствует об использования фирмы в схемах ухода от налогообложения. 

ООО «Спецнаучсервис» также было создано незадолго  до  совершения  операций  с  заявителем, в частности  ООО «Спецнаучсервис»  состоит на учете  в инспекции  с  24.08.2010 г., а договор  с заявителем  заключен 01.10.2010 г.

При анализе банковской выписки ООО "Прохим" установлено, что никаких перечислений денежных средств на расчетные счета от заявителя не осуществлялось.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам заявителя и ООО «Спецнаучсервис», свидетельствует о специально созданной схеме движения денежных потоков посредством перечисления их на счет бывшего руководителя заявителя ФИО5 без выполнения условий агентских договоров.

Таким образом, приведенный налоговым органом анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов суд расценивает как одно из доказательств, в совокупности с иными данными, об отсутствии договорных обязательств между заявителем и ООО «Прохим», ООО «Спецнаучсервис».

В нарушении ст. 65, 68 АПК РФ заявитель не приводит никаких доводов по факту осуществления услуг именно по поручению ООО «Прохим» и ООО «Спецнаучсервис», и за счет средств указанных лиц.

Следовательно, в данном случае фактические обстоятельства дела не соответствуют требованиям, установленным ст. 1005 ГК РФ, а сделки, оформленные заявителем с контрагентами являются формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли, а оформлены с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд признает решение ответчика законным и обоснованным, а требование заявителя не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                       Р.М. Воробьев