Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 13 мая 2008г. по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Апрель Н и К", г.Казань, к Исполнительному комитету г. Казани о признании недействительным п. 1.7. постановления Руководителя Исполнительного комитета г. Казани от 03.04.2006 № 526,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Апрель Н и К", г.Казань, (заявитель) обратилось в суд с заявлением к Исполнительному комитету г. Казани (ответчик) о признании недействительным п. 1.7. постановления Руководителя Исполнительного комитета г.Казани от 03.04.2006 № 526.

Заявитель заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей надзорной жалобы на решение Арбитражного суда РТ от 17 сентября 2007г. по делу № А65-12050/2007-СГ3-12.

Судом вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку решение Арбитражного суда РТ от 17 сентября 2007г. по делу № А65-12050/2007-СГ3-12 вступило в законную силу.

Заявитель поддержал требование, по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик требование заявителя не признал, указав, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, где установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение по данному делу. Представил для приобщения к материалам дела постановление апелляционной и кассационной инстанций по делу №А65-12050/2007-СГ3-12.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы администрации г. Казани от 13.07.2000г. №1350 заявителю был предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок по адресу: <...>, для строительства центра досуга детей и молодежи. Застройщику установлен срок (до 01.03.2001г.) для предоставления на согласование в Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г. Казани проектной документации с целью получения разрешения на строительство ( п.3.1. Постановления).

Постановлением Руководителя Исполнительного комитета МО г.Казани от 03.04.2006г. № 526 (пункт 1.7.) постановление Главы администрации г.Казани от 13.07.2000г. № 1350 «Об отводе ООО «Фирма «Апрель Н и К» земельного участка по ул. Волгоградская отменено с указанием на не освоение заявителем земельного участка и невыполнением п.3.1 Постановления № 1350.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением ответчика в части его пункта 1.7., обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела установлено, что основанием для вынесения оспариваемого постановления явилось неосвоение заявителем земельного участка и непредставление на согласование в Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г. Казани проектной документации.

Определением Арбитражного суда РТ от 13 сентября 2007г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения от 17 сентября 2007 г. по делу №А65-12050/2007-СГ3-12 по иску Комитета земельных и имущественных отношений г.Казани к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Апрель Н и К», г.Казань с привлечением УФР по РТ, г.Казань и МЗИО РТ, г.Казань о признании права муниципальной собственности на незавершенное строительством свайное поле, расположенное по адресу : <...>, состоящее из 97 свай, о чем в ЕГРП 22.06.2005г. внесена запись регистрации № 16-16-01/003/2005-966.1 за ООО «Апрель Н и К» в виде незавершенного строительством здания центра досуга детей и молодежи.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда РТ от 17 сентября 2007г. по делу №А65-12050/2007-СГ3-12, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25 декабря 2007г. и постановлением суда кассационной инстанции от 11 марта 2008г., удовлетворен иск Комитета земельных и имущественных отношений г.Казани к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Апрель Н и К», г.Казань с привлечением УФР по РТ, г.Казань и МЗИО РТ, г.Казань о признании права муниципальной собственности на незавершенное строительством свайное поле, расположенное по адресу : <...>, состоящее из 97 свай, о чем в ЕГРП 22.06.2005г. внесена запись регистрации № 16-16-01/003/2005-966.1 за ООО «Апрель Н и К» в виде незавершенного строительством здания центра досуга детей и молодежи.

В рамках указанного дела установлено, что проектная документация (эскизный план, рабочий проект, справка согласования на земляные работы) по ул. Волгоградская, 51 заявителем согласование не представлялась, разрешительная документация на строительство не выдавалась (письмо Управления архитектуры и градостроительства Исполкома МО г.Казани № 20-20-3826 от 18.05.2007г. ). Разрешение на строительство № ТАТ 013450 от 17.09.2004г. выдано ненадлежащим органом с нарушением законодательства о градостроительной деятельности, действовавшей на момент его выдачи. Кроме того, в рамках указанного дела суд пришел к выводу, что работы по забивке свай по ул. Волгоградская,51 были выполнены в 1987 г. КИПКК, а не заявителем. Представленный заявителем акт приемки выполненных работ за март месяц 2001г. на забивку свай признан судом ненадлежащим (неотносимым) доказательством по делу, поскольку в акте приемки работ не указано где были выполнены работы (месторасположение отсутствует). Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2001г. без номера также не принята судом в качестве относимого доказательства по делу, поскольку она не подтверждает какие работы выполнены подрядчиком.

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела в силу ч.2 ст.69 АПК РФ, которая предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении дела №А65-12050/2007-СГ3-12 установлено, что спорный земельный участок заявителем не освоен и проектная документация на согласование в Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г. Казани заявителем в установленные сроки не представлена, следовательно, оспариваемое заявителем постановление Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в части его пункта 1.7., является законным и обоснованным.

В силу изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Поскольку требование заявителя удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-169, 176, 198- 201 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Обеспечительные меры отменить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию.

Судья Ф.С. Шайдуллин