Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, к Открытому акционерному обществу "Набережночелнинский Зооветснаб", г.Набережные Челны при участии третьего лица – Министерства земельных и имущественных отношений РТ, г.Казань, об истребовании у ответчика жилого помещения – квартира 13 дома 18/01 (ул.Комарова, д.1) <...>

с участием:

от истца – ФИО1, доверенность от 28.01.2010 г.,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 05.05.2010 г.,

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 11.01.2010 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Открытому акционерному обществу "Набережночелнинский Зооветснаб", г.Набережные Челны, об истребовании у ответчика жилого помещения - квартиры №13, расположенной по адресу: город Набережные Челны, <...> (18/01).

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 1.06.2010, Открытое акционерное общество "Набережно-Челнинский Зооветснаб" 1.08.2005 прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником акционерного общества является Общество с ограниченной ответственностью "Набережно-Челнинский Зооветснаб". С учетом изложенного обстоятельства и на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел процессуальное правопреемство ответчика на Общество с ограниченной ответственностью "Набережно-Челнинский Зооветснаб". Одновременно судом указано на злоупотребление ответчиком процессуальными правами: реорганизация ответчика была произведена в 2005 году, однако ответчик продолжает использование в официальных документах старого наименования, а также использование печати акционерного общества.

Истец иск поддержал. Исковые требования мотивированы тем, что решением Набережночелнинского городского суда от 21.08.2009 (л.д.11) удовлетворен иск ООО "Набережно-Челнинский Зооветснаб" к физическим лицам об их выселении из спорной квартиры. Исходя из анализа судебного акта истец полагает, что ответчик незаконно приобрел право собственности на спорную квартиру и поэтому на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации просит истребовать жилое помещение из чужого незаконного владения.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве (л.д.20), заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 26.06.1997 (л.д.38) Государственное унитарное предприятие Набережно-Челнинское отделение «Зооветснаб» приобрело у физических лиц квартиру, находящуюся по адресу: город Набережные Челны, <...> (18/01).

Согласно постановлению Госкомимущества Республики Татарстан №107 от 30.04.1998 (л.д.42) Государственное унитарное предприятие Набережно-Челнинское отделение «Зооветснаб» приватизировано путем преобразования в Открытое акционерное общество "Набережно-Челнинский Зооветснаб". При этом, в соответствии с планом приватизации (л.д.52), спорная квартира не вошла в план приватизации.

Согласно постановлению мэрии города Набережные Челны №656 от 5.05.1998 (л.д.40) спорная квартира отнесена к служебной жилой площади. Исходя из письма Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан от 18.05.2009 (л.д.86) спорная квартира имеет статус служебной и в настоящее время.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Следовательно, приобретенная по договору купли-продажи от 26.06.1997 (л.д.38) спорная квартира не принадлежала и не могла принадлежать Государственному унитарному предприятию Набережно-Челнинское отделение «Зооветснаб» на праве собственности. Эта квартира должна была быть закреплена за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, а собственником квартиры продолжала оставаться Республика Татарстан. Поскольку в дальнейшем спорная квартира не вошла в план приватизации предприятия, она осталась в государственной собственности.

Согласно Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" жилищный фонд отнесен к муниципальной собственности.

Во исполнение указанного закона и принятых Республикой Татарстан нормативных актов, актом приема-передачи №081-199 от 9.10.2006 (л.д.7) жилищный фонд, в том числе и спорная квартира, переданы в муниципальную собственность города Набережные Челны.

Следовательно, надлежащим собственником спорной квартиры в настоящее время является муниципальное образование город Набережные Челны. Право собственности муниципального образования на квартиру в законном порядке не прекращалось.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик каким-либо способом удерживает у себя спорную квартиру и препятствует истцу в ее владении. Поэтому основанные на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца подлежат отклонению.

В случае, если истец полагает, что имеет место нарушение его права собственности, не соединенные с лишением владения, нарушенное право подлежит защите посредством не виндикационного, а негаторного иска в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья И.А. Хасаншин