Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АКИ-ЛИЗИНГ-к", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к ответчику - Инспекции Федеральной налоговой службы России по <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Набережные Челны Республики Татарстан, г.Набережные Челны №2.17-0-13/67 от 23.12.2016г. и обязании устранить допущенные нарушения,

с участием:

заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 03.10.2016г.,

ответчика – представители: ФИО2 по доверенности от 07.04.2017г., ФИО3 по доверенности от 09.09.2016г., ФИО4 по доверенности от 18.07.2017г.,

Управления ФНС по РТ – представители: ФИО2 по доверенности от 30.03.2017г., ФИО4 по доверенности от 11.07.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "АКИ-ЛИЗИНГ-к", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – заявитель), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик, налоговый орган), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Набережные Челны Республики Татарстан, г.Набережные Челны №2.17-0-13/67 от 23.12.2016г. и обязании устранить допущенные нарушения.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан (далее по тексту – Управление ФНС по РТ).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 18.07.2017г. был объявлен перерыв до 16 часов 20 минут 24.07.2017г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Управления ФНС по РТ просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ответчиком была проведена выездная налоговая проверка заявителя за правильностью исчисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014г. по 31.12.2015г.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки в отношение заявителя вынесено решение №2.17-0-13/67 от 23.12.2016г., согласно которому заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктами 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 351 050 руб., кроме того, заявителю доначислены налог на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС), налог на имущество организаций, транспортный налог в размере 3 477 273 руб., пени в связи с несвоевременной уплатой налогов в сумме 356 840 руб., также предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2014г. в сумме 2 160 792 руб., за 2015г. в сумме 3 953 638 руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст.139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление ФНС по РТ с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС по РТ от 20.03.2017 № 2.14-0-18/007786@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения к ответственности заявителя и доначисления соответствующих сумм налогов послужили следующие обстоятельства: как указывает налоговый орган заявитель необоснованно предъявил к вычету из бюджета суммы НДС в 2014-2015г. по счетам-фактурам, оформленным от имени контрагентов; заявителем не выполнена обязанность по своевременному перечислению в бюджет удержанного из средств налогоплательщика налога на доходы физических лиц; в 2014г.-2015г. неправомерно отнесены на расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, стоимость приобретенных ТМЦ, по документам, оформленным от имени ООО «Оптима Лонс», ООО ПКФ «Стройторгснаб», ООО «Щит Плюс», что привело к завышению сумм убытков по налогу на прибыль за 2014г. и 2015г. в сумме 6 153 728 руб.; заявителем занижена сумма транспортного налога в 2014г. на сумму 14045 руб., в 2015г. - на 18727 руб. в связи с неправомерным применением налоговой льготы по транспортному налогу, согласно ст.4 Закона РТ «О транспортном налоге» №24-ЗРТ от 29.11.2002 г.; в 2015г. занижена налоговая база по налогу на имущество организаций на сумму 296 611,09 руб. в связи с неправомерным применением налоговой льготы по движимому имуществу, приобретенному у взаимозависимого лица (п.25 ст.381 Налогового кодекса Российской Федерации), в результате не уплачен налог на имущество организаций в сумме 6 526 руб.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 9 данного постановления указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, суд обязан исследовать как доказательства, представленные налоговым органом, так и доказательства, представленные налогоплательщиком.

Налоговый орган указывает о неправомерности заявителем принятия к вычету НДС по договору купли-продажи автозапчастей № 250/14 от 15.10.2014г. с продавцом ООО ТД «Белтрейд» в сумме 236 547,45 руб., поскольку руководитель ООО ТД «Бэлтрейд» ФИО5 отрицает причастность к данной сделки, утверждает, что на представленных ему на обозрение документах не его подпись.

Между тем, налоговым органом не учтено следующее.

Лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

При этом налоговым органом не опровергается, что в соответствии с выписками из ЕГРЮЛ данное лицо является учредителем и руководителем указанной организации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 09.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Этой же статьей закона определен перечень физических лиц, которые могут являться заявителями при государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, если налоговый орган зарегистрировал организацию в качестве юридического лица и поставил ее на учет, тем самым признал ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Доказательств незаконности государственной регистрации указанного физического лица в качестве учредителя и руководителя организации, доказательств открытия счетов в банках с нарушением установленного порядка, налоговым органом не представлено.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18 июля 2016г. по делу № А72-12911/2015.

Доказательств создания ООО ТД «Бэлтрейд» для выведения денежных средств из легального хозяйственного оборота через цепочку организаций путем перечисления денежных средств самому заявителю или лицам, имеющим к нему отношение, материалы дела не содержат.

Более того, денежные средства по указанному договору были перечислены заявителем на действующий расчетный счет продавца – ООО ТД «Бэлтрейд». Приобретенные у ООО «ТД «Бэлтрейд» тахографы и валидаторы были отгружены заявителю, и в дальнейшем переданы лизингополучателям для установки на транспортные средства. Первичные документы по сделке: договор № 250/14 от 15.10.2014г., счет-фактура № 67 от 23.10.2014г., товарная накладная № 67 от 23.10.2014г., перечень транспортных средств для установки, на которые было куплено оборудование, акты приема-передачи оборудования были представлены заявителем в налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки, как и документы, подтверждающие дальнейшую передачу данного имущества лизингополучателям.

В оспариваемом решении факт приобретения заявителем данных товаров налоговым органом не оспаривается, доказательств отсутствия приобретенных товаров у заявителя и у его лизингополучателей в ходе проверки проверяющим представлено не было, что свидетельствует о несостоятельности выводов налогового органа и свидетельствует о реальности данной хозяйственной операции и о наличии деловой цели в действиях заявителя, так как приобретенные запасные части были в дальнейшем переданы лизингополучателям в рамках заключенных договоров лизинга.

Показания бывшего директора ООО «ТД «Белтрейд» ФИО5, приведенные в оспариваемом решении о том, что он отрицает принадлежность его подписи в счете-фактуре и накладной, в рассматриваемом случае не имеют правового значения, так как подписи неустановленного лица, подписавшего данные документы, были скреплены печатью ООО «ТД «Бэлтрейд».

Как уже было отмечено выше, лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля. При этом налоговым органом не опровергается, что в соответствии с выписками из ЕГРЮЛ данное лицо является учредителем и руководителем указанной организации.

Показания руководителя ООО «ТД «Бэлтрейд» ФИО5, на которые ссылается ответчик в оспариваемом решении, являются противоречивыми. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО5 являлся руководителем ООО «ТД «Бэлтрейд» до 30.01.2015 года и согласно его показаниям он осуществлял руководство данной организацией самостоятельно, как и самостоятельно управлял расчетным счетом ООО «ТД «Бэлтрейд».

Печать ООО «ТД «Бэлтрейд» ФИО5, согласно его показаниям, не терял и не передавал другим лицам, однако ФИО5 не отрицает факт подписания им договора купли-продажи запчастей с заявителем.

Налоговый орган, приходя к выводу о необоснованности применения заявителем вычета по НДС с контрагентом ООО «ТД «Бэлтрейд» не учел, что заявитель перед заключением указанного договора купли-продажи проявил должную осмотрительность, а именно убедилось в том, что ООО «ТД «Бэлтрейд» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в налоговом органе, что было подтверждено ИНН, КПП, ОГРН наличием открытого банковского расчетного счета. Счет-фактура и накладная, переданные одновременно с товаром, были скреплены кроме подписи директора, еще и печатью организации-продавца ООО «ТД «Бэлтрейд». Сведения о данном продавце ООО «ТД «Бэлтрейд», указанные в счете-фактуре и накладной соответствовали сведениям, указанным об ООО «ТД «Бэлтрейд» в ЕГРЮЛ, что налоговым органом в решении не оспаривается.

Сведений о ликвидации данного юридического лица либо об его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц у заявителя не имелось.

Доказательств незаконности государственной регистрации физических лиц в качестве учредителей и руководителей организации, доказательств открытия счетов в банках с нарушением установленного порядка, налоговым органом не представлено.

На момент заключения договоров и в период хозяйственных взаимоотношений спорный контрагент состоял на учете в налоговом органе и в установленном законом порядке сдавал налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Проведенное почерковедческое исследование подписи от имени ФИО5 в строках «руководитель организации» и «главный бухгалтер» в электрографической копии счет – фактуры №67 от 23.10.2014г., которое показало, что подпись произведена неустановленным лицом, в данном случае не является ненадлежащим доказательством, поскольку из материалов дела следует, что исследование проведено в нарушение Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и методики проведения судебно-почерковедческих экспертиз. Эксперт проводил исследования по электрографическим копиям документа, без свободных образцов подписи, поскольку таковые не истребовались, в то время как для таких исследований необходимо не менее 10 образцов каждого вида. Дополнительный сравнительный материал (образцы подписей) эксперт не запросил, несмотря на то, что имел возможность совершить указанные действия, либо в силу пункта 5 статьи 95 Кодекса отказаться от дачи экспертного заключения в виду недостаточности предоставленных для этого материалов. В нарушение требований законодательства, предъявляемых к производству экспертиз данного вида, экспертные заключения не содержат фототаблицу, иллюстрирующую форму и результаты проведенного исследования. Кроме того, приложенные к заключениям эксперта документы вызывают сомнение в необходимой квалификации эксперта ввиду отсутствия документов, подтверждающих его профильное образование.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в Определении Верховного суда Российской Федерации от 06.02.2017г. №305-КГ16-14921.

Налоговый орган, принимая оспариваемое решение, не учел, что обмен документами между заявителем и ООО «ТД «Бэлтрейд» происходил дистанционно, и что при таких обстоятельствах у заявителя не возникало и не могло возникнуть сомнений в действительности документов исходящих от ООО «ТД «Бэлтрейд», как и не учел того, что сотрудники заявителя не имеют профессиональных навыков для проведения сравнений и исследований подписей лиц в документах.

Суд приходит к выводу, что само по себе подписание первичных бухгалтерских документов ООО «ТД «Бэлтрейд» неустановленным лицом не является безусловным основанием для признания налоговой выгоды заявителя необоснованной.

Так, исходя из принципа достоверности документов, Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении № 53 устанавливает не столько в отношении реквизитов документа, а применительно к содержанию документа, имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления ВАС РФ № 53). Из этого следует, что вывод ответчика о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия заявителя не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, что налоговым органом не доказано.

В п. п. 5, 10 Постановления ВАС РФ N 53 указано, что обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения обществом налоговой выгоды являются отсутствие подтверждения соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и его контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Однако, в материалах выездной налоговой проверки ответчиком не представлено никаких доказательств того, что между заявителем и ООО «ТД «Бэлтрейд» отсутствовали реальные хозяйственные операции, как и не представил доказательств того, что заявитель, при осуществлении хозяйственных операций с ООО «ТД «Бэлтрейд», знал или должен был знать о том, что лицо, официально являющееся его руководителем, в действительности не подписывает от имени представляемого им юридического лица ООО «ТД «Бэлтрейд» соответствующие первичные документы, в том числе и счет-фактуру.

Кроме того, суд считает несостоятельным, необоснованным и формальным довод налогового органа о том, что среднесписочная численность сотрудников ООО ТД «Бэлтрейд» в количестве 1 человек бесспорно свидетельствует о неосмотрительности заявителя при выборе в качестве контрагента ООО «ТД «Бэлтрейд». Из показаний бывшего директора ООО «ТД «Бэлтрейд» ФИО5, приведенных в пользу своих доводов, напротив видно, что данное общество осуществляло реальную торгово-закупочную деятельность, при этом ФИО5 сам указывает, что у него имелись работники - ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9.

Обстоятельства, которые приводит налоговый орган о том, что среднесписочная численность работников ООО «ТД «Бэлтрейд» в количестве 1 человек согласно информационным ресурсам налогового органа за 2014 год, как и отсутствие у ООО «ТД «Бэлтрейд» основных средств сами по себе не свидетельствуют о том, что ООО «ТД «Бэлтрейдл» не могло осуществлять реальную торгово-закупочную деятельность, при этом опровергаются самими же материалами выездной налоговой проверки. Из показаний ФИО5 и из банковской выписки по расчетному счету ООО «ТД «Бэлтрейд» видно, что у ООО «ТД «Бэлтрейд» были работники, которым ФИО5 будучи руководителем платил зарплату, перечислял денежные средства поставщикам запасных частей, а также арендовал офис 10 кв. метров и склад 50 квадратных метров по адресу: г. Набережные Челны, район БСИ, улица Полиграфическая д. 17, что напротив вопреки выводам ответчика подтверждает факт ведения ООО "ТД "Бэлтрейд" реальной хозяйственной деятельности.

Более того, факт отсутствия материальных и трудовых ресурсов у спорного контрагента не исключает возможности реального осуществления хозяйственных операций и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку привлечение работников возможно по договорам гражданско-правового характера, а также аутсорсинга и аутстаффинга (аренда персонала). Основные и транспортные средства у контрагента могут находиться на праве аренды либо лизинга.

Довод налогового органа о том, что представление ООО ТД «Белтрейд» налоговой и бухгалтерской отчетности с минимальными показателями за 2014 год, так же не может служить основанием для отказа в возмещении НДС его контрагенту – заявителю.

В Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003г. N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной взаимосвязи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Законодатель не связывает возникновение права на получение налогового вычета с полной оплатой налогов контрагентом налогоплательщика, а связывает их с наличием соответствующих первичных документов и принятием их налогоплательщиком на учет и не предусматривает в качестве обстоятельства, влекущего за собой утрату налогоплательщиком права на получение налогового вычета, наличие задолженности по налогам и сборам у его контрагента или наличие факта не сдачи таким контрагентом налоговой декларации.

Аналогичные правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 года № 305-КГ16-10399.

Таким образом, возможные допущенные нарушения ООО «ТД «Бэлтрейд» налогового законодательства не могут свидетельствовать в данном случае о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, в отсутствие доказательств согласованности действий заявителя и ООО «ТД «Бэлтрейд», в отсутствие доказательств возвращения заявителю денежных средств по кольцевой схеме, в отсутствие доказательств проявления неосмотрительности заявителя по выбору данного контрагента, с учетом реальности поставки запасных частей в адрес заявителя и дальнейшей их передачи лизингополучателям, с учетом противоречивых и неполных показаний руководителя ООО «ТД «Бэлтрейд» ФИО5

Налоговым органом не оспаривается факт того, что приобретенные запасные части у ООО «ТД «Бэлтрейд» были использованы заявителем в осуществляемой им предпринимательской деятельности, а именно переданы лизингополучателям, что в свою очередь дополнительно опровергает вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды и дополнительно подтверждает реальность данной хозяйственной операции.

Денежные средства были перечислены заявителем на расчетный счет ООО ТД «Бэлтрейд», доказательств возврата указанных денежных средств напрямую заявителю или через цепочку взаимозависимых лиц материалы дела не содержат.

Таким образом, суд считает обоснованным принятие заявителем к вычету НДС в сумме в сумме 236 547,45 руб. по договору купли-продажи автозапчастей № 250/14 от 15.10.2014 года с продавцом ООО ТД «Бэлтрейд».

Так же суд признает необоснованным отказ налогового органа в возмещении НДС заявителю в сумме 117 368,42 рублей по отчетам № 1, № 3, № 4 и № 5 по агентскому договору № 118/14 от 04.04.2014г., согласно которым ООО ПКФ «Стройторгснаб» были привлечены ООО «Дорожные машины», ООО «Завод Соколъ», ООО ТПК «Идель» и ООО «Бетонный завод».

Налоговый орган в оспариваемом решении аргументирует отказ тем, что договорные отношения между указанными юридическими лицами и заявителем существовали и ранее.

Однако, принимая во внимание небольшой штат сотрудников заявителя и большое количество контрагентов, с которыми заявитель вступает в правоотношения, привлечение агентов с целью как поиска потенциальных лизингополучателей, так и для мониторинга потребности у клиентов, которые ранее уже прибегали к услугам лизинга является экономически целесообразным и обоснованным.

Довод налогового органа о том, что первичные документы подписаны не директором ООО ПКФ «Стройторгснаб» ФИО10 и потому являются не действительными, суд считает не обоснованным, так как на допросе ФИО10 указал на факт выдачи доверенностей на ведение финансово-хозяйственной деятельности, в том числе и бухгалтеру фирмы, который так же мог подписывать первичные документы.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, а также позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 года по делу № 305-КГ16-10399, заявитель имеет право заявить к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 117 368,42 руб. по сделке с указанным контрагентом.

Вывод налогового органа касательно необоснованной налоговой выгоды, полученной заявителем по агентскому договору № 2610/к/14 от 14.12.2010 года и договору № 01-12/ОЛ от 01.12.2012 года, заключенным с контрагентом ООО "ОПТИМА ЛОНС" суд также признает несостоятельным в силу следующего.

Налоговый орган в оспариваемом решении не отрицает, что заявитель представил подтверждающие первичные документы, а именно счета-фактуры, акты, отчеты агента, оформленные от имени ООО "ОПТИМА ЛОНС", с наличием которых налоговое законодательство и связывает возможность принятия НДС к вычету. Достоверность этих документов и правильность их оформления налоговым органом не оспаривается.

Однако, в обоснование своей позиции, налоговый орган утверждает, что привлеченные ООО "ОПТИМА ЛОНС" контрагенты (их представители), а именно: ООО "Автостальпром", ЗАО "Древпром-НЧ", ООО "Древпром", ООО "Профснаб-НЧ", ЗАО "СК-ДАРС", ООО "ТехпромПАРА", ООО "Экодревпром", ЗАО "Электроспецмонтаж" отрицают причастность ООО "ОПТИМА ЛОНС" (как агента) к заключению договоров лизинга. Налоговый орган не принял во внимание, что агент провел работу для заявителя на основании доверенности, выданной ему заявителем, в связи с чем некоторые контрагенты могут и не знать наименование ООО "Оптима Лонс".

При этом необходимо так же учесть, что агент провел работу не столько по привлечению клиентов и сбору документации, сколько по анализу, в том числе и финансовому анализу, представленной документации с подготовкой выводов о благонадежности и платежеспособности клиентов.

Также налоговым органом не учтена малочисленность сотрудников лизинговой компании и большой перечень ее контрагентов, что свидетельствует о необходимости привлечения агентов и целесообразности сделки. Более того, выводы об отсутствии фактического сопровождения агентом ООО "ОПТИМА ЛОНС" договоров лизинга с ООО "НУР", ООО "Челны-УКР", Завод металлоконструкций "Набережные Челны" не подтверждены, представители этих организаций опрошены не были.

Кроме того, налоговый орган сопоставив отчет агента № 33 от 25.04.2014 года ООО "ОПТИМА ЛОНС" и отчет агента № 2 от 27.10.2014г. ООО ПКФ "Стройторгснаб" выявил, что агенты привлекли для заключения сделки одного и того же клиента - ЗАО "Электроспецмонтаж" и при этом отказал заявителю в возмещении НДС по обоим отчетам.

Доводы налогового органа о том, что у ООО «ОПТИМА ЛОНС» отсутствуют имущество и земля, среднесписочная численность сотрудников в 2014 году составляла 1 человек, и это является основанием для отказа в возмещении НДС по сделке с этим лицом, суд считаем не обоснованными, так как указанная организация на момент совершения действий по сделке являлась действующим зарегистрированным лицом и имела возможность привлечь ресурсы для осуществления деятельности, в том числе и по гражданским договорам подряда или оказания услуг. Обратное налоговым органом не доказано. Более того, факт осуществления реорганизации контрагента налогоплательщика уже после оказанных агентских услуг, не может являться признаком недобросовестности самого заявителя.

Факт отсутствия материальных и трудовых ресурсов у спорного контрагента не исключает возможности реального осуществления хозяйственных операций и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку привлечение работников возможно по договорам гражданско-правового характера, а также аутсорсинга и аутстаффинга (аренда персонала). Основные и транспортные средства у контрагента могут находиться на праве аренды либо лизинга.

Довод ответчика об аффилированности заявителя и ООО «Оптима Лонс» и совпадении IP-адресов заявителя и ООО «Оптима Лонс» суд признает необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствует подтверждение данного довода.

Более того, налоговый орган не представил доказательств того, что управление закрытыми ключами, IP-адресами, банковскими счетами спорных организаций происходило под действительным контролем либо с причастностью заявителя с заведомой согласованностью действий всех участников с целю получения необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа о том, что ООО «ОПТИМА ЛОНС» в 2014 году представило налоговые декларации с минимальными суммами налога к уплате и это является основанием для отказа в возмещении НДС по сделке с этим лицом, так же суд признает несостоятельным, поскольку заявитель не несет ответственности за действия своих контрагентов.

Таким образом, суд признает доводы налогового органа, приведенные в подтверждение своей позиции по контрагенту ООО "ОПТИМА ЛОНС" не обоснованными, не подтвержденными фактами, и, следовательно, НДС, заявленный по взаимоотношениям с указанным контрагентом в сумме 256 696,63 руб., является обоснованным.

Выводы налогового органа о необоснованности принятия заявителем к вычету НДС в размере 196 572 руб. по сделкам с ООО «ЩИТ ПЛЮС», в том числе за 1 квартал 2015 года в сумме 101 037 руб. и за 2 квартал 2015 года в сумме 95 535 руб., суд признает также несостоятельным в силу следующего.

Налоговый орган в оспариваемом решении указывает экономически необоснованным заключение агентского договора № 261/1/14 от 25.12.2014г. между ООО «ЩИТ ПЛЮС (агент) и заявителем (принципал), так как между заявителем, ООО ТПК «Идель», ООО «Бетонный завод», ООО «АПК «Камский» финансово-хозяйственные взаимоотношения возникли ранее даты заключения агентского договора и считает использование посредников при осуществлении хозяйственных операций основанием для признания налоговой выгоды не обоснованной.

Налоговый орган не принимает во внимание, что работа по сбору документов для финансового анализа состояния лизингополучателя, подготовка документов для финансирования будущей сделки, согласование условий договора лизинга и договора купли-продажи – это трудоемкий процесс, требующий значительных временных затрат.

Взаимозависимость заявителя и ООО ТПК «Идель» так же не свидетельствует о направленности сделки на извлечение необоснованной налоговой выгоды. В обоснование своей позиции налоговый орган указывает, что ООО «ЩИТ ПЛЮС» зарегистрировано незадолго до заключения агентского договора с заявителем.

Если налоговый орган зарегистрировал организацию в качестве юридического лица и поставил ее на учет, тем самым признал ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Согласно представленному для проверки отчету ООО «ЩИТ ПЛЮС», данное общество осуществляло совместно с лизингополучателем (ООО «АПК «Камский») работу по сбору документов для анализа финансового состояния лизингополучателя, подготовку документов, необходимых для получения кредитных средств на финансирование будущей сделки, обсуждение условий договора лизинга № 94/15 от 03.07.2015г., а так же договора купли-продажи для целей лизинговой деятельности с продавцом – ООО «Бегарат Фетрибс унд Сервис ГмбХ». Принимая во внимание небольшой штат сотрудников заявителя и большое количество контрагентов, с которыми заявитель вступает в правоотношения, привлечение агентов с целью как поиска потенциальных лизингополучателей, так и для мониторинга потребности у клиентов, которые ранее уже прибегали к услугам лизинга, является экономически целесообразным и обоснованным. Выплаченное агенту вознаграждение соразмерно доходам, полученным принципалом, и составляет 0,8 % от суммы заключенного договора лизинга.

Кроме того, в рамках налоговой проверки в ИФНС поступил ответ от поставщика – ООО «Бегарат Фертрибс унд Сервис ГмбХ», исходя из которого налоговая инспекция сделала вывод о том, что агент ООО «ЩИТ ПЛЮС» не вело переговоров с поставщиком, однако согласно отчету агента и ответу лизингополучателя (ООО «АПК Камский») все действия производились ими совместно, при этом основной целью агента являлось привлечение лизингополучателя, а не поставщика, следовательно, у агента и не имелось необходимости вести переговоры с поставщиком, так как выбором поставщика занимался сам лизингополучатель, а именно ООО "АПК Камский". Таким образом, данный довод налогового органа является ошибочным.

Ввиду изложенного, указанная сделка и уплаченное по агентскому договору вознаграждение соответствуют разумным деловым целям и отражают намерение сторон осуществлять реальную экономическую деятельность, а не имеют основной целью снижение налогового бремени.

Согласно сложившейся правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.6 Постановления Пленума от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» одно лишь использование посредников при осуществлении хозяйственных операций не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, агентское вознаграждение, полученное ООО «ЩИТ ПЛЮС» по агентскому договору соразмерно и соответствует выполненным им услугам. Следовательно, заявитель имеет право заявить к возмещению налог на добавленную стоимость.

Налоговый орган в оспариваемом решении неверно трактует ответ ООО «АПК КАМСКИЙ», представленный в рамках налоговой проверки. Согласно указанному ответу специалисты предприятия проводили телефонные переговоры с представителем ООО «ЩИТ ПЛЮС», что еще раз подтверждает факт оказания услуг агентом принципалу. Также в ответе ООО «АПК КАМСКИЙ» указывает на телефонные переговоры с представителем заявителя, что не запрещено законом и не является основанием для отказа в возмещение НДС.

Подписание заявки на лизинг руководителем ООО «Камская Нива» (переименовано в ООО «АПК КАМСКИЙ» 03.07.2015г.) тоже не является подтверждением того, что агент не предпринимал действий указанных в его отчете, а право на подписание заявки на лизинг агентом агентским договором не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вывод налогового органа о том, что представитель ООО «ЩИТ ПЛЮС» не мог участвовать в подготовке и предоставлении пакета документов ООО «АПК КАМСКИЙ» является не обоснованным и опровергается ответом ООО «АПК КАМСКИЙ».

Налоговый орган в качестве доказательств недобросовестности заявителя указывает, что ООО «ЩИТ ПЛЮС» создано незадолго до заключения агентского договора и расчетный счет указанный в договоре от 25.12.2014г. был открыт 21.01.2015г.

Однако факт подписания агентского договора через 15 дней после создания ООО «ЩИТ ПЛЮС», а также открытие расчетного счета только 21.01.2015г. не является подтверждением мнимости или ничтожности сделки, поскольку сделки между юридическими лицами совершаются в простой письменной форме (подпункт 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что при заключении договоров простая письменная форма считается соблюденной при обмене документами посредством почтовой, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор в окончательном варианте был подписан после открытия расчетного счета, однако дата договора не менялась, все расчеты по договору проходили уже после открытия расчетного счета.

Аналогичная правовая позиция подучила свое отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N А55-14686/2015, постановлении Федерального арбитражного суда Московской области от 13.06.2012 № А40-13326/11-90-58.

Кроме того, налоговый орган указал на то, что ООО «ЩИТ ПЛЮС» представило налоговые декларации с минимальными суммами налога к уплате за 2014-2015гг. В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" указано, что отказывая лицу в праве на вычет по налогу на добавленную стоимость и принятии расходов по налогу на прибыль по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать недобросовестность именно в его действиях, а не его контрагента, то есть в данном случае в действиях заявителя, а не в действиях ООО «ЩИТ ПЛЮС».

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем обоснованно был принят к вычету НДС, так как были соблюдены обязательные условия принятия НДС к вычету, установленные ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: приобретенное имущество используется в облагаемых НДС операциях; имущество принято заявителем к учету; заявитель имеет все подтверждающие документы от продавца, в том числе и надлежащим образом оформленные счета-фактуры. Более того, продавец – ООО «ЩИТ ПЛЮС» указанные счета-фактуры включил в книгу продаж, а руководитель ООО "Щит Плюс" ФИО11 подтвердил факт взаимоотношений с заявителем в полном объеме в ходе его допроса в рамках обсуждаемой выездной налоговой проверки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 года № 305-КГ16-10399.

В оспариваемом решении в качестве доказательства своих доводов налоговый орган указал на отсутствие сведений об имуществе и транспортных средствах, принадлежащих ООО «ЩИТ ПЛЮС», что свидетельствует на отсутствие условий для фактического осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Данный довод ответчика об отсутствии у контрагента возможности для совершения реальных операций (отсутствие материально-технических ресурсов) суд считает несостоятельным, поскольку ООО «ЩИТ ПЛЮС» может привлечь для исполнения своих обязательств любых третьих лиц, и более того отсутствие таких ресурсов не означает, что организация не имеет возможности осуществлять свою деятельность как агент. Для оказания агентских услуг в рассматриваемом случае нет необходимости ни в штате сотрудников, ни в наличии основных средств или товарных запасов, ни в наличии на балансе общества транспортных средств, так как такие агентские услуги вполне очевидно мог оказывать сам директор ООО «ЩИТ ПЛЮС» ФИО11, что он сам же и подтвердил в ответе налоговому органу.

Кроме того, из анализа движение денежных средств по расчетному счету ООО «ЩИТ ПЛЮС» налоговый орган устанавливает, что на расчетный счет ООО «ЩИТ ПЛЮС» поступали денежные средства не только от заявителя, но и от других организаций, а так же ООО «ЩИТ ПЛЮС» перечисляло денежные средства нескольким организациям, что свидетельствует об осуществлении ООО «ЩИТ ПЛЮС» реальной хозяйственной деятельности.

Налоговый орган указывает, что с расчетного счета ООО «ЩИТ ПЛЮС» денежные средства от заявителя перечисляются в адрес ООО «ПТК «Берег», с которого в дальнейшем денежные средства перечисляются на расчетный счет ООО «Агрофирма «Ялтау» с назначением платежа «за свиней».

Вышеприведенная последовательность движения денежных средств перечисленных заявителем в ООО «ЩИТ ПЛЮС» за оказанные агентские услуги не раскрывает способ получения необоснованной налоговой выгоды. То есть, приведенная схема дальнейшего движения денежных средств полученных ООО «ЩИТ ПЛЮС» от заявителя за агентские услуги, не содержит никаких сведений о том, что данные денежные средства были возвращены или могли быть возвращены заявителю, либо его аффилированным лицам.

Обстоятельства, приводимые налоговым органом в части того, что заявитель с лизингополучателями: ООО «Бетонный завод», ООО «ТПК «Идель» и ООО «АПК «Камский» имел ранее договорные отношения в 2012-2013годы, до привлечения ООО «ЩИТ ПЛЮС» в качестве агента, не свидетельствуют об отсутствии факта оказания агентских услуг ООО «ЩИТ ПЛЮС» по привлечению им данных лизингополучателей, так как само по себе наличие у них ранее заключенных договоров с заявителем не обязывает данные юридические лица в будущем заключать договора лизинга именно с заявителем, и данные юридические лица могли заключить договоры лизинга и с другими лизинговыми компаниями, если бы не были привлечены к заключению рассматриваемых в рамках данной налоговой проверки договоров лизинга с заявителем агентом – ООО «Щит Плюс».

В качестве доказательства согласованности действий ООО «ЩИТ ПЛЮС» и заявителя, налоговый орган указывает, на приобретение автомобиля Тойота Рав 4 у ООО «ЩИТ ПЛЮС». Однако выявленная взаимосвязь генерального директора заявителя и его жены ФИО12 через ООО «ЩИТ ПЛЮС» сама по себе не свидетельствует о том, что основной целью данной сделки является получение налоговой выгоды, поскольку, приобретенное транспортное средство используется заявителем в хозяйственной деятельности.

Налоговый орган полагает, что по договору купли-продажи № 118/15 от 15.07.2015г., заключенному между заявителем и продавцом ООО «ЩИТ ПЛЮС» на общую сумму 961 000руб., в том числе НДС 146 593,22руб., налог на добавленную стоимость возмещению не подлежит, поскольку приобретенное по указанному договору транспортное средство ранее принадлежало на праве собственности ФИО12, которая состоит в браке с директором заявителя - ФИО13. Налоговый орган считает договор купли-продажи сделкой, совершенной с убытком для ООО «ЩИТ ПЛЮС», так как ООО «ЩИТ ПЛЮС» купило автомобиль у физического лица без НДС, а реализовало в адрес заявителя с НДС. При этом, налоговый орган не оспаривает, что цена, по которой автомобиль был реализован заявителю, соответствует рыночной.

Однако, указанная сделка была отражена ООО «ЩИТ ПЛЮС» в налоговой декларации. Так, согласно п.1 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а так же имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

ООО «ЩИТ ПЛЮС» приобрело автомобиль у ФИО12 по стоимости 903 000 рублей, а реализовало в адрес заявителя по стоимости 961 000 рублей, т.е. получив при этом прибыль.

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи № 118/15 от 15.07.2015г. автомобиль был получен заявителем от ООО «ЩИТ ПЛЮС», а не от ФИО12

Для перерегистрации были представлены одновременно и договор купли-продажи № 6/15 от 17.05.2015г. между ФИО12 и ООО «ЩИТ ПЛЮС» и договор купли-продажи № 118/15 от 15.07.2015г. между ООО «ЩИТ ПЛЮС» и заявителем, поскольку ООО «ЩИТ ПЛЮС» не регистрировало автомобиль на свое имя, имея целью приобретения данного автомобиля его дальнейшую перепродажу. При этом, интересы заявителя ФИО14 представлял на основании доверенности. Предоставление пакета документов в ГИБДД для перерегистрации представителем заявителя не подтверждает, что автомобиль был передан непосредственно от ФИО12 к заявителю.

Между тем, налоговый орган не учел, что законодатель не устанавливает конкретное лицо, которое обязано вести процедуру переоформления транспортных средств в органах ГИБДД.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у налогового органа не имелось законных оснований для уменьшения заявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость по указанному договору купли-продажи.

Налоговым органом не представлено каких-либо безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что агентский договор № 261/1/14 от 25.12.2014г. является сделкой, заключенной только с целью получения налоговой выгоды, как не представлено и доказательств взаимозависимости заявителя и ООО «ЩИТ ПЛЮС», которые позволили бы говорить о согласованности действий указанных организаций, следовательно, у налогового органа не было оснований для отказа к возмещению НДС по указанной сделке. При этом сам ООО "Щит Плюс" полностью письменно подтверждает факт наличия указанных выше взаимоотношений.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Илая» налоговый орган в подтверждение необоснованности налоговой выгоды заявителя по договору купли-продажи № КК-125/15 от 18.08.2015 года, во исполнение лизинговой сделки с лизингополучателем ООО «ИТК-КОНСАЛТИНГ» в сумме 343 220,34руб. указал следующее:

1. руководитель ООО «Илая» ФИО15 отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данного спорного контрагента;

2. денежные средства с расчетного счета ООО «Илая» поступившие от заявителя по данной сделке были перечислены на расчетные счета ООО «Леспром», ООО «Лига Транс» а затем на карточные счета физических лиц с назначением платежа за строительные услуги;

3. среднесписочная численность ООО «Илая» составляет 1 человек;

4. имущество и земля у ООО «Илая» отсутствует;

5. налоговые декларации представлены с минимальными значениями сумм налога к уплате;

6. подписи от имени ФИО15 в строке руководитель организации в электрографической копии счет-фактуры № 38 от 19.08.2015 года выполнены не самой ФИО15

Данные доводы налогового органа судом также отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Согласно договору № КК-125/15 от 18.08.2015 года продавец (ООО «Илая») обязался передать в собственность заявителю транспортное средство Мерседес-Бенц 2012 года выпуска общей стоимостью 2 250 000 руб., включая НДС в сумме 343 220,34 руб.

Согласно пункта 1.2. данного договора купли-продажи указано, что выбор продавца (ООО «Илая») осуществлен лизингополучателем ООО «ИТК-КОНСАЛТИНГ», а не заявителем.

Таким образом, выбор продавца ООО «Илая» осуществлялся в данном случае лизингополучателем ООО «ИТК КОНСАЛТИНГ», а не заявителем. В рассматриваемом случае, только ООО «ИТК КОНСАЛТИНГ» мог быть выгодоприобретателем возможного незаконного получения налоговой выгоды, так как стоимость уплачиваемых им лизинговых платежей также включает в себя сумму НДС включенного в стоимость приобретаемого имущества у ООО «Илая». Именно ООО «ИТК КОНСАЛТИНГ» выбрало в качестве продавца ООО «Илая» и определило имущество, которое будет у него приобретено заявителем и передано ему в лизинг.

Обстоятельства того, что выбор продавца – ООО «Илая» в данном случае осуществлял не заявитель, а лизингополучатель – ООО «ИТК-КОНСАЛТИНГ» дополнительно подтверждаются условиями пункта 3.1.1 договора лизинга № КК-125/15 от 16.08.2016 года и заявкой ООО «ИТК-КОНСАЛТИНГ» на заключение договора лизинга. При этом, данные условия договора лизинга полностью соответствуют положениям статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" согласно которой договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

То есть, в рассматриваемом случае заявитель, вступил в правоотношения с контрагентом – ООО «Илая» не по собственному усмотрению, а руководствовался Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)" и принятыми на себя обязательствами перед ООО «ИТК КОНСАЛТИНГ» по договору лизинга, который предусматривал приобретение имущества для целей лизинга именно у ООО «Илая», а не у какого-нибудь другого продавца. То есть, договором лизинга № КК-125/15 от 16.08.2016 года и заявкой ООО «ИТК-КОНСАЛТИНГ» не было предусмотрено, что выбор продавца предмета лизинга осуществляется заявителем, напротив было четко и конкретизировано предусмотрено условиями договора, что выбор продавца имущества передаваемого в лизинг осуществляется лизингополучателем – ООО «ИТК КОНСАЛТИНГ».

Показания ФИО15 данные старшему следователю СЧ ГСУ МВД по РТ ФИО16 и приведенные в оспариваемом решении в рассматриваемом случае не имеют правового значения.

Данные показания были добыты не в рамках налоговой проверки, поскольку допрос директора ООО «Илая» ФИО15 проводился ненадлежащим лицом – старшим следователем СЧ ГСУ МВД по РТ ФИО16, который не был включен в состав лиц, участвующих в данной выездной налоговой проверке. Допрос ФИО15 в рамках налоговой проверки произведен не был, а следовательно, данная копия допроса ФИО15, проведенного старшим следователем СЧ ГСУ МВД по РТ, не может быть приобщена к материалам выездной налоговой проверки в отношении заявителя и положена в основу принятого оспариваемого решения в части взаимоотношений заявителя и ООО "Илая". Кроме того, приговор по уголовному делу, в рамках которого была допрошена ФИО15, отсутствует.

Следовательно, показания ФИО15, приведенные в оспариваемом решении, без вступившего приговора суда в законную силу по уголовному делу, в рамках которого она была допрошена, в рассматриваемом случае правового значения не имеют.

Однако, налоговым органом не учтена реальность хозяйственной операции заявителя по приобретению у ООО «Илая» транспортного средства для целей лизинговой деятельности, так как приобретенное имущество у ООО «Илая» - автомобиль Мерседес-бенц во исполнение заключенного договора лизинга с ООО «ИТК КОНСАЛТИНГ» было передано последнему в лизинг на основании приемопередаточного акта, что налоговым органом не оспаривается и свидетельствует об обоснованности применения заявителем вычета по НДС по данной сделке с ООО «Илая». При этом данный автомобиль реально существует, находиться в эксплуатации лизингополучателя ООО "ИТК Консалтинг", которым в свою очередь за данный автомобиль уплачиваются в адрес заявителя соответствующие лизинговые платежи, что налоговым органом не оспаривается.

Доводы налогового органа о том, что у ООО «Илая» отсутствует имущество и земля, и то, что среднесписочная численность работников ООО «Илая» составляет 1 человек, никак не свидетельствует о том, что ООО «Илая», находясь под управлением ФИО15 либо других лиц, не могло осуществить поставку транспортного средства в адрес заявителя. Как уже было отмечено в других вышеприведенных случаях, для поставки такого товара не обязательно требуется наличие земли и других материальных ресурсов в собственности, а также многочисленного персонала.

Доказательства того, что платежи ООО «Илая» согласно представленным налоговым декларациям за 2015 года имеют минимальные значения относительно полученных доходов за отчетный период также не свидетельствуют о фиктивности договорных отношений с ООО «Илая».

Согласно действующего налогового законодательства, все участники сделок являются налогоплательщиками и самостоятельно определяют объект налогообложения и налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, уменьшают сумму начисленного налога на налоговые вычеты - сумму налога, уплаченного поставщикам. В соответствии с законодательством о налогах и сборах каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, на учет расходов в целях налогообложения прибыли.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О следует, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Таким образом, возможные допущенные нарушения ООО «Илая» как под управлением ФИО15, так под управлением других лиц, в отсутствие доказательств согласованности действий заявителя и ООО «Илая», не могут свидетельствовать в рассматриваемом случае о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган не доказал каким способом заявитель получил необоснованную налоговую выгоду, приведя лишь схему движения денежных средств от ООО «Илая» к ООО «Леспром» и ООО «Лига Транс», а затем в адрес различных физических лиц, связь которых с заявителем не установлена. В данной схеме не указано, что данные денежные средства были возвращены или могли быть возвращены заявителю, либо аффилированным ему лицам по кольцевой схеме. То есть, последовательная цепочка по переводу денежных средств, где начальным и конечным звеном является заявитель, налоговым органом не выявлена.

Обстоятельства, приводимые налоговым органом о том, что подписи в счете-фактуре ООО «Илая» от имени ФИО15 в строке «руководитель организации» выполнены не самой ФИО15, а другим лицом, никак не свидетельствуют о том, что заявитель по взаимоотношениям с ООО «Илая» не проявил должной осмотрительности и вследствие этого не имеет права на применение налогового вычета по НДС, поскольку данная хозяйственная операция подтверждается банковской выпиской, приемопередаточным актом, ПТС, другими документальными доказательствами, то есть факт наличия такой хозяйственной операции очевиден вне зависимости от того, чья подпись стоит в графе руководитель ООО «Илая», скрепленных печатью ООО "Илая", подлинность которой налоговым органом не оспаривается. При этом, как уже отмечалось ранее, налоговым органом не представлены доказательства того, что заявитель знал или мог знать, что подпись в графе руководитель ООО «Илая» выполнена не самой ФИО15

Учитывая, что обмен документами между заявителем и ООО «Илая» происходил дистанционно, через лизингополучателя ООО «ИТК КОНСАЛТИНГ», у заявителя не возникало сомнений в действительности документов. Подписание первичных документов ООО «Илая» неустановленным лицом не является безусловным основанием для признания налоговой выгоды заявителя необоснованной.

Как уже было отмечено выше, проведенное почерковедческое исследование подписи от имени руководителя организации, которое показало, что подпись произведена неустановленным лицом, в данном случае не является ненадлежащим доказательством, поскольку из материалов дела следует, что исследование проведено в нарушение Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и методики проведения судебно-почерковедческих экспертиз. Эксперт проводил исследования по электрографическим копиям документа, без свободных образцов подписи, поскольку таковые не истребовались, в то время как для таких исследований необходимо не менее 10 образцов каждого вида. Дополнительный сравнительный материал (образцы подписей) эксперт не запросил, несмотря на то, что имел возможность совершить указанные действия, либо в силу пункта 5 статьи 95 Кодекса отказаться от дачи экспертного заключения в виду недостаточности предоставленных для этого материалов. В нарушение требований законодательства, предъявляемых к производству экспертиз данного вида, экспертные заключения не содержат фототаблицу, иллюстрирующую форму и результаты проведенного исследования. Кроме того, приложенные к заключениям эксперта документы вызывают сомнение в необходимой квалификации эксперта ввиду отсутствия документов, подтверждающих его профильное образование.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным НДС в сумме 343 220,34 руб., заявленный заявителем к вычету по договору купли-продажи № КК-125/15 от 18.08.2015 года.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «КамаСтрой» налоговым органом установлено, что 13.06.2013 года между заявителем и ООО «СтройТехСнаб» был заключен договор подряда № 193/13 согласно пункта 1.1 которого ООО «СтройТехСнаб» приняло на себя обязательства по выполнению ремонта бетонной площадки заявителя на земельном участке с кадастровым № 16:52:09 02 05:0108 по адресу: <...> находящегося примерно в 0м по направлению северо-запад от ориентира Производственная база ОАО «Камснаб».

Согласно пункта 2.2. настоящего договора заявитель принял на себя обязательства оплатить ООО «СтройТехСнаб» стоимость вышеуказанных работ в размере 980 000руб., в том числе НДС в размере 149 491,53руб. Во исполнение данного договора заявитель на основании платежного поручения № 1377 от 13.06.2013 года перечислил на расчетный счет ООО «СтройТехСнаб» денежные средства в размере 980 000руб. за бетонные работы, в том числе НДС 149 491,53 руб.

Затем, 06.11.2013 года между ООО «СтройТехСнаб», заявителем и ООО «КамаСтрой» было заключено соглашение о замене стороны по договору подряда № 193/13 от 13.06.2013 года согласно пунктов 1.1.,1.2 которого ООО «СтройТехСнаб» передал ООО «КамаСтрой» в полном объеме права и обязанности по вышеуказанному договору подряда № 193/13 от 13.06.2013 года, заключенного с заявителем.

При этом, согласно пункта 2.2. данного соглашения ООО «СтройТехСнаб» приняло на себя обязательства перечислить ООО «КамаСтрой» денежные средства в размере 980 000руб. за бетонные работы, в том числе НДС 149 491,53руб., полученные от заявителя в счет оплаты стоимости работ.

Таким образом, заявитель полностью оплатил стоимость работ, выполненных ООО «КамаСтрой» по договору подряда № 193/13 от 13.06.2017 года.

Налоговый орган, приходя к выводу о том, что заявитель по вышеуказанным взаимоотношениям с ООО «КамаСтрой» необоснованно принят к вычету НДС в размере 149 491,53 руб. сослался на то, что работы по укладке, заливке бетона, а также обработке бетонной поверхности производились на земельном участке, не принадлежавшем на момент выполнения услуг заявителю, так как 19.03.2014 года данный земельный участок во исполнение договора купли-продажи был передан в собственность ФИО17 (то есть в период времени с 20.03.2014 года по 02.04.2014 года, ошибочно указанного в акте принятия вышеперечисленных работ у ООО «КамаСтрой») и на то, что новый собственник ФИО17 отрицает проведение таких работ в период его владения данным земельным участком.

Однако, налоговый орган не учел, что договор подряда № 193/13 на выполнение данных работ первоначально был заключен заявителем с ООО «СтройТехСнаб» 13.06.2013 года, а затем на основании соглашения о замене стороны по данному договору подряда от 06.11.2013 года выполнение данных работ было поручено ООО «КамаСтрой».

До 14.03.2014 года – даты продажи земельного участка ФИО17 фактически, ООО «КамаСтрой» все работы по укладке бетона на данном земельном участке были выполнены, что подтверждается показаниями бывшего директора ООО «КамаСтрой» ФИО18, которые имеются в материалах проверки, но не были отражены в оспариваемом решении.

Фактически данные работы были выполнены ООО «КамаСтрой» в период с 06.11.2013 года до 14.03.2014 года.

Указание в акте принятия работ у ООО «КамаСтрой» составленного от 02.04.2014 года отчетного периода – «20.03.2014 года - 02.04.2014 года», не означает, что такие работы выполнялись именно в тот период времени, когда заявитель уже продал земельный участок ФИО19

В действительности данные работы были выполнены до продажи земельного участка, с целью увеличения его ликвидности.

Кроме того, что такой период был ошибочно указан в акте от 02.04.2014 года, также свидетельствует и то, что в справке о стоимости выполненных работ и затрат ООО «КамаСтрой» от 02.04.2014 года дата вышеуказанного договора подряда № 193/13 указана - «13.06.2014 года», что также не соответствует действительности и является технической ошибкой при составлении данного документа, как и в акте принятия работ № 1 от 02.04.2014 года.

При этом следует отметить, что сам ФИО19 в своих показаниях не отрицает, что земельный участок он приобрел с бетонированной площадкой на нем, что дополнительно свидетельствует о том, что работы по укладке и заливке бетона на данном участке действительно были произведены ООО «КамаСтрой» по договору с заявителем. Налоговым органом не отрицается сам факт выполнения таких работ.

Кроме того, в рассматриваемом случае суд считает несостоятельными доводы налогового органа о том, что ООО «КамаСтрой» не имело возможности производить работы по укладке бетона в связи с тем, что у ООО «КамаСтрой» отсутствуют работники, спецтехника для выполнения таких работ, отсутствуют перечисления наемным работникам и за аренду спецтехники, и что ООО «КамаСтрой» за 2014 год были представлены налоговые декларации с минимальными суммами налога к уплате.

Поскольку для осуществления работ по укладке и заливке бетона не требуется наличие основных средств в собственности и многочисленного персонала. Для осуществления данного вида работ, возможно привлечь субподрядные организации, которые имеют специализированную технику, которым можно предоставить для данного вида работ инертные материалы. О том, что ООО «КамаСтрой» привлекало к выполнению работ других лиц подтверждается показаниями бывшего руководителя ООО «КамаСтрой».

Представленные за 2014 год декларации ООО «КамаСтрой» с минимальными суммами не свидетельствуют о фиктивности договорных отношений с ООО «КамаСтрой» и о необоснованности затрат заявителя по оплате работ по укладке и заливке бетоном продаваемого им земельного участка, а могут свидетельствовать только лишь о возможном неправомерном поведении ООО «КамаСтрой».

В соответствии с законодательством о налогах и сборах каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, на учет расходов в целях налогообложения прибыли.

Как уже было указано выше, денежные средства в размере 980 000руб. за бетонные работы, в том числе НДС 149 491,53 руб., заявитель перечислил на расчетный счет ООО «СтройТехСнаб» на основании платежного поручения № 1377 от 13.06.2013г., доказательств возврата данных средств обратно заявителю материалы дела не содержат.

Таким образом, возможные допущенные нарушения ООО «КамаСтрой» налогового законодательства, в отсутствие доказательств согласованности действий заявителя и ООО «КамаСтрой», и доказательств того, что денежные средства, уплаченные заявителем по данному договору подряда были возращены ему либо подконтрольным ему лицам, не могут свидетельствовать в рассматриваемом случае о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

На основании вышеизложенного, суд считает, что заявитель обоснованно принял к вычету НДС в размере 149 491,53 руб. по взаимоотношениям с ООО «КамаСтрой».

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «АМП» материалами дела установлено, что между заявителем и ООО «АМП» был заключен договор купли-продажи № 14/15 от 04.02.2015 года, заключенному во исполнение лизинговой сделки с лизингополучателем ООО «Бетонный Завод».

Налоговый орган указал, что ООО «АМП» использовалось в данной финансово-хозяйственной операции лишь в роли «посредника» с целью минимизации налогового бремени, так как заявитель приобретая транспортные средства у ООО «СД-Сервис» напрямую не имело бы возможности в силу налогового законодательства воспользоваться правом применения налогового вычета НДС в соответствии со ст.171 Налогового Ккодекса Российской Федерации, так как последнее применяет УСН и не является плательщиком НДС.

Данный вывод налогового органа является ошибочным в силу следующего.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Пунктом 1.2. указанного договора купли-продажи определено, что выбор продавца осуществлен лизингополучателем, т.е. ООО «Бетонный Завод». Аналогичные положения закреплены и п. 3.1.1. договора лизинга № 13/15 от 04.02.2015 года.

Кроме того, налоговому органу была предоставлена заявка на заключение договора лизинга, из которой следует, что продавца транспортных средств – ООО «АМП» выбрал не заявитель, а лизингополучатель ООО "Бетонный завод", что также подтвердил и руководитель ООО "Бетонный завод" ФИО20 в ходе его допроса в рамках выездной налоговой проверки.

Заявитель, приобретая транспортные средства у ООО «АМП», как у продавца выбранного лизингополучателем, руководствовалось деловыми целями, направленными на получение дохода, а не на извлечение налоговой выгоды, на что необоснованно указывает налоговый орган.

Налоговый орган в ходе проверки не учел, что об обоснованности налоговой выгоды свидетельствует реальность хозяйственной операции заявителя по приобретению у ООО «АМП» транспортных средств для передачи в лизинг ООО «Бетонный завод».

Доводы налогового органа о том, что сведения о наличии ООО «АМП» транспортных средств, имущества и земли в собственности отсутствуют и среднесписочная численность работников ООО «АМП» в 2014 году – 1 человек, а в 2015 году – 2 человек никак не свидетельствует о том, что ООО «АМП» не могло осуществить поставку транспортных средств заявителю, так как для поставки такого товара в качестве посредника не обязательно требуется наличие материальных ресурсов, основных средств, производственных активов, многочисленного персонала и других ресурсов.

Напротив, из банковских выписок по расчетному счету ООО «АМП» видно, что последнее осуществляло хозяйственную деятельность и получало доход, что в свою очередь свидетельствует о том, что ООО «АМП» могло арендовать необходимые для его деятельности помещения и технику, привлекать лиц для продажи транспортных средств на основании агентских договоров, договоров поручения и других договоров гражданско-правового характера, по которым оно могло и не производить оплату безналичным способом. Налоговой инспекцией данный вопрос в ходе проверки исследован не был, как и не были представлены доказательства того, что ООО «АМП» не имело возможности привлекать к исполнению договорных обязательств третьих лиц.

Кроме того, сведения из книги покупок об операциях за истекший налоговый период декларации ООО «АМП» содержат в себе счет-фактуру продавца ООО «БИН» ИНН <***> от 05.02.2015 года на сумму 15 964 500руб., которые в свою очередь не нашли отражение в книге продаж ООО «БИН», а также обстоятельства того, что ООО «АМП» в своей налоговой отчетности не отражало выручку в полном объеме, и что денежные средства поступающие на расчетные счета ООО «АМП» были обналичены физическими лицами под видом расчетов с поставщиками, никак не свидетельствуют о фиктивности договорных отношений с ООО «АМП» и о необоснованности затрат заявителя по приобретению транспортных средств для целей лизинговой деятельности, а свидетельствуют только лишь о возможных нарушениях налогового законодательства со стороны ООО «АМП», которое, как уже было отмечено выше, является действующим и самостоятельным юридическим лицом, полностью независимым от заявителя.

Все участники сделок являются налогоплательщиками и самостоятельно определяют объект налогообложения и налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, уменьшают сумму начисленного налога на налоговые вычеты - сумму налога, уплаченного поставщикам.

Доводы налогового органа о том, что транспортные средства, приобретенные у ООО «АМП», были приобретены заявителем у ООО «СД-Сервис», которое не является плательщиком НДС, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель имел возможность приобрести данные транспортные средства напрямую у ООО «СД-Сервис». Вывод о том, что ООО «АМП» было привлечено заявителем в качестве «посредника» между ним и ООО «СД-Сервис» основан лишь на предположениях налогового органа и материалами дела не подтверждается.

Выводы о том, что подписи в счете-фактуре ООО «АМП» от имени его руководителя ФИО21 в строке «руководитель организации» выполнены не самим ФИО21, а другим лицом, не свидетельствуют о том, что заявитель при выборе контрагента ООО «АМП» не проявил должной осмотрительности и вследствие этого не имеет права на применение налогового вычета по НДС, поскольку данная хозяйственная операция была отражена самим же ООО «АМП» в соответствующих документах бухгалтерского и налогового учета, в том числе книге продаж и соответствующих налоговых декларациях, то есть факт наличия такой хозяйственной операции подтвержден самим же ООО «АМП» вне зависимости от того, чья подпись стоит в графе руководитель ООО «АМП». При этом налоговым органом не представлены доказательства, что заявитель знал или мог знать, что подпись в графе руководитель ООО «АМП» выполнена ни самим ФИО21

Учитывая, что обмен документами между заявителем и ООО «АМП» происходил дистанционно, у заявителя не возникало сомнений в действительности документов. Более того, сотрудники заявителя не имеют профессиональных навыков для проведения сравнений и исследований подписей лиц в документах.

Доказательств того, что заявитель при осуществлении хозяйственных операций с ООО «АМП» знал или должен был знать о том, что лицо, причастное к государственной регистрации данной организации, официально являющееся его руководителем и открывшее расчетный счет данной организации, в действительности не подписывает от имени представляемого им юридического лица ООО «АМП» соответствующие первичные документы, в том числе и счет-фактуру, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным НДС в сумме 2 440 577,97руб., заявленный заявителем к вычету по договору купли-продажи № 14/15 от 04.02.2015 года.

Кроме того, налоговый орган указал, что заявителем занижена налоговая база по налогу на имущество на сумму 296 611,09 руб. за 9 мес. 2015 и 2015г. в связи с необоснованным применением льготы предусмотренной пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении транспортного средства TOYOTA RAV4 (VIN <***>), что привело к недоимке по налогу на имущество в сумме 6526рублей.

Данный довод налогового органа суд считает ошибочным в силу следующего.

Транспортные средство TOYOTA RAV4 (VIN <***>) было приобретено по договору купли-продажи №118/15 от 15.07.2015 г., заключенному с ООО «Щит Плюс» и поставлено на учет 06.08.2015г.

В соответствии с п.25 ст.381 Налогового кодекса Российской Федерации от налогообложения налогом на имущество освобождено движимое имущество, принятое на учет после 1 января 2013 года и позже. Данную льготу нельзя применять в отношении движимого имущества, которое было принято на учет в результате:

– реорганизации (ликвидации) организации;

– сделок между взаимозависимыми лицами (в соответствии с п. 2 ст. 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вывод налогового органа о том, что сделка между заявителем и ООО «Щит Плюс» по приобретению TOYOTA RAV4 (VIN <***>) является мнимой (т.е. совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия) материалами дела не подтвержден.

Указанным доводам была дана оценка судом выше.

При применении статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что для квалификации сделки в качестве мнимой необходимо выявить однонаправленность намерений обеих сторон, не желающих порождения правового результата. Мнимые сделки совершаются для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

К существенным признакам мнимой сделки относятся следующие признаки:

- стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена;

- стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в сделке.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следовательно, при признании сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, налоговый орган должен был представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступили в ходе исполнения сделки. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Договор купли-продажи №118/15 от 15.07.2015г., ООО «Щит Плюс» и заявителем исполнен в полном объеме, а именно: денежные средства за транспортное средство заявитель оплатил ООО «Щит Плюс» в полном объеме, транспортное средство передано, принято на баланс заявителю и зарегистрировано в ГИБДД, используется в хозяйственной деятельности, за 2015 год оплачен транспортный налог.

Кроме того, суд отмечает, что сделка не признается мнимой, если стороны фактически исполнили или исполняют ее условия.

Правовые основания для признания договора мнимой сделкой, влекущей согласно ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации ее недействительность, отсутствуют, если покупатель произвел оплату по оспариваемому договору, зарегистрировал переход права собственности, т.е. не только имел намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия (приобрести право собственности на имущество), но и совершил для этого необходимые действия.

Доказательств того, что стороны при заключении указанного договора преследовали какие-то другие цели, налоговый орган не предоставил.

Договор купли-продажи №118/15 от 15.07.2015г. в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Заявитель и ООО «Щит Плюс» не являются взаимозависимыми лицами в соответствии с положениями п.2 ст.105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, заявитель обоснованно применило льготу по налогу на имущество предусмотренную п.25 ст.381 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении TOYOTA RAV4 (VIN <***>).

Таким образом, суд приходит к выводу, что доначисление налога на имущество и соответствующих сумм пеней и штрафа по налогу на имущество является необоснованным.

Кроме того, в оспариваемом решении указано, что согласно представленным на проведение выездной налоговой проверки выпискам по лицевому счету за период 01.01.2014г. - 31.12.2015г. бухгалтерским документам, ведомости по заработной плате, платежным ведомостям, подтверждающим выплату дохода физическим лицам и платежным поручениям, подтверждающим уплату исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц, установлено, что в нарушение, вышеуказанных норм налоговым агентом допущено налоговое правонарушение, выразившееся в несвоевременном перечислении удержанных сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению налоговым агентом в установленные законодательством о налогах и сборах сроки в бюджет.

В соответствии с п.4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической уплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику.

В соответствии с п.3 ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц заявителю начислены пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 01.01.2014г. по 31.12.2015г. в сумме 119.50 руб. по состоянию на дату акта налоговой проверки.

Заявителем своевременно не выполнена обязанность налогового агента по перечислению в бюджет удержанного из средств налогоплательщиков налога на доходы физических лиц.

Ответственность за данное нарушение предусмотрена ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (в ред. Федеральный закон от 27.07.2010 N 229-ФЗ), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Таким образом, в указанной части решение налогового органа является правомерным.

Кроме того, согласно представленным заявителем в налоговый орган документам, между ООО «КАМЗ-Кама» (продавец), заявителем (покупатель), ООО «Интехснаб» (лизингополучатель) согласно договору №67/14 от 14.03.2014 г. был заключен договор купли-продажи для целей лизинговой деятельности, предметом которого являлся автобетононасос США модель К38Ь РА1506/909 МAN ТGS 8X4 новый, 2013г.в. стоимостью 345 000 евро, в том числе НДС 18%.

На данное транспортное средство заявитель применил налоговую льготу в 2014 и 2015 гг., ссылаясь на п.4 ст. 6 Закона Республики Татарстан «О транспортном налоге» №24-ЗРТ от 29.11.2002г.

Для применения льготы согласно п.4 ст.6 Закона Республики Татарстан «О транспортном налоге» №24-ЗРТ от 29.11.2002г., необходимо соблюдение следующих критериев:

- транспортное средство является грузовым автомобилем с мощностью не менее 150 лошадиных сил;

- грузовой автомобиль произведен в России;

- грузовой автомобиль оснащен двигателями, соответствующими экологическими нормами не менее ЕВРО-2;

- грузовой автомобиль находится на балансе лизингодателя;

- грузовой автомобиль передан в лизинг на срок не менее 1 года.

Согласно акту приемки – передачи от 15.04.2014г. передачи в лизинг к договору №66/14 финансовой аренды (лизинга) транспортного средства от 14 марта 2014г. прилагается паспорт транспортного средства с78 УУ 125692 от 31.03.2014г. Согласно сведений, содержащихся в паспорте транспортного средства №78 УУ 125692, изготовителем транспортного средства MAN TGS41.44 8х4 BB WW CIFA K38L PA1506/909, является Германия, а наименование организации, выдавшей паспорт - Центральная Акцизная Таможня. Так как данное транспортное средство изготовлено в Германии и ввезено через таможенную границу, льгота, применяемая заявителем в соответствии с п.4 ст.6 Закона Республики Татарстан «О транспортном налоге» №24-ЗРТ от 29.11.2002г., в отношении данного транспортного средства не правомерна.

Следовательно, суд приходит к выводу, что решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.17-0-13/67 от 23.12.2016г. в данной части является правомерным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.17-0-13/67 от 23.12.2016г., в части начисления недоимки, соответствующих сумм пени и штрафа по налогу на добавленую стоимость по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью ТД «Бэлтрейд», с обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Стройторгснаб», с обществом с ограниченной ответственностью «Оптима Лонс», с обществом с ограниченной ответственностью «Щит Плюс», с обществом с ограниченной ответственностью «Илая», с обществом с ограниченной ответственностью «КамаСтрой», с обществом с ограниченной ответственностью «АМП»; в части начисления налога на имущество в размере 6 526 руб., соответствующих сумм пени и штрафа (в отношении транспортного средства TOYOTA RAV 4 (VIN <***>)), является недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявите ля в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании не нормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате 3 000 руб. государственной пошлины возмещаются заявителю за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным и отменить решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Набережные Челны Республики Татарстан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.17-0-13/67 от 23 декабря 2016г., принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью "АКИ-ЛИЗИНГ-к", г.Набережные Челны, в части начисления недоимки, соответствующих сумм пени и штрафа по налогу на добавленую стоимость по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью ТД «Бэлтрейд», с обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Стройторгснаб», с обществом с ограниченной ответственностью «Оптима Лонс», с обществом с ограниченной ответственностью «Щит Плюс», с обществом с ограниченной ответственностью «Илая», с обществом с ограниченной ответственностью «КамаСтрой», с обществом с ограниченной ответственностью «АМП»; в части начисления налога на имущество в размере 6 526 руб., соответствующих сумм пени и штрафа (в отношении транспортного средства TOYOTA RAV 4 (VIN <***>)), как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г.Набережные Челны Республики Татарстан устранить нарушения прав и охраняемых законом интересов общества с ограниченной ответственностью "АКИ-ЛИЗИНГ-к", г.Набережные Челны, в соответствующей части.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКИ-ЛИЗИНГ-к", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Р. Минапов