Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Нократойл", г. Альметьевск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань о признании недействительным решения № 43 от 29.12.06г.,

по встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань к Открытому акционерному обществу "Нократойл", г. Альметьевск о взыскании налоговых санкций в сумме 79 937 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Нократойл", г. Альметьевск (далее по тексту - заявитель) обратилось в суд заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань (далее – ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения № 43 от 29.12.06 г.

В свою очередь, заявитель по встречному заявлению Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань обратилась в Арбитражный суд РТ с встречным заявлением к Открытому акционерному обществу "Нократойл", г. Альметьевск о взыскании налоговых санкций в сумме 79 937 руб.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным отзыве.

Как следует, из представленных по делу документов, ответчиком была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и своевременности перечисления налогов.

На основании материалов выездной проверки, в том числе представленных заявителем возражений, ответчиком вынесено решение N43 от 29.12.2006 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.122 НК РФ за неуплату налога, в виде штрафа в размере в размере 20 % от суммы неуплаченного налога в общей сумме 81 419 руб., в том числе: по налогу на прибыль в сумме 81 075 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 344 руб.

Кроме этого, указанным решением заявителю были доначислены спорные суммы налога в общей сумме 407 098 руб., в том числе: по налогу на прибыль на сумму 405 374 руб., по налогу на добавленную стоимость на сумму 1724 руб. а также соответствующие суммы пени в размере 43 378 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель (по первоначальному заявлению) обратился в суд с заявлением о признании его недействительным, а заявитель (по встречному заявлению) обратился в суд со встречным заявлением о взыскании с ответчика (по встречному заявлению) сумм налоговых санкций.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав объяснения сторон, суд считает требования заявителя по первоначальному заявлению необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а по встречному заявлению обоснованными, и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Из материалов дела следует, что ОАО «Нократойл» заключен Договор от 02.07.2002г. с ОАО «Татнефть» об уступке доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Миннибаевский газоперерабатывающий завод». Предметом договора является: ОАО «Татнефть» продает свою долю в уставном капитале ООО «Миннибаевский газоперерабатывающий завод», ОАО «Нократойл».

Согласно условий договора размер доли составляет 25% уставного капитала. Уступка доли является возмездной, Покупатель уплачивает Продавцу 54 082 971 руб.

02.07.2002г. ОАО «Нократойл» заключило договор с ОАО «Меллянефть» об уступке доли в уставном капитале ООО «Миннибаевский газоперерабатывающий завод». Согласно условий договора размер доли составляет 8,75% Уступка доли является возмездной, покупатель уплачивает продавцу 18 929 040 руб. В соответствии с актом приема-передачи векселей от 1 ноября 2002г. к договору №б/н от 2 июля 2002г. ОАО «Меллянефть» передает ОАО «Нократойл» вексель с бланковым индоссаментом на сумму 18 929 040, 18 руб.

Согласно акта приема-передачи векселей от 1 ноября 2002г. к договору №б/н от 2 июля 2002 г. заявитель предает в ОАО «Татнефть» векселя с бланковым индоссаментом на сумму 54 082 971,95 рублей, а именно векселя ОАО «Нократойл» №0001, №0002 на сумму 33 812 674, 06 руб. и 1 341 257, 71 руб.; и вексель ОАО «Меллянефть» №00007 на сумму 18 929 040, 18 руб. Датой погашения у вышеуказанных векселей», является момент предъявления.

Согласно платежного поручения №464 от 03.12.2002г. ОАО «Нократойл» погашен вексель №0001 на сумму 33 812 674,06 руб.

Таким образом, кредиторская задолженность у ОАО «Нократойл» составила 1 341 243 руб.

Заявителем в налоговом учете в 2004г. данная операция отражена во внереализационных доходах, как списание кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в размере 1 341 243 руб., и внереализационных расходах в размере 1 341 243 руб.

В соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ «внереализационными доходами признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям».

Согласно пп.2.ст.200 ГК РФ «По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства».

Как следует из акта приема передачи векселей от 1 ноября 2002г. к договору №б/н от 2 июля 2002г., ОАО «Нократойл» передает ОАО «Татнефть» вексель за № 002 от 01.11.2002г. со сроком погашения по предъявлении.

Пунктом 34 Главы 5 Положения «О простом и переводном векселе» от 07.08.1937г. №104/1341. установлено «переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления».

Пленум ВС РФ № 33 и Пленум ВАС РФ № 14 в Постановлении от 12.12.2000г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» отметил «Держатель векселя со сроком по предъявлении обязан предъявить его к платежу в течение года со дня его составления, если векселедатель не сократил этот срок или не обусловил более продолжительный срок. Следует учитывать, что при не предъявлении переводного векселя в указанные сроки держатель утрачивает права, вытекающие из этого векселя».

Таким образом, принимая во внимание, что ОАО «Татнефть» в течение года не воспользовалось правом на предъявление векселя к оплате, обязательства ОАО «Нократойл» по данному векселю считаются исполненными.

Соответственно, в целях п. 18 ст.250 НК РФ сумма кредиторской задолженности правомерно отражена налогоплательщиком в составе внереализационных доходов в 2004 году.

Между тем, в соответствии с пп.2.п.1ст. 252 НК РФ «расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком».

Пунктом 1 статьи 265 установлен перечень внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией.

Критерием отнесения таких затрат к внереализационным расходам по смыслу данной статьи, является именно несение реальных затрат налогоплательщиком.

В данном же случае реальных затрат в сумме 1 341 243 руб. налогоплательщик не понес, поскольку выданный им вексель был погашен не денежными средствами, а истечением срока предъявления его к исполнению.

Таким образом, налогоплательщик неправомерно в соответствии с положениями ст. 265 НК РФ отнес сумму в размере 1 341 243 руб. к внереализационным расходам для целей налогообложения прибыли.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для признания данных расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Из материалов дела следует, что ОАО «Нократойл» заключило договор № 27 от 11.06.2004г. с ООО «Стройпроф» на выполнение наладочных работ.

Данные работы были выполнены на общую стоимость 3 24 099 руб. что подтверждается актами приемки выполненных работ № 1-83 за июнь 2004г. на сумму 283 812,26 руб., № 1-83 за сентябрь на сумму 40 287,43 руб.

В качестве оплаты ОАО «Нократойл» передало ООО «Стройпроф» простые векселя Сбербанка России на сумму 203 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи ценных бумаг от 02.08.2004г. Также согласно письма №77 от 30.09.2004г. ОАО «Нократойл» за ООО «Стройпроф» оплатила ООО «Унистройпроект» в размере 121 099,69 руб.

ОАО «Нократойл» уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2004 год на сумму произведенных расходов в размере 324 099 руб.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, в отношении контрагента, налоговым органом было установлено, что ООО «Стройпроф» не отчитывается, последний отчет предоставлен за 2 квартал 2004г., у организации отсутствуют основные и материальные средства.

Сотрудниками Межрайонной ИФНС России №5 по РТ был вызван Марданшин Р.Н. - руководитель ООО «Стройпроф», из проведенного опроса от 10.11.2005г. следует, что гражданин Марданшин Р.Н. не является руководителем ООО «Стройпроф». Согласно показаниям из протокола опроса данного гражданина, он никакого отношения к организации ООО «Стройпроф» не имеет. Счета в банках не открывал, доверенности не подписывал. Паспорт не терял и никому не давал. Предположительно, паспортом мог воспользоваться кто-нибудь из посетителей комнаты Марданшина Р.Н. в общежитии в его отсутствие.

В соответствии со ст. 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. №129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными ^ учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы обязательно должны содержать: наименования должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления и личные подписи указанных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ суду предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом доказательства оцениваются судом с точки зрения их соответствия таким качествам, как достоверность, достаточность, допустимость и относимость.

Допустимость означает то, что обстоятельства, которые в силу предписаний закона могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Принимая во внимание информацию полученную налоговым органом, в рамках проведения мероприятий налогового контроля, суд приходит к выводу, что расходы в сумме 324 099 руб. документально не подтверждены, поскольку оправдательные документы содержат подписи не установленных лиц.

Ссылка налогоплательщика на отсутствие у него обязанности, по проверке своего контрагента, не состоятельна.

Действующее налоговое законодательство не предусматривает ответственность государства за недобросовестность лиц, участвующих в данных правоотношениях и не обязывает государство отвечать средствами бюджета за недобросовестные и неосмотрительные действия их участников.

При этом суд находит несостоятельным довод заявителя об отсутствии его вины в данном случае, поскольку при осуществлении предпринимательской деятельности, которая в силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ осуществляется на свой риск, лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить платежеспособность контрагента, наличие у него необходимой регистрации, в том числе принять меры для проверки взаимоотношений такого контрагента с налоговыми органами. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не должно приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Недобросовестность налогоплательщика в отношениях с поставщиками является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, не проявил необходимую осмотрительность при выборе контрагентов.

Таким образом, все изложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи безусловно подтверждают правомерность вынесенного решения налогового органа № 43 от 29.12.2006 г., в связи, с чем заявление не подлежит удовлетворению, а встречное заявление налогового органа подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче заявления, в связи с отказом в удовлетворении требований, возврату не подлежит. При этом с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2898 рублей 11 коп. в связи с удовлетворением встречного заявления Инспекции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-169, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Встречное заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Нократойл» г. Альметьевск 79 987 руб. 10 коп. налоговых санкций и 2898 руб. 11 коп. государственной пошлины в доход бюджета соответствующих уровней.

Исполнительный листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок.

Судья Р. Р. Мухаметшин