Гражданский кодекс часть 1

-доначисления штрафа по ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ по обстоятельствам, изложенным в п. 3.1 мотивировочной части оспариваемого решения;

- доначисления налога на имущество по обстоятельствам, изложенным в п. 4.2.
мотивировочной части оспариваемого решения;

- доначисления транспортного налога, штрафа и пени по обстоятельствам, изложенным в п. 5 мотивировочной части оспариваемого решения.

при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 02.07.2015 г. № 42/02-9851;

ФИО2, доверенность от 15.01.2015 №42/02-336;

ФИО3, доверенность от 24.03.2015 №42/02-4789;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 12.12.2014 № 2.4-0-19/12432;

ФИО5, доверенность от 12.12.2014 № 2.4-0-19/12433;

от третьего лица – представитель не явился, извещен;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнатьевой Ю.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество работников «Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный Комбинат им. С.П. Титова", г.Набережные Челны (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по РТ, г.Казань (далее – ответчик) о признании решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №3-15 от 30.12.2014г. недействительным в части:

доначисления НДС по обстоятельствам, изложенным в п. 2.1. мотивировочной части оспариваемого решения;

доначисления штрафа по ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ по обстоятельствам, изложенным в п. 3.1 мотивировочной части оспариваемого решения;

Представители заявителя заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика предъявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Как установлено судом из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат им.С.П.Титова» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога на прибыль, транспортного налога, земельного налога, водного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г.

По результатам проведения проверки был составлен акт №3-15 от 26.11.2014г., на основании которого вынесено решение №3-15 от 30.12.2014 г., которым налоговый орган:

доначислил налог на прибыль в сумме 388 172 руб.;

доначислил транспортный налог в сумме 421 869 руб., штраф в сумме 76 252 руб., пени в сумме 55 279,2 руб.;

доначислил налог на имущество в сумме 29 724 руб.;

доначислил НДС в сумме 550 014 руб.;

привлек к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 52 106 руб. и начислил пени в сумме 1 065,87 руб. за несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ.

Решение Ответчика №3-15 от 30.12.2014г. было обжаловано заявителем в апелляционном порядке в Управление ФНС по РТ.

Управление ФНС по РТ решением от 03.03.2015г. №2.14-0-18/005008@ оставило апелляционную жалобу без удовлетворения

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в суд в заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункт 1.1 Решения.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ЗАО «НП НЧ КБК им СП. Титова» в нарушении ст.259.1 НК РФ неправомерно определило срок полезного использования по объектам основных средств на которые проводилась модернизация и соответственно налогоплательщик занизил налоговую базу по налогу на прибыль на сумму 1 940 858 руб., в том числе за 2011г. на сумму 128 607руб., за 2012г. на сумму 705 823 руб., за 2013г. на сумму 1106 428 руб., вследствие неверного определения сроков полезного использования модернизированных основных средств.

Как указывает заявитель, в 1984-1986гг. заявителем были введены в эксплуатацию следующие основные средства:

«компрессор к-250-61-5» инв. №1400021;

«внутриплощад. сети водоснабжения» инв. №5010080;

«водовод производст. воды» инв. №5010280;

«насосная станция фильтровальной воды» инв. №5010380;

«насос д 1250/65» инв. №7000300;

На момент вступления в силу НК РФ (01.01.2002г.) фактический срок использования этих основных средств превышал срок их полезного использования в соответствии с требованиями ст. 258 НК РФ.

В этой связи, данные основные средства выделены в отдельную амортизационную группу, срок списания расходов в которой установлен в течение не менее, чем 7 лет (п. 1 ст. 322 НК РФ в ред. Федерального закона от 29.05.2002г. №57-ФЗ).

Стоимость данных основных средств полностью самортизирована в 2002-2009гг. и на момент начала модернизации равнялась 0 руб.

В 2009-2012гг. осуществлена реконструкция (модернизация) данных основных средств, по результатам которой были созданы новые основные средства с присвоением им новых инвентарных номеров и формированием новой первоначальной стоимости, равной стоимости реконструкции (модернизации).

Данные основные средства введены в эксплуатацию также в 2009-2012гг. в соответствии с Актами по форме ОС-3.

Согласно Учетной политике заявителя, действующей в спорные налоговые периоды при реконструкции и модернизации основных средств, введенных в эксплуатацию до 01.01.2002г., остаточная стоимость которых до модернизации была равна нулю, создается новое основное средство, ему присваивается новый инвентарный номер, первоначальная стоимость такого основного средства равняется сумме затрат на реконструкцию (модернизацию) основного средства, устанавливается новый срок полезного использования объекта исходя из Постановления Правительства от 01.01.2002 №1 (в соответствующей редакции, действующей на дату ввода нового объекта в
эксплуатацию).

Таким образом, руководствуясь названной нормой своей Учетной политики, заявитель определил срок полезного использования созданных в результате реконструкции (модернизации) основных средств как 60 месяцев.

Ответчик пришел к выводу о том, что расходы на капитальные вложения при проведении модернизации основного средства, принятого к учету до вступления в силу гл. 25 НК РФ следует амортизировать по тем нормам амортизации, которые были определены при введении этого основного средства в эксплуатацию, т.е. исходя из срока полезного использования основных средств, установленных для 4 амортизационной группы.

В качестве срока полезного использования, налоговый орган указал срок, равный 84 месяца. Исходя из этого срока, ответчик пересчитал амортизацию спорных основных средств и доначислил заявителю налог на прибыль в сумме 388 172 руб., при этом основные средства были включены в отдельную амортизационную группу.

В этой амортизационной группе отражался семилетний срок, в течение которого списывалась остаточная стоимость основных средств, срок полезного использования которых истек до 01.01.2002г.

В таком случае, как указывает заявитель, срок полезного использования основных средств до модернизации - 84 месяца, не основан на фактических обстоятельствах.

На момент начала модернизации, остаточная стоимость основных средств, включенных в отдельную амортизационную группу, равнялась нулю.

Таким образом, расходы по данным основным средствам полностью списаны по правилам п. 1 ст. 322 НК РФ в ред. Федерального закона от 29.05.2002г. №57-ФЗ.

Сама норма п. 1 ст. 322 НК РФ в ред. Федерального закона от 29.05.2002г. №57-ФЗ к началу модернизации прекратила свое действие (исключена из НК РФ с 01.01.2009г.).

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания продолжать учитывать спорные основные средства после модернизации в отдельной амортизационной группе и рассчитывать амортизационные отчисления исходя из сроков списания расходов, установленных для нее.

НК РФ прямо не регулируют порядок расчета амортизации для случаев, когда:

- остаточная стоимость таких средств до модернизации (реконструкции) равнялась нулю;

- до вступления в силу НК РФ (01.01.2002г.) истекли ранее установленные сроки полезного использования;

- истекли сроки списания остаточной стоимости, предусмотренные ст. 322 НК РФ в ред. Федерального закона от 29.05.2002г. №57-ФЗ.

По окончании реконструкции (модернизации) заявитель присвоил основным средствам новые инвентарные номера и принял к учету новые основные средства, срок полезного использования которых определен по Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 на дату их ввода в эксплуатацию (дата Акта ОС-3).

В соответствии со ст. 11 НК РФ учетная политика для целей налогообложения -выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых настоящим Кодексом способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Поскольку, как было указано выше, НК РФ не устанавливает специальных правил для описанной ситуации, заявитель был вправе предусмотреть соответствующие правила в своей учетной политике.

Основываясь на данных нормах, ответчик приходит к выводу о том, что срок полезного использования для модернизированных основных средств должен оставаться неизменным.

Между тем, если создано новое основное средство, то срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из Классификации основных средств на дату его ввода в эксплуатацию, что и было сделано налогоплательщиком.

Сроки, установленные ст. 322 НК РФ в ред. Федерального закона от 29.05.2002г. №57-ФЗ, к моменту начала модернизации также истекли, поэтому они не могут быть ни увеличены, ни учтены в целях налогообложения.

Налоговым законодательством предусмотрено право налогоплательщика на увеличение срока полезного использования объекта после реконструкции (модернизации), а не его обязанность восстановлению ранее установленного срока полезного использования.

Ответчиком иного не доказано.

Таким образом, в указанной части требования заявителя подлежат удовлетворению.

Пункт 2.1. Решения.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в соответствии с договором №320СН от 01.11.2012г. ООО «ТДЛ» (Поставщик) поставлял в адрес ЗАО «НП НЧ КБК им С.П.Титова» (Покупатель) макулатуру. Срок действия договора с 1 января 2013г. до 31 декабря 2013г.

За период 2011-2013гг. Поставщиком - ООО «ТДЛ» в адрес заявителя поставлено макулатуры 15 556,617 тонн на сумму 81 714 396,38 руб.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ТДЛ» поставлено на налоговый учет в МРИ ФНС №16 по Самарской области 12.08.2010г., юридический адрес 443548, Волжский р/н, пгт. Смышляевка, ул.Пионерская 2. Директором и учредителем числился ФИО6. Государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения 25.03.2013г.

ООО «ТДЛ» прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения к ООО «Веста» - дата записи 25.03.2013г., все документы и печать ООО «ТДЛ» передало по акту сдачи-приемки документации в ООО «Веста» 01.03.2013г.

Как указывает заявитель, недостоверность спорных счетов-фактур ответчик усматривает в том, что 25.03.2013г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности данного поставщика в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Веста», тогда как счета-фактуры в период с 25.03.2013г. по 19.04.2013г. по-прежнему выставлялись от имени ООО «ТДЛ». Однако считает, что материалами проверки полностью подтвержден факт поставки и принятия заявителем на учет макулатуры в указанном в счетах-фактурах объеме и цене, подписание счетов-фактур от имени реорганизованного контрагента не может свидетельствовать о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

По мнению заявителя, он не знал и не мог знать о том, что предоставляемые ООО «ТДЛ» счета-фактуры выставляются им после реорганизации, заявителю было известно о факте реорганизации ООО «ТДЛ» в периоде выставления им спорных счетов-фактур. Заявитель принял все зависящие от него меры в целях подтверждения добросовестности своего контрагента.

Кроме того, заявитель указывает, что сам факт присоединения не прекращает обязательства реорганизованного юридического лица. Эти обязательства, в том числе и обязанность по уплате налога, переходит к правопреемнику - ООО «Вега».

Однако, налоговым органом установлено, что первичная постановка ООО «Веста» на учет в ИФНС по Промышленному р-у г.Оренбурга 10.12.2012г., с момента постановки на учет отчетность не предоставлялась. В связи с изменением места нахождения 10.04.2013г. поставлено на налоговый учет в МРИ ФНС №40 по Республики Башкортостан. Адрес, указанный в учредительных документах 450003 Россия, <...> «б» - имеет признак массовой регистрации (зарегистрировано 209 организаций), отчетность не представляется. Руководителем ООО «Веста» является ФИО7, так же является массовым руководителем и учредителем.

Таким образом, в адрес Заявителя выставлены счета-фактуры за период с 26.03.13г. по 19.04.13г. от имени ООО «ТДЛ» после прекращения деятельности организации.

Согласно п.1 ст.9 Федерального Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона №402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи ответственных лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. При этом документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, а соответственно, право на предъявление сумм налога к налоговым вычетам возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им данных требований.

Довод заявителя, что он не знал и не мог знать, что предоставляемые ООО «ТДЛ» счета-фактуры выставляются им после реорганизации, не соответствует действующему
законодательству.

В соответствии с нормами статьи 11 НК РФ плательщиками налогов являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.49 Гражданского Кодекса РФ, правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно п.1, 2 ст.51 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц, данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ. При этом в силу п. 1 ст. 169, ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8статьи171НКРФ.

В силу п.2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры на сумму 4 155 657руб., в т.ч. НДС 550 014 руб. не соответствуют требованиям, установленным пунктом 5, 6 статьи 169 НК РФ, ввиду прекращения деятельности в качестве юридического лица ООО «ТДЛ» с 25.03.2013г.

Таким образом, счета-фактуры, датированные после 25.03.2013г. от имени реорганизованного лица не могут подтверждать вычет, так как ООО «ТДЛ» с 25.03.2013г. прекратило свое существование.

Согласно пункта 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны, и (или) противоречивы.

Исходя из вышеизложенного налоговым органом обоснованно установлено, что счета-фактуры, отраженные на сумму 4 155 657руб., в т.ч. НДС 550 014 руб. не соответствуют требованиям, установленным пунктом 5,6 статьи 169 НК РФ, ввиду прекращения деятельности в качестве юридического лица ООО «ТДЛ» с 25.03.2013г., данные документы являются недействительными, что влечет невозможность использования их в качестве основания для принятия ЗАО «НП НЧ КБКим С.П.Титова» суммы НДС в размере 550 014 руб. к налоговому вычету по налоговой декларации по НДС за 1, 2квартал 2013 года.

Пункт 3.1. Решения.

ЗАО «НП НЧ КБК им. С.П.Титова» за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013г. допущено нарушение п.п.1 п.3 ст.24, п.3 ст.210, ст.226, п.2 ст.231 НК РФ, выразившееся в несвоевременном перечислении сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению налоговым агентом, что является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст.123НКРФ.

Сумма исчисленного, удержанного и перечисленного налога на доходы физических лиц указана с января 2011 по ноябрь 2013г., заработная плата за декабрь 2013 года была выплачена в январе 2014 года, следовательно, срок уплаты НДФЛ за декабрь 2013 года наступает 10 января 2014 года.

В ходе проверки ответчиком установлены факты несвоевременно перечисления удержанного НДФЛ.

Заявителем указано, что налогоплательщик самостоятельно выявил ошибки в суммах перечисленного налога и доплатил недостающие суммы, просрочка в перечислении составила 1-3 дня. Более того, на окончание проверяемого периода у заявителя образовалась переплата в сумме 9 889 руб. Тем не менее, факт несвоевременного перечисления НДФЛ явился основанием для привлечения заявителя к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 52 106 руб.

Заявитель считает, что привлечение к ответственности в указанной сумме является не обоснованным.

Однако, на основании п.1 ст.24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым Кодексом РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему РФ.

В соответствии с п.3 ст.24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему РФ на соответствующие счета Федерального казначейства.

На основании п.6 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Таким образом, в нарушение п.3 ст.24, п.1, п.6, п.7 ст.226 НК РФ налоговым агентом не выполнена обязанность по своевременному перечислению в бюджет удержанного из средств налогоплательщика налога на доходы физических лиц за 2011-2013 гг.

Согласно ст. 123 НК РФ налоговый агент несет ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок подлежащих удержанию и перечислению сумм налога.

Общество не отрицает, что НДФЛ, удержанный с заработной платы работников, в проверенном периоде был перечислен в бюджет с нарушением предусмотренного законом срока.

Исходя из вышеизложенного налоговым органом установлено, что заявителем допущено нарушениеп.п.1 п.3 ст.24, п.3 ст.210, ст.226, п.2 ст.231 НК РФ, выразившееся в несвоевременном перечислении сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению налоговым агентом, что является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст.123НКРФ.

Пункт 4.2. Решения.

Согласно документов, представленных в ходе выездной налоговой проверки, на балансе налогоплательщика числится объект имущества «Нежилое помещение», дата принятия к учету объекта- 08 октября 2013 г.

Данный объект стоимостью 17 564 000 руб. обществом приобретен у ДООО «Жилищное управление «Бумажник» на основании акта приема-передачи недвижимого имущества от 08 октября 2013 г., а дата принятия к бухгалтерскому учету - 13.11.2013г.

Данные объекты переданы Заявителю по акту от 08.10.2013г. и приняты заявителем к бухгалтерскому учету 13.11.2013г. - в момент передачи документов на государственную регистрацию права собственности заявителя на эти объекты.

Налог на имущество начал исчисляться заявителем с 01.12.2013г.

Однако налоговый орган указал, что стоимость приобретенной у ДООО «Жилищное управление «Бумажник» недвижимости должна была учитываться при исчислении налога на имущество, начиная с 01.11.2013г.

Заявитель полагает, что до государственной регистрации права собственности объект недвижимости не мог быть принят к бухгалтерскому учету, вследствие чего он не мог учитываться в качестве объекта налогообложения по налогу на имущество, документы на государственную регистрацию были переданы заявителем 08.11.2013г., после чего спорные объекты были приняты к учету и по ним начал исчисляться налог на имущество.

Однако, пунктом 3.2 договора купли-продажи по остаточной стоимости № ЛК 01-12/10-64 предусмотрено, что датой передачи имущества считается дата подписания сторонами Акта приема- передачи имущества.

Таким образом, для целей исчисления налога на имущество определяющей является дата подписания сторонами акта приема-передачи объекта недвижимости, а не момент государственной регистрации перехода права собственности на него.

В соответствии со ст. 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 374 НК РФ.

Согласно п.1 ст.374 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст.ст.378 и 378.1 НК РФ.

На основании ст.1 и ст.8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» имущество, являющееся собственностью организации, является объектом бухгалтерского учета этой организации.

Согласно п.1 ст.131 Гражданского кодекса РФ права на объекты недвижимости (права собственности, права оперативного управления, права хозяйственного ведения) подлежат государственной регистрации, которая в силу п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 №22-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно п.1 ст.375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируются Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации (далее-Минфин России) от 31.10.2000 N 94н, Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01), и Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств (далее -Методические рекомендации), утвержденными приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н.

Пунктом 4 ПБУ 6/01 установлено, что активы принимаются к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если единовременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации, либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Таким образом, для целей исчисления налога на имущество определяющей является дата подписания сторонами акта приема-передачи объекта недвижимости.

Пункт 5 Решения.

В нарушение п.1 ст.362, п.1 ст.363 НК РФ Обществом не исчислен и не уплачен транспортный налог за 2011-2013гг. в сумме 421 869 руб., в результате нарушения сроков регистрации и не отражения в налоговой декларации транспортных средств - погрузчиков, автопогрузчиков, электропогрузчиков, легковых и грузовых автомобилей в количестве 110 единиц.

В 2011-2013гг. на балансе заявителя находились погрузчики, автопогрузчики,
электропогрузчики, которые использовались на территории заявителя (в
соответствующих цехах), погрузчики не регистрировались ни в органах ГИБДД, ни в Гостехнадзоре.

Как считает заявитель, экономический смысл установления транспортного налога состоит в компенсации расходов бюджета на содержание дорог общего пользования и если транспортное средство не воздействует на состояние дорог, то экономических оснований для обложения погрузчиков транспортным налогом нет.

Однако, заявитель неправомерно уклонился от государственной регистрации принадлежащих ему погрузчиков, в связи с чем независимо от факта такой регистрации, является плательщиком транспортного налога.

В подтверждение указанного довода ответчик указывает, что используемые обществом в производственной деятельности машины, погрузчики, автопогрузчики, электропогрузчики, тракторы подлежат государственной регистрации на основании постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

Государственную регистрацию упомянутых транспортных средств осуществляют органы государственного технического надзора (постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 13.12.1993 N 1291 "О государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации").

В силу статьи 357 Кодекса плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 358 Кодекса объектом обложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, транспортные средства общества подлежат государственной регистрации в органах государственного технического надзора и в силу этого обстоятельства признаются объектами обложения транспортным налогом.

Ответчик правомерно указывает, что уклонение общества от совершения действий по государственной регистрации транспортных средств не освобождает его от уплаты транспортного налога, транспортные средства налогоплательщика подлежат государственной регистрации в органах государственного технического надзора и в силу этого обстоятельства признаются объектами налогообложения по транспортному налогу.

В дополнительных пояснениях заявитель указывает, что помимо налога, начисленного на погрузчики, ответчик незаконно доначисляет налог в сумме 46 269 руб. на иные транспортные средства, которые приведены в таблице 23 на стр. 47-49 оспариваемого решения:

Пункт по таблице Ответчика	Транспортное средство	Инвентарный №	Сумма доначисляемого Ответчиком налога, руб.	Сумма отраженного в декларациях и уплаченного налога Заявителем, руб.
13	Бульдозер Б-170 МВ.01В4 №66-35 ЮЭ	402450	4 870	10 875
14	А/М Вакуумная КО 503В ГАЗ 3307	403970	9 375	15 000
15	Погрузчик одноковшовый фронтальный	405320	8 621	8 621
16	Трактор с бульдозерным оборудованием	405480	3 735	4 500
17	Автобус FordSollers	405520	1938	3 876
102	А/ц пож ЗИЛ 131 <***>	4000190	13 980	14 000
106	Трактор Т-40 №60-26	401650 (в решении указан неверный номер 401605)	3 750	0, снят с учета с 2011
ИТОГО			46 269	56 872

Таким образом, по мнению заявителя он не только не допустил неуплаты налога в отношении указанных в ней транспортных средств, но и переплатил данный налог.

Ответчик представил возражения по указанным доводам ответчика.

Указав, что налогоплательщиком в исковом заявлении представлены возражения по 7 транспортным средствам, которые не были урегулированы во внесудебном порядке.

1. Бульдозер Б-170 МВ.01В4

На балансе заявителя, и в базе данных ответчика по данным Гостехнадзора числится трактор Бульдозер Б-170 МВ.01В4 с регистрационным знаком 66-35 ЮЭ.

В ходе выездной налоговой проверки по требованию №3-52/4 от 29.10.2014г. о представлении паспортов транспортных средств, числящихся на балансе организации паспорт на данное транспортное средство не представлен.

Согласно представленной заявителем расшифровки начисленной амортизации с
01.04.2011 по 30.04.2011 также указано транспортное средство Бульдозер Б-170 МВ.01В4
№ 66-35 ЮЭ.

Декларация по транспортному налогу по транспортному средству Бульдозер Б-170 МВ.01В4 № 66-35 ЮЭ заявителем не представлена.

В ходе ВНП в адрес заявителя выставлено требование №3-52/6 от 18.11.2014г. о представлении пояснений с указанием причины неисчисления транспортного налога по данному транспортному средству. В пояснении налогоплательщик указывает Трактор Б-170 № 21-25 и указывает о его списании.

Информации по замене регистрационного знака отсутствует, как и отсутствует
информация о том, что Бульдозер Б-170 МВ.01В4 с регистрационным знаком 66-35 ЮЭ
это Трактор Б-170 № 21 -25 ТТ 16 RUS.

Сгласно п.41 Приказа МВД России от 24.11.2008 №1001 (ред. от 13.02.2015) "О порядке регистрации транспортных средств" при регистрации либо изменении регистрационных данных транспортных средств, в паспортах транспортных средств делаются соответствующие отметки. На техпаспорте представленном заявителем на транспортное средство с регистрационным знаком 21-25ТТ отметка о замене регистрационного знака с «66-35 ЮЭ» на «21-25ТТ» отсутствует.

Таким образом, налогоплательщиком исчислен налог по транспортному средству с рег. знаком «21-25ТТ» по другому трактору аналогичной марки.

2. А/ц пожарный ЗИЛ 131 <***>

На балансе КБК числится автомобиль ЗИЛ 131 №13-23.

На требование налогового органа №3-52/4 от 29.10.2014г. паспорт ТС не представлен.

На требование №3-52/6 от 18.11.2014г. о представлении пояснений с указанием причины неисчисления транспортного налога по данному транспортному средству -налогоплательщик поясняет, что данное транспортное средство по договору передан в доверительное управление в ЧУ «Пожарная часть».

В представленных заявителем декларациях транспортный налог за 2012 г. исчислен по транспортному средству ЗИЛ 131 АЦ 40 13-23.

Необходимо отметить, что согласно п.41 Приказа МВД России от 24.11.2008 №1001 (ред. от 13.02.2015) "О порядке регистрации транспортных средств" При регистрации либо изменении регистрационных данных транспортных средств, в паспортах транспортных средств делаются соответствующие отметки. На техпаспорте представленном на транспортное средство с рег. знаком <***> отметка о том, что была замена рег. знака с «13-23 ТБР» на «<***>» отсутствует.

Таким образом, налогоплательщиком исчислен налог за 2011, 2012 г. по
транспортному средству с peг. знаком «13-23ТТР».

3. Трактор Т-40.

На балансе КБК числится трактор с регистрационным знаком 60-26 ЮЭ.

На требование налогового органа №3-52/4 от 29.10.2014г. паспорт ТС не представлен (паспорт налогоплательщиком представлен по ТС аналогичной марки с рег. знаком 63-32ЮЭ).

Налог не исчислен по причине отсутствия регистрации. В декларациях за 2011-2013гг. по данному транспортному средству с регистрационным знаком 60-26 ЮЭ налог не исчислен.

Заявителем представлен акт № 1 от 12.01.2011 г. о списании объектов основных средств по Трактору Т-40, который содержит неточности, так основание для составления акта указан приказ № 504 от 09.07.11 г., в то время когда акт датирован 12.01.2011 г.

4. А/м ФИО8 503В ГАЗ-3307.

На балансе КБК числится автомобиль марки ГАЗ-3307.

На требование налогового органа Паспорт ТС не представлен (паспорт налогоплательщиком представлен по ТС марки КО 503С с рег.знаком В180УС).

Из пояснений заявителя следует, что налог в связи с заменой гос. номера исчислен по транспортному средству марки КО503С.

Согласно п.41 Приказа МВД России от 24.11.2008 №1001 (ред. от 13.02.2015) "О порядке регистрации транспортных средств" При регистрации либо изменении регистрационных данных транспортных средств, в паспортах транспортных средств делаются соответствующие отметки.

На техпаспорте представленном на транспортное средство КО 503 С отметка о том, что была замена рег.знака отсутствует.

В декларациях за 2011-2013гг. по транспортному средству - автомобиль марки ГАЗ-3307 налог не исчислен.

5. Погрузчик одноковшовый

На балансе КБК числится погрузчик одноковшовый фронтальный.

На требование налогового органа Паспорт ТС не представлен.

Паспорт налогоплательщиком представлен по погрузчику "Амкодор-342В" с рег.знаком 07-04МЕ).

Из пояснений заявителя следует, что налог в связи с заменой гос. номера исчислен по погрузчику марки Амкодор-342В.

На техпаспорте представленном на транспортное средство Амкодор-342В отметка о том, что была замена рег.знака отсутствует (требование п.41 Приказа МВД России от 24.11.2008 №1001 (ред. от 13.02.2015) "О порядке регистрации транспортных средств"). В декларациях за 2011-2013гг. по данному транспортному средству налог не исчислен.

6. Трактор с бульдозерным оборудованием.

На балансе КБК числится Трактор с бульдозерным оборудованием.
В представленной декларации по транспортному налогу марка трактора указана -
Трактор Б10МБ.0121

7. Автомобиль FORD SOLLERS.

На балансе КБК числится Автомобиль FORD SOLLER. В представленной декларации по транспортному налогу марка автобуса указана ABTOBYCSOLLERSB-BF.

В ходе выездной проверки налогоплательщик не пояснил, что автомобиль и автобус одно и то же транспортное средство, в связи с чем идентифицировать транспортное средство «ABTOBYCSOLLERSB-BF» в декларации с данными, отраженными в балансе общества «Автомобиль FORD SOLLER» не представилось возможным.

С учетом изложенного, заслушав доводы заявителя и ответчика суд считает требования подлежащим удовлетворению частично.

Заявителем при подаче заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 110 АПК РФ уплаченная при подаче заявления госпошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Признать решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №3-15 от 30.12.2014г. недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 388 172 руб. по обстоятельствам, изложенным в п. 1.1 мотивированной части оспариваемого решения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе по крупнейшим налогоплательщикам по РТ, г.Казань в пользу Закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный Комбинат им. С.П. Титова", г.Набережные Челны 3000 (три тысячи) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья И.И. Латыпов