Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мусина Ю.С., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нурмиевой Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТРАК ЦЕНТР» к судебному приставу – исполнителю Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 о признании незаконными действий по аресту и изъятию имущества должника в рамках исполнительного производства № 20444/13/03/16,

при участии:

- от заявителя (должника) – ФИО2 по доверенности от 01.04.2013г.

- от ответчика – СПИ ФИО1 по сл. удостоверению;

- от третьего лица (УФССП по РТ) – не явился, извещен;

- от третьего лица (взыскателя) – не явился, извещен;

свидетелей:

ФИО3 – по паспорту;

ФИО4 – по паспорту;

У С Т А Н О В И Л:

Общества с ограниченной ответственностью «ТРАК ЦЕНТР» (заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Вахитовскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, к судебному приставу-исполнителю ФИО1 (ответчик) о признании незаконными действий по аресту и изъятию имущества должника в рамках исполнительного производства № 20444/13/03/16,

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования. Представила суду для приобщения к материалам дела видеозапись, сделанную в ходе проведения процедуры ареста и изъятия имущества. Пояснила, что часть имущества должника в ходе исполнительских действий ответчика была фактически изъята, но не указана в акте ареста и изъятия. В ходе совершения исполнительских действий понятые не привлекались.

С учетом мнения сторон суд удовлетворил ходатайство ответчика и приобщил к материалам дела СД – диски с видеозаписью процедуры ареста и изъятия имущества.

Представитель ответчика требования не признал. Считает, что в ходе мероприятий по аресту и изъятию имущества должника требования законодательства не нарушены. Понятые привлечены, о чем указано в акте ареста.

Взыскатель и УФССП по РТ, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств не заявили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон 29 апреля 2013г. в рамках исполнительного производства №20444/13/03/16 о взыскании с должника в пользу взыскателя 98 118 000 задолженности ответчик наложил арест на имущество должника, о чем составлен акт ареста от 29.04.2013г. В тот же день арестованное имущество было вывезено и передано на ответственное хранение взыскателю.

Суд предложил заявителю и ответчику совместно сверить изъятое и переданное на хранение взыскателю имущество с перечнем, указанным в акте ареста.

В судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва стороны представили суду подписанный ими акт от 14.06.2013г. из которого следует, что в ходе мероприятий по аресту и изъятию имущества должника было фактически изъято, передано на хранение должнику, но не указано в акте ареста имущество – монитор 1шт.

В ходе судебного заседания были просмотрены СД-диски с видеозаписью процедуры ареста и изъятия имущества должника и допрошены свидетели ФИО3 и ФИО4

Свидетель ФИО3 (аудиозапись, протокол допроса свидетеля) пояснил суду, что арест и изъятие имущества производились фактически без участия понятых. Лица, указанные в акте ареста в качестве понятых явились только в конце, когда большая часть имущества уже была вывезена. Часть имущества, которая фактически была вывезена, не указана в акте ареста.

Свидетель ФИО4 (аудиозапись, протокол допроса свидетеля) пояснил суду, что часть фактически изъятого имущества должника в акте указано в меньшем количестве, а именно: кулер, источники бесперебойного питания, принтер, многофункциональное устройство (сканер-принтер-копир), уничтожитель бумаги (шредер). Часть фактически изъятого имущества вовсе не указано в акте, а именно: светильник настольный, вентилятор, обогреватель, брошюратор.

Видеозаписи просмотрены с участием свидетеля ФИО4, который в ходе просмотра указывал на имущество, которое не учтено в акте.

После просмотра видеозаписи и допроса свидетелей, ответчик признал, что часть имущества не указано в акте.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, просмотрев материалы видеозаписи, суд установил, что ответчик в акте ареста указал не весь перечень фактически изъятого у должника имущества, а именно: многофункциональное устройство в акте ареста указано в количестве 7 шт. фактически изъято 9 шт.; принтер - в акте 2 шт., фактически изъято 3 шт.; шредер (уничтожитель бумаги) – в акте 2 шт., фактически изъято 3 шт.; источники бесперебойного питания – в акте 1шт., фактически изъято 17 шт.; кулер – в акте 2 шт., фактически изъято 3 шт. Вентилятор 1 шт., обогреватель 1 шт., брошюратор 1 шт. – в акте ареста не указаны, но фактически изъяты у должника.

Таким образом, довод заявителя, что ответчик, в нарушение положений ст. 80 Закона об исполнительном производстве не полностью отразил в акте ареста (описи) имущество, которое фактически было изъято у должника, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле.

Также подтверждается и довод заявителя, что в ходе проведения процедуры ареста и изъятия имущества ответчиком нарушен порядок привлечения понятых. Как следует из видеозаписи процедуры ареста и изъятия имущества должника и показаний свидетелей, лица, указанные в качестве понятых в акте ареста, явились на место совершения ответчиком исполнительских действий по аресту и изъятию имущества только в конце указанного мероприятия, а не присутствовали на данном мероприятии с самого начала, как того требует ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Согласно положениям статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу положений статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав – исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника, в том числе, применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (ч. 3 ст. 80).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятия имущества (ч. 4 ст. 80).

Арест имущества должника производится судебным приставом – исполнителем с участием понятых с составлением акта, в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. (ч. 5 ст. 80)

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка. (ч. 6 ст. 80).

В силу положений ст. 84 Закона об исполнительном производстве, изъятие имущества должника производится в порядке, установленном для наложения ареста на имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 и пунктом 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия), в том числе судебных приставов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что ответчик, при совершении исполнительских действий по аресту и изъятию имущества должника допустил грубые нарушения требований ст. 80 Закона об исполнительном производстве, которые выразились в не включении части изъятого имущества в акт ареста (описи имущества) от 29 апреля 2013г. и в нарушении процедуры участия понятых в ходе исполнительного производства, чем нарушил права и законные интересы должника.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 допущенные при аресте и изъятии имущества должника по исполнительному производству № 20444/13/03/16 выразившееся в не включении части изъятого имущества в акт ареста (описи имущества) от 29 апреля 2013г. и в нарушении процедуры участия понятых в ходе исполнительного производства.

Обязать судебного пристава – исполнителя Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ю.С. Мусин