Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А.С., рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Агросила", г.Казань (ОГРН 1690040451 , ИНН 5196726 ) к открытому акционерному обществу Страховая компания "НАСКО", г.Казань (ОГРН 1603139590 , ИНН 7023630 ) о взыскании 109 839 руб. 38 коп. стоимости восстановительного ремонта, 29 900 руб. утраты товарной стоимости, 9 000 руб. расходов по оценке, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агросила" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Страховая компания "НАСКО" (далее - ответчик) о взыскании 109 839 руб. 38 коп. стоимости восстановительного ремонта, 29 900 руб. утраты товарной стоимости, 9 000 руб. расходов по оценке.

Кроме того, истец просил отнести на ответчика 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2015 года о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком направлено ходатайство от 11.06.2015 о рассмотрении данного искового заявления в порядке общего судопроизводства, в связи с намерением заключить мировое соглашение (вх. АС РТ №8915 от 11.06.2015, №9166 от 17.06.2015).

Данные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/.

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения в виду следующего.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июля 2014 г. N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья принимает меры для заключения сторонами мирового соглашения, содействует примирению сторон. В частности, судья в целях содействия сторонам в урегулировании спора предлагает лицам, участвующим в деле, сообщить сведения о совершенных действиях, направленных на примирение, если они предпринимались, а также представить документы, подтверждающие совершение указанных действий, если соответствующие документы имеются. Лица, участвующие в деле, вправе сообщить такие сведения, представить документы с учетом принципа конфиденциальности примирительных процедур. Данные сведения и документы учитываются судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству для выявления вопросов, по которым может быть достигнуто соглашение сторон.

Пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено что, если стороны сообщили суду о намерении урегулировать спор, рассматриваемый в порядке упрощенного производства, посредством заключения мирового соглашения и каждая из сторон до истечения срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства направит в арбитражный суд в том числе в электронном виде подписанный ею проект мирового соглашения, арбитражный суд, не переходя к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения в соответствии с частью 2 статьи 141 АПК РФ.

Между тем, доказательства, подтверждающие совершение действий, направленных на примирение, ответчиком не представлены, переписка сторон, проект мирового соглашения к ходатайству не приложены, в связи с чем, суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела в порядке общего судопроизводства для утверждения мирового соглашения.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, следовательно, стороны не лишены права заключить мировое соглашение после принятия решения по делу.

Изучив представленные документы, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 11.07.2013 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом страхования серии ТС/Ю № 097017 со сроком действия с 11.07.2013 по 10.07.2014, в соответствии с которым последним застраховано транспортное средство марки «InfinitiFX 37» государственный номер <***>, 2013 года выпуска на страховую сумму 2 269 700,00 руб.

Договор добровольного страхования комплексного страхования автотранспортного средства заключен на основании страхового полиса (л.д.9) и Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 03.07.2006г. в редакции от 27.12.2012 года, переданных представителю страхователя в момент заключения договора.

09.01.2014произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля истца «InfinitiFX 37» г/н <***>, под управлением ФИО1, а также автомобиля «Богдан 2111» г/н <***>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия 09.01.2014 года автомобилю «InfinitiFX 37» государственный номер <***>, принадлежащему истцу и застрахованному ответчиком, причинены повреждения.

Вина ФИО2 в административном правонарушении установлена постановлением ГИБДД 16 00 № 06736040 от 09.01.2014 (л.д. 10).

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов. В свою очередь, ответчиком в счет страхового возмещения произведена выплата в размере 122 826 рублей 86 копеек платежным поручением №82 от 10.02.2014 (л.д.11).

Истец, считая размер страхового возмещения недостаточным для восстановления автомобиля обратился в иском по настоящему делу.

По заданию истца обществом с ограниченной ответственностью «Независимый Оценочный Центр «НОЦ» была проведена оценка стоимости ущерба поврежденного автомобиля и утраты товарной стоимости, согласно отчету № 0426-Оц-Ф/Д-426 от 24.03.2014 (л.д.13-34) стоимость ремонта автомобиля составляет 232 666 рублей 24 копеек, согласно отчету №0426-Оц-Ф/Д-426 от 24.03.2014 величина утраты товарной стоимости составила 29 900 рублей (л.д.35-56). Расходы по оценке составили 9000 рублей, что подтверждается договорами на оказание оценочных услуг №426 от 24.03.2014, №0428 от 24.03.2015 (л.д.70,71), платежным поручением № 36 от 07.04.2014 (л.д.72).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании части 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям АПК РФ экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

От ответчика ходатайство, предусмотренное ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ не поступало.

На момент аварии принадлежащее истцу транспортное средство было застраховано ответчиком по договору добровольного имущественного страхования, что не оспаривается ответчиком.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены в полном объеме и подтверждаются материалами ГИБДД и документально не оспорены ответчиком.

Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная по результатам заключения независимой оценки ответчиком не оспорена, суд полагает требование о взыскании с ответчика 109 839 рублей 38 копеек (262 566 руб. 24 коп. – 122 826 руб. 86 коп.) страхового возмещения, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы истца по оценке восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, являющиеся прямыми убытками истца, подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости в размере 29900 рублей, определенной отчетом эксперта №0426-Оц-Ф/Д-426 от 24.03.2014.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Законом либо иным нормативным актом не предусмотрено в качестве обязательного условия договора добровольного страхования имущества возмещение страхователю утраты товарной стоимости автомобиля, следовательно, стороны договора страхования вправе самостоятельно определить виды ущерба, не подлежащие возмещению страховщиком при наступлении страхового случая.

Заключив договор добровольного страхования на условиях названных выше Правил страхования, истец тем самым согласился, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости автомобиля возмещается на условиях, предусмотренных Правилами (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2014г. по делу №А65-11874/2013, от 18.07.2013 по делу №А55-27029/2012, от 26.04.2012 по делу №А12-10578/2011, 11 Арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу А65-26599/2013, 11 Арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу А65-15997/2014).

Согласно п. 5.2.3 Правил страхования транспортного средства от 03.07.2006 в редакции от 27.12.2012, не возмещается ущерб, вследствие утраты товарной стоимости транспортного средства.

В связи с чем, согласно договору страхования утрата товарной стоимости взысканию не подлежит.

Во взыскании с ответчика в пользу истца 3000 рублей расходов по оценке утраты товарной стоимости на основании договора №0426-Оц-Ф/Д-426 от 24.03.2014 суд отказывает, поскольку основания для возмещения утраты товарной стоимости отсутствуют.

Истцом на основании ст.ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с составлением искового заявления и представлением интересов истца в суде в сумме 15 000 руб. Данные расходы подтверждаются договором оказания юридических услуг №1078 от 06.04.2015 (л.д. 67-68), платежным поручением №36 от 08.04.2015 (л.д.69).

Исходя из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, исходя из определения Конституционного суда РФ от 21.12.2004г. №454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких документов суду представлено не было.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях арбитражного суда, к обязанностям исполнителя по договору на оказание юридических услуг отнесены действия непосредственно не связанные с рассмотрением дела в суде (содействие в организации проведения независимой оценки), оценивая представленные истцом в подтверждение суммы расходов документы, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая степень сложности и характер спора, объем оказанных услуг, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, арбитражный суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-176 , 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания "НАСКО", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агросила", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 109 839 рублей 38 копеек страхового возмещения, 6000 рублей расходов по оценке, 8000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 4254 рубля расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Судья А. ФИО3