Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гасимова К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение «Казэнерго», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения от 30.12.2011 №2-24,

с участием:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 24.10.2012 №199/11-19, представитель;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 03.11.2011 №2.2-0-13/010560, главный госналогинспектор;

от третьего лица – не явился,

от лица ведущего протокол судебного заседания – помощник судьи Набиуллина Г.И.

УСТАНОВИЛ

Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение «Казэнерго» (заявитель, налогоплательщик) обратилось к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщика по РТ (ответчик, инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения № 2-24 от 30.12.2011 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

В судебном заседании заявитель уточнил предмет требований по делу, просил признать недействительным Решение № 2-24 от 30.12.2011 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РТ, в части предложения уплатить налог на прибыль за 2008-2009 г.г. в сумме 5 896 735 руб. (п.п. 1.1.2, 1.1.4. описательной части решения); предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 3-4 квартал 2008 г., 1-4 квартал 2009 г., 1 квартал 2010 г. в сумме 1 289 130 руб. (п.п. 1.2.1-1.2.3 описательной части решения).

Судом уточнение требований принято.

От требований о признании недействительным решения ответчика в остальной части заявитель отказался. Рассмотрев частичный отказ от требований, суд в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным его принять, поскольку этот отказ не нарушает прав других лиц. Производство по делу в указанной части в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению, при этом в соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С 15 мая по 12 июля 2012 года производство по делу было приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на определение суда от 24.04.2012 об отказе в удовлетворении ходатайства инспекции об объединении в одно производство настоящего арбитражного дела и дела № А65-9178/2012.

Определением суда от 16.08.2012 по ходатайству налогового органа к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС России по Республике Татарстан.

В судебном заседании 17.09.2012 ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО «УК «ЖКХ Дербышки», ООО «УК «ЖКХ Советского района», ООО «УК «ЖКХ «Авиастроительного района», ООО «УК «Заречье», Государственного комитета РТ по тарифам. Ходатайство ответчика судом отклонено, поскольку ответчиком в нарушение пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ не обосновано, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, ходатайств не заявило.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, ответчиком была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и своевременности перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г.

По окончании выездной налоговой проверки ответчиком был составлен акт налоговой проверки № 2-26 от 07.12.2011 г., на который заявителем были представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки ответчиком было принято решение № 2-24 от 30.12.2011 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю было предложено уплатить пени по налогу на доходы физических лиц за 2010 год, начисленные по состоянию на 30.12.2011, в сумме 1 533 руб.; уплатить недоимку по налогам в общей сумме 9 161 246 руб. путем представления заявления о проведении зачета или предъявления в банк платежного поручения; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Заявитель обжаловал решение налогового органа в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан.

Решением УФНС по РТ № 93 от 29.02.2012 решение ответчика было изменено, из него было исключено доначисление по налогу на прибыль организаций за период с 2008 по 2009 годы.

Заявитель, не согласившись с решением об отказе в привлечении к ответственности в том виде, в котором оно вступило в силу, обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает требования, заявленные предприятием, подлежащими удовлетворению, а решение налогового органа – отмене в соответствующей части по следующим основаниям.

Как следует из текста оспариваемого решения, основанием для доначисления налога на прибыль за 2008 г. в сумме 2 235 805 руб., за 2009 г. – 3 660 930 руб., всего 5 896 735 руб., послужило неправомерное, по мнению ответчика, отнесение на расходы сумм, выплаченных управляющим компаниям за услуги, связанные с подготовкой и распространением среди населения счетов-фактур за тепловую энергию (пункты 1.1.2., 1.1.4. описательной части решения).

Кроме того, по тем же основаниям ответчиком признано неправомерным применение заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3-4 квартал 2008 г., 1-4 квартал 2009 г., 1 квартал 2010 г. в сумме 1 289 130 руб. (п.п. 1.2.1-1.2.3 описательной части решения).

Основанием для вынесения решения послужили следующие выводы ответчика: затраты, связанные с начислением, сбором и перечислением платежей поставщикам услуг в тарифах на тепловую энергию не учитываются; услуга по составлению и распространению счетов-фактур включается в состав платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, которая в свою очередь входит в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения, следовательно, у МУП ПО «Казэнерго» нет оснований для оплаты управляющим компаниям услуг по подготовке и распространению счетов-фактур; условие договоров об оплате налогоплательщиком абонентам услуг по подготовке и распространению счетов-фактур за потребленные абонентом для нужд населения услуги является неправомерным, не соответствующим нормам ГК РФ о договоре энергоснабжении и, следовательно, ничтожным; затраты заявителя являются экономически необоснованным в силу ст. 252 Налогового кодекса РФ, поскольку правовая природа договора теплоснабжения исключает одновременное наличие обязанности оплатить тепловую энергию и оказать услуги по получению средств для этой оплаты; Государственный комитет РТ по тарифам в ответ на запрос инспекции сообщил, что организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, вправе отнести суммы за услуги по начислению, сбору и перечислению платежей от населения поставщикам услуг на расходы собственников или нанимателей жилья; включение в договоры на теплоснабжение условий об оплате услуг в размере 3% от сумм, поступивших от населения, связанных с подготовкой и распространением счетов-фактур, правомерным не является.

Заявитель, не согласившись с доводами налогового органа, обратился в арбитражный суд.

Материалами дела установлено, что в 2008-2009 г.г. между налогоплательщиком и шестью управляющими компаниями (ООО «УК «ЖКХ Приволжского района», ООО «УК «ЖКХ Дербышки», ООО «УК «ЖКХ Советского района», ООО «УК «ЖКХ Вахитовского района», ООО «УК «ЖКХ Авиастроительного района», ООО «УК «Заречье») действовали договоры на теплоснабжение, заключенные в 2006-2007 г.г.

Все эти договоры содержали условие, предусматривающее обязанность МУП ПО «Казэнерго» оплачивать абонентам (управляющим компаниям) за подготовку и распространение счетов-фактур за потребленные абонентом для нужд населения услуги в размере 3% от сумм, поступивших от населения за услуги по теплоснабжению.

Налогоплательщиком составлены с управляющими компаниями расчеты 3% от сумм, поступивших от населения за услуги по теплоснабжению, составлены акты выполненных работ, в адрес МУП ПО «Казэнерго» выставлены счета-фактуры. Услуги приняты заявителем по актам выполненных работ и оприходованы в бухгалтерском учете. Первичные документы оформлены сторонами в полном соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете. Счета-фактуры, выставленные управляющими компаниями, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Основанием для отказа в учете затрат при налогообложении прибыли и применении вычетов по налогу на добавленную стоимость послужило выявленное ответчиком несоответствие вышеуказанного условия договоров на теплоснабжение положениям Гражданского кодекса РФ о договоре энергоснабжения, которые не предусматривают одновременного наличия обязанности абонента оплатить тепловую энергию и оказать услуги по получению средств для этой оплаты. Несоответствие условий договоров положениям ГК РФ послужило основанием для вывода инспекции об экономической необоснованности затрат, их несоответствии положениям статьи 252 Налогового кодекса РФ, а также о неправомерности вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Однако ответчиком при вынесении оспариваемого решения не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что заключенные им с управляющими организациями договоры не являются договорами энергоснабжения в чистом виде, а носят смешанный характер, что обусловлено спецификой правового положения абонентов – управляющих организаций, а также фактически осуществляемых ими функций, прав и обязанностей по договору.

Управляющая организация в отношениях с заявителем приобретает тепловую энергию не для собственного потребления, а для нужд жильцов многоквартирного дома. Однако при этом управляющей организацией не осуществляется и перепродажа приобретенной у заявителя тепловой энергии. Министерство финансов РФ в письмах от 29.05.2007 № 03-11-04/2/143 и от 11.07.2008 № 03-11-04/2/102 пришло к выводу, что управляющая организация является посредником (комиссионером, агентом или иным поверенным).

К выводу о том, что управляющие организации в отношениях с энергоснабжающими организациями выступают не абонентами, а выполняют посреднические функции, пришел и Президиум ВАС РФ в постановлении от 22.02.2011 № 12552/10, указав, что такая организация не осуществляет реализацию ресурса и коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при проведении расчетов, занимаясь сбором денежных средств с собственников жилья и их перечислением в полном размере на счета ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, договоры, заключенные заявителем с управляющими организациями, не являются договорами энергоснабжения в чистом виде. В связи с этим ссылка ответчика на то, что положениями § 6 «Договор энергоснабжения» главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса РФ не предусмотрено оказание абонентами услуг по получению оплаты за отпущенную тепловую энергию, не может свидетельствовать о недействительности (ничтожности) соответствующих условий договоров. Данная услуга оказывалась управляющими организациями заявителю как одна из посреднических услуг, входящих в обязанности агента, каковым являются управляющие организации в отношениях с заявителем.

Суд соглашается с доводами налогоплательщика о том, что затраты по оплате управляющим организациям услуг по подготовке и распространению счетов-фактур являются экономически обоснованными для заявителя.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Конституционный суд РФ в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П разъяснил, что расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспаривается, что спорные затраты непосредственно связаны с основной хозяйственной деятельностью заявителя – реализацией тепловой энергии, направленной на получение дохода.

Заявитель был прямо заинтересован в оперативном оформлении управляющими компаниями счетов-фактур и в распространении их среди жильцов, так как это способствовало скорейшему получению заявителем дохода от реализации тепловой энергии, поскольку управляющие организации по условиям заключенных договоров не оплачивали отпущенную заявителем тепловую энергию из собственных средств, а должны были лишь перечислять денежные средства, полученные от жильцов (п. 2.3.1. договоров с управляющими компаниями).

Следовательно, условие договоров об оплате управляющим компаниям услуг по подготовке и распространению счетов-фактур является для заявителя экономически обоснованным.

К документальному подтверждению затрат по оплате оказанных управляющими компаниями услуг ответчиком претензий не предъявляется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что затраты соответствуют положениям статьи 252 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Иных требований к налогоплательщику, применяющему налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, законодательство не содержит.

Довод ответчика о том, что услуги по формированию и распространению счетов-фактур являются составной частью услуги по управлению многоквартирным домом, в связи с чем они оплачивались управляющим компаниям жильцами, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Жилищным кодексом РФ и иными нормативными правовыми не установлено конкретного перечня работ и услуг, которые должны в обязательном порядке входить в услугу по управлению многоквартирным домом, оказываемую управляющими организациями жильцам.

Такой перечень подлежит согласованию сторонами договора управления многоквартирным домом (управляющей компанией и собственниками помещений в многоквартирном доме, ТСЖ, ЖСК, иным потребительским кооперативом) на основании пункта 2 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ. Такие же выводы изложены в решении ВАС РФ от 03.05.2011 № ВАС-2643/11.

Таким образом, состав услуг и работ по управлению многоквартирными домами, которые управляющие компании оказывают жильцам и которые подлежат оплате жильцами, невозможно установить без изучения договоров на управление многоквартирными домами, которые были заключены управляющими компаниями в период 2008-2009 г.г.

Однако налоговым органом при проведении проверки такие договоры не исследовались, в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика на постановление Кабинета Министров РТ от 09.04.2010 г. № 250 судом отклоняется ввиду того, что данное постановление вступило в силу 27.04.2010 г., в то время как затраты были произведены заявителем в период 2008-2009 г.г. Кроме того, Методические рекомендации по расчету размера платы за жилищные услуги, утвержденные этим постановлением, на содержание которых ссылается ответчик в обоснование своей позиции, не являются обязательными для применения, носят рекомендательный характер.

Следовательно, то обстоятельство, что услуга по составлению и распространению счетов-фактур в период 2008-2009 г.г. входила в состав услуг по управлению многоквартирными домами, оказываемых управляющими организациями жильцам, и оплачивалась последними, материалами дела не подтверждается, ответчиком не доказано, и фактически является только предположением налогового органа, в связи с чем не может служить основанием для отказа в учете затрат и применении вычетов НДС.

Письмо Государственного комитета РТ по тарифам, на которое ссылается ответчик, также не может послужить основанием для отказа в учете затрат и применении вычетов.

В соответствии с Положением «О Государственном комитете Республики Татарстан по тарифам», утвержденным Постановлением КМ РТ от 15.06.2010 № 468, Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам является органом исполнительной власти Республики Татарстан, уполномоченным в области государственного регулирования цен (тарифов, надбавок, наценок и др.) на товары (работы, услуги) на территории Республики Татарстан, а также контроля за их применением в соответствии с законодательством.

В функции комитета в соответствии с пунктом 3.1. Положения входит регулирование цен (тарифов), участие в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий в установленном порядке. Полномочия комитета исчерпывающим образом перечислены в пунктах 4.1.-4.2. Положения.

Между тем, как уже указывалось выше, плата управляющим компаниям за оформление и распространение счетов-фактур не является составной частью тарифа на тепловую энергию, что не оспаривается сторонами и подтверждается письмом Комитета. Следовательно, оценка правомерности этого условия договора не входит в компетенцию Комитета по тарифам.

Кроме того, судом учтено и следующее.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия признания договора полностью или в части недействительным для определения налогооблагаемой прибыли и суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поэтому без проведения реституции признание гражданско-правовой сделки недействительной не может являться основанием для исключения из налогооблагаемой базы спорных операций.

По смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций. Признание недействительным отдельного условия договоров, заключенных заявителем с управляющими организациями, и реально исполненных сторонами, не может повлечь возникновения у сторон договоров обязанности исказить в бухгалтерском учете реальные факты их хозяйственной деятельности.

Договоры, заключенные заявителем с управляющими организациями, и в частности, их условия об оплате заявителем стоимости услуг по составлению и распространению счетов-фактур, в настоящий момент недействительным (ничтожным) не признано, в том числе по иску инспекции, реституция не проводилась. Услуги были реально оказаны управляющими организациями, приняты заявителем по актам, подписанным обеими сторонами, оприходованы в бухгалтерском учете и оплачены. В связи с этим отсутствуют основания для исключения из налоговой базы по налогу на прибыль реально осуществленных расходов и для отказа в вычетах НДС.

В случае признания соответствующего условия договоров ничтожным и фактического осуществления реституции в порядке пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ налогоплательщик обязан будет внести соответствующие корректировки в бухгалтерский и налоговый учет в периоде проведения такой реституции. К аналогичным выводам пришел Президиум ВАС РФ в п. 9 Информационного письма от 17.11.2011 № 148.

Кроме того, суд соглашается и с доводами заявителя о том, что учет им затрат и применение вычетов НДС не повлекли ущерба для бюджета. Ответчик не ссылается на то обстоятельство, что суммы, уплаченные заявителем управляющим компаниям в оплату оказанных услуг, не были учтены последними в составе доходов по налогу на прибыль. Также ответчиком не доказано, что налог на добавленную стоимость, уплаченный заявителем управляющим компаниям в составе цены услуг, не был уплачен последними в бюджет. Таким образом, признание правомерной позиции ответчика приведет к двойному налогообложению одних и тех сумм (у заявителя и у управляющих компаний), что не соответствует принципам налоговой системы РФ.

Согласно положениям части 1 статьи 65 во взаимосвязи с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого акта, решения, возлагается на указанный орган.

Однако, ответчиком доказательств подтверждающих его правовую позицию не представлено.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению, а решение ответчика в соответствующей части признанию незаконным.

Поскольку требования заявителя подлежат удовлетворению, В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010, расходы заявителя в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 101-112, 167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать решение № 2-24 от 30.12.2011 в части предложения уплатить налог на прибыль за 2008-2009 г.г. в сумме 5 896 735 руб. (п.п. 1.1.2, 1.1.4. описательной части решения); предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 3-4 квартал 2008 г., 1-4 квартал 2009 г., 1 квартал 2010 г. в сумме 1 289 130 руб. (п.п. 1.2.1-1.2.3 описательной части решения) незаконным.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РТ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение «Казэнерго».

Прекратить производство по делу в части признания недействительным решения ответчика в части предложения уплатить земельный налог за 2008-2009 г.г. в сумме 698 руб.; предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 533 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщика по РТ, <...>, зарегистрированного 31.12.2004 в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером <***>, идентификационным номером налогоплательщика <***>, место регистрации: г. Казань, в пользу Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение «Казэнерго», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья К.Г. Гасимов