Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы", г. Москва в лице филиала в Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Таксофон +", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании демонтировать ворота, размещенные между зданиями (арка), расположенными по адресу: <...> закрывающие единственно возможный проход и проезд к заднему фасаду здания и гаражным боксам, принадлежащим истцу и установить постоянное право пользования земельным участком общей площадью 388,52 кв.м., кадастровый номер 16:50:070102:20, расположенным по адресу: <...> для обеспечения прохода и проезда к зданию <...> (заднему фасаду) и гаражным боксам (расположенным во дворе); с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>; ИНН <***>) и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района», г. Казань (ОГРН <***>);

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, старший юрисконсульт, доверенность от 16.09.2014г.; ФИО2, ведущий юрисконсульт, доверенность от 25.04.2015г.;

от ответчика: ФИО3, директор, решение №1 от 4.09.2012г.; ФИО4. представитель, доверенность от 24.08.2015г.;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела;

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о демонтаже ворот, размещенных между зданиями (арка), расположенными по адресу: <...> закрывающими единственно возможный проход и проезд к заднему фасаду здания и гаражным боксам, принадлежащим истцу и об установлении сервитута (права постоянного пользования) земельного участка общей площадью 388,52 кв.м., кадастровый номер 16:50:070102:20, по адресу: <...> для обеспечения прохода и проезда к зданию: <...> (задний фасад) и гаражным боксам (расположенным во дворе).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о демонтаже ворот, размещенных между зданием по адресу: <...>, и зданием по адресу: <...>, обозначенным литерой Б, отменено. Исковые требования в указанной части удовлетворено частично.

Суд обязал ООО «Таксофон +» демонтировать в срок, не превышающий пятнадцать дней, ворота, размещенные между зданием по адресу: <...>, и зданием по адресу: <...>, обозначенным литерой Б, на земельном участке кадастровый номер 16:50:070102:20 и земельном участке кадастровый номер 16:50:070102:22, принадлежащем на праве собственности ПАО «МТС».

Постановлением суда кассационной инстанции от 24.03.2016г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу № А65-9568/2015 в части отказа в удовлетворении искового заявления об установлении сервитута (права постоянного пользования) земельного участка общей площадью 388,52 кв. м, кадастровый номер 16:50:070102:20, по адресу: <...>, для обеспечения прохода и проезда к зданию: <...> (задний фасад) и гаражным боксам (расположенным во дворе) отменены. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу № А65-9568/2015 оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо определить содержание и сферу действия сервитута; оценить кадастровые документы для целей определения точных пространственных характеристик сервитута, для целей его государственной регистрации, при наличии разногласий сторон предложить сторонам проведение кадастровых работ по установлению соответствующих границ; определить соразмерную плату исходя из доказательств, представленных участниками процесса. В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях соблюдения обязанности доказывания ПАО «МТС» необходимо совершить действия по формированию точных пространственных характеристик сервитута, обеспечить проведение кадастровых работ по установлению границ применительно к правилам, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.04.2016г. суд привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района», г. Казань (ОГРН <***>).

Определением от 22.07.2016г. суд назначил по делу экспертизу в обществе с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы недвижимости» и поставил перед экспертами следующий вопрос: «Установить размер месячной платы за сервитут земельного участка общей площадью 388,52 кв.м., кадастровый номер 16:50:070102:20, расположенного по адресу: <...>, согласно следующих координат…».

Определением от 7.09.2016г. производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения.

В ходе рассмотрения дела стороны ходатайствовали об отложении рассмотрения дела для урегулирования спора мирным путем.

Определением от 31.10.2016г. рассмотрение дела было отложено на 15.12.2016г. для заключения сторонами мирового соглашения.

Стороны пояснили, что спор мирным путем урегулировать не удалось.

В судебном заседании истец ходатайствовал об изменении исковых требований: просил установить сервитут в части земельного участка площадью 173 кв.м., а не 388.52 кв.м., как было заявлено первоначально, представил заключение (исх.№162 от 13.12.2016г.) кадастрового инженера ФИО5 по установлению точек границ частного сервитута по земельному участку №16:50:070102:20. С учетом заключения экспертизы истец определил размер ежемесячной платы за сервитут в сумме 37 244 руб. в месяц.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований.

Ответчик не согласен с представленным истцом вариантом сервитута, настаивает на своем варианте, при котором истцу придется проезжать через КПП ответчика, оснащенный шлагбаумом и охраной. Истца не устраивает вариант ответчика, как предполагающий большую площадь земельного участка, что повлечет увеличение платы за сервитут и большую протяженность следования к объектам истца.

Ответчик просит в иске по предложенному истцом варианту сервитута отказать.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей в суд не направили.

В порядке ст.156 АПК РФ заседание проведено в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, в том числе заключение судебной экспертизы, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении иска исходя из следующего:

Истцу (ныне ПАО «МТС» на праве собственности принадлежат объекты, расположенные по адресу: <...> (ныне ФИО6) д. 27, а именно:

- земельный участок с кадастровым номером 16:50:070102:22, общая площадь 1320 кв. м, разрешенное использование: здание автоматической телефонной станции;

- земельный участок с кадастровым номером 16:50:070102:21, общая площадь 200 кв. м, разрешенное использование: под гаражные боксы;

- здание 5-этажное с антресолью и с подвалом общей площадью 2137,2 кв. м;

- нежилое сооружение (гаражный бокс № 2, 2А) общей площадью 171,20 кв. м.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13.01.2015 серии 16-АН № 618236, № 618420, № 618341, № 618344.

На основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 14.09.2012 № 2/2012, № 1/2012 ООО «Таксофон +» является собственником объектов: нежилого здания (АТС-37) общей площадью 3623,1 кв. м, земельного участка с кадастровым номером 16:50:070102:20, общая площадью 2390 кв. м, расположенных по адресу: <...>, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от 01.07.2014 серии 16-АН № 283117 (взамен свидетельства от 19.09.2012 серии 16-АМ № 114208), от 19.09.2012 серии 16-АМ № 114206.

Между ООО «Таксофон +» (арендодатель) и ОАО «МТС» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 10.10.2014 № ЗУ-1/2014, по условиям которого арендатору в срок до 31.12.2014 предоставляется во временное владение и пользование часть земельного участка общей площадью 117,68 кв. м, расположенного по адресу: <...> уч. 27, для размещения транспортных средств, проезда транспортных средств и прохода сотрудников к помещениям арендатора.

В письме от 31.03.2015 № 19/03 ООО «Таксофон +» предложил ПАО «МТС» продлить срок действия договора аренды от 10.10.2014 № ЗУ?1/2014 для организации собственного проезда на ваш двор, а также указало на согласие на сервитут.

Здание и гаражный бокс ПАО «МТС» расположены таким образом, что подъехать к ним можно через ворота, которые частично расположены на земельном участке ООО «Таксофон +» с кадастровым номером 16:50:070102:20, что подтверждается схемой расположения объектов на земельных участках.

Полагая, что действия ООО «Таксофон +», использующий участок с кадастровым номером 16:50:070102:20, препятствует доступу ПАО «МТС» со стороны дворового фасада к принадлежащему ему зданию и гаражному боксу, последний обратился в арбитражный суд с требованием к ООО «Таксофон +» об установлении сервитута

В пункте 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Положения пунктов 1, 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливают, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 16033/12, следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей прохода к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Однако задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего имущества, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Из анализа материалов дела следует, что ПАО «МТС» является собственником гаражных боксов № 2, 2А земельного участка с кадастровым номером 16:50:070102:21 общей площадью 200 кв. м, на котором они расположены, а также земельного участка с кадастровым номером 16:50:070102:22 общей площадью 1320 кв. м и расположенного на нем 5-ти этажного здания.

Согласно представленных кадастровых выписок от 21.05.2015 по земельным участкам с кадастровыми номерами 16:50:070102:21, 16:50:070102:22, а также описании их местоположения, поворотных точек границ, смежными являются земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:070102:20, 16:50:070102:6, имеющие адресные ориентиры: <...>.

Согласно данным публичной кадастровой карты, плана кадастрового квартала и акта обследования на местности от 09.06.2015, подписанного сторонами без возражения, земельный участок с кадастровым номером 16:50:070102:21, на котором расположены гаражные боксы, принадлежащие ПАО «МТС», с трех сторон граничит с земельным участком с кадастровым номером 16:50:070102:20, принадлежащим ответчику, а с четвертой стороны (тыльная часть здании гаража) - с земельным участком 16:50:070102:6 с разрешенным использованием под многоквартирный жилой дом, о чем также свидетельствует кадастровая выписка земельного участка от 27.06.2015 № 1600/301/15-368351, кроме того, на указанном участке расположены детская площадка и элементы озеленения.

В отзыве на иск ООО «Таксофон +» признавало необходимость предоставления ПАО «МТС» права ограниченного пользования, в письме от 31.03.2015 № 19/03 ответчик выразил согласие на установление сервитута, определив плату в размере 100 000 руб. в месяц.

Таким образом, в отношениях сторон отсутствовала неопределенность в части необходимости и возможности обеспечения проезда ПАО «МТС» только через земельный участок, принадлежащий ООО «Таксофон +», не установленными оставались определение пространственных характеристик платы за сервитут.

Менее затратные другие альтернативные варианты, в частности, проезд через земельный участок с кадастровым номером 16:50:070102:6, на котором расположены многоквартирный жилой дом и детская площадка с элементами озеленения, не может рассматриваться в качестве альтернативного, поскольку ранее указанный участок не обеспечивал проезд к гаражным боксам.

Как следует из схемы проезда, подписанной сторонами в процессе судебного разбирательства, проезд возможет только по территории ООО «Таксофон +», данные представленные участниками процесса соответствуют кадастровым документам и публичной кадастровой карте.

На основании договора аренды от 10.10.2014 № ЗУ-1/2014 во временное пользование и владение ПАО «МТС» предоставлен земельный участок общей площадью 117,68 кв. м только для обеспечения прохода работников к 5-ти этажному зданию, принадлежащему ПАО «МТС», и размещения их транспортных средств.

На предложение ПАО «МТС» ответчик в письменных ответах признал, что проезд и проход к недвижимому имуществу отнесен к потребностям собственников гаражных боксов, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права.

С учетом данных обстоятельств необходимость установления сервитута документально подтверждена и признана сторонами.

Пункт 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет плату за сервитут как плату за пользование земельным участком (а не как убытки от снижения стоимости земельного участка в связи с возникновением ограничений), а также устанавливает принцип соразмерности такой платы.

Данный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2015 № 301-ЭС14-9021.

При наличии возникших между сторонами разногласий по отдельным условиям соглашения о сервитуте данные вопросы определяются судом.

Определяя оптимальные участки (часть участка) для прохода и проезда через принадлежащий ответчику земельный участок и установление возможных границ сервитута, а также соразмерность платы в случае его установления, может быть проведена судебная экспертиза.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/2011 отмечено, что при наличии спора суд не связан доводами его сторон, он вправе самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, а при необходимости разрешения специальных вопросов может быть назначена судебная экспертиза.

В данном случае согласно заключению №29-Э/2016г от 29.08.2016г. судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы недвижимости», эксперты ФИО7 и ФИО8.(л.д.113-193, т.4) сделан вывод о том, что размер месячной платы за сервитут земельного участка площадью 388.52 кв.м., расположенного по адресу: <...> №16:50:070102:20 составляет 83 641 руб.

Положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами статей 2, 12, 27 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ) предусмотрено, что сервитут подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Основанием для государственной регистрации сервитута при наличии спора между собственником недвижимости и лицом, претендующим на получение права ограниченного пользования этим имуществом, является решение суда, принятое в соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. По этой причине в резолютивной части соответствующего судебного акта должны быть приведены все условия, на которых суд устанавливает сервитут.

Согласно статье 27 Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ при государственной регистрации сервитута, если он относится к части земельного участка или иного объекта недвижимости, в орган, осуществляющий такую регистрацию, предоставляются документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута, прилагается кадастровый паспорт такого объекта недвижимости, на котором отмечена сфера действия сервитута, или кадастровая выписка о таком объекте недвижимости, содержащая внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о части объекта недвижимости, на которую распространяется сфера действия сервитута.

Исходя из требований данной статьи при предоставлении истцу права ограниченного пользования в отношении части участка суду в резолютивной части судебного акта следует указывать точные пространственные характеристики сервитута, относящиеся к сфере его действия, которые необходимы и достаточны для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости, а впоследствии и для государственной регистрации данного вещного права в ЕГРП.

В том случае, если кадастровые работы для описания конкретных параметров сервитута выполнены и стороны спора согласны с их результатами, отраженными в межевом плане обслуживающего земельного участка, суд принимает решение в соответствии с результатами таких кадастровых работ.

При наличии разногласий сторон относительно конкретных пространственных характеристик сервитута, суд разрешает данный спор и устанавливает границы сервитута, исходя из результатов кадастровых работ, которые проводятся в рамках дела применительно к правилам, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках рассматриваемого спора при составлении акта обследования от 09.06.2015 стороны определили возможную схему проезда и прохода к объектам, принадлежащим ПАО «МТС», которая может быть принята за основу при принятии судебного акта в части границ использования.

В настоящее время истец просит: установить постоянное право пользования (сервитут) земельным участком общей площадью 173 кв.м кадастровый номер 16:50:070102:20, расположенным по адресу <...> для обеспечения прохода и проезда к зданию, 5-этажному с антресолью ( подземные этажи - подвал) общей площадью 2137?2 кв. м, инв. №10898 (заднему фасаду), являющемуся собственностью ПАО «МТС» и нежилому сооружению (гаражному боксу №2, 2А) общей площадью 171,20 кв. м; инв. №10898, лит. Г, объект №1 (расположенным во дворе), в рамках следующих координат:

Обозначение характерной

точки

границ

Средняя

квадратическая

погрешность

положения

характерной

точки (Mt), и

474123.66

1306956.54

0.10

н2

474120.87

1306951.27

0.10

нЗ

474120.35

1306949.80

0.10

н4

474120.61

1306948.12

0.10

н5

474121.24

1306946.83

0.10

нб

474130.14

1306932.75

0.10

н7

474127.63

1306932.55

0.10

н8

474136.85

1306918.44

0.10

н9

474140.98

1306913.37

0.10

н 10

474143.01

1306915.04

0.10

н 11

474132.52

1306928.32

0.10

н12

474140.13

1306934.74

0.10

н 13

474137,10

1306938.93

0.10

н14

474135.34

1306937.19

0.10

н 15

474132.39

1306934.65

0.10

н16

474123.75

1306947.26

0.10

н 17

474123.25

1306949.16

0.10

н18

474123.62

1306951.40

0.10

н 19

474125.33

1306954.20

0.10

н1

474123.66

1306956.54

0.10

Вышеуказанные пространственные характеристики сервитута были установлены по результатам «Заключения кадастрового инженера по установлению точек границ частного сервитута по земельному участку 16:50:070102:20» от 13 декабря 2016 года, исх.№162.

ПАО «МТС» просит установить сервитут в рамках схемы границ части участка 16:50:070102:20, обремененного сервитутом указанного на стр. 3 Заключения кадастрового инженера.

В то же время выводы, сделанные в экспертном заключении не могут быть приняты в качестве основания для определения стоимости сервитута в целом.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Таким образом, действующее законодательство определяет плату за сервитут как плату за пользование земельным участком, а также устанавливает принцип соразмерности такой платы.

В то же время, в экспертном заключении (лист экспертизы 36) указывается, что размер платы за сервитут за единицу площади земельного участка равен арендной плате за эту же единицу площади.

Как указал Верховный суд РФ в Определении от 11 июня 2015 года по делу N 301-ЭС14-9021 размер платы за сервитут следует устанавливать в соответствии с положениями пункта 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом срока и площади установления сервитута, характера и интенсивности использования земельного участке собственником, выводов о размере реального ущерба, причиненного собственнику земельного участка.

Необходимо также принимать во внимание тот факт, что аренда и сервитут предполагают разный объем правомочий. Так лицо, в интересах которого установлен сервитут получает только право ограниченного пользования в отношении части участка земельного участка, в тоже время как арендатор получает полный комплекс прав в отношении арендуемого земельного участка. На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут, а также выводы о размере реального ущерба, причиненного собственнику земельного участка

В связи с этим объем ограничений, накладываемых на собственника земельного участка, является разным, следовательно, и компенсация за данные ограничения не может быть одинаковой. Установление платы за сервитут квадратного метра земельного участка равной стоимости аренды, нарушает принципы, установленные ст.274 ГК РФ.

При принятии судом, вышеуказанной экспертной оценки, в связи с ходатайством ПАО «МТС» об уменьшении земельного участка запрашиваемого сервитута, расчёт размера месячной платы за сервитут земельного участка общей площадью 173 кв.м. будет следующим: Расчет произведен на основании формулы приведенный в Заключении эксперта № 29-Э/2016: СП за год = (Рап*Пзу)/12*1\1, где СП - размер платы за сервитут, рублей; Pan - размер годовой арендной платы; Пзу - площадь земельного участка, на которую распространяется сервитут, кв. метр; N - количество месяцев, на которое устанавливается сервитут. Экспертом было установлено, что размер годовой арендной платы составляет 2 583,36 рублей (стр. 36 Заключения эксперта). Таким образом: СП = (2583,36* 173)/12* 12 СП за год = 446 921 (четыреста сорок шесть тысяч девятьсот двадцать один) руб. 28 коп. СП за один месяц = 446921,28: 12 СП за один месяц = 37 243,44 руб. Как усматривается из фактических обстоятельств, проезд и проход к объектам истца возможен только через часть земельного участка ответчика.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям собственника здания.

Поскольку отсутствие иного проезда к зданию истца подтверждается материалами дела, исковые требования истца об установлении сервитута соответствуют критериям статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.02.2012 №11248/11, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с чем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств, для собственника обслуживающего земельного участка.

В данном случае последний предложенный истцом вариант сервитута является наименее обременительным и обременяет земельный участок меньшей площади (173 кв.м. вместо 388.52 кв.м.).

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 №11248/11, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Истец просит установить плату за пользование сервитутом в размере 37 244 руб. в месяц.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Поскольку надлежащих доказательств в обоснование возражений по размеру платы за сервитут не представлено, суд, с учетом положений 65,66 АПК РФ, принципа состязательности сторон и оценивая указанное заключение кадастрового инженера, как надлежащее, относимое и допустимое доказательство об установлении сервитута и полагает размер платы установлению в указанном в отчете размере – 37 244 руб. в месяц.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по оплате экспертизы и госпошлине по делу (в том числе госпошлине за рассмотрение дела судом кассационной инстанции) подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика (в части экспертизы пропорционально размеру требований уменьшенных с 388.52 до 173 кв.м.).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Установить право ограниченного пользования (сервитут) публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала в Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) на часть земельного участка с кадастровым номером №16:50:070102:20, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Таксофон +» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расположенного по адресу: <...>, площадью 173 кв.м., для обеспечения прохода и проезда к принадлежащему на праве собственности публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» зданию, 5-этажному, с антресолью (подземные этажи - подвал) общей площадью 2 137.2 кв.м., инв. №10898 (задний фасад) и нежилому сооружению (гаражным боксам №2, №2А), общей площадью 171.20 кв.м.; инв.№10898, лит.Г, объект №1 (расположенным во дворе) в соответствии с координатами характерных точек сервитута:

Обозначение характерной
точки
границ

Средняя
квадратическая
погрешность
положения
характерной
точки (Mt), м

н 1

474123.66

1306956.54

0.10

н2

474120.87

1306951.27

0.10

нЗ

474120.35

1306949.80

0.10

н4

474120.61

1306948.12

0.10

н5

474121.24

1306946.83

0.10

н6

474130.14

1306932.75

0.10

н7

474127.63

1306932.55

0.10

н8

474136.85

1306918.44

0.10

н9

474140.98

1306913.37

0.10

н 10

474143.01

1306915.04

0.10

н 11

474132.52

1306928.32

0.10

н12

474140.13

1306934.74

0.10

н 13

474137,10

1306938.93

0.10

н14

474135.34

1306937.19

0.10

н 15

474132.39

1306934.65

0.10

н16

474123.75

1306947.26

0.10

н 17

474123.25

1306949.16

0.10

н18

474123.62

1306951.40

0.10

н 19

474125.33

1306954.20

0.10

н1

474123.66

1306956.54

0.10

Срок действия сервитута - бессрочно, размер платы за сервитут 37 244 руб. в месяц.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таксофон +» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала в Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины и 13 359 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья

А.Ю. Юшков