Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы", г. Москва в лице филиала в Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Таксофон +", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании демонтировать ворота, размещенные между зданиями (арка), расположенными по адресу: <...> закрывающие единственно возможный проход и проезд к заднему фасаду здания и гаражным боксам, принадлежащим истцу и установить постоянное право пользования земельным участком общей площадью 388,52 кв.м., кадастровый номер 16:50:070102:20, расположенным по адресу: <...> для обеспечения прохода и проезда к зданию <...> (заднему фасаду) и гаражным боксам (расположенным во дворе); с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>; ИНН <***>);

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, старший юрисконсульт, доверенность от 16.09.2014г.; ФИО2, ведущий юрисконсульт, доверенность от 25.04.2015г.;

от ответчика: ФИО3, директор, решение №1 от 4.09.2012г.; ФИО4. представитель, доверенность от 24.08.2015г.;

от УФРС по РТ: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела;

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о демонтаже ворот, размещенных между зданиями (арка), расположенными по адресу: <...> закрывающими единственно возможный проход и проезд к заднему фасаду здания и гаражным боксам, принадлежащим истцу и об установлении сервитута (права постоянного пользования) земельного участка общей площадью 388,52 кв.м., кадастровый номер 16:50:070102:20, по адресу: <...> для обеспечения прохода и проезда к зданию: <...> (задний фасад) и гаражным боксам (расположенным во дворе).

В ходе рассмотрения дела суд определением от 28.05.2015г. предложил сторонам принять меры к урегулированию спора мирным путем, составить совместный акт осмотра смежных земельных участков на предмет возможности прохода и проезда к объектам, принадлежащим истцу; схему расположения объектов на земельных участках; рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле специалиста либо проведения экспертизы.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил отзыв на иск, заявил о возможности урегулирования настоящего спора мирным путем.

Истец представил возражения на отзыв, не согласился с определенным ответчиком размером платы за сервитут, дополнительные пояснения в части определения размера указанной платы.

Кроме того, ответчиком представлено дополнение к отзыву на иск от 23.06.2015г.

Ответчик в письме №03/06 от 26.06.2015г. предложил истцу новый вариант обеспечения доступа к гаражным боксам.

С целью урегулирования спора мирным путем рассмотрение дела неоднократно откладывалось, ответчик неоднократно предлагал истцу различные варианты урегулирования спора.

В судебном заседании от 25.08.2015г. стороны пояснили, что мировое соглашение не достигнуто и вопрос о его заключении рассматриваться не будет.

Истец просил иск удовлетворить (с учетом дополнительных пояснений л.д.92-93, т.1) и просил демонтировать указанные ворота и установить сервитут с платой 2 928.47 руб. в месяц.

Ответчик иск не признал в полном объеме.

В порядке ст.156 АПК РФ заседание проведено в отсутствие третьего лица.

Из материалов дела следует, что истец является собственником нежилого сооружения (гаражный бокс №2;№2А) общей площадью 171.20 кв.м. и собственником находящегося под боксами земельного участка площадью 200 кв.м. с кадастровым номером 16:50:070102:21. Указанный факт закреплен свидетельствами о государственной регистрации права от 13.01.2015г. №16-АА №780645 (л.д.7, т.1) и 16-АА №780646 (л.д.8,т.1) соответственно.

Также истец является собственником административного здания, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 13.01.2015г. 16АН №618341. (л.д.13, т.1)

В свою очередь ответчик является собственником соседнего земельного участка (кадастровый №16:50:070102:20), площадью 388.52 кв.м. и здания, расположенного по адресу: <...>.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик установил ворота на проезжей части, прикрепив ворота к стене принадлежащего ему здания (с одной стороны) и к стене здания принадлежащего истцу (с другой стороны). Указанные ворота частично расположены на земельном участке истца и полностью перекрывают единственно возможный проход и подъезд к внутренней части здания, принадлежащего истцу и гаражным боксам, расположенным во внутреннем дворике здания.

Истец указывает, что в результате действий ответчика он лишен возможности пользоваться принадлежащими ему гаражными боксами и лишен доступа к административному зданию со стороны дворового фасада.

Предложение истца об установлении сервитута ответчиком не удовлетворено, ворота не демонтированы, в связи с чем со ссылкой на ст.ст.274, 304 ГК РФ и предъявлен настоящий иск.

В представленном отзыве ответчик указал, что ранее для предоставления истцу возможности проезда и прохода к гаражным боксам, сторонами был заключен договор аренды земельного участка №3У-1/2014 под проезд со сроком действия: до конца 2014г. В письме №12/26 от 31.12.2014г. ответчик предложил истцу продлить срок действия договора.

В письме исх.№19/03 о 31.03.2015г. ответчик сообщил истцу о согласии на сервитут и предложил истцу направить заявку с указанием необходимой площади границ участка, предложениями об организации его содержания, ремонта и обеспечения пропускного режима и в зависимости от количества утраченных стояночных мест определить стоимость сервитута.

Кроме того, в письме от 24.04.2015г. ответчик предложил истцу иные варианты пользования земельным участком (аренда, обмен участками, купля-продажа, совместная долевая собственность).

Ответчик полагает, что при установлении сервитута размер платы за сервитут должен быть соразмерен размеру убытков, причиненных собственнику земельного участка в связи с ограничением его прав.

В данном случае часть земельного участка, сервитут на которую просит установить истец, используется ответчиком для сдачи в аренду под стоянку автотранспорта.

Согласно представленному ответчиком расчету (л.д.84, т.1) стоимость сервитута – 100 000 руб. исходя из 20 парковочных мест и стоимости аренды одного места 5 000 руб.

В письме от 24.08.2015г. исх.№3/08 указал, что он предлагал истцу восемь вариантов урегулирования настоящего спора мирным путем.

Суд приобщил указанное письмо к делу.

Истец не согласился с предложенными ответчиком вариантами.

В части демонтажа ворот ответчик указал, что последние установлены с согласия истца, во избежание возможности взлома гаражей истца и порчи имущества, находящегося на территории ответчика и существуют более 10 лет. Ширина земельного участка между зданиями сторон составляет 1 метр. Ответчик не препятствует истцу в проходе на дворовую территорию, более того в воротах имеется калитка, ключи от которой находятся у истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11 установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно пункту 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Истцом не представлено доказательств невозможности использования принадлежащих ему гаражных боксов без установления сервитута.

Суд не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка. При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний (например, в области организации дорожного движения, оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может назначить проведение экспертизы.

В ходе рассмотрения дела суд предлагал истцу рассмотреть вопрос о проведении по делу экспертизы для установления того, что истец не имеет иной возможности пользоваться своим имуществом кроме установления сервитута.

Истцом о назначении экспертизы не заявлено.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствует объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования земельными участками ответчиков.

Осуществление проезда к гаражным боксам может быть произведено иным способом, в том числе через земельный участок, расположенный по адресу: <...>, участок 27, ранее предоставленный истцу в аренду по указанному договору, посредством которого и осуществлялся доступ истца в гаражные боксы.

При наличии иной возможности организовать порядок проезда через земельный участок ответчика (с которым последний согласен), чем тот, на котором настаивает истец, удовлетворение исковых требований приведет к существенному обременению земельного участка.

В рассматриваемом случае установление бессрочного права истца на ограниченное пользование (сервитут) спорным земельным участком значительно ограничит права ответчика на осуществление им своей предпринимательской деятельности.

Требуемые истцом условия установления сервитута являются обременительными для ответчика и лишают его права использовать земельный участок по своему усмотрению.

Кроме того, земельный участок истца на котором расположены земельные боксы также граничит с земельными участками, находящимися в собственности иных лиц, и истец не лишен права требования предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом в отношении указанных лиц.

О возможности проезда в боксы через другой земельный участок также заявлялось ответчиком, что подтверждается схемой расположения объектов на земельных участках (л.д. 121, т.1) При этом суд не рассматривал альтернативные варианты установления сервитута на иные земельные участки, поскольку такие требования истцом к соответствующим собственникам не заявлялись. Однако настоящее требование предъявлено истцом только к ответчику как собственнику одного из смежных земельных участков.

Таким образом, установлено наличие альтернативного способа удовлетворения потребностей истца, реальное существование (а не потенциальная возможность организации) иного проезда.

Соответственно, требование об установлении сервитута не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В данном случае ворота, демонтировать которые просит истец, установлены ответчиком с согласия истца, на земельных участках, принадлежащих сторонам, по решению собственников этих земельных участков.

Истец имеет возможность беспрепятственного прохода через калитку в указанных воротах.

С учетом приведенных обстоятельств, суд считает, что в отсутствие установленного судом права на использование истцом земельным участком ответчика также отсутствуют основания для признания нарушенными прав истца в результате установки ворот.

При этом истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком требований законодательства в результате установления спорных ворот.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные ст. 8ГК РФ основания для удовлетворения требований истца, как в части демонтажа ворот, так и в части установления сервитута.

Судебные расходы по оплате госпошлины в порядке ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

В данном случае при подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 14 000 руб. Излишне уплаченная госпошлина (2 000 руб.) подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 169 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья

А.Ю. Юшков