Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Автодорстрой», Республика Татарстан, Тукаевский район, ОГРН <***>, к Административной комиссии города Казани о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №2312М от 10.04.2014,

с участием:

заявителя – представитель ФИО1, по доверенности от 01.01.2014;

ответчика (Исполнительный комитет муниципального образования города Казани) – представитель ФИО2, по доверенности от 14.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автодорстрой», Республика Татарстан, Тукаевский район, ОГРН <***> (далее – заявитель), обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии города Казани (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №2312М от 10.04.2014.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании 26 мая 2014г. арбитражным судом вынесено протокольное определение о привлечении к участию в деле соответчика – Исполнительный комитет муниципального образования города Казани; ответчик представил отзыв на заявление и материалы административного дела.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 28 мая 2014г.

В судебном заседании 28 мая 2014г. был объявлен перерыв до 29 мая 2014г.

Представитель заявителя в судебном заседании огласил заявление.

Представитель ответчика огласил отзыв, просил отказать в удовлетворении заявления.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено.

Согласно материалам административного дела 11.03.2014 ООО «Автодорстрой» допущено нарушение п.п.9, 207.10, 121.8, 52.4 Правил благоустройства г. Казани, принятых решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 №4-12, а именно: по ул. К.ФИО3 возле дома №23 территория заправочной станции не очищена от наледи, не осуществлен вывоз снега, также допущено складирование снега, что негативным образом влияет на внешний облик города.

По данному факту в отношении заявителя составлен протокол осмотра принадлежащей юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) территории (объекта) от 11.03.2014, с приложением фототаблиц, и протокол об административном правонарушении №020604 от 25.03.2014.

Постановлением о назначении административного наказания №2313М от 10.04.2014 ООО «Автодорстрой» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.6. Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее – КоАП РТ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд; просил признать его незаконным и отменить.

В обоснование требований заявитель указал на процессуальные нарушения, допущенные административным органом, при производстве по делу об административном правонарушении, в частности, протокол осмотра не был нарочно вручен представителю ООО «Автодорстрой», заявитель не был надлежащим образом извещен, у заявителя отсутствует протокол об административном правонарушении. Заявитель полагает, что территория заправочной станции очищена от наледи и осуществлен вывоз снега; заявлено о малозначительности правонарушения.

Заявитель также указывает, что ответственным за территорию АЗС в надлежащем состоянии является мастер – ФИО4, согласно приказу №5 от 13.02.2014 «О назначении ответственного должностного лица за работу автозаправочной станции» и должностной инструкции мастера заправочной станции, в связи с чем, ответственным за правонарушения является должностное лицо – ФИО4, а не ООО «Автодорстрой».

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении заявления просил отказать.

Частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ установлено, что нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 14 статьи 8.1 КоАП РТ помимо случаев, предусмотренных частями 1, 2, 4, 5, 9, 13 данной статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 2.6, 2.7, 3.2, 3.6, 4.2, 5.1, 5.2, а также статьями 2.12, 2.13, 3.3 - 3.5, 3.7, 4.4, 5.6 (в отношении муниципальных перевозок, осуществляемых на территориях соответствующих муниципальных образований) данного Кодекса, составляют должностные лица органов местного самоуправления.

В пункте 1 статьи 5 Устава муниципального образования города Казани, утвержденного решением представительного органа муниципального образования г. Казани от 17.12.2005 N 3-5, установлено, что структуру органов местного самоуправления города Казани составляют:

- Представительный орган муниципального образования - Казанская городская Дума (далее – Городская Дума),

- Глава муниципального образования города Казани - Мэр города Казани,

- местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) - исполнительный комитет города Казани (далее - Исполнительный комитет),

- контрольно-счетный орган муниципального образования - Контрольно-счетная палата города Казани (далее – Контрольно-счетная палата).

Решением представительного органа муниципального образования г. Казани от 24.12.2005 N 11-5 «Об учреждении органов Исполнительного комитета муниципального образования - муниципальных учреждений Исполнительного комитета» учреждены органы Исполнительного комитета муниципального образования – муниципальные учреждения Исполнительного комитета, в том числе: Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани.

Решением Казанской городской Думы от 29.12.2010 №28-3 утверждено Положение о Муниципальном казенном учреждении «Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани».

В соответствии с подпунктами 3.2.1, 3.2.3 указанного Положения Муниципальное казенное учреждение «Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» вправе:

- осуществлять контроль в пределах своих полномочий за деятельностью физических и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, расположенных либо осуществляющих свою деятельность на территории города Казани, в части соблюдения нормативных правовых актов в сфере благоустройства, производства инженерно-коммуникационных (земляных), ремонтных и прочих работ на объектах благоустройства, создания, содержания и охраны зеленых насаждений (подп. 3.2.1);

- осуществлять мониторинг производства земляных работ и восстановления благоустройства (подп.3.2.3).

Согласно ст.7.4 КоАП РТ административные комиссии муниципальных образований рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 2.6, 2.7, 3.2 - 3.6, 5.1, 5.2, 5.6 (в отношении муниципальных перевозок, осуществляемых на территориях соответствующих муниципальных образований) данного Кодекса.

Решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 N 4-12 утверждены Правила благоустройства города Казани (далее – Правила благоустройства).

Пунктом 9 Правил благоустройства установлено, что физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм обязаны осуществлять содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве (далее - правообладатели земельных участков), и прилегающей территории, а также зданий, сооружений в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 52.4 Правил благоустройства содержание территорий земельных участков включает в себя, в частности, вывоз снега и льда (снежно-ледяных образований).

На территории города Казани не допускается складирование снега в неустановленных местах (п.121.8 Правил благоустройства).

На основании пункта 207.10 Правил благоустройства обязанности по производству работ по уборке, очистке и санитарному содержанию территорий (земельных участков) возлагаются на организации независимо от их организационно-правовой формы, а также владельцев жилых домов в следующем порядке, если иное не предусмотрено законом или договором, – заправочные станции, расположенные в пределах полосы отвода автомобильной дороги и на других земельных участках, - территории в границах предоставленного земельного участка и прилегающая территория в радиусе 50 м от границ участка и до проезжей части улицы.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд установил, что факт административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.6. КоАП РТ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом осмотра принадлежащей юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) территории (объекта) 11.03.2014, фототаблицами, протоколом об административном правонарушении №020604 от 25.03.2014, постановлением №2313М от 10.04.2014.

Доказательства, подтверждающие надлежащие соблюдение требований Правил благоустройства, нарушение которых заявителю вменено, суду не представлены.

Доводы заявителя относительно того, что к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.3.6 КоАП РТ, подлежит привлечению должностное лицо – ФИО4, а не ООО «Автодорстрой», необоснованны и не являются основанием для отмены оспариваемого постановления.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.

Доводы заявителя о нарушении процессуальных норм при привлечении к административной ответственности признаются судом несостоятельными исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (часть 3 статьи 25.15 КоАП РФ).

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержится в Едином государственном реестре юридических лиц.

В выписке из единого государственного реестра юридических указан следующий адрес ООО «Автодорстрой»: 423887, Республика Татарстан, <...>.

Суд установил, что извещения при производстве по делу об административном правонарушении направлялись ООО «Автодорстрой» по юридическому адресу.

Извещение о составлении 11 марта 2014г. в 11 час. 00 мин. протокола осмотра (исх.№2242 от 25.02.2014) получено заявителем 28.02.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении; на составлении протокола осмотра присутствовал представитель заявителя ФИО4, копия протокола получена указанным представителем заявителя (подпись представителя в соответствующей графе протокола).

О явке 25 марта 2014г. в 16 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении заявителем получено извещение №2248 от 11 марта 2014г.; на составление протокола об административном правонарушении представитель заявителя не явился.

Извещение о рассмотрении материалов административного дела 10 апреля 2014г. в 14 час. 15 мин. (исх.1478 от 27.03.2014), с приложением протокола об административном правонарушении №020604 от 25.03.2014, получено заявителем 2.04.2014, согласно почтовому уведомлению о вручении; на рассмотрение административного дела представитель заявителя не явился.

Постановление о назначении административного наказания от 10.04.2014 №2312М получено ООО «Автодорстрой» 16.04.2014.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушений процессуальных требований, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Доказательства, подтверждающие, что заявитель был лишен прав и гарантий, предусмотренных КоАП РФ, суду не представлены.

Оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в силу ст.2.9 КоАП РФ судом не установлено, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, повлекших совершение правонарушения.

Между тем, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П разъяснено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в указанном постановлении.

В настоящем случае в качестве смягчающих ответственность заявителя обстоятельств суд признает совершение заявителем правонарушения впервые, отсутствие вредных последствий административного правонарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и подлежащим изменению в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Суд установил наличие основания для ограничения наказания за совершенное ООО «Автодорстрой» административное правонарушение по ч.1 ст.3.6 КоАП РТ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» «При рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом».

Руководствуясь ст.ст.167-169, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным и изменить постановление Административной комиссии города Казани №2313М от 10.04.2013г., вынесенное по части 1 статьи 3.6 КоАП РТ, в части размера административного наказания, назначив ООО «Автодорстрой», Республика Татарстан, Тукаевский район, ОГРН <***>, ИНН <***>, административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья О.И. Иванов