АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Кремль, корп.1 под.2,  г.Казань, Республика Татарстан, 420014

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань

                                                                                                                              Дело № А65-958/2015

Дата принятия решения в полном объеме июня 2015 года

Дата оглашения резолютивной части решения июня 2015 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А. С., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой Л. М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства образования и науки Республики Татарстан, г.Казань, (ОГРН 1021602833196, ИНН 1654002248) к обществу с ограниченной ответственностью «Спрингфилд», г.Казань, (ОГРН 1111690014699, ИНН 1655210064), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, муниципального бюджетного образовательного учреждения «Лицей №121», г.Казань об обязании ответчика произвести замену оборудования,

с участием представителей:

от истца – Зайнуллин А. Р., доверенность от 22.09.2014,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство образования и науки Республики Татарстан (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спрингфилд" (далее – ответчик) об обязании ответчика произвести замену оборудования, поставленного по государственному контракту от 13 января 2014 года №2013.50442.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное бюджетное образовательное учреждение. «Лицей №121», г.Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2015 производство по делу было приостановлено в виду назначения экспертизы, с целью определения соответствует ли поставленный ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью "Спрингфилд", товар требованиям технического задания государственного контракта от 13 января 2014 года №2013.50442.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 08.06.2015 до 9 час. 30 мин.

После перерыва в судебном заседании присутствует представитель истца.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены.

Арбитражный суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Ответчик иск не оспорил, отзыв не направил.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил ходатайство об уточнении исковых требований в соответствии с выводами экспертного заключения, просил обязать ответчика произвести замену оборудования согласно указанному в ходатайстве перечню на оборудование, предусмотренное техническим заданием  по государственному контракту от 13 января 2014 года №2013.50442; обязать ответчика доукомплектовать электродвигатели ХМ5060СА-6 (3 шт.), ХМ6350СА-12Т (5 шт.), ХМ5060СА-9Т (3 шт.), поставленные по государственному контракту от 13 января 2014 года №2013.50442 технической документацией; взыскать с ответчика штраф за ненадлежащее  исполнение  контракта в размере 132535 рублей.

Изменение предмета исковых требований в части обязания ответчика произвести замену оборудования согласно указанному в ходатайстве перечню на оборудование, предусмотренное техническим заданием  по государственному контракту от 13 января 2014 года №2013.50442; обязании ответчика доукомплектовать электродвигатели ХМ5060СА-6 (3 шт.), ХМ6350СА-12Т (5 шт.), ХМ5060СА-9Т (3 шт.), поставленные по государственному контракту от 13 января 2014 года №2013.50442 технической документацией принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В принятии требования о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее  исполнение  контракта в размере 132535 рублей суд отказывает, поскольку данное требование  не явязано с изменением предмета или основания иска, является дополнительным, и истец не лишен права обратиться с таким требованием путем предъявления самостоятельного иска (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Истец исковые требования поддержал.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

   Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №2013.50442 от 13 января 2014 года (далее – контракт), по условиям которого ответчик (поставщик) обязался передать истцу (заказчику) либо указанным заказчиком получателям товар, указанный в п.1.2. контракта, а заказчик (получатель) принял на себя обязательство обеспечить оплату поставляемого товара в количестве и ассортименте, указанных в техническом задании (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью контракта, в сроки, установленные условиями, предусмотренными контрактом.

   Предметом контракта является поставка оборудования (радиомоделей)  в рамках  мероприятия  второго этапа Стратегия  развития образования  Республики Татарстан «Килэчек»-«Будущее» проекта «Школа  после уроков» постановления Кабинета Министров Республики Татарстан № 1125 от 31.12.2011.

Количество, ассортимент, цена, а также сроки поставки товара определяются в согласованном сторонами техническом задании (приложение № 1).

Согласно техническому заданию поставка товара предусматривалась третьему лицу - муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Лицей №121», г.Казань.

Цена контракта составляет 1325350 рублей (п. 5.1. контаркта)

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе эксплуатации поставленного ответчиком товара выявлено, что часть поставленного по контракту товара не соответствует требованиям качества, определенным сторонами в техническом задании к контракту.

Истец направил ответчику претензионное письмо от 01.10.2014 № 18943/14 ДСП в котором потребовал устранить недостатки в поставленном товаре (л.д. 20-31).

Однако, ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд находит основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 526 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.3.1. контракта качество и комплектность поставляемого товара должно соответствовать назначению товара и техническому заданию (приложение № 1).

Пунктом 7.2. контракта предусмотрено, что в течении срока гарантии поставщик за собственный счет устраняет выявленные в процессе эксплуатации недостатки товара в течение 7 дней с момента получения соответствующего требования заказчика.

Как предусмотрено ст. 456 Гражданского кодекса РФ  продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 478 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст. 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В целях выяснения качества поставленного ответчиком товара по ходатайству истца  была  назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Семенову В. А.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: «Соответствует ли поставленный ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью "Спрингфилд", товар требованиям технического задания государственного контракта от 13 января 2014 года №2013.50442»?

Согласно экспертному заключению по делу № А65-958/2015 экспертом сделан вывод о том, что часть поставленного товара не соответствует наименованиям, техническим характеристикам, указанным в техническом задании к государственному контракту от 13 января 2014 года №2013.50442 и подлежит замене  как некачественный следующий товар:

Эксперт пришел к выводу о том, что  часть товара, а именно, электродвигатели ХМ5060СА-6 (3 шт.), ХМ6350СА-12Т (5 шт.), ХМ5060СА-9Т (3 шт.) в целом соответствуют требованиям контракта, однако, на данные товары не представлена техническая документация.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

   Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

   Истец и ответчик не оспорили выводы эксперта, при этом сторонами не заявлены ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы по делу.

   Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

   Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, а также пояснения эксперта, полученные в судебном заседании, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по поставке товара, а также допустимых и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что факт наличия недостатков поставленного ответчиком товара подтвержден материалами дела,  заключением судебной экспертизы, требование истца подлежит  удовлетворению с учетом изменения истцом предмета исковых требований в соответствии с результатами судебной экспертизы.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Кроме того,  понесенные истцом расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25000 рублей также относятся на ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Поскольку на депозитный счет суда  истцом,  перечислены денежные средства в сумме 25000 рублей по платежному поручению № 45416 от 27.03.2015 (л.д.106), экспертное заключение исследовано арбитражным судом, арбитражный суд считает возможным выплатить индивидуальному предпринимателю Семенову  В. А. на основании счета на оплату № А65-958/2015 от 06.04.2015  денежную сумму в размере 25000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Спрингфилд" ,г.Казань, (ОГРН 1111690014699, ИНН 1655210064) заменить товар  ненадлежащего качества и ассортимента, поставленный по государственному контракту от 13 января 2014 года №2013.50442 в следующих объемах:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Спрингфилд" ,г.Казань, (ОГРН 1111690014699, ИНН 1655210064) передать техническую документацию на товар,  поставленный по государственному контракту от 13 января 2014 года №2013.50442, а именно на  электродвигатели ХМ5060СА-6 (3 шт.), ХМ6350СА-12Т (5 шт.), ХМ5060СА-9Т (3 шт.) в течение 10 дней после вступления  решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спрингфилд" ,г.Казань, (ОГРН 1111690014699, ИНН 1655210064) в пользу Министерства образования и науки Республики Татарстан, г.Казань, (ОГРН 1021602833196, ИНН 1654002248) 25000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спрингфилд" ,г.Казань, (ОГРН 1111690014699, ИНН 1655210064) 6000 рублей госпошлины в доход бюджета.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда РТ индивидуальному предпринимателю Семенову Владимиру Андреевичу, г. Казань на основании счета от 06.04.2015 № А65-958/2015, акта сдачи-приемки результатов работы от 06.04.2015 денежную сумму в размере 25000 рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда РТ Министерством образования и науки Республики Татарстан, г. Казань, по платежному поручению № 45416 от 27.03.2015.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                            А. С. Пармёнова