Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 22 мая 2007 года по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мир здоровья», Высокая Гора к Межрайонной ИФНС России №3 по РТ об оспаривании Постановления о назначении административного наказания № 290 от 25.04.2007г.

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Мир здоровья», Высокая Гора (заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России №3 по РТ (ответчик) об оспаривании Постановления о назначении административного наказания № 290 от 25.04.2007г.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал пояснения по их существу.

Ответчик требования заявителя не признал, представил отзыв, в котором просит в удовлетворении заявления отказать.

Как видно из представленных материалов дела, ответчиком 16.04.2007г. была проведена проверка деятельности заявителя по вопросу выполнения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением.

В ходе проверки установлено, что в аптеке, расположенной по адресу: РТ, Высокогорский район, с.Высокая гора, ул.Юбилейная, 2 «а» провизором ФИО3 при продаже шприца одноразового применения (2мл.) по цене 3 руб. наличный денежный расчет с покупателем был произведен без применения ККТ.

По результатам проверки составлен акт проверки № 066412 от 2.04.2007г., составлен протокол об административном правонарушении № 290 от 16.04.2007г.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении ответчиком было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №290 от 25.04.2007г. о назначении заявителю административного наказания по ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Суд, выслушав доводы сторон и исследовав представленные материалы дела, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 4 постановления от 31.07.2003 N 16 разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Несоблюдение вышеуказанных требований законодательства в силу разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 N 14-П и в Определении Конституционного Суда РФ от 01.04.1999 N 29-O, является административным правонарушением, предусмотренным ст. 14.5 КоАП РФ.

Согласно п.1 ст.7 и ст.9 ФЗ от 22.05.03г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» административные штрафы за нарушение требований Закона о применении ККТ могут быть возложены только на организации и на индивидуальных предпринимателей, а не на физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, - в, частности, руководителя или работника организации, работника индивидуального предпринимателя.

Таким образом, вина общества или предпринимателя как субъекта административных правоотношений определяется виной работника, принятого им на работу. Несоблюдение работником правил применения контрольно-кассовой техники влечет ответственность общества или предпринимателя, от имени которого совершены операции по оказанию услуг.

Как видно из материалов дела, обществу вменено в вину неприменение ККТ при реализации шприца одноразового стоимостью 3 рубля.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд полагает, что административный орган представил достаточные доказательства о наличии в действиях общества состава административного правонарушения. В частности в материалы дела представлены: товарная накладная, ксерокопия упаковки шприца, приобретенного в аптеке, принадлежащей обществу, контрольная лента №1. Данные документы подтверждают факт наличия в аптеке шприцов одноразового применения и факт реализации 1 шприца без применения ККТ.

Кроме того, протокол об административном правонарушении устанавливает наличие излишков денег в кассе в сумме 31 рубля 30 копеек, что также свидетельствует об осуществлении денежных операций без применения контрольно-кассовой машины.

Обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований ФЗ от 22.05.03г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», поскольку заявитель обязан был выдать клиенту квитанцию строгой отчетности или кассовый чек, подтверждающие исполнение обязательств по договору купли-продажи между ним и клиентом, однако, этого заявителем не было сделано. Следовательно, действия заявителя посягают на установленный порядок осуществления государством контроля в сфере торговли, оказания услуг, выполнения работ.

Изучив материалы дела, суд считает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении ответчиком не ущемлены соответствующие процессуальные права заявителя.Рассмотрение административного материала состоялось 25.04.07 в присутствии законного представителя общества, что подтверждено подписью ФИО1 в постановлении №290.

Налоговая инспекция назначила организации минимальное наказание, предусмотренное статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует об учете административным органом обстоятельств, смягчающих ответственность.

Согласно статье 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Между тем, безусловными основаниями для признания постановления о назначении административного наказания незаконным могут являться принятие постановления в отсутствие лица, в отношении которого принимается постановление, надлежаще не извещенного о времени и месте рассмотрения административного дела, и принятие постановления с нарушением сроков, установленных статьей 4.5 Кодекса. Иные нарушения порядка принятия постановления о назначении административного наказания не являются безусловными основаниями для признания постановления незаконным, если протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Проведение проверки в отсутствие понятых не является основанием для признания акта проверки ненадлежащим доказательством по делу, поскольку осмотр проведен в присутствие работника заявителя, подписан его провизором относительно установленных при проверке правонарушений, содержит необходимые подписи и пояснения. Процессуальные недостатки, допущенные при составлении акта проверки, не являются достаточным основанием для признания незаконным обжалуемого постановления административного органа, так как не препятствовали защите обществом своих прав в судебном порядке.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемое постановление, в заявлении не содержится.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 211 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Воробьев