Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 25 августа 2008г. в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЗЯБстройсервис», г. Набережные Челны, к Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны РТ, о признании незаконным решения № 15-14 от 12.03.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗЯБстройсервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны РТ (далее – ответчик, налоговый орган) о признании незаконным решения № 15-14 от 12.03.2008г.

Заявитель в судебном заседании уточнил предмет заявленного требования и просил признать решение №15-14 от 12.03.2008г. в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 337119 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. От остальной части требования отказался.

Уточнение предмета заявленного требования и частичный отказ от требования приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заявитель поддержал требование в уточненном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик требование заявителя не признал, по изложенным в отзыве основаниям. Представил материалы проверки в части векселей.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 19 августа 2008г. был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 25 августа 2008г. В назначенное время судебное разбирательство было продолжено.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 18.01.2008 г. № 15/02.

На основании акта проверки и представленных обществом возражений заместителем начальника налогового органа вынесено решение № 15-14 от 12.03.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, в виде штрафов в общей сумме 419416 руб. Указанным решением обществу предложено перечислить неуплаченные суммы налогов: налог на прибыль, налог на имущество и налог на добавленную стоимость в общей сумме 2448598 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 563033,48 руб., а также уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 617762 руб.

Заявитель, частично не согласившись с решением налогового органа, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает уточненное требование заявителя подлежащим удовлетворению.

Из пункта 2.3. мотивировочной части оспариваемого решения следует, что заявитель, в нарушение п. 5 ст. 171 НК РФ, необоснованно применил налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость с суммы, исчисленной и уплаченной в бюджет с суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) за 2005г. в сумме 337119 руб.

Из материалов дела следует, что заявителем был заключен договор № 01-11 от 10.01.2005 года с ООО «РосНефтеГазМаш» о поставке продукции материально-технического назначения, в связи с чем заявителю перечислены денежные средства на сумму 3 950 368,50 руб., в том числе НДС 602 598,58 руб., что подтверждает платежное поручение № 4 от 19.01.2005 года, отраженное в книге продаж за январь 2005 года.

Соглашением от 01.03.2005 года вышеназванный договор был расторгнут, в связи с чем заявителем был произведен возврат аванса векселями, в марте на сумму 210 000 руб., в том числе НДС - 32 033,90 руб. (вексель № 1004773), в апреле 2005 году на сумму 2 000 000 руб., в том числе НДС - 305 085 руб. (ВА № 1039527, ВА № 1039528), факт который отражен в книге покупок за март, апрель 2005 года.

Налоговый орган, для подтверждения фактической передачи векселей направил запросы в Набережночелнинский филиал ОСБ № 8219 и в Заинский ОСБ № 4656, в которых они были обналичены и проведен опрос представителя ФИО5 Согласно полученным ответам выявлено следующее.

Вексель № 1004773 на сумму 210 000 погашен 31.03.2005 года в Набережночелнинском филиале ОСБ № 8219 ФИО5, полученный от ФИО6, согласно договору купли - продажи № 33 от 30.03.2005 года и акту приема-передач от 30.03.2005 года. ФИО6 данный вексель получен от ООО «Мета-РОСт», что подтверждают договор комиссии № 91 от 30.03.2005 года и акт приема - передач от 30.03.2005 года. Таким образом, вексель № 1004773 не мог быть передан заявителем ООО «РосНефтеГазМаш» 31.03.2005 года, поскольку в момент формальной его передачи заявитель не являлся его собственником.

Вексель № 1039527 на сумму 1 000 000 руб. погашен 19.04.2005 года в Заинском OCБ № 4656 ФИО7 Согласно индоссаменту (передаточной надписи) данный вексель был передан ООО «ТД «Артемида».

Вексель № 1039528 на сумму 1 000 000 руб. погашен 18.04.2005 года в Набережночелнинском филиале ОСБ № 8219 ФИО8 Согласно индоссаменту (передаточной надписи) данный вексель передан ООО «Алтын Башак».

Поскольку, согласно вышеназванным обстоятельствам возврат сумм, по результатам расторжения договора № 01-11 от 10.01.2005 года фактически не был произведен, налоговый орган пришел к выводу о том, что заявитель неправомерно применил налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 337119 руб.

Данный вывод налогового органа суд считает несостоятельным на основании следующего.

Согласно п. 5 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы НДС, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории РФ, в случае изменения условий либо расторжения договора и возврата соответствующих сумм платежей.

Вычеты сумм НДС, которые указаны в п. 5 ст. 171 НК РФ, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа (п. 4 ст. 172 НК РФ).

Ссылку налогового органа на факт невозможности проведения оплаты приобретенных товаров векселями ввиду отсутствия печатей и подписей контрагентов в передаточной надписи погашенных векселей, суд считает несостоятельной. Из толкования норм Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/134, следует, что вексель может быть передан новому держателю одним из трех способов:

1) по индоссаменту (как общее правило);

2) по договору цессии (как исключение из общего правила, например, при
наличии на векселе ректа-оговорки "не приказу" или иной вексель может быть
передан только в порядке цессии);

3) путем простого вручения (исключение из общего правила, например при
передаче векселя лицом, получившим его по бланковому индоссаменту и не
вписавшим свое имя в бланк или не совершившим следующий за бланковым
индоссамент).

Судом установлено, что заявителем были приобретены векселя Сберегательного банка РФ № 1004773 на сумму 210 000 руб., № 1039527 на сумму 1 000 000 руб. № 1039528 на сумму 1 000 000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Заявитель передал Обществу «РосНефтеГазмаш» указанные векселя СБ РФ по актам приема-передачи векселей от 14.04.2005г., от 31.03.2005г. В данных актах имеется ссылка на то, что векселя приняты в счет возврата аванса в связи расторжением договора поставки. Тот факт, что на векселях нет передаточной надписи ООО «РосНефтеГазмаш» и векселя в дальнейшем были погашены физическими лицами, не опровергает факта передачи векселей от ООО «ЗЯБстройсервис», поскольку после передачи векселей ООО «ЗЯБстройсервис» утрачивает на них права и, соответственно, утрачивает возможность и обязанность контроля за их движением, оформлением, погашением.

В данном случае, передача векселей произведена путем простого вручения, следовательно, отсутствие в передаточной надписи подписи и печати ООО «РосНефтеГазмаш», при наличии в ней печати ООО «ЗЯБстройсервис», соответствует Положению о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/134.

Ссылку налогового органа в оспариваемом решении на показания свидетеля ФИО5 суд считает несостоятельной, поскольку они не опровергают факт передачи заявителем векселей Обществу «РосНефтеГаз Маш».

Довод налогового органа о подписании актов приема-передачи векселей от имени ООО «РосНефтеГазмаш» лицом, не имеющим права на подписание данных актов, суд считает несостоятельным. Результаты встречной проверки с ИФНС России № 5 по г. Москве, согласно которых генеральным директором и единственным учредителем ООО «РосНефтеГазмаш» является ФИО9, получены налоговым органом 31 января 2008г. Однако, ответ ИФНС России №5 по г. Москве не содержит сведений о том, что в 2005 году Ш.С. Кахниашвили, подписавший акты, не являлся директором ООО «РосНефтеГазмаш», либо лицом, имеющим право подписи.

Следовательно, вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 2005 г. в сумме 337119 руб., является неправомерным.

К аналогичному выводу пришло и Управление ФНС России по РТ в мотивировочной части решения № 309 от 30.06.2008г. по апелляционной жалобе ООО «ЗЯБстройсервис» на оспариваемое решение.

С учетом изложенного, решение Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны о привлечении к налоговой ответственности № 15-14 от 12.03.2008г. в части начисления к уплате 337119 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих ему сумм пени и штрафа, не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы заявителя.

Производство по делу в части требований о признании оспариваемого решения недействительным в части начисления налога на прибыль, налога на имущество и налога на добавленную стоимость в общей сумме 2 111 479 руб., соответствующих им сумм пени и штрафа, подлежит прекращению по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ ввиду отказа заявителя от требований в указанной части.

Поскольку требование заявителя подлежит удовлетворению, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 150, 167-169, 176, 198-201 Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Решение Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны о привлечении к налоговой ответственности № 15-14 от 12.03.2008г. признать недействительным в части начисления к уплате 337119 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих ему сумм пени и штрафа.

Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ЗЯБстройсервис».

Производство по делу в части требований о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны о привлечении к налоговой ответственности №15-14 от 12.03.2008г.в части начисления налога на прибыль, налога на имущество и налога на добавленную стоимость в общей сумме 2 111 479 руб., соответствующих им сумм пени и штрафа, прекратить.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны в пользу ООО «ЗЯБстройсервис» 2000 (две тысячи) рублей в счет компенсации уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию.

Судья Ф. С. Шайдуллин