Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Завод ячеистых бетонов», г. Набережные Челны, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны о признании незаконным решения № 15-15 от 19 марта 2008 года в части взыскания налога на прибыль в сумме 1478269 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 640729 руб., 92519 руб. налога на доходы физических лиц, 909192,12 руб. единого социального налога, а также соответствующих пеней и штрафов по ним,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Завод ячеистых бетонов», г. Набережные Челны (далее – заявитель, Общество, ОАО «ЗЯБ») обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 15-15 от 19 марта 2008 года в части взыскания налога на прибыль в сумме 1478269 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 640729 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 92519 руб., единого социального налога в сумме 909192,12 руб., а также соответствующих пеней и штрафов по ним.

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении и дополнении к нему. На вопрос суда при исследовании факта уплаты НДС за период до 01.01.2006 пояснил, что все имеющиеся документы представлены.

Представители ответчика требования заявителя не признали по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Как видно из материалов дела, ответчиком была проведена выездная проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт налоговой проверки № 15-11 от 14.02.2008 и вынесено решение № 15-15 от 19.03.2008 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, в частности, по п.1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН).

Указанным решением налоговым органом доначислены к уплате, в частности, 1478269 руб. налога на прибыль, 640729 руб. налога на добавленную стоимость, 92519 руб. налога на доходы физических лиц, 909192,12 руб. ЕСН, начислены соответствующие пени за их неуплату в порядке ст.75 НК РФ.

Заявитель не согласился с решением налогового органа в указанной части и обжаловал его в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что нарушений процедуры проведения проверки и принятия решения не имеется. О наличии таких обстоятельств заявитель не указал.

Как следует из п. 1.2 оспариваемого решения (т. 1 л.д. 16-21) основанием для доначисления к уплате 76974,0 рублей налога на прибыль за 2006 год, начисления соответствующих пеней и санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ послужило то, что, по мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно занизил налоговую базу по налогу на прибыль за счет увеличения расходов на сумму экономически необоснованно затрат в виде суммы наценки, предъявленной ООО «Новый город» при оказании услуг по управлению деятельностью ОАО «ЗЯБ» в сумме 320 726 рублей.

Как следует из п. 6.1. и 6.2 оспариваемого решения (т. 1 л.д. 80-97) основанием для доначисления к уплате 845250,41 рублей единого социального налога, начисления соответствующих пеней и санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ послужило то, что, по мнению налогового органа, налогоплательщик уклонился от уплаты налога путем формального перевода работников в ООО «Новый город» - организацию, применяющую специальные налоговые режимы.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на отсутствие у налогового органа оснований для изменения сумм наценки, что налоговый орган неправомерно доначислил налог на прибыль, а также ЕСН на заработную плату физических лиц, поскольку выплаты по трудовым и гражданско-правовым договорам Общество не производило, а выданная по ведомостям сумма является компенсацией за неиспользованный отпуск.

Ответчик возражает против требований заявителя, ссылается на то, что организация уклонялась от уплаты единого социального налога путем заключения договора о представлении услуг с ООО «Новый город» с выплатой заработной платы через указанную организацию, которая в соответствии с п.2 ст. 346.11 НК РФ освобождена от уплаты единого социального налога.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения ЕСН для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса), а также по авторским договорам. При этом налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (п. 1 ст. 237 Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, между заявителем и ООО «Новый город» заключен «Договор передачи полномочий исполнительных органов» № 151-а от 31.03.2006, предметом которого является передача руководства деятельности исполнительному единоличному органу – ООО «Новый город». Согласно п.2.7. данного договора управляющая организация (ООО «Новый город») осуществляет функции следующих служб: бухгалтерии, экономической службы, отдела труда и заработной платы, отдела кадров, юридического отдела, отдела по работе с недвижимостью, службы компьютерной автоматизации производства, отдела капитального строительства, отдела материально-технического снабжения.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что представленные налоговым органом доказательства подтверждают заявленные инспекций доводы и доказывают создание заявителем схемы, направленной исключительно на уменьшение налогового бремени, а именно:

1) на уменьшении налоговой базы по ЕСН, путем формального перевода работников в ООО «Новый город», освобожденное от уплаты ЕСН;

2) на уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль, путем искусственного завышения величины фактически произведенных расходов, за счет создания видимости передачи управленческий функций другой организации.

То есть ответчик в соответствии со ст. 200 АПК РФ доказал обстоятельства, на которые ссылался при принятии решения в указанной части. Заявитель же в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду соответствующих опровергающих доказательств.

Так, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды свидетельствуют следующие установленные судом фактические обстоятельства, которые подтверждаются доказательствами по делу.

- ООО «Новый город» зарегистрировано в качестве вновь созданного юридического лица 25.01.2006, то есть незадолго до заключения договора от 31.03.2006; при этом ООО «Новый город» одновременно с подачей заявления о постановке на налоговый учет подано заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения;

- ООО «Новый город» находится на территории заявителя, имеет тот же почтовый адрес, что и заявитель, при этом никаких расходов ни по аренде помещений, ни по содержанию помещений не несет;

- руководитель ООО «Новый город» являлся генеральным директором ОАО «Зяб» с 18.01.2006 (решение учредителя ООО «Новый город») до 01.04.2006, т.е. в момент заключения договора ФИО5 являлся руководителем в обеих организациях;

- ООО «Новый город» оказывал свои услуги по управлению деятельностью только ОАО «ЗЯБ».

- Отсутствует учет расходов услуг связи, ГСМ, услуг по предоставлению в аренду транспорта в ООО «Новый город», однако такой учет ведет и списание расходов производит ОАО «ЗЯБ».

Материалами дела подтверждается довод налогового органа о формальном переводе работников в ООО «Новый город». Так, судом установлено, что

- согласно приказам заявителя по собственному желанию были уволены работники заводоуправления (ИТР) в количестве 49 человек (по приказу № 44-а/к от 31.03.2006, главный бухгалтер по приказу № 44 л/к от 31.03.2006), на следующий же рабочий день все приняты в ООО «Новый город» приказами № 1-К от 03.04.2006, № 1-к/л от 03.04.2006, № 2-К от 08.04.2006. ,

- при этом должностные обязанности работников, место фактического выполнения трудовых обязанностей, режим работы, условия труда, размер заработной платы не изменились, что подтверждается допросами свидетелей (в частности, из показаний свидетелей ФИО6 - специалиста отдела кадров (протокол № 466 от 13.12.2007 – т.2, л.д. 153-155), бухгалтера ФИО7 (протокол опроса свидетеля № 457 от 11.12.2007 – т.2, л.д. 146-148), главного бухгалтера ФИО8 (протокол опроса свидетеля № 456 от 11.12.2007 – т.2, л.д. 149-152) следует, что с переходом в ООО «Новый город» изменений не произошло; рабочее место не изменилось, заработная плата не изменилась, должность не изменилась, объем работы не изменился);

- создание ООО «Новый город» не привело к уменьшению численность управленческого персонала ОАО «ЗЯБ», фактически было уволено 3 человека: ФИО9, ФИО10, ФИО11

О том, что увольнение носило формальный характер и заявитель продолжал считать уволенных работников своими работниками, свидетельствуют факты несения заявителем всех расходов на их содержание. Так, в частности, заявитель согласно п. 3.2.2 Договора № 151-а и в нарушение п.15,16 Порядка ведения кассовых операций в РФ (Письмо Банка России от 04.10.1993 №18) выдавал этим работникам наличные деньги под отчет (между тем наличные деньги под отчет могут выдаваться только штатным работникам организации); услуги сотовой связи по работникам, принятым в ООО «Новый город» списываются на расходы заявителя по договору корпоративной связи, который заключен до образования ООО «Новый город», по одному приказу без разделения работников на организации и без дальнейшего предъявления этих сумм ООО «Новый город» к оплате; списание бензина, израсходованного работниками ООО «Новый город», относится сразу на расходы общества, как своим работникам, по единому Акту списания бензина с подотчета водителей ОАО «ЗЯБ».

Об отсутствии какого-либо экономического смысла для заключения договора передачи полномочий исполнительных органов ООО «Новый город», свидетельствует то обстоятельство, что у заявителя имелись все необходимые ресурсы для продолжения осуществления тех функций, которые были переданы договором и что эти функции продолжали выполнять те же работники, только числящиеся во вновь созданной организации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общество осуществило формальный перевод работников в указанную организацию, при этом фактически сохранив трудовые отношения.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что с 01.01.2008 все работники ООО «Новый город» были переведены обратно заявителю, что также говорит о формальности передачи управленческих полномочий ООО «Новый город».

Создание обществом схемы уклонения от уплаты ЕСН и завышения расходов по налогу на прибыль подтверждается отсутствием у вышеуказанной организации иных целей, кроме реализации данной схемы.

Суд считает доказанным довод инспекции о том, что налогоплательщик с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и нарушая требования трудового законодательства, создал схему незаконного обогащения за счет бюджетных средств. Между тем заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

При разрешении спора по существу судом установлено и материалами дела подтверждается, что примененный обществом механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость оказания услуг по управлению обществом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании обществом искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налогов в бюджет, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается как злоупотребление правом и исключает судебную защиту.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-0 разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Заявитель в 2006 году после заключения договора передачи полномочий исполнительных органов ООО «Новый город» извлек налоговую выгоду, что установлено ответчиком путем сравнительного анализа за 2005, 2006 годы (налоговая нагрузка (сумма начисленных налогов к общей выручке) ОАО «ЗЯБ» в 2006 году по сравнению с 2005 годом снизилась на 8,2%).

В соответствии с п.1 Постановление Пленума ВАС России от 12.10.2006 № 53 «под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы.

В соответствии с п.3 вышеназванного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Поскольку перечисляемые заявителем ООО «Новый город» денежные средства фактически использовались на выплату заработной платы работникам, выполнявшим работу для заявителя, и фактически являющимися работниками заявителя, то эти средства в соответствии со ст.236 НК РФ правомерно были признаны налоговым органом объектом налогообложения единым социальным налогом.

В ходе судебного заседания при исследовании договора передачи полномочий исполнительных органов Управляющей организации от 31.03.2006 (т.3, л.д.51-55) было установлено, что их предметом является передача функций единоличного исполнительного органа заявителя другому юридическому лицу. Между тем, назначение исполнительного органа согласно ст. 48, п.1 ст. 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ
"Об акционерных обществах" относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров.

Из п. 8.1 указанного Договора (т.3, л.д. 54) усматривается, что данный договор вступает в силу с 01.04.2006 в соответствии с решением общего собрания акционеров от 20.01.2006.

Указанное обстоятельство объясняет то, что в данном протоколе общего собрания акционеров от 20.01.2006 утверждается, в частности, вопрос о передаче полномочий исполнительных органов ООО «Новый город», что заявителем не оспаривается (стр. 83 решения). Ссылки на иные протоколы общего собрания акционеров в договоре отсутствуют.

Согласно ст. 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения. Причем в этом сообщении должна быть указана повестка дня общего собрания акционеров.

Между тем, ООО «Новый город» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ только 25.01.2006 (стр. 6 решения). Следовательно, и на дату предъявления требования о созыве общего собрания, и на дату проведения собрания ООО «Новый город» еще не существовало. При таких обстоятельствах положения пп. 8 п.1 ст. 48, п.1 ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» являются не соблюденными.

Как видно из материалов дела, доходы ООО «Новый город» по договору № 151-а составили в 2006 году 8 085 288 рублей, расходы составили 7 764 564,25 рублей (из которых 99,7% это расходы на заработную плату и взносы на обязательное пенсионное страхование (т. 1 л.д. 20-21). Разница между суммой доходов и суммой расходов правомерно признана ответчиком необоснованными расходами, не подтвержденная документально.

Поскольку увольнение работников из общества носило формальный характер, ответчик сделал правильный вывод о том, что отнесение начисленной компенсации за неиспользованный отпуск к выплатам, связанным с увольнением работников и соответственно к выплатам, не подлежащим налогообложению, в соответствии с п. 2 ст. 238 НК РФ носит неправомерный характер.

Кроме того, из содержания актов сдачи-приемки услуг (т.3, л.д. 56-64) нельзя определить, какие именно услуги по управлению обществом были оказаны и в каком объеме, какую конкретно работу выполнила управляющая организация для заказчика. Наличие каких-либо расчетов по указанному договору от 31.03.2006 материалами дела также не подтверждается.

Таким образом, вывод ответчика о занижении заявителем налоговой базы по налогу на прибыль и по ЕСН за 2006 год, что привело к их неуплате, основан на законе и подтверждается доказательствами по делу.

Заявитель ошибочно указал, что решением был исчислен к уплате единый социальный налог в сумме 909192,12 рублей. Фактически был начислен ЕСН в сумме 845250,41 рублей (т. 1 л.д. 86) (т. 1 л.д. 86). Начисления в сумме 63941,81 рублей произведены по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в ПФР (т. 1 л.д. 87).

Суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным решения № 15-15 от 19 марта 2008 года в части:

- начисления 172952 руб. налога на прибыль за 2005 год, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 34590,40 руб., начисления соответствующих пеней по налогу на прибыль (п. 1.6.2 решения), доначисления 129714 руб. НДС, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 25942,80 руб., начисления соответствующих пеней по НДС (п. 2.3.2 решения) по эпизоду по взаимоотношениям с ООО «Стройком»;

- начисления 19508 руб. налога на прибыль за 2005 год, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3901,60 руб., начисления соответствующих пеней по налогу на прибыль (п. 1.6.3 решения), доначисления 14631 руб. НДС, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2926,20 руб., начисления соответствующих пеней по НДС (п. 2.3.2 решения) по эпизоду по взаимоотношениям с ООО «Литэкс»;

- начисления 99208 руб. НДС за февраль, май, август 2005 года, апрель 2006 года, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 19812 руб., начисления соответствующих пеней по НДС (п. 2.3.4 решения) по эпизоду по взаимоотношениям с СПК «Лесное»;

- начисления 159237 руб. НДС за ноябрь, декабрь 2005 года, февраль-апрель, октябрь 2006 года, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 31847 руб., начисления соответствующих пеней по НДС (п. 2.3.5 решения) по эпизоду по взаимоотношениям с ООО «Близнец» по следующим основаниям.

Согласно оспариваемому решению поводом для отказа в применении налоговых льгот и доначислении налогов и пеней, привлечения к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль, необоснованном применении вычетов по НДС ввиду получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по договорам с указанными контрагентами, отсутствия реальных хозяйственных операций и отсутствием надлежащих первичных документов.

Суд установил, что представленными доказательствами указанные доводы подтверждаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику (в редакции, действовавшей до 01.01.2006, - и уплаченные им) при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ (в редакции до 01.01.2006 - на основании документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику (в редакции, действовавшей до 01.01.2006, - и уплаченные им) при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Указанные документы служат доказательствами, подтверждающими обстоятельства совершения хозяйственных операций (передача товара, уплата денежных средств и иные операции).

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

При этом указанные документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, а соответственно, право на предъявление сумм налога к налоговым вычетам возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им данных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих доводов Инспекция ссылается на то, что документы по контрагенту заявителя не отвечают признакам достоверности.

Такой вывод ответчик обосновал следующими обстоятельствами:

- В ходе проведенной ответчиком встречной проверки ООО «Стройком» установлено, что последняя отчетность по НДС представлена ООО «СтройКом» за сентябрь 2004 г. Расчетные счета налогоплательщика закрыты, руководителем и учредителем являлся ФИО12 (т.3, л.д. 19-20). По запросу УБЭП МВД РТ предоставило объяснение гражданина ФИО12, согласно которым в 1998 г. он познакомился с ФИО13, который является юристом одной из юридических контор, сам работает на стройке, денег не хватает. Где-то с 2001г. и он обращался и не раз с просьбой оформить на его имя различные фирмы, названия которых не помнит, за что давал денежное вознаграждение; после этого никакого отношения к этим фирмам не имел. Это повторялось неоднократно и всегда доверенности оформлялись на ФИО14. Кроме того, ФИО13 оформлял фирмы и на других работающих с ним на стройке. Со счетов фирм деньги не снимал, договора не подписывал. Об ООО «Стройком» слышит впервые, от Стройкома никогда договора не заключал (т.3., л.д. 21-22). Также в связи с проведенными контрольными мероприятиями в отношении ООО «СтройКом» МРИФНС России № 6 РТ была получена информация в отделе ЗАГС адм. Вахитовского района г. Казани РТ о факте смерти гр. ФИО12. Дата смерти 14.02.2005 (т.3., л.д. 23). При этом полученные ОАО «ЗЯБ» счет-фактура № 45 от 17.02.2005 и акт о приеме выполненных работ за 2005 год от имени руководителя ООО "Стройком" подписаны ФИО12, который умер 14 февраля 2005 г., о чем свидетельствует справка о смерти от 15.02.2005 (т.3., л.д. 23). Согласно полученной выписке о движении по расчетному счету ООО «СтройКом» (вх.446 от 28.01.08г.) в течение 2005-2006 гг. движения по расчетному счету ООО «СтройКом» не осуществлялось (т.4, л.д. 104).

- В ходе проведенной ответчиком встречной проверки ООО «Литэкс» установлено, что директором его являлся ФИО15, последнюю налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО «Литэкс» представило в налоговый орган по месту учета за 9 месяцев 2005г. Согласно балансу сумма активов составляла по состоянию на 01.01.2005г. 0 руб., на 01.10.2005г. 16 тыс. руб., численность согласно декларации по страховым взносам на ОПС и ЕСН по состоянию на 01.10.2005 составляла 0 человек, налоговая база по налогу на прибыль составила на 01.10.2005 5000 рублей. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО15 является фиктивным директором, фирму зарегистрировал за разовое вознаграждение, к финансово-хозяйственной деятельности предприятия отношения не имеет, получить первичные бухгалтерские документы от него не представилось возможным, лица, фактически осуществляющие деятельность от ООО «Литэкс», не установлены (т.4, л.д. 105-106). Согласно Объяснениям ФИО15 ООО «Литекс» предложил открыть ФИО16 в марте 2005 года. Какие документы оформлялись у нотариуса не помнит, расписывался в каких-то документах, которые давал ФИО16 До начала оформления фирмы в офисе, расположенном по адресу 5/17 ФИО17 дал мне чистые листки бумаги формата А4 примерно 10 штук, и попросил чтоб в них расписался, что и сделал. До этого там же отдавал свой паспорт в офисе. После этого через несколько дней поехали в г. Альметьевск в Акибанк открывать расчетный счет ООО «Литэкс». В банке расписывался где-то в 3-4 документах. Все учредительные документы были у ФИО17 и печать ООО «Литэкс» тоже у него в портфеле. Учредительные документы до этого не видел, все эти документы и печать увидел только в банке. Все эти документы и печать в первый и последний раз видел у ФИО17 в банке. После чего за все это получил 2,5 тыс. рублей (т.4, л.д.107-108). Следовательно, ФИО15 не мог выступать исполнителем согласно первичным документам. Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Литэкс» 40702810508020000291 (за период с момента открытия счета по момент закрытия), дебетовый оборот за вышеуказанный период составил 499 554 212,80 руб., кредитовый оборот составил 499 554 212,80 руб., исходящий остаток 0 руб. Согласно дебетовому обороту 207 774 900 рублей были израсходованы на покупку векселей филиала ОАО «Акбарс Банка», что составляет. 41,6% от всей суммы расходов. 28 483 290,16- за услуги по составлению геологической карты Мечетлинского района. Остальные средства потрачены на приобретение товарно-материальных ценностей, в том числе за автошины, продукты питания, нефтепродукты, проектирование нефтегазовой установки, запасные части, детские товары, металл и прочие. Расходов, связанных с обслуживанием помещения, транспортных средств, оплатой труда сотрудникам предприятия, прочих расходов связанных с управленческой и коммерческой деятельностью, а также перечислений в виде налогов и с расчетного счета ООО «Литэкс» не производилось, то есть деньги, поступающие на расчетный счет ООО «Литэкс» не имели отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации. Кроме того, в материалах дела имеется приговор суда от 28.07.2008, согласно которому ООО «Литэкс» признается «обнальной» фирмой.

- В ходе проведенной ответчиком встречной проверки СПК «Лесное» установлено, что согласно полученному ответу МРИ ФНС России № 6 по Удмуртской Республике СПК «Лесное» (ИНН/КПП <***>/181901001) зарегистрировано в МРИ ФНС России № 6 по УР 23.11.2000. Должностные лица организации: Руководитель – ФИО18, Главный бухгалтер – ФИО19. Налоговые декларации по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость были представлены в налоговый орган с нулевыми оборотами за 2005 год и 2006 год. Среднесписочная численность организации составляет 1 человек (т.3, л.д. 12-13).

- В ходе проведенной ответчиком встречной проверки ООО «Близнец» установлено, что согласно полученному ответу МРИ ФНС России № 16 по Республике Татарстан ООО «Близнец» ИНН <***> зарегистрировано в МРИ ФНС России № 16 по РТ 18.12.2001. Руководитель и учредитель – ФИО20. ООО «Близнец» является организацией, представляющей «нулевую» отчетность. Представляет «нулевые» декларации по НДС с 4 квартала 2005г. (т.3, л.д. 15).

О необоснованной налоговой выгоде по вышеуказанным контрагентам, по мнению налогового органа, свидетельствуют следующие обстоятельства: отсутствие доказательств реального движения ТМЦ в адрес заявителя, так как отсутствуют товарно-транспортные накладные; документы, подтверждающие транспортировку товара до места их передачи предприятию, отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств, организации по юридическому и фактическому адресу не находятся, отсутствие официальной хозяйственной деятельности у контрагентов (представление отчетности с нулевыми показателями), непредставление отчетности, регистрация учредительных документов контрагента на подставных лиц ООО «СтройКом» и ООО «Литэкс», совмещение одним лицом функций генерального директора, главного бухгалтера и работника, отпускающего товар со склада, создание видимости сделки (сделки без фактического осуществления их участниками соответствующих хозяйственных операций (перевозки, хранения, приема-передачи) являются формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли, а исключительно на возмещение из бюджета НДС и завышения расходов, связанных с реализацией и производством, непрофильность операции для налогоплательщика (одним из признаков недобросовестности налогоплательщика является совершение им операций, не характерных для основного вида деятельности), осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика (ОАО «ЗЯБ» согласно показаниям свидетеля получало рельсы от ООО «Литэкс» в промкомзоне, когда как ООО «Литэкс» обособленных подразделений в г. Набережные Челны не имеет).

Суд считает, что каждое из указанных обстоятельств в отдельности само по себе не может служить безусловным основанием для признания хозяйственной операции фактически неосуществленной.

Представленные ответчиком суду доказательства в их совокупности свидетельствуют о необоснованном возникновении у заявителя налоговой выгоды.

Заявитель в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ не опроверг доводы налогового органа, изложенные в решении, а также в ходе судебного разбирательства, и не представил доказательства, подтверждающие обоснованность применения налоговых льгот.

Таким образом, в данном случае бюджет не может служить источником кредитования заявителя, поскольку формальное соответствие нормам действующего законодательства представленных заявителем документов при недостоверности содержащихся в них сведений не является основанием для применения налоговых льгот.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О и от 08.04.2004 № 169-О указал, что право на вычет по НДС предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» приводится примерный перечень документально доказанных оснований, которыми суд должен руководствоваться, признавая налоговую выгоду необоснованной или обоснованной.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Статья 71 АПК РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Названная статья не предусматривает исключений для документов, в отношении которых не сделано заявлений о фальсификации.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что правомерность применения налоговых льгот не подтверждаются достоверными первичными документами, поскольку налоговым органом доказана неполнота, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в первичных документах.

При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для применения налоговых льгот по НДС, налогу на прибыль в силу несоответствия доводов заявителя нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, и отсутствия какой-либо документально закрепленной правовой аргументации по вопросу неправомерности доначисления ответчиком оспариваемых сумм налогов, а также в силу подписания счета-фактуры, выставленного ООО «Аттика», неустановленным лицом.

Колее того, представленные ОАО «ЗЯБ» на проверку товарные накладные по ООО «Литэкс» не соответствуют унифицированной форме ТОРГ-12: отсутствует подпись должностного лица, произведшего отпуск груза, неверно указан адрес грузоотправителя.

Из анализа ранее указанных норм Кодекса следует, что документами, на основании которых налогоплательщик вправе заявить налоговые вычеты, с учетом положений статей 169, 171 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2006) являются счета-фактуры, а также платежные документы, подтверждающие оплату поставщику стоимости поставленного товара, оказанной услуги и НДС (в период за 2005 год). Кодекс предоставляет возможность отражения суммы налоговых вычетов применительно к налоговому периоду, в котором выполнены условия, определяющие право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Судом установлено, что Общество ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представило доказательств оплаты им счетов-фактур, выставленных ООО «Литэкс», ООО «СтройКом», СПК «Лесное» и ООО «Близнец».

Имеющиеся в материалах дела копии постановлений апелляционной (от 10.05.2006) и кассационной инстанций от 19.07.2007 (т.4, л.д. 19-21) об оставлении в силе решения суда от 01.12.2005 по делу № А65-15056/2005 СГ1-17 по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Лесное», Селтинский район, Удмуртская Республика, к Открытому акционерному обществу «Завод ячеистого бетона», г. Набережные Челны, о взыскании 0.00 руб. задолженности судом не принимаются, поскольку не подтверждают оплату указанному поставщику по счетам-фактурам, выставленным СПК «Лесное» в спорный период.

Из представленных суду и ответчику в ходе проведении проверки документов видно, что в качестве доказательств оплаты НДС заявитель представил копии платежных поручений, в соответствии с которыми ООО «ЗЯБстройсервис» перечисляет ООО «Стройком» за ОАО «ЗЯБ» денежные средства (п/п № 8 от 13.01.2005 на сумму 175000руб., № 57 от 04.02.2005 на сумму 100000 руб. (т.4, л.д. 57,58).

Между тем, суд обращает внимание на то, что действовавшим в спорный период налоговым законодательством не предусматривалась возможность отнесения на вычеты сумм НДС, уплаченных за налогоплательщика иным лицом за поставленные товары и оказанные услуги. Доказательства несения реальных расходов самим заявителем по уплате НДС в 2005 году суду не представлены и в решении не отражены.

Из материалов дела видно, что неправомерный вычет сумм НДС привел к неуплате данного налога в бюджет.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы по указанным поставщикам в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о неподтверждении Обществом факта оплаты полученной продукции и оказанных услуг, поэтому не могут являться основанием для принятия налога на добавленную стоимость к вычету.

Учитывая то, что приведенные ответчиком доводы подтверждаются представленными им надлежащими доказательствами, суд приходит к выводу, что налоговый орган обосновал отсутствие реальных хозяйственных операций по приобретению товаров у спорных поставщиков и оформление документов исключительно с целью получения налоговой выгоды.

С учетом изложенных оснований, принимая во внимание то, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие незаконность оспариваемого решения, а налоговый орган обосновал правомерность принятого им по результатам проверки решения, требования заявителя в этой части отклоняются.

Требование о признании незаконным решения в части доначисления 25424 руб. налога на прибыль за 2005 год, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5084,80 руб., начисления соответствующих пеней по налогу на прибыль (п. 1.6.4 решения), доначисления 9305 руб. НДС, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1861 руб., начисления соответствующих пеней по НДС (п. 2.3.3 решения) по эпизоду по взаимоотношениям с ООО «Риолис» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих доводов налоговый орган сослался лишь на следующие фактические обстоятельства дела: согласно полученного ответа МРИ ФНС России № 10 по Тверской области ООО «Риолис» ИНН <***> на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области состоит на учете с 16.07.2004; основной вид деятельности по коду ОКВЭД – 51.70 прочая оптовая торговля; организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговые органы с 4 квартала 2005г.; с момента регистрации отчетность представлялась не нулевая; в результате проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО «Риолис» организация по адресу, указанному в учредительных документах, не располагается; у ООО «Риолис» основным видом деятельности является прочая оптовая торговля, согласно же представленным первичным документам ОАО «ЗЯБ» на выездную проверку выполняло ремонтные работы.

Между тем, в рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о необоснованном применении заявителем налоговых льгот, а заявитель доказал свое право на применение налоговых льгот по НДС и по налогу на прибыль, поскольку представил документы, предусмотренные НК РФ, предпринял все необходимые и зависящие от него меры, направленные на заключение договора (об этом свидетельствуют, в частности, такие фактические обстоятельства дела, как реальное осуществление его деятельности, наличие расчетных счетов в банке, факт осуществления ремонтных работ и ее оплата безналичными перечислениями на его расчетный счет непосредственно заявителем платежными поручениями № 4075 от 21.12.2005 и № 3971 от 14.12.2005 (т.4, л.д. 28,33)), проявил должную осмотрительность и осторожность. Инспекция не доказала, что заявителю было известно о нарушениях, допущенных контрагентами заявителя. Обратного налоговым органом не доказано.

Подписание в указанном случае первичных документов надлежащим лицом ответчиком не оспаривалось.

В части признания незаконным оспариваемого решения в части доначисления за 1-4 кварталы 2006 год 47073 руб. налога на прибыль, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 9414,67 руб., начисления соответствующих пеней по налогу на прибыль (п.п. «а», «в» п. 1.6.1 решения) по эпизоду по взаимоотношениям с ООО «Аттика» требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Судом установлено, что Обществом приобретен по договору купли-продажи № 241 от 28.09.2004 (т.4, л.д.60) башенный кран КБ-403 Б.

При исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль учитываются расходы, связанные с производством и реализацией товаров (работ, услуг), к которым, в том числе, относятся суммы начисленной амортизации (пункты 1, 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

При этом классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации).

Указанный кран был отнесен к 7 амортизационной группе, срок полезного использования установлен 15 лет 1 месяц (Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы (утв. постановлением Правительства РФ от 1 января 2002 г. N 1)).

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что указанная сумма амортизационных отчислений необоснованно относилась на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, поскольку заявителем представлены документы, оформленные с нарушением установленного порядка (товарная накладная не соответствует установленной форме, накладная подписана неустановленным лицом).

Между тем, данный довод Инспекции судом не принимается, поскольку не может однозначно подтверждать факт оформления документов с нарушением установленного порядка. Требования НК РФ в данном случае не нарушены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма амортизационных отчислений за 2006 год составила 84276 руб., которые заявитель вправе был отнести на расходы.

Довод ответчика о том, что заявитель неправомерно включил в состав расходов, связанных с производством и реализацией, 111864 руб. расходов на приобретение и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования амортизируемого имущества в 1 квартале 2006 года , судом также отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

Кроме того, в соответствии с п.9.1.2 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999 № 98, до пуска в работу определенные краны подлежат регистрации в органах Госгортехнадзора.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что регистрация башенного крана осуществлялась без факта приобретения. Согласно данных из ЕГРЮЛ ООО «Аттика» состоит на учете в Инспекции ФНС России по Московскому району г. Казани с 26.01.2001. Перерегистрацию башенного крана на ООО «Аттика» не осуществлялась. В 1993 году башенный кран не мог быть зарегистрирован за ООО «Аттика» и не был за ним зарегистрирован, соответственно собственником башенного крана оно не являлось.

Между тем, указанный довод судом не принимается, поскольку для перехода права собственности на кран регистрация в органах Госгортехнадзора не требуется (право собственности в данном случае возникает с момента передачи, а не с момента регистрации), такая регистрация требуется в целях безопасной эксплуатации башенного крана. Получение и оприходование башенного крана подтверждается материалами дела, в т.ч. инвентарной карточкой учета объекта (т.4, л.д. 64).

Доводы, изложенные инспекцией в качестве доказательства получения необоснованной налоговой выгоды, судом не принимаются, поскольку во-первых, не подтверждаются надлежащими доказательствами, во-вторых, не опровергают факты реальных хозяйственных операций.

В то же время суд признает обоснованным довод ответчика о неправомерном применении вычета НДС по указанным выше операциям.

Как было указано выше, документами, на основании которых налогоплательщик вправе заявить налоговые вычеты, с учетом положений статей 169, 171 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2006) являются счета-фактуры, а также платежные документы, подтверждающие оплату поставщику стоимости поставленного товара, оказанной услуги и НДС (в период за 2005 год). Кодекс предоставляет возможность отражения суммы налоговых вычетов применительно к налоговому периоду, в котором выполнены условия, определяющие право налогоплательщика на налоговые вычеты, по основным средствам, в частности, это дополнительно его оприходования.

Как видно из материалов дела, на оплату башенного крана ООО «Аттика» была выставлена счет-фактура № 566 от 20.12.2004 (т. 4 л.д. 61) на сумму 1500000,0 рублей (в том числе НДС 228813,56 рублей), на оплату услуг по монтажу этого крана была выставлена счет-фактура № 396 от 22.04.2005 (т. 4 л.д. 65) на сумму 132000,0 рублей (в том числе НДС в сумме 20 135,58 рублей).

В качестве доказательств оплаты заявитель представил следующие платежные поручения: № 1013 от 05.10.2004 на сумму 770000 рублей, № 303 от 07.12.2004 на сумму 140000 рублей, № 304 от 08.12.2004 на сумму 250000 рублей, № 327 от 17.12.2004 на сумму 120000 рублей, № 324 от 15.12.2004 на сумму 170000 рублей, № 328 от 20.12.2004 на сумму 117500 рублей № 1230 от 02.11.2004 на сумму 64500 рублей (т. 4 л.д. 67-73). Из этих документов видно, что оплата самим заявителем осуществлена только платежными поручениями № 1013 от 05.10.2004 с назначением платежа «за башенный кран по счету 332 от 01.10.2004» и по платежному поручению № 1230 от 02.11.2004 с назначением платежа «за услуги по счету 336 от 18.10.2004».

Суд считает, что представленные документы не подтверждают реальность расходов заявителя по уплате НДС и не соответствует требованиям ст. 169 НК РФ.

Во-первых, заявитель не представил доказательства несения реальных расходов, поскольку четыре платежа были осуществлены ООО «ЗЯБстройсервис». Между тем действовавшим в спорный период налоговым законодательством не предусматривалась возможность отнесения на вычеты сумм НДС, уплаченных за налогоплательщика иным лицом за поставленные товары и оказанные услуги. Доказательства несения реальных расходов самим заявителем по уплате НДС в 2005 году суду не представлены и в решении не отражены.

Во-вторых, заявитель не представил суду счета, на которые содержится ссылка в платежных поручениях, то есть не представил документы, позволяющие идентифицировать платеж с конкретными счетами-фактурами.

В-третьих, в счетах-фактурах отсутствуют обязательные реквизиты, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ. В частности, в силу пп. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг). Так, башенный кран получен заявителем согласно накладной 20.122.2004 года, счет-фактура № 566 выставлена 20.12.2004, при этом частичная оплата в размере 770000 рублей осуществлена 05.10.2004 года. Исходя из даты оприходования башенного крана с установкой, услуги по счету-фактуре № 396 от 22.04.2005 оказаны в апреле 2005 года, при этом предварительная оплата согласно представленным заявителем платежным поручениям осуществлена в 2004 году. Между тем, в указанных счетах-фактурах указанный обязательный реквизит отсутствует.

Следовательно, требования заявителя в указанной части являются неправомерными.

В части признания незаконным оспариваемого решения в части доначисления за 2006 год 1136337 руб. налога на прибыль, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, начисления соответствующих пеней по налогу на прибыль (п. 1.10 решения) в результате завышения расходов, связанных с реализацией и производством, на сумму уценки готовой продукции за 2006 год на сумму 4734736 руб., требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп.2 п.7 ст.254 НК РФ к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке материально-производственных запасов в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок утверждения норм естественной убыли предусмотрен Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2002 г. N 814 «О порядке утверждения норм естественной убыли при хранении и транспортировке материально-производственных запасов».

Главой 25 НК РФ не предусмотрено включение в расходы, связанные с реализацией и производством, суммы уценки продукции и полуфабрикатов собственного производства из-за потери их внешнего вида или качества.

На основании приказа ОАО «ЗЯБ» № 213 от 28.06.2006 «О проведении уценки готовой продукции на складах», комиссией, состоящей из работников ОАО «ЗЯБ», был произведен осмотр изделий на складах КПДС, ЦП и ЖБИ. При проведении осмотра были выявлены изделия, снятые с производства, а также обнаружены трещины и сколы, произошедшие в результате длительного хранения и деформации прокладок, о чем был составлен акт № 1 от 26.12.2006. По результатам осмотра комиссией было принято решение, что данные изделия не пригодны для строительства жилых домов и их следует перевести в некондиционную продукцию. Изделия, находящиеся на складах КПДС, ЦП и ЖБИ, были уценены на сумму 4608036 руб.

Согласно актам уценки материальных ценностей № 000591 от 26.12.2006 и № 000592 от 26.12.2006 была произведена уценка ТМЦ, находящихся на материальном складе, на сумму 126700,05руб.

В соответствии с Методическими рекомендациями по разработке норм естественной убыли, утвержденными Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ № 95 от 31.03.2003, под естественной убылью товарно-материальных ценностей следует понимать потерю (уменьшение массы товара при сохранении его качества в пределах требований (норм), устанавливаемых нормативными правовыми актами), являющуюся следствием естественного изменения биологических и (или) физико-химических свойств товаров.

К естественной убыли не следует относить технологические потери и потери от брака, а также потери товарно-материальных ценностей при их хранении и транспортировке, вызванные нарушением требований стандартов, технических и технологических условий, правил технической эксплуатации, повреждением тары, несовершенством средств защиты товаров от потерь и состоянием применяемого технологического оборудования.

В нормы естественной убыли не следует включать потери товарно-материальных ценностей при ремонте и (или) профилактике применяемого для хранения и транспортировки технологического оборудования, при внутрискладских операциях, а также все виды аварийных потерь.

А отнесение на расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, суммы уценки по готовой продукции НК РФ не предусмотрено. Данные расходы не направлены на получение дохода и являются экономически не обоснованными.

Учитывая изложенное, доводы заявителя, изложенные в представленных суду дополнительных пояснениях по делу, судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Требование заявителя о признании незаконным решения в части доначисления за 2006 год 1099992 руб. налога на прибыль, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, начисления соответствующих пеней по налогу на прибыль (п. 1.9 решения) в результате занижения налоговой базы (в результате неправомерного отнесения затрат по готовой продукции вспомогательного производства к косвенным расходам на сумму 4583300 руб.), не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 318 НК РФ если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений настоящей статьи.

Для целей настоящей главы расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на: 1) прямые; 2) косвенные.

К прямым расходам относятся, в частности:

- затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) (пп. 1 п. 1 ст. 254 НК РФ);

- затраты на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика (пп. 4 п. 1 ст. 254 НК РФ);

- расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы единого социального налога и расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда (ст. 255, п. 1 ст. 264 НК РФ);

- суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг (пп. 3 п. 2 ст. 253, ст. 259 НК РФ).

К косвенным относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных (ст. 265 НК РФ).

В абз. 2 п. 2 ст. 318 НК РФ предусмотрено, что прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со ст. 319 НК РФ. Иными словами, к расходам текущего периода относятся только та часть прямых расходов, которая приходится на реализованную в этом отчетном периоде продукцию.

Согласно п.5.13 Положения об учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета на 2006-2007 гг., утвержденного Приказом заявителя от 29.12.2005 (т.3, л.д. 1-9) для целей налогообложения установлен перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг): по товарам (продукции) собственного производства (отдельно аналогично: по товарам обслуживающих производств и хозяйств) в составе: основного сырья и материалов, комплектующих и полуфабрикатов; амортизационных отчислений по основным средствам, используемым при производстве продукции; расходы на оплату труда, указанные в ст.255 НК РФ, персонала, участвующего в процессе производства продукции; суммы единого социального налога и взносов на обязательное пенсионное страхование, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда; расходы будущих периодов в части начисления отпускных и начислений ЕСН на них.

Расходы вспомогательного производства полностью состоят из материальных расходов, расходов на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства продукции и суммы ЕСН (Дт 23 «Вспомогательное производство» с Кредита следующих балансовых счетов:

- 10.01 «Сырье и материалы»,

-10.13 «Прочие материалы» (кроме отходов),

-20.01 «Арматурный цех»,

-16.01 «Отклонение в стоимости материальных ценностей к счету 10/01»,

-16.13 «Отклонение в стоимости материальных ценностей к счету 10/13»,

-70 «Расчеты с персоналом по оплате труда»,

-69 «Расчеты по социальному страхованию и обеспечению» кроме 69.05» Расчеты с ФСС от несчастных случаев и профзаболеваний»), что подтверждается представленными на ВНП документами (главной книгой, книгой бухгалтерских проводок).

Следовательно, с учетом требований вышеназванных законодательных актов затраты вспомогательного производства ОАО «ЗЯБ» полностью состоят из прямых расходов.

Расходы вспомогательного производства были отнесены заявителем на счет 43 «Готовая продукция». Согласно плану счетов ОАО «ЗЯБ» субсчета для раздельного учета расходов по продукции основного и вспомогательного производства не предусмотрены. Все затраты по основному и вспомогательному производствам отражены общей суммой на счете 43.

Согласно налоговому регистру оценки остатков готовой продукции за 2006 г. ОАО «ЗЯБ» расходы по реализованной готовой продукции составили 455296512,9 руб. Сумма реализации по представленным с пояснениями к исковому заявлению счетам-фактурам сидит в общей сумме реализации ОАО «ЗЯБ» за 2006 г., отраженной на счете 90. В связи с отсутствием отдельных субсчетов для учета расходов по готовой продукции вспомогательного производства, распределению на прямые и косвенные расходы подлежит общая сумма затрат по реализованной продукции.

Суд согласен с доводом налогового органа о том, что затраты, отраженные в налоговом регистре оценки остатков ГП вспомогательного производства как «изр. в производ.» в сумме 5870446,88, не могли быть списаны в 2006 г. без остатка, так как данный остаток необходим для дальнейшего производства, обеспечивающего работу основного производства и изготовления готовой продукции. Если бы у предприятия отсутствовал остаток вспомогательного производства, то последующее изготовление готовой продукции было бы невозможным.

Также вышеуказанная сумма не соответствует сумме, отраженной в налоговом регистре, представленном на выездную налоговую проверку. Так, в строке «изр. для производ» регистра, представленного на проверку, отражена сумма 3484388,53 (общая сумма и по основному и по вспомогательному производствам), а в регистре оценки остатков готовой продукции вспомогательного производства, представленном с пояснениями, отражена сумма 5870446,88 (только по вспомогательному производству).

Суд также признает недействительным решение инспекции в части предложения уплатить НДФЛ за 2006 год в сумме 26 690 рублей. В обосновании требования о незаконности требования уплатить НДФЛ в сумме 92 519 рублей заявитель ссылается на то, что произвел уплату НДФЛ за 2006 год в полной сумме в последующий налоговый период. Данный довод нашел подтверждение в судебном заедании только на сумму 26 690 рублей. Заявитель в качестве доказательств по данному эпизоду представил платежные поручения за январь-март 2007 года (т. 4 л.д. 149-150, т. 5 л.д. 1-16). Судом установлено, что согласно назначениям платежа, уплата НДФЛ за 2006 год по ним была произведена только платежными поручениями № 42 от 19.01.2007 на сумму 1476989 рублей, № 41 от 19.01.2007 на сумму 19300 рублей и № 303 от 30.01.2007 на сумму 8300 рублей с назначением платежа «за декабрь 2006 года». Остальными платежными поручениями уплачивалась текущая задолженность 2007 года.

Как видно из п. 5.2. оспариваемого решения (т. 1 л.д. 79), сумма удержанного НДФЛ за проверенный период составила 24 867 921 рублей, сумма перечисленного налога составила 24 775 402 рублей, задолженность по состоянию на 31.12.2006 составляет 92 519 рублей. Данные сведения подтверждаются приложением к акту проверки и решению Сведения, содержащиеся в этих приложениям, заявителем не опровергнуты. Как отражено в решении, задолженность в сумме 92 519 рублей образовалась по причине неполной уплаты налога за сентябрь 2005 года. При принятии решения ответчик не учитывал задолженность за декабрь 2006 года на невыданную заработную плату в размере 1 477899 рублей. Общая сумма задолженности с учетом декабря 2006 года составила 1 570 417,97 рублей.

Поскольку в январе 2007 года заявитель уплатил НДФЛ за 2006 год в сумме 1 504 589 рублей, то неуплаченной осталась задолженность в сумме 65 828,97 рублей (1 570 417,97 – 1 504 589). Следовательно, ответчик не вправе был дополнительно взыскивать НДФЛ по решению за 2006 год в сумме 26 690 рублей (92 519 рублей начислено по решению минус 65 828,97 рублей оставшейся неуплаченной за 2006 год задолженность), а также пени на эту сумму задолженности. Привлечение к ответственности по ст. 123 НК РФ суд признает правомерным, так как заявитель нарушил требование закона о своевременном и полном перечислении удержанного налога, поскольку задолженность в спорной сумме частична была уплачена только в 2007 году.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Исходя из неимущественного характера требований о признании нормативного правового акта недействующим, ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, судебные расходы в случае признания указанных требований обоснованными полностью или частично подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (Постановление Президиума ВАС РФ №7959/08 от 13.11.2008).

Согласно со ст.110 АПК РФ и ст.333.21 НК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 2000 руб. в пользу заявителя.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Заявление Открытого акционерного общества «Завод ячеистых бетонов», г. Набережные Челны, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны № 15-15 от 19 марта 2008 года в части начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по пунктам 1.6.1 (п.п. «а», «в»), 1.6.4 и 2.3.3. решения, начислений пеней на них и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за их неуплату, а также в части предложения уплатить 26690 руб. налога на доходы физических лиц, начисления пеней на эту сумму налога.

В остальной части заявления отказать.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества «Завод ячеистых бетонов», г. Набережные Челны.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны в пользу Открытого акционерного общества «Завод ячеистых бетонов», <...> (две тысячи) рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Н.Б. Назырова