Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 24.04.2012 г. в первой инстанции в открытом заседании дело по заявлению Управления Минкультуры России по Приволжскому федеральному округу, г. Нижний Новгород к Обществу с ограниченной ответственностью «Гихон», г. Казань о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ

от заявителя – ФИО1, доверенность от 16.01.2012 г. № 1

от ответчика – Мазо И.Е., решение учредителя № 2 от 01.02.2012 г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барамышниковой Н.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Минкультуры России по Приволжскому федеральному округу, г. Нижний Новгород (далее по тексту – заявитель) обратилось с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гихон», г. Казань ( далее по тексту – ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие заявленных возражений сторон, суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Как установлено судом из материалов дела, заявителем на основании Распоряжения от 06.02.2012 г. № 44 в период с 13.02.2012 г. по 13.03.2012 г. была осуществлена плановая выездная проверка в отношении ответчика на предмет соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

В ходе проверки были установлены нарушения условий и требований, предусмотренных лицензией от 02.11.2007 г. Серия № РПК 1839, а именно:

-в штате лицензиата – ответчика по настоящему делу отсутствуют работники ( рабочие профессии), обладающие профессиональными знаниями и навыками в области реставрации объектов культурного наследия ( памятников истории и культуры) и удовлетворяющие соответствующим квалификационным требованиям, установленным разделом «Реставрационные работы» выпуска 57 Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 21.03.2008 г. № 135 , по видам работ, указанным в имеющейся лицензии, что является нарушением пп. а п. 4 Положения о лицензировании деятельности по реставрации объектов культурного наследия ( памятников истории и культуры), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20.02.2007 г. № 117.

Выявленные нарушения нашли отражение в акте проверки № 03/14/14 от 16 марта 2012 г., протоколе об административном правонарушении от 16 марта 2012 г. № 26, на основании которых заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Положениями п. 2 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что лицензия – это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с положениями п. 48 ст. 12 Закона о лицензировании № 99-ФЗ деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации подлежит лицензированию.

Статьей 8 закона о лицензировании № 99-ФЗ закреплено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. а п. 4 Положения о лицензировании деятельности по реставрации объектов культурного наследия ( памятников истории и культуры), утв. Постановлением Правительства РФ от 20.02.1997 г. № 117 лицензионными требованиями и условиями при осуществлении деятельности по реставрации являются, в том числе: наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) - юридического лица работников, обладающих профессиональными знаниями и навыками рабочих в области реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) и удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям, установленным разделом "Реставрационные работы" выпуска 61 Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 21 марта 2008 г. N 135 взамен ранее действовавшего ЕТКС, выпуска 61 , утвержден «Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих, выпуск 57, разделы: "Рекламно-оформительские и макетные работы"; "Реставрационные работы", в соответствии с положениями которого предусмотрено, что рабочий более высокой квалификации помимо работ, перечисленных в его тарифно-квалификационной характеристике, должен уметь выполнять работы, предусмотренные тарифно-квалификационными характеристиками рабочих более низкой квалификации, а также руководить рабочими более низких разрядов этой же профессии.

Рабочие, имеющие общестроительные профессии, могут выполнять работы по реставрации памятников истории и архитектуры только под руководством аттестованных реставраторов.

Рабочие, проработавшие на реставрации памятников истории и архитектуры не менее трех лет под руководством опытных реставраторов, могут быть аттестованы в соответствии с настоящим ЕТКС, и получить квалификацию реставратора.

В ходе проведенной проверки заявителем было установлено, что в штате лицензиата на момент проверки имеется 3 сотрудника, прошедших повышение квалификации : инженер-реставратор ФИО2, прошедший в 2007 г. в НОУ ВПО «Институт искусства реставрации», г. Москва краткосрочное повышение квалификации по теме «Организация научно-исследовательских, предпроектных, проектных работ и реставрационного процесса», прораб ФИО3, прошедший в 2008 году в Камской государственной инженерно-экономической академии ( г. Набережные Челны) краткосрочное повышение квалификации по программе «Строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом ( 72 часа) и главный инженер ФИО4 в 2008 г. прошедший профессиональную аттестацию по ценообразованию и сметному нормированию в Федеральном агентстве по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству ( Рострой России).

Приведенными выше по тексту нормами установлено, что лицензионные требования и условия, необходимо соблюдать лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности, то есть при непосредственном производстве работ по реставрации.

Соответственно, для привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ административный орган должен был доказать факт осуществления им деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), то есть деятельности, предусмотренной лицензией, именно по состоянию на момент проведения проверки.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из акта проверки и протокола об административном правонарушении не следует, что на момент проведения проверки общество фактически осуществляло реставрационные работы на объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры), и при этом в на момент проведения указанных в акте работ в штате общества отсутствовали работники, обладавшие профессиональными знаниями и навыками работы в области реставрации объектов культурного наследия и удовлетворявшие соответствующим квалификационным требованиям.

Поскольку лицо подлежит ответственности только за реально совершенные административные правонарушения, а диспозиция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предполагает именно осуществление (ведение) предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), суд делает вывод о недоказанности наличия состава указанного административного правонарушения.

Кроме того, исходя из положений статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения правонарушения, а по длящимся правонарушениям - со дня его обнаружения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В данном случае, нарушение лицензионных требований и условий может иметь место только при непосредственном выполнении видов работ, которые подлежат лицензированию, соответственно и лицо может быть привлечено к ответственности только в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока с момента окончания работ, а не с момента выявления административным органом факта осуществления таких работ за истекшие периоды.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, вменяемое ответчику нарушение имело место быть при осуществлении реставрационных работ в 2008-2010 годах.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о том, что срок давности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, истек, что исключает производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Бредихина Н.Ю.