Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 08.02.2010 г. – 12.02.2010 г. в первой инстанции в открытом заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Ак Барс», г. Казань к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии, г. Чебоксары о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 48-А-2009 от 30.12.2009 г.

с участием:

от заявителя – ФИО1, доверенность № 8047 от 04.03.2009 г.

от ответчика – ФИО2, доверенность от 05.02.2010 г.( после перерыва не явился)

при ведении протокола судебного заседания судьей Бредихиной Н.Ю.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Ак Барс», г. Казань ( далее по тексту – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии, г. Чебоксары ( далее по тексту – ответчик) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 48-А-2009 от 30.12.2009 г.

До начала рассмотрения дела по существу представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, копий материалов по делу об административном правонарушении, представителем заявителя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв.

Судом заявленные ходатайства удовлетворены в порядке ст. 159 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что истребование сведений , которые были истребованы антимонопольным органом противоречит законодательству, поскольку данные сведения были истребованы антимонопольным органом в рамках дела об административном правонарушении, в то время как законом антимонопольному органу предоставлено право истребования сведений только в рамках закона «О защите конкуренции». Действия заявителя, по мнению представителя, подлежали квалификации по ст. 17.7 КоАП РФ, а не по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ. Кроме того, данной нормой не установлена ответственность за несоблюдение сроков представления документов, заявителем истребованные сведения были представлены к моменту привлечения к административной ответственности.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил суду, что информация была истребована административным органом в рамках предоставленных полномочий, информация была необходима для исчисления размера административного штрафа по административному делу, возбужденному по результатам рассмотрения дела о нарушении заявителем законодательства о защите конкуренции. У заявителя указанная информация истребовалась дважды, представлены сведения были после того, как был составлен протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании по инициативе суда в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12.02.2010 г. до 12 час. 00 мин.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, представлено дополнение к отзыву.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя заявителя, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Представитель заявителя после перерыва заявленные требования поддержал по тем же основаниям.

Как установлено судом из материалов дела, ответчиком на основании решения № 42-АМЗ-2009 от 24.11.2009 г., по результатам рассмотрения которого заявитель был признан нарушившим пункт 5 ч. 1 ст. 11 Закона «О защите конкуренции», было возбуждено дело об административном правонарушении № 36-А-2009 по статье 14.32 КоАП РФ.

01.12.2009 г. ответчиком в адрес заявителя было направлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Пунктом 3 указанного определения у заявителя была запрошена информация, необходимая для определения размера административной ответственности в соответствии со ст. 14.32 КоАП РФ, а именно:

1) сумма выручки от услуг кредитования физических лиц на приобретение автотранспортных средств, оказанных на территории Чувашской Территории за 2008 г., определенная в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового Кодекса РФ;

2) отчет о прибылях и убытках за 2008 г.;

3) копия выписки из ЕГРЮЛ.

Указанная информация подлежала к представлению в течение 3-х дней с момента получения определения.

03.12.2009 г. в адрес ответчика поступило письмо заявителя за № 3875-81/01, в котором содержалась информация о сумме выручки от услуг страхования рисков физических лиц в рамках кредитования на приобретение автотранспортных средств, оказанных на территории Чувашской Республики за 2008 г., в том числе вознаграждение, полученное в рамках соглашения с ЗАО « Гута-Страхование»; копия доверенности № 7837 от 10.12.2008 г.; копия отчета о прибылях и убытках за 2008 г.; выписка из ЕГРЮЛ.

Поскольку заявителем не были представлены сведения, указанные в пп.1 п.3 определения от 01.12.2009 г. , а именно: о сумме выручки от услуг кредитования физических лиц на приобретение транспортных средств, оказанных на территории ЧР за 2008 г. , определенная в соответствии со ст. 248 и 249 НК РФ, ответчиком определением о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении № 36-А-2009 повторно была затребована указанная выше информация. Срок представления информации установлен - в течение 3-х дней с момента получения определения о продлении срока проведения административного расследования.

Данное определение от 11.12.2009 г. было получено заявителем 15.12.2009 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

16.12.2009г. заявитель письмом № 4028-81/01 отказал в предоставлении истребованной информации , пояснив при этом, что определение размера штрафа от выручки, полученной Банком на рынке автокредитования , противоречит толкованию ст. 14.32 КоАП РФ, при привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение положений закона о защите конкуренции.

23.12.2009 г. ответчиком повторно было вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении № 36-А-2009, и повторно была затребована информация о сумме выручки( дохода) от услуг кредитования физических лиц на приобретение автотранспортных средств, оказанных на территории ЧР за 2008 г., определенной в соответствии с положениями ст. 248 и 249 НК РФ.

Кроме того, 23.12.2009 г. в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении № 48-А-2009, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, за непредоставление информации по требованию антимонопольного органа.

На основании протокола от 23.12.2009 г. по делу № 48-А-2009 ответчиком 30.12.2009 г. было вынесено постановление о назначении заявителю административного наказания, предусмотренного ст. 19.8 ч. 5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, при этом указав на отсутствие у ответчика полномочий по истребованию сведений ( документов), являющихся не предметом регулирования Закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ, а предусмотренных административным законодательством.

Кроме того, заявитель указал, что истребованные ответчиком сведения не могут быть положены в основу расчета штрафных санкций в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.32 КоАП в отношении заявителя. По мнению заявителя, поскольку соглашение, заключение которого было признано антимонопольным органом нарушением положений Закона о защите конкуренции, регулировало правоотношения сторон, возникающие по поводу оказания услуг на рынке автострахования автотранспортных средств, соответственно, определение размера штрафа должно осуществляться административным органом от выручки заявителя, полученной от оказания услуг на рынке автострахования.

Таким образом, заявитель указал на то, что неисполнение незаконного требования административного органа не образует события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Кроме того , заявителем истребуемая информация была предоставлена на момент рассмотрения материалов административного дела – 29.12.2009 г., что должно было послужить основанием для прекращения производства по административному делу, поскольку несвоевременное предоставление сведений в антимонопольный орган не образует состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, в силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ, суд не связан доводами заявителя и проверяет решение административного органа о привлечении к административной ответственности в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей закона N 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Пунктом 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ установлено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 этой статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) юридических лиц в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Таким образом, законом установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, и обязанность хозяйствующего субъекта представить истребуемые документы, за неисполнение которой частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Согласно п. 5.3 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 15.12.2006 г. N 324, территориальные органы вправе проводить в установленном порядке проверку соблюдения антимонопольного законодательства, в том числе: на товарных рынках хозяйствующими субъектами, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, получать от них необходимые документы и информацию.

По смыслу приведенных положений, в целях осуществления своих полномочий, антимонопольный орган имеет право запросить необходимую информацию, в свою очередь, у получателя запроса имеется обязанность представить затребованную информацию.

Действующее законодательство предоставляет антимонопольному органу право истребовать документы и не содержит ограничений по срокам, составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций. Данное право антимонопольного органа не умаляется.

Антимонопольным органом в силу положения ст. 25 Закона N 135-ФЗ у заявителя испрашивались сведения, необходимые для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении. Данные сведения необходимы были для соблюдения порядка привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе для определения суммы административного штрафа, которая определяется как величина, кратная сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.

Полномочия антимонопольного органа по проверке соблюдения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти и иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями прямо закреплены в п. 11 ч. 1 ст. 23 указанного Закона, среди которых предусмотрено право на получение от них необходимых документов и информации.

Данная норма не содержит конкретный перечень документов, который антимонопольный орган вправе истребовать для осуществления возложенных на него задач, однако, испрашиваемые документы должны находиться в причинной связи с проводимыми мероприятиями контроля по соблюдению антимонопольного законодательства.

При этом закон не ограничивает антимонопольный орган определенной стадией, этапом проверки, в пределах которого антимонопольный орган вправе запрашивать в установленном ст.23 Закона порядке документы.

В силу ст.39 Федерального закона "О защите конкуренции" если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из смысла и содержания правовых норм, предусматривающих полномочия антимонопольного органа, следует, что антимонопольный орган имеет отдельные полномочия по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства и по возбуждению дел об административном правонарушении, следовательно, антимонопольный орган вправе истребовать документы, в том числе и после возбуждения дела об административном производстве. Требование антимонопольного органа по представлению запрашиваемых сведений обусловлено целями Федерального закона "О защите конкуренции", результатами контрольных мероприятий, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, полномочиями антимонопольного органа.

Довод заявителя о том, что антимонопольный орган, применительно к спорной ситуации, истребовал документы в порядке возбужденного дела об административном правонарушении, следовательно, за неисполнение требований наступает ответственность по ст.17.7 КоАП РФ, является ошибочным.

В соответствии со ст.17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Диспозиция данной статьи содержит общие положения нарушения, выразившегося в неисполнении требований должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении. Диспозиция же части 5 ст.19.8 КоАП РФ конкретизирует нарушение, выразившееся в неисполнении требований специального органа, антимонопольного, который также уполномочен осуществлять производство по делу об административном правонарушении.

В данном случае часть 5 ст.19.8 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к ст.17.7 КоАП РФ в связи с конкретизацией органа, привлекающего к административной ответственности, и соответственно, применению подлежит специальная норма.

Кроме того, санкция ст.17.7 КоАП РФ не предусматривает административную ответственность в отношении юридических лиц.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие события административного правонарушения, которое выразилось в непредставлении в территориальный орган федерального антимонопольного органа сведений (информации) по запросам от 01.12.2009 г. и от 11.02.2009 г., по его законному требованию.

Необходимые антимонопольному органу сведения были представлены заявителем уже после составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.19.8 и повторного направления определения от 23.12.2009г. запроса о предоставлении информации.

Ссылки заявителя на необходимость прекращения производства по административному делу, в связи с тем, что истребуемая информация была представлена заявителем, судом признаются несостоятельными.

Пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2006 № 12 и от 11.11.2008 № 23) разъясняется, что административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Таким образом, не представив по запросам антимонопольного органа от 01.12.2009 г. и от 11.12.2009 г. запрошенные сведения, заявитель совершил правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

То обстоятельство, что после составления протокола об административном правонарушении от 23.12.2009 г. и повторного направления запроса о предоставлении сведений от 23.12.2009 г. заявителем сведения были все же представлены 29.12.2009 г. не влияет на квалификацию действий заявителя.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении вмененного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм, за которые предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а именно, к исполнению требования антимонопольного органа и представления всех сведений, которыми общество располагало к установленному антимонопольным органом сроку.

Доводы заявителя о том, что антимонопольным органом при определении суммы штрафа подлежала к учету информация об услугах страхования на рынке автокредитования , представленная заявителем в ответе на запрос от 03.12.2009 г., что нашло пояснение в письме от 16.12.2009 г., подлежат рассмотрению в рамках дела о привлечении к административной ответственности по ст. 14.32 КоАП РФ, возбужденного в отношении заявителя за нарушение положений Закона о защите конкуренции, а не в рамках настоящего дела.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности не установлено, штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок (исключая нерабочие дни) в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ.

Судья Бредихина Н.Ю.