Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 18 мая 2009г. в первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела Государственного пожарного надзора по Нижнекамскому муниципальному району УГПН ГУ МЧС России по Республике Татарстан о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.19.19 КоАП РФ Общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Нафис», г.Набережные Челны,

У С Т А Н О В И Л :

Отдел Государственного пожарного надзора по Нижнекамскому муниципальному району УГПН ГУ МЧС России по Республике Татарстан (далее–заявитель) обратился с заявлением в суд о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.19.19 КоАП РФ Общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Нафис», г.Набережные Челны (далее- лицо, привлекаемое к ответственности, или общество).

Заявитель в судебном заседании требования поддержал, просил привлечь общество к административной ответственности по части 2 статьи 19.19. КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора по существу, в судебное заседание не явилось, представило письменный отзыв, в котором аргументировало свои возражения на заявление о привлечении к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах в соответствии с правилами ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.

Как усматривается из представленных по делу документов, заявителем в период с 16.03.2009г. по 30.03.2009г. проведены плановые мероприятия по надзору в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, получившего разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Торговый центр с объектами общественного питания общественного питания и бытового обслуживания» по адресу: РТ, <...>.

подлинником сертификата, копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товара, выдавшим сертификат, товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) на основании подлинника сертификата или его заверенной копии и содержащие по каждому наименованию товара сведения о наличии сертификата с указанием его номера, срока действия и органа, выдавшего сертификат, тем самым общество нарушило требования Постановления Правительства РФЫ №55 от 19.01.1998г., Приказа МЧС России №312 от 18.06.2003г.

По результатам проведения проверки заявителем был составлен акт проверки №104 от 30.03.2009г., составлен протокол об административном правонарушении от 17.04.2009г. по ч.2 ст.19.19 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Порядок проведения сертификации определен Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон).

Согласно статье 2 названного Закона сертификация продукции представляет собой форму осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров. Посредством сертификации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, аккредитованные в установленном порядке для ее выполнения, удостоверяют в письменной форме, что продукция соответствует техническим регламентам, положениям стандартов или условиям договоров.

Статьей 18 того же Закона определено, что сертификация (подтверждение соответствия) осуществляется в целях: удостоверения соответствия продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, условиям договоров; содействия приобретателям в компетентном выборе продукции, работ, услуг.

Постановлением Правительства Российской федерации от 13.08.1997 N 1013 утвержден Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации. В него включены- оборудование противопожарной автоматики, электрические кабели, кабельные каналы, утеплитель, кровельное покрытие.

Материалами дела установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, является заказчиком по строительству торгового Центра «СИТИ МОЛЛ», расположенного по адресу: РТ, <...>.

В ходе проверки установлен факт применения на объекте продукции- оборудования противопожарной автоматики, электрических кабелей, кабельных каналов, утеплителя, кровельного покрытия, подлежащих обязательной сертификации в области пожарной безопасности без подтверждения факта сертификации одним из следующих документов: подлинником сертификата, копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товара, выдавшим сертификат, товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) на основании подлинника сертификата или его заверенной копии и содержащие по каждому наименованию товара сведения о наличии сертификата с указанием его номера, срока действия и органа, выдавшего сертификат.

Доводы, изложенные в отзыве на заявление, судом рассмотрены и полежат отклонению. Требования действующего законодательства общество не выполнило, в связи с чем в его действиях имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьей 19.19 КоАП РФ.

Данный состав административного правонарушения является формальным и не исключает ответственности в случае устранения правонарушения. Следовательно, поскольку сертификаты соответствия (их копии, заверенные надлежащим образом) не были предъявлены в момент проведения проверки по первому требованию проверяющих органов, в отношении общества обоснованно составлен протокол об административном правонарушении.

Между тем, исследовав представленные в дело доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что совершенное обществом правонарушение по своему характеру является малозначительным, не представляющим существенной опасности охраняемым общественным отношениям и не может влечь административную ответственность.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Согласно п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Арбитражный суд, оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности, принимает во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, и приходит к выводу, что совершенное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции полагает, что для достижения целей административного наказания, установленных частью 1статьи 3.1 КоАП РФ, обществу достаточно объявить устное замечание. В связи с этим арбитражный суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным. Заявитель в судебном заседании также согласился с оценкой совершенного ответчиком правонарушения в качестве малозначительного.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности мало значительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

На основании изложенного, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена обязательная конфискация продукции в случае установления событии административного правонарушения. Следовательно, в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления в части конфискации заявитель в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ и в порядке, предусмотренном статьей 27.10 КоАП РФ, должен изъять эту продукцию как предмет административного правонарушения.

Между тем, заявителем в материалы дела не представлен протокол изъятия предметов административного правонарушения, в связи с чем решение суда в части конфискации неисполнимо.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины судом не рассматривался, так как законодательством не предусмотрено взимание госпошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Отдела Государственного пожарного надзора по Нижнекамскому муниципальному району УГПН ГУ МЧС России по Республике Татарстан отказать.

Освободить Общество с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Нафис», расположенное по адресу: РТ, <...>, от административной ответственности по ч.2 ст.19.19КоАП РФ в соответствии со ст.2.9КоАП РФ в виду малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись в его адрес устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Республики Татарстан в тот же срок.

Судья Р.М.Воробьев