Гражданский кодекс часть 1

от ответчика №2 – ФИО2 по доверенности № 2-4-23/00546 от 15.01.2010 г., специалист 1 разряда, ФИО3 по доверенности № 2-4-13/09999 от 19.04.2010 г., старший госналогинспектор.

от лица ведущего протокол судебного заседания – судья Гасимов К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Частное строительное предприятие «Руслан», РТ, г.Альметьевск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по РТ, г.Альметьевск, Управлению Федеральной налоговой службы по РТ, г.Казань (ответчик) о признании недействительным решения №2-16-47/47 от 29.01.2010, №189 от 12.03.2010.

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Частное строительное предприятие «Руслан», РТ, г.Альметьевск (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд РТ к Управлению Федеральной налоговой службы по РТ, г.Казань (далее ответчик) о признании недействительным решения №189 от 12.03.2010.

Заявитель надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. До рассмотрения дела по существу уточнил заявленные требования, просил признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по РТ, г.Альметьевск №2-16-47/47 от 29.01.2010, и признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по РТ, г.Казань №189 от 12.03.2010.

Судом уточнение заявление было принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик требования заявителя не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, согласно изложенных в отзыве доводов.

Как следует, из представленных по делу документов, ответчиком была проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Данные нарушения законодательства о налогах и сборах нашли свое полное отражение в акте выездной налоговой проверки от 07.12.2009 №2-16-47/47, на основании которого ответчиком с учетом представленных возражений было вынесено решение №2-16-47/47 от 29.01.2010, о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренных п.1 ст.122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту-НК РФ) за неуплату сумм налога, в виде штрафа в сумме 2 165 115 рублей, п.2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 652 268 рублей.

Также данным решением были начислены пени в сумме 2 544 378 рублей, предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 10 823 922 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным решением налогового органа, в порядке, предусмотренном ст.ст. 137 и 139 НК РФ, обратился в Управление ФНС России по Республике Татарстан с жалобой, в которой просил отменить решение налогового органа по основаниям, указанным им в жалобе.

Решением Управления ФНС России по Республике Татарстан №189 от 12.03.2010. жалоба на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными решениями, заявитель обратился в суд с заявлением о признании их незаконными.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон, суд полагает, что заявление не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

По решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по РТ, г.Альметьевск (далее МРИ ФНС №16) №2-16-47/47 от 29.01.2010.

Основанием к доначислению налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее НДС), и соответствующих сумм пени, штрафов, является, по мнению ответчика получении заявителем необоснованной налоговой выгоды от хозяйственных операций со следующими поставщиками: ООО «Трезер», ООО «Оптима», ООО «Баррос», ООО «Корса», ООО «Альтар», ООО «Эпос», ООО «Сераф», ООО «Страт», ООО «Инлайн», ООО «Мебиус», ООО «Руском», ООО «Стейт», ООО «Бенефит», ООО «Инфотех», ООО «Таол», ООО «Парус», ООО «Аркада», ООО «Грот», ООО «Сонар», ООО «Статус», ООО «Авантаж», ООО «Спецтех», ООО «Элторг», ООО «Накада».

В своем заявление общество указывает, что при осуществлении хозяйственных операций с ООО «Трезер», ООО «Оптима», ООО «Баррос», ООО «Корса», ООО «Альтар», ООО «Эпос», ООО «Сераф», ООО «Страт», ООО «Инлайн», ООО «Мебиус», ООО «Руском», ООО «Стейт», ООО «Бенефит», ООО «Инфотех», ООО «Таол», ООО «Парус», ООО «Аркада», ООО «Грот», ООО «Сонар», ООО «Статус», ООО «Авантаж», ООО «Спецтех», ООО «Элторг», ООО «Накада» он действовал с должной мерой осмотрительности и осторожности, о каких-либо нарушениях налогового и иного законодательства, допущенных его контрагентами, ему известно не было, контрагенты зависимыми или аффилированными лицами по отношению к нему не являются, на момент заключения договоров и оплаты за поставленные товары контрагенты признаками не действующего юридического лица не обладали. Также заявитель указывает, что в полном объеме оплатил поставленные товары, принял их на учет, и считает, что в соответствии с требованиями ответчика им представлены документы, подтверждающие произведенные обществом расходы. Также указывает, что в соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС от 12 10 2006 г № 51, на него как на участника публично-правовых отношений не могут возлагаться обязанности, прямо не предусмотренные соответствующим нормативным актом.

Согласно п.1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Как следует из материалов дела, заявитель для подтверждения затрат на покупку материалов за наличный расчет в ходе выездной проверки предоставил авансовые отчеты с приложением кассовых чеков и товарных накладных. Однако, как установлено судом, в большинстве товарных накладных отсутствует наименование товара, его количество, наименование получателя. В бухгалтерских проводках по счетам 71.1 «Расчеты с подотчетными лицами» и 10 «Материалы» наименование материалов так же отсутствует, практически все материалы обозначаются одним словом «стройматериалы», что не позволяет выделить затраты на приобретение тех или иных материалов.

Данные затраты были отражены следующими проводками: Дебет 10 «Материалы», Кредит 71.1 «Расчеты с подотчетными лицами» Дебет 8.3. «Строительство объектов основных средств» Кредит 10 «Материалы».

Общая сумма всех материалов, купленных согласно кассовых и товарных чеков, составляет 22 781 494 рублей 25 копеек.

В соответствии со ст. 48, 49 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридические лица должны иметь самостоятельный баланс или смету. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации в соответствии п.8 ст. 63 части первой ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 51 части первой ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Как видно из материалов проверки, установлено судом и не оспаривается заявителем, что контрагенты: ООО «Трезер», ООО «Оптима», ООО «Баррос», ООО «Корса», ООО «Альтар», ООО «Эпос», ООО «Сераф», ООО «Страт», ООО «Инлайн», ООО «Мебиус», ООО «Руском», ООО «Стейт», ООО «Бенефит», ООО «Инфотех», ООО «Таол», ООО «Парус», ООО «Аркада», ООО «Грот», ООО «Сонар», ООО «Статус» не зарегистрированы в качестве юридических лиц и, следовательно, не обладают правоспособностью.

Таким образом, документы, составленные от имени указанных контрагентов, содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве документального подтверждения наличия затрат, уменьшающих налоговую базу.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст.6 Закона №129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения, содержащиеся в государственном реестре, являются открытыми и общедоступными, можно сделать вывод, что, заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов. Доводов, опровергающих данный вывод, заявителем также не представлено.

Что касается вывода налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в документах по сделкам с ООО «Авантаж», ООО «Спецтех», ООО «Элторг», ООО «Накада» недостоверны, в виду отрицания контрагентами взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком, то он также правомерен и подтвержден необходимыми доказательствами, полученными в рамках налогового законодательства.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, в ходе проверки заявителя для подтверждения хозяйственных взаимоотношений с ООО «Авантаж», ООО «Спецтех», ООО «Элторг», ООО «Накада» были направлены запросы в налоговые органы.

Ответы, полученные по данным контрагентам свидетельствуют, что данные контрагенты отрицают взаимоотношения с заявителем, указывают, что никакие договоры поставки с заявителем не заключались, и поставка товара заявителю не осуществлялась.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности принятия расходов при исчислении налога на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Из системного анализа норм, установленных главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде отнесения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по приобретению товаров (работ, услуг) правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии со ст. 65 и 200 АПК РФ ответчик доказал, что сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах по взаимоотношениям с контрагентами неполны, недостоверны и противоречивы; что отсутствуют реальные хозяйственные операции и что действия общества по рассматриваемым взаимоотношениям были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Что позволяет суду отклонить доводы заявителя, в том числе доводы заявителя о том, что он проявил должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов и ему не было известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Исходя из вышеизложенного, жалоба заявителя в указанной части не подлежит удовлетворению.

Заявитель не согласен с выводами налогового органа о необходимости включения в доходы, облагаемые налогом на прибыль, выручки от реализации в 2007-2008гг. остатков строительных материалов по договорам поставки. Считает, что данные выводы основаны на предположениях. Указывает на недоказанность налоговым органом использования товара в целях последующей реализации, то есть в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли -- продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К розничной торговле не относится реализация в соответствии с договорами поставки. Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, исходя из содержания ст. ст. 492 и 506 ГК РФ, следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

Заявитель в 2007-2008гг. реализовал остатки строительных материалов по договорам поставки, в которых определены сроки и порядок поставок товаров. При проверке договоров, заключенных заявителем с покупателями за 2007-2008 гг. установлено, что хозяйственные взаимоотношения заявителя с его контрагентами имели достаточно длительный систематический характер, поставка товара производилась в ассортименте, количестве и в сроки по заявке покупателя, самовывозом, то есть данные договора содержат все существенные условия договоров поставки, а не розничной купли-продажи.

Исходя из вышеизложенного, заявитель осуществлял деятельность не подпадающую под единой налог на вмененный доход (ЕНВД) следовательно, неправомерно не включило в доходы, облагаемые налогом на прибыль, выручку от реализации строительных материалов на сумму 18 537 504 рублей 35 копеек.

Исходя из вышеизложенного, жалоба заявителя в указанной части не подлежит удовлетворению.

По пункту 1.2 оспариваемого решения заявитель не согласен с начислением налоговым органом налога на прибыль на сумму реализации банного комплекса. Заявитель указывает, что налоговым органом при начислении налога на прибыль не учтены ст.ст. 248, 251 НК РФ и отмечает, что неотражение либо неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета хозяйственной операции само по себе не означает ее неучет в целях налогообложения.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии со ст. 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета.

Согласно д. 1 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуга) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права.

В соответствии с п. 1 ст. 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления). Согласно пункта 3 статьи 271 НК РФ для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров, определяемой в соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств в их оплату.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что заявитель 07.11.2007 реализовал банный комплекс с земельным участком по договору купли-продажи в общую долевую собственность ФИО4, ФИО5, ФИО6

Согласно п. 1 п.п. 1.2. данного договора банный комплекс с земельным участком оценивается сторонами и продается по цене 16 500 000 рублей. Согласно п. 2 п.п. 2.1. договора расчет между сторонами произведен полностью в сумме 16 500 000 рублей до подписания договора, то есть денежные средства, были получены до подписания договора.

Передаточным актом от 07.11.2007 имущество было передано гражданам покупателям, что так же подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права за ФИО4, ФИО5, ФИО6

Однако в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 год доходы от реализации и внереализационные доходы (доходы от реализации прочего имущества) равны нулю.

В карточках счетов «01» и «90» за 2007 год, предоставленных заявителем отсутствует бухгалтерская проводка на сумму 16 500 000 рублей.

В ходе проверки установлено, что здание банного комплекса принадлежало заявителю на праве собственности, о чем свидетельствует запись о регистрации права от 17 марта 2006 г. № 16-16-14/001/2006-479. и цена его приобретения составляла 1 770 574 рублей, что также видно по счету 01 «Основные средства».

Таким образом, в 2007 году заявитель занизил выручку на сумму' от реализации банного комплекса на сумму 14 729 426 рублей (16 500 000 рублей сумма договора купли продажи - 1 770 574 рублей стоимость банного комплекса).

Заявитель указывает, что строительство банного комплекса осуществлялось за счет заемных средств ссылается на экспертное заключение ЗАО «Ипотечная компания Сбербанка», согласно которого рыночная стоимость банного комплекса составляет 17 056 000 руб. Однако, указанная оценка не может быть принята в целях налогообложения, поскольку налоговая база согласно вышеуказанных норм налогового законодательства может быть уменьшена на сумму фактических расходов.

Согласно данным бухгалтерского учета заявителя сумма фактических расходов составляет 1 770 574 рублей. Документальных доказательств фактических расходов по строительству банного комплекса заявителем не представлено.

Исходя из вышеизложенного, жалоба заявителя в указанной части не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положением п.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства на которые оно ссылается.

Однако, заявителем доказательств подтверждающих его правовую позицию не представлено.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценивая в целом характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность решения налогового органа, суд приходит к выводу о том, что в решении налоговой инспекции установлена суть налогового правонарушения со ссылкой на нормы права, а факт правонарушения с подробным его описанием и ссылками на доказательства, его подтверждающие, содержится в акте налоговой проверки.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований в части признания решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по РТ, г.Альметьевск №2-16-47/47 от 29.01.2010 незаконным.

По Решению Управления ФНС России по Республике Татарстан №189 от 12.03.2010.

Заявитель просит признать решение Управления ФНС России по Республике Татарстан №189 от 12.03.2010 незаконным, указывая, что рассмотрев апелляционную жалобу в его отсутствие Управление нарушило его право на защиту, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

В подтверждении своей правовой позиции заявитель ссылается на судебно-арбитражную практику, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 12566/07, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № ВАС-6140/09.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи документы, представленные заявителем и ответчиком в материалы дела, с учетом положений статьи 71 АПК РФ судом установлено следующее.

Принцип открытости (гласности) проведения налогового контроля для проверяемого лица является частным проявлением общеправового принципа гласности в деятельности налоговых органов. Российская Федерация в силу ч. 1 ст. 1 Конституции РФ является демократическим государством. Это означает, что деятельность государственного аппарата носит открытый, гласный характер. Применительно к сфере налоговых правоотношений принцип гласности выражен в п. 1 ст. 5 НК РФ, согласно которому акты законодательства о налогах и сборах подлежат официальному опубликованию.

Данный принцип находит свое воплощение в следующих нормах законодательства о налогах и сборах. В частности, в соответствии с п.п. 15 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, Управление ФНС России по РТ письмом от 04.03.2010 уведомило заявителя о том, что рассмотрение апелляционной жалобы состоится 12 марта 2010 года. Указанное письмо было направлен в адрес заявителя почтой, и было получено заявителем лишь 15 марта 2010.

В главах 19, 20 НК РФ, регламентирующих подачу налогоплательщиками жалоб в вышестоящий налоговый орган либо в суд и рассмотрение жалоб вышестоящим налоговым органом или судом норм, регламентирующих процедуру рассмотрения апелляционных жалоб налогоплательщика вышестоящим налоговым органом не содержится.

В п.3 ст. 139 НК РФ определено, что апелляционная жалоба на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности подается в письменной форме соответствующему налоговому органу или должностному лицу, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Апелляционная жалоба на соответствующее решение налогового органа подается в вынесший это решение налоговый орган, который обязан в течение трех дней со дня поступления указанной жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

В статье 140 НК РФ законодатель лишь указал, что жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом) (п.1).

В п.2 ст. 140 НК РФ отмечено, что по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе принять одно из четырех решений по жалобе: оставить жалобу без удовлетворения; отменить акт налогового органа; отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении; изменить решение или вынести новое решение.

В п.3 ст. 140 НК РФ содержится указание лишь на срок, в течение которого вышестоящим налоговым органом должно быть принято решение по жалобе.

Тем самым, Налоговым кодексом Российской Федерации не установлена обязанность вышестоящего налогового органа, извещать подателя апелляционной жалобы о времени и месте ее рассмотрения. Ответчик №2 не препятствовал заявителю представить дополнительные доказательства и документы по обжалуемому решению нижестоящего налогового органа, письменно пояснить обстоятельства, на которые он ссылается, и которые связанные с его предпринимательской деятельностью, с целью реализации его права на подачу апелляционной жалобы для пересмотра решения нижестоящего налогового органа, то есть обеспечения защиты прав, предусмотренных ст. 22 НК РФ.

Кроме того, ответчиком №2 заявитель заблаговременно был уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Письмо от 04.03.2010 поступило в отделение почтовой связи 9 марта 2010 года, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на уведомлении о вручении заказной корреспонденции.

Вместе с тем, указанное письмо получено лишь 15.03.2010, то есть по истечении 6 дней после его получения отделением почтовой связи, что является следствием волеизъявления заявителя, связанное с несвоевременным получением почтовой корреспонденции.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 12566/07, речь идет об обжаловании решения о проведении дополнительных мероприятиях налогового контроля. При проведении нижестоящим налоговым органом выездной проверки, налоговым законодательством прямо предусмотрено обязательное извещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения проверки. К тому же, в данном постановлении рассматривается случай несвоевременного извещения налогоплательщика, поскольку уведомляя налогоплательщика о том, что процесс рассмотрения материалов выездной проверки состоится 1 марта 2007 года, инспекция в нарушении всех вышеуказанных норм, направила данное уведомление 7 марта 2007 года.

В Определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № ВАС-6140/09, указано, что вышестоящий налоговый орган, рассматривая апелляционную жалобу истца, при наличии в ней указания на необходимость обеспечения личного участия представителя в процессе рассмотрения жалобы, был обязан обеспечить такое участие налогоплательщику, однако этого не сделал.

В статье 45 Конституции Российской Федерации, закреплено право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы не было заявлено ходатайства с указанием на необходимость обеспечения личного участия представителя в процессе рассмотрения жалобы, то Управлением ФНС России по РТ правомерно было вынесено решение по результатам рассмотрения апелляционной жалоба без участия представителя заявителя, то есть в рамка главы 20 НК РФ не предусмотрено обязательное извещение налогоплательщика о дате рассмотрения апелляционной жалобы.

По мнению суду, субъекты налоговых правоотношений вправе самостоятельно выбирать порядок защиты нарушенных прав и законных интересов в административном (досудебном) порядке, участвовать в рассмотрении его жалобы вышестоящим налоговым органом либо ограничиться получением в установленный срок решения по результатам рассмотрения такой жалобы в его отсутствие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что гарантированное Конституцией Российской Федерации право на защиту, во взаимосвязи со ст. 22 НК РФ не противоречит требованиям ст. 45 Конституции Российской Федерации, и в данном случае реализуются подачей апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган со всеми приложенными документами.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит правовых оснований, для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 112,167-169. 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Самара) и в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья К.Г. Гасимов