Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 30 июня 2005г. в первой инстанции в открытом судебном заседании дело позаявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управление общественного питания «Нефтехим», г.Нижнекамск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №11 по Республике Татарстан о признании незаконным Постановления №2/15-093 от 19.04.2005г. по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности в соответствии со ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей,

с участием:

от заявителя - представитель ФИО1 по доверенности от 24.05.2005г.,

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 12.01.2005г.,

свидетели - ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление общественного питания «Нефтехим», г.Нижнекамск (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №11 по Республике Татарстан (далее – ответчик) о признании незаконным Постановления №2/15-093 от 19.04.2005г. по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности в соответствии со ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик требования заявителя не признал.

В судебном заседании в качестве свидетелей в соответствии со ст.156 АПК РФ были допрошены ФИО3, ФИО4, предупрежденные об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ.

Выслушав доводы сторон, свидетелей исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что дело подлежит рассмотрению по существу в порядке, предусмотренном ст.ст.123, 156, с учетом требований ч.1 ст.210 АПК РФ, а заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Заявителем 13 апреля 2005г. в 14 час. 50 мин. в отделе «Кафетерий», расположенном в магазине «Ак кош» по адресу <...> совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.14.5 КоАП РФ, выразившееся в неприменении продавцом-кассиром ФИО4 контрольно-кассовой техники при осуществлении налично-денежных расчетов при реализации продовольственных товаров на сумму 143 рубля, в результате чего были нарушены ст.ст.2, 5 Федерального Закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ.

Событие административного правонарушения и вина заявителя подтверждаются актом проверки от 13.04.2005г., протоколом об административном правонарушении №2/15-093 от 14.04.2005г., составленным в присутствии законного представителя заявителя, с разъяснением его процессуальных прав и обязанностей.

Согласно пояснениям инспектора ФИО3 и объяснениями кассира данными ею в момент составления акта проверки 13.04.2005г. кассир ошибочно пробила 70,5 руб. - сумму оплаченную по безналичному расчету по карточке, которая в контрольно-кассовой машине была учтена как наличная оплата. У следующего покупателя заплатившего 143 рубля кассир для того, чтобы погасить недоимку по учету безналичных средств в контрольно-кассовой машине 70,5 руб. пробила по безналичным расчетам, хотя покупатель и внес наличные деньги. 72 руб.50 копеек по отделу наличных расчетов. Инспектор, который наблюдал за работой кассира увидел по терминалу ККМ, что была пробита сумма 72 руб 50 коп. хотя он слышал названную кассиром сумму 143 рубля. Инспектор с покупателем не разговаривал, хотя видел, что ему был выдан чек на сумму 72 рубля 50 коп., так как эта сумма была отражена на терминале ККМ.

Кассир утверждает, что именно второй покупатель рассчитался как наличными, так и безналичными деньгами, но ее пояснения не принимаются судом, так как кассир первоначально в своих объяснениях указала, что ошиблась при расчете с покупательницей, рассчитавшейся платежной карточкой и решила покрыть недостачу, образовавшуюся по отделу безналичных расчетов за счет следующего покупателя. Кассир пояснила, что написала объяснения под давлением налогового инспектора, указавшего, что за данное правонарушение предусмотрен штраф 30000 рублей, поэтому поменяла свои показания при рассмотрении дела. Факт воздействия на кассира путем сообщения ему о размере санкции за данное нарушение не принимается судом, так как размер штрафа за неприменение ККМ является общеизвестной информацией. И инспектор, не зная обстоятельств продажи не мог бы продиктовать кассиру такое описание событий, которое точно соответствует доказательствам письменным.

Суд не принимает объяснения свидетеля ФИО4, так как они противоречат материалам дела, а именно Z отчету, где явно указано, что была пробита сумма 70 руб.50 коп. На ошибочно пробитую сумму 70 руб.50 коп. должен был оформлен возврат. То обстоятельство, что чек на сумму 70 руб.50 коп. был выдан покупателю оплатившему наличными 143 рубля не подтверждаются материалами дела.

Материалами дела и заявителем подтверждается, что протокол об административном правонарушении №2/15-093 от 14 апреля 2005г. и оспариваемое Постановление были вынесены в присутствии его законного представителя.

С учетом правовой позиции изложенной в п.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ №16 от 31.07.2003г. пробитие контрольно-кассовой машиной чека с суммой менее уплаченной покупателем (клиентом) образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ.

С учетом правовой позиции п.18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ №10 от 2.06.2004г. «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд не находит оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ.

У суда отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого постановления. Постановление №2/15-093 от 19.04.2005г. административным органом принято законно, с учетом всех обстоятельств дела, процессуальные нарушения отсутствуют, материальные нормы права применены правильно.

В соответствии с п.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь ст.167-169, 176, ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок апелляционную инстанцию.

Судья А.Е.Кириллов.