Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдрахманова И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закировой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

Акционерного общества "Татэнерго", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в качестве третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «РемСпецЭнерго», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене постановления № 016/04/19.5-121/2021 от 13.04.2021г. в виду отсутствия события административного правонарушения и прекращении производства по делу; о приостановлении производства по данному делу до вступления в силу решения Арбитражного суда РТ по делу № А65-14388/2020 о законности Предписания № 016/07/3- 484/2020 от 19.03.2020г.

с участием:

от заявителя – ФИО1, представитель, по доверенности от 29.12.2020г.

от ответчика – ФИО2, представитель, по доверенности от 11.01.2021г.

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Татэнерго", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – заявитель, общество, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - (далее – ответчик, УФАС по РТ, Управление), с участием в качестве третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «РемСпецЭнерго», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), об отмене постановления № 016/04/19.5-121/2021 от 13.04.2021г. в виду отсутствия события административного правонарушения и прекращении производства по делу; о приостановлении производства по данному делу до вступления в силу решения Арбитражного суда РТ по делу № А65-14388/2020 о законности Предписания № 016/07/3-484/2020 от 19.03.2020г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2021г. по делу в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «РемСпецЭнерго», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2021г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А65-14388/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2021г. производство по настоящему делу возобновлено с назначением к рассмотрению на 14.12.2021г.

Третье лицо не явилось, отзыв на заявление в суд не представило, извещено о рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме, даны пояснения.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился по изложенным в отзывах основаниям, даны пояснения.

Из материалов дела следует, что постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан №016/04/19.5-121/2021 от 13.04.2021г., заявитель – Акционерное общество «Татэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Из оспариваемого постановления УФАС по РТ следует, что организатором торгов нарушена часть 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Ответственность за данные правонарушения предусмотрена частью 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ, согласно которой невыполнение в установленный срок законного решения или предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, либо его территориального органа об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Судом установлено, что на основании решения от 19.03.2020г. по делу № 016/07/3-484/2020 Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по рассмотрению жалоб в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заказчику АО «Татэнерго» при проведении закупок №31908468342, 31908583148, 31908579278 было выдано предписание об устранении нарушений норм действующего законодательства Российской Федерации (№ АЯ-04/3744 от 24.03.2020г.).

В соответствии с предписанием необходимо было устранить выявленные Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан нарушения, а именно:

1.1. Завершить процедуры закупок №31908468342, 31908583148, 31908579278 в соответствии с требованиями статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и с учетом решения Татарстанского УФАС России по делу № 016/07/3-484/2020 от 19.03.2020г.

1.2. Внести изменения в п.2.1.6 главы 2 Положения о закупках АО «Татэнерго», утвержденного 09.09.2019г. в части исключения условия о праве заказчика отказаться от заключения договора по итогам проведенного запроса цен с победителем либо иным участником закупки при отсутствии возникновения обстоятельств непреодолимой силы в соответствии с гражданским законодательством.

3. В течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня получения Предписания заказчику представить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан доказательства исполнения пункта 1.1 настоящего предписания.

4. В течение 40 (сорока) рабочих дней со дня получения настоящего Предписания заказчику представить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан доказательства исполнения пункта 1.2 настоящего предписания.

Срок исполнения выданного антимонопольным органом предписания по пункту 1.1 – 4 июня 2020 года (20 рабочих дней со дня получения предписания антимонопольного органа (вх.№ 3479 от 24.03.2020г.) с учетом объявленных Указами Президента РФ нерабочих дней).

Однако, в срок (п.3), установленный для исполнения предписания, в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан документы, подтверждающие исполнение предписания по пункту 1.1 не поступили.

По пункту 1.2 предписание заказчиком исполнено (вх.5482 от 21.04.2020г.).

В соответствии с частью 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения или предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, либо его территориального органа об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, АО «Татэнерго» подлежит привлечению к административной ответственности по части 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Дата совершения административного правонарушения - 04.06.2020г.

Место совершения административного правонарушения: г.Казань, Республика Татарстан.

На составление протокола об административном правонарушении явилась представитель АО «Татэнерго» по доверенности ФИО3 (доверенность от 29.12.2020г. №119/20-54).

На рассмотрение протокола об административном правонарушении представитель АО «Татэнерго» не явился, извещен надлежащим образом (вх. №3570 от 30.03.2021г.).

При рассмотрении административного дела представителем были даны пояснения, в которых представитель указывала, что с протоколом не согласна, ходатайствовала об отложении рассмотрения административного дела по причине обжалования пунктов 1.1 и 3 предписания в судебном порядке, письменные пояснения представлены ранее.

В настоящее время пункты 1.1 и 3 предписания от 19.03.2020г. по делу № 016/07/3-484/2020 находятся на стадии обжалования в Арбитражном суде Республики Татарстан (дело №А65-14388/2020).

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

На основании пункта 1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства. Порядок возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, выдачи предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства, а также обжалования решений и предписаний установлен Главой 9 (статьи 39 - 52) Закона о защите конкуренции.

В силу части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции в случае принятия заявления об обжаловании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства к производству арбитражного суда исполнение такого предписания приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

На основании пунктов 3.1 и 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки при организации и проведении обязательных в силу законодательства Российской Федерации торгов и выдает обязательные для исполнения предписания организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи. Порядок осуществления антимонопольным органом вышеуказанных полномочий, а также рассмотрения жалоб при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, положения Главы 9 Закона о защите конкуренции применяются исключительно при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства и не применяются при осуществлении полномочий антимонопольного органа, предусмотренных пунктами 3.1 и 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 23 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

При этом в статье 18.1 Закона о защите конкуренции отсутствует указание на приостановление исполнения предписания в случае его обжалования в судебном порядке.

Дело об административном правонарушении по факту невыполнения в установленный срок предписания антимонопольного органа, в том числе в случае обжалования такого предписания в судебном порядке, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит возбуждению по истечении срока исполнения такого предписания, за исключением случаев принятия судом обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания.

Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не освобождает от обязанности исполнить предписание антимонопольного органа.

Вышеуказанная позиция отражена в Письме Федеральной антимонопольной службы России от 12.09.2019 № ИА/79982/19 «О рассмотрении жалоб на действия организатора торгов, оператора электронной площадки в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции», а также подтверждена Апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 25.02.2021 N АПЛ20-532.

Относительно применения статьи 2.9 КоАП РФ суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Однако такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Доводы о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного части 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ, как отсутствие вреда и тяжести наступивших последствий, не нарушение принципов закупочной системы, отсутствие нарушения охраняемых общественных отношений, непричинение вреда интересам общества и государства являются несостоятельными, так как состав названного правонарушения является формальным, наступление последствий не является его обязательным признаком. Ответственность наступает за факт совершения нарушения законодательства о закупках.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении возможно исключительно в случае несоразмерности совершенного административного правонарушения, с учетом характера и обстоятельств конкретного дела, предусмотренной КоАП РФ за совершения данного правонарушения санкцией, исключительно при усмотрении должностным лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Также необходимо отметить, что нарушение части 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ по своей правовой природе является значимым административным правонарушением.

Указанные нарушения допущены заказчиком сразу по трем закупочным процедурам, что свидетельствует о пренебрежительном отношении о лица к исполнению публично-правовых обязанностей, тем более, что данные правонарушения были указаны в жалобе заявителя в антимонопольную службу.

На основании вышеизложенного, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ, суд не может признать малозначительным.

Кроме того, частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, отсутствуют основания для замены обществу наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В результате полного и объективного изучения материалов дела установлено, что основания для признания совершенного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

В свою очередь, ознакомившись с материалами дела, а также учитывая, что победителю обжалуемых закупок возмещены расходы, связанные с резервированием оплат услуг оператора на электронной площадке в размере 639 728, 41 рублей, должностное лицо антимонопольного органа принял решение наложить на АО «Татэнерго» минимальный размер штрафа по данной статье, то есть 300 000 руб. 00 коп.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП за нарушение антимонопольного законодательства, на момент вынесения настоящего постановления не истек.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не выявлено.

Судом также поддерживается позиция антимонопольного органа о том, что заявитель правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что решение УФАС по РТ по делу № 016/07/3-484/2020 от 19.03.2020г. не было обжаловано и вступило в законную силу с момента принятия.

Вместе с тем, пункты 1.1 и 3 предписания от 19.03.2020г. по делу № 016/07/3-484/2020 были обжалованы в Арбитражном суде Республики Татарстан (дело №А65-14388/2020), ввиду чего, производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А65-14388/2020.

Суд установил, что в рамках рассмотрения дела № А65-14388/2020 заявителем не было заявлено ходатайство опринятии судом обеспечительных мер в виде приостановления действия Предписания.

В рамках рассмотрения дела № А65-14388/2020 пункты обжалуемого предписания судами первой и апелляционной инстанции признаны законными, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Так, статьей 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностного лица), органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль.

Объектом правонарушения по ст.19.5 КоАП РФ являются общественные отношения в области осуществления государственного (муниципального) контроля и надзора.

Объективную сторону правонарушений по ст.19.5 КоАП РФ составляют действия (бездействие), выражающиеся в невыполнении в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностного лица), органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль.

Под неисполнением в срок предписания понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения в целом.

Правонарушение считается оконченным по истечении указанного в предписании срока. Поэтому данное административное правонарушение не является длящимся ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27.02.2008г.).

В рассматриваемом случае, предписание УФАС по РТ № 016/07/3-484/2020 от 19.03.2020г. было выдано антимонопольным органом в рамках своих полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства, является законным, обоснованным и исполнимым.

При рассмотрении дела № 016/07/3-484/2020 от 19.03.2020г. антимонопольный орган руководствовался Федеральным законом от 26.07.2006г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Федеральным законом от 18.07.2011г. № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

Согласно статье 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган осуществляет одни из следующих полномочий:

1) возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

2) выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания:

- об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства;

- о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства;

- о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 49, статьи 36 и части 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом принимается решение, в котором определяются нарушенные нормы антимонопольного законодательства, и на основании этого решения выдается обязательное для исполнения предписание.

В частности, антимонопольные органы вправе выдавать предписания о прекращении нарушений и устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства (подпункты "е" - "з" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.10.2019г. № 308-ЭС19-10710 по делу № А53-18751/2018).

Согласно Постановлению Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 (ред. от 04.03.2021г.) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" необходимо учитывать следующее.

В силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

С учетом этого следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

В настоящем случае, проводя аналогию с вышеуказанным, предписание антимонопольного органа вступило в законную силу с даты его принятия и соответственно с этого момента должно было начать исполняться до истечении указанного в предписании срока. Соответственно правонарушение считается оконченным по истечении указанного в предписании срока и антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее предписание в судебном порядке.

Субъективная сторона правонарушения по ст.19.5 КоАП РФ характеризуется умыслом.

Виновные действия заявителя состоят в игнорировании требований положений статьи 51 Закона о защите конкуренции - неисполнении предписания контролирующего органа.

При этом в рассматриваемом случае совершенное правонарушение характеризуется игнорированием требований уполномоченного органа.

Поскольку субъективная сторона правонарушения характеризуется формой вины, а Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ) формы вины юридических лиц не выделяет, должностное лицо антимонопольного органа учитывает, что у Заказчика имелась возможность соблюдения требований закона, но с его стороны не только не было предпринято каких-либо мер по соблюдению таких требований.

С ходатайством о разъяснении порядка исполнения предписания Заказчик в адрес антимонопольного органа не обращался, что свидетельствует об отсутствии у него соответствующих вопросов на стадии исполнения предписания.

Стоит отметить, что на основании пункта 1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства. Порядок возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, выдачи предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства, а также обжалования решений и предписаний установлен Главой 9 (статьи 39 - 52) Закона о защите конкуренции.

На основании пунктов 3.1 и 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки при организации и проведении обязательных в силу законодательства Российской Федерации торгов и выдает обязательные для исполнения предписания организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи. Порядок осуществления антимонопольным органом вышеуказанных полномочий, а также рассмотрения жалоб при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Учитывая изложенное, предписание антимонопольного органа, выданное в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, не подлежит исполнению только в случае принятия судом обеспечительных мер в виде приостановления действия Предписания, при этом указанные обеспечительные меры не приняты.

Таким образом, действия Заказчика, выразившиеся в неисполнении Предписания Федеральной антимонопольной службы России содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанная позиция отражена в Письме ФАС России от 12.09.2019 № ИА/79982/19 «О рассмотрении жалоб на действия организатора торгов, оператора электронной площадки в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции», а также подтверждена Апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 25.02.2021 по делу № АПЛ20-532.

Суд отмечает, что нарушение положений части 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ по своей правовой природе является значимым административным правонарушением.

В данном случае заказчиком не завершены процедуры закупок №№ 31908468342, 31908583148, 31908579278 в соответствии с требованиями статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Указанные нарушения допущены заказчиком сразу по трем закупочным процедурам, что свидетельствует о пренебрежительном отношении лица к исполнению публично-правовых обязанностей, тем более, что данные правонарушения были указаны в жалобе заявителя в антимонопольную службу.

Решение антимонопольного органа является итогом процедуры административного контроля. Неисполнение же решения антимонопольного органа лишает обращение с соответствующей жалобой какого-либо юридического смысла.

По смыслу приведенных норм предписание выдается антимонопольным органом в целях устранения (прекращения) выявленных им нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок, на основании и во исполнение решения антимонопольного органа.

Следовательно, выдача предписания со стороны комиссии административного органа является реакцией контрольного органа на выявленные нарушения и направлена, прежде всего, на восстановление режима законности при проведении закупочных процедур.

При этом целью предписания, которое выдается заказчику, является устранение заказчиком нарушений, повлекших нарушение прав и законных интересов участников закупочной процедуры.

Заявителем не приведен вывод о неисполнимости выданного антимонопольным органом предписания, а также о его незаконности.

Кроме того, заявителем не представлены документы, подтверждающие принятие арбитражным судом обеспечительных мер о приостановлении действия Предписания.

Таким образом, действия Заказчика, выразившиеся в неисполнении Предписания, как следствие нарушают требования норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ.

Судья И.И. Абдрахманов