Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КамТехСервис", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обращении взыскания на заложенное имущество, при участии третьего лица - ФИО1, Тукаевский район РТ,

и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КамТехСервис", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1, Тукаевский район РТ, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ о признании недействительным договора ипотеки от 25.11.2013г. и применении последствий недействительности сделки,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 29.01.2015г.,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 06.02.2015г.,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк", г.Москва (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КамТехСервис", г. Набережные Челны (далее - ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2015г. суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлёк к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований ФИО1, Тукаевский район РТ.

В судебном заседании 05.06.2015г. истец требования поддержал, представил письменное уточнение предмета требований в виде указания конкретного имущества и договора залога.

Уточнение предмета иска принято судом.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, полагает договор ипотеки ничтожным, а также указывает, что в случае удовлетворения требований о признании перечисления денежных средств третьему лицу (в деле о банкротстве) недействительным и возврата этих средств, банк получит удовлетворение в виде денежных средств и необходимость обращения взыскания на имущество ответчика отпадёт. Ответчик также указывает на наличие у третьего лица-должника банка иного имущества и наличия поручителя, с которого уже осуществляется взыскание.

Представитель банка пояснил, что право выбора способа удовлетворения своих требований принадлежит кредитору, право требования которого также обеспечено залогом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2015г. производство по делу было приостановлено до рассмотрения дела А65-12353/2015.

Этим же определением Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в привлечении третьих лиц - Конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО4 и поручителя по кредитному договору - ФИО5, поскольку ответчиком не представлено обоснования, каким образом судебный акт по делу может повлиять именно на права Конкурсного управляющего ФИО4 (при привлечении третьим лицом ФИО1 и извещении её, в том числе, по адресу конкурсного управляющего). Ответчиком также не представлено обоснований, каким образом судебный акт по делу может повлиять именно на права поручителя по кредитному договору, заключенному между третьим лицом и истцом – в рамках дела об обращении взыскания на заложенное имущество, не принадлежащее поручителю.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2015г. к производству принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КамТехСервис", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1, Тукаевский район РТ, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ о признании недействительным договора ипотеки от 25.11.2013г. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2015г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 27.11.2015г. истец поддержал заявленные требования, полагает встречный иск подлежащим отклонению, поскольку ранее вынесенными судебными актами всё установлено.

Ответчик на вопрос суда о различии между иском в рамках дела А65-12353/2015 и настоящим делом (встречный иск) пояснил, что только субъектный состав – наличие третьего ответчика.

Поскольку истец по встречному иску не смог сформулировать требования к третьему ответчику (Росреестр), он заявил отказ от иска к нему и просил привлечь третьим лицом.

Отказ от иска к Управлению Росреестра принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства о привлечении третьим лицом отказано, поскольку права и обязанности непосредственно указанного учреждения не будут затрагиваться судебным актом по встречному иску.

Ответчик требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве и встречном иске.

Исследовав представленные документы, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных требований в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 13.11.2013г. между истцом и Предпринимателем ФИО1 заключен кредитный договор №81-31403/0238, в соответствии с которым заёмщик получила 1043000 руб. (л.д.55-61).

В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по указанному договору, между ФИО1 и истцом был заключен договор об ипотеке №81-31403/0238-2 от 25.11.2013г., в соответствии с которым в залог банку было передано нежилое помещение общей площадью 287,7 кв.м., кадастровый номер 16:52:040203:1396, расположенное по адресу: РТ, <...>, пом.1Н (40/45) (л.д.62-68).

Решением от 19.05.2014г. по делу А65-24585/2013 признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 06.02.2012, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Камтехсервис», г.Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО1.

Судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Камтехсервис», г.Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>) нежилое помещение общей площадью 287,7 кв.м., расположенное по адресу: <...> пом. 1Н, (40/15), кадастровый номер 16:52:040203:1396 с сохранением обременения в виде договора об ипотеке №81-31403/0238-2 от 25 ноября 2013 года.

При этом суд указал, что банк является добросовестным залогодержателем и оснований для прекращения ипотеки не имеется.

Право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Камтехсервис», г.Набережные Челны восстановлено путём внесения записи в ЕГРП, с сохранением обременения (л.д.107).

С учётом изложенного истец обратился в суд с настоящим иском, со ссылкой на нормы статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации которой установлено, что если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Истец полагает, что поскольку в настоящее время ответчик является собственником спорного имущества, он несёт обязанности залогодателя.

Между тем, абзац 3 части 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что положения абзаца 2 указанной части не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Рассматриваемые положения являются нововведениями Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ. Эти положения развивают регулирование, предусмотренное в пункте 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Указанная позиция суда подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 05АП-8716/15).

Факт того, что имущество выбыло из владения ответчика помимо его воли подтверждается состоявшимися судебными актами по делу А65-24585/2013 и в настоящее время не опровергнут.

Исходя из толкования статьей 302, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд пришёл к выводу, что как добросовестный приобретатель имущества, выбывшего из владения собственника помимо его воли не может стать законным собственником этого имущества, так и добросовестный залогодержатель, которому имущество передано помимо воли законного собственника, не вправе получить удовлетворение из стоимости этого имущества путём обращения на него взыскания.

На основании изложенного суд пришёл к выводу, что в настоящем случае обращение взыскания на заложенное имущество не представляется возможным, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Встречное исковое заявление не подлежит рассмотрению по существу в силу следующего.

После отказа Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КамТехСервис", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) от иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, субъектный состав, предмет и основание заявленных требований стали идентичными тем, которые заявлены в рамках дела А65-12353/2015, что подтверждено также и самим истцом по встречному иску. Изменилось лишь правовое обоснование требований, которое не является ни предметом, ни основанием иска и подлежит самостоятельному определению судом в силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Принимая во внимание наличие определения о прекращении производства по делу А65-12353/2015 в связи с неподведомтсвтенностью спора арбитражному суду, в настоящем деле производство по делу в рамках встречного иска также подлежит прекращению, но на основании иной нормы – пункт 2 часть 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина по первоначальному иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца, по встречному – возврату из бюджета.

Руководствуясь пунктом 4, пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Отказ Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КамТехСервис", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) от иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ в рамках встречных исковых требований принять.

Производство по встречному иску прекратить.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КамТехСервис", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 6000 руб. уплаченной госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.Г. Савельева