Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по первой инстанции в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эфир", г.Казань к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ ФИО2, г. Казань, с участием взыскателя – Открытого акционерного общества «Телерадиокомпания «ТВТ», г. Казань, третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ, г.Казань о признании незаконным Постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.03.2010 года по исполнительному производству А65-29369/2009, утвержденным старшим судебным приставом ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Должник - Общество с ограниченной ответственностью "Эфир", г.Казань (далее - заявитель, должник) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ ФИО2, г. Казань (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель), с участием взыскателя – Открытого акционерного общества «Телерадиокомпания «ТВТ», г. Казань, третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ, г.Казань о признании незаконным Постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.03.2010 года по исполнительному производству А65-29369/2009, утвержденным старшим судебным приставом ФИО4

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления с обоснованием уважительных причин пропуска.

Судом ходатайство удовлетворено на основании ст.198 АПК РФ, пропущенный срок восстановлен, о чем судом вынесено протокольное определение.

В судебном заседании 15.07.2010г. по инициативе суда в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 ч. 00 мин. 21.07.2010г.

21.07.2010г. в 14 ч. 00 мин. судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя (должника) в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что постановление о возбуждении исполнительного производства не получали, почтовое отправление содержало постановление от 23.03.2010г., получено оно 15.03.2010г.

Ответчик требования не признал, по доводам, изложенным в предоставленных возражениях на заявление, постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.03.2010г. было получено представителем по доверенности ФИО5, что также подтверждается ответом на судебный запрос.

Представитель взыскателя в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, ходатайства не заявлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

В соответствии со ст.56 АПК РФ в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля – ФИО6, предупрежденная об уголовной ответственности за уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.ст. 307, 308 УК РФ, которая пояснила, что «15.03.2010г. нами было получено почтой постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.03.2010г., 26.03.2010г. нами повторно было получено постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.03.2010г. Я довела данную информацию до юридического отдела и службы безопасности, было непонятно, в связи с чем с нас взыскивают исполнительский сбор. 26.03.2010г. во второй половине дня начальником службы безопасности мне было передано постановление о возбуждении исполнительного производства на сумму где-то около 9000руб., я зарегистрировала это постановление и отдала его на оплату».

На вопрос: «По какой причине отсутствует верхний левый угол постановления о возбуждении исполнительного производства?»

Ответила: «Оно было подшито и там была прикреплена квитанция, при отцеплении квитанции уголок отрезали.»

На вопрос: «О каком документе идет речь, когда вы говорите «был получен один и тот же документ дважды»?»

Ответила: «О постановлении о взыскании исполнительского сбора от 23.03.2010г.».

В соответствии со ст.56 АПК РФ в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля – ФИО7, предупрежденный об уголовной ответственности за уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.ст. 307, 308 УК РФ, который пояснил, что «26.03.2010г. по заданию заместителя руководителя Оганияна, поручившего разобраться, в связи с чем с нас взыскивают исполнительский сбор в размере 5000 руб. Я направился в Кировское районное подразделение службы судебных приставов, располагающееся по адресу: К.ФИО8, где-то в обед, с13-15 часов, около 14 часов я вошел в здание, и в кабинете 5, после того, как я представился и объяснил ситуацию, мне было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства. Я вернулся на работу и передал его главному бухгалтеру».

На вопрос: «Не вспомните, какой датой был датирован указанный документ?»

Ответил: «Нет, не помню.»

На вопрос: «На основании чего был Вам передан данный документ?»

Ответил: «На основании доверенности, предъявить ее сейчас не могу.»

На вопрос: «Где и как Вам вручили постановление?»

Ответил: «В кабинете №5, женщина с короткой стрижкой.»

На вопрос: «Опишите кабинет.»

Ответил: «В кабинете несколько рабочих мест, столы, два столба, окно во двор.».

В соответствии со ст.56 АПК РФ в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля – ФИО9, предупрежденная об уголовной ответственности за уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.ст. 307, 308 УК РФ, которая пояснила, что «В мои обязанности входит оформление исходящей корреспонденции, составление реестров отправки, документы на отправку пристава уже законвертированные, содержание конвертов нам не известно, в реестре отправки фиксируются следующие данные: «получатель», «адрес получателя», характер отправки, вернее вид отправляемой корреспонденции «заказное», либо «заказное с уведомлением», а также указывается номер участка пристава».

На вопрос: «Каким образом отправляются Постановления о возбуждении исполнительного производства?»

Ответила: «Заказным с уведомлением.»

На вопрос: «Какую еще корреспонденцию направляют заказным с уведомлением?»

Ответила: «Запросы, постановления о взыскании исполнительского сбора.».

Как усматривается из представленных по делу документов, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2009г. о взыскании с ООО «Эфир» госпошлины в размере 9331,59 руб. в пользу ОАО «ТРК «ТВТ», ответчиком 11.03.2010г. возбуждено исполнительное производство №92/370/13821/2/2010.

Должнику был установлен пятидневный срок со дня получения постановления, для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неуплатой суммы долга в установленный пятидневный срок, 23.03.2010 г. ответчиком вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, что составляет 5000 руб.

Не согласившись с постановлением, вынесенным ответчиком о взыскании исполнительского сбора заявитель (должник) обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением о признании незаконным Постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные материалы дела, а также материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 указанного Закона (ч. 11 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 112 Федерального Закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона «Об исполнительном производстве») исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании п.6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001г. N 13-П постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом, выносится в процессе исполнительного производства по делам, разрешаемым судами и иными уполномоченными органами. Оно носит производный (вторичный) характер, поскольку принимается только в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов и, следовательно, не может их подменять и служить юридическим основанием для нового, самостоятельного исполнительного производства по тем же требованиям, которые содержатся в исполнительном документе суда или иного органа.

В силу ст.112 Закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном указанным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из представленных материалов дела следует, что 23.03.2010г. вынесено постановление о взыскании с должника ООО «Эфир» исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, что составило 5000 руб.

Исполнительский сбор согласно ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.03.2010г. в Кировский РОСП УФССП РФ по РТ поступил исполнительный лист по делу №А65-29369/2009-СГ5-28 от 19.11.2009г. о возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 9331,59 руб. с ООО «Эфир».

11.03.2010г. ответчиком возбуждено исполнительное производство №92/370/13821/2/2010.

23.03.2010г. в связи с неисполнением требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ правомерно 23.03.2010г. вынесено постановление о взыскании с должника ООО «Эфир» исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, что составило 5000 руб.

Довод заявителя о позднем получении постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.03.2010г. судом не может быть принят во внимание, поскольку согласно ответа, полученного из ФГУП «Почта России» от 22.06.2010г. за исх.№02-06-21/1172, заказное письмо №42100024443879 от 14.03.2010г. адресом: ул.Пролетарская, д.17, г.Казань, ООО «Эфир» выдано 15.03.2010г. по доверенности без номера от 01.03.2010г. гр.ФИО5, уполномоченной на получение от имени ООО «Эфир» почтовых отправлений.

Свидетельские показания свидетелей, а именно главного бухгалтера ФИО6 и начальника службы безопасности ФИО7, суд оценивает критически, поскольку лица, давшие показания в ходе заседания, являются сотрудниками должника, а следовательно, заинтересованными лицами.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку каких-либо нарушений требований, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", со стороны ответчика при вынесении оспариваемого заявителем постановления, на момент рассмотрения данного дела не усматривается, то правовых оснований для удовлетворения требования заявителя не имеется.

Согласно ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 329 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью "Эфир", г.Казань выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 2000 рублей, уплаченной платежным поручением №454 от 26.04.2010г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд РТ.

Судья Э.Р. Галиуллин