Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 10.10.2008 г. первой инстанции в открытом заседании дело по заявлению Фонда содействия развитию национальной культуры «РАФТАУ», г. Казань к Татарстанской Таможне Приволжского Таможенного Управления Государственного Таможенного комитета, г. Казань об отмене постановления от 14.05.2008г. по делу № 10404000-724/2007 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 38 359, 39 руб.

с участием:

от заявителя – не явился (извещен)

от ответчика –ФИО1, доверенность от 09.01.2008 г. № 03-17/0010

при ведении протокола судебного заседания судьей Хабибуллиным Р.Ф.,

У С Т А Н О В И Л:

Фонд содействия развитию национальной культуры «РАФТАУ», г. Казань ( далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Татарстанской Таможне Приволжского Таможенного Управления Государственного Таможенного комитета, г. Казань ( далее по тексту – ответчик) об отмене постановления от 14.05.2008г. по делу № 10404000-724/2007 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 38 359,39 руб.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма от 19.08.2008 г. № 15-102/33723.

Судом заявленное ходатайство о приобщении документов к материалам дела удовлетворено в порядке ст. 159 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительно пояснив суду, что первоначально в обоснование кода 9705 00 0000 ТН ВЭД, в графе 31 ГТД помимо сведений о количестве было указано «Эксклюзивная коллекция памятных медалей «Татарстан», отображающая религиозные, культурные и исторические ценности Республики Татарстан» и представлены экспертное заключение Росохранкультуры Поволжского управления от 16.08.2005г. № РТ-8, акт экспертизы Росохранкультуры Поволжского управления от 04.03.2006г. № 027 без исходящего номера и даты и дополнение к нему от 22.06.2006г. № 1-0-15-719, в рамках таможенного контроля по постановлению от 23.01.2007г. и от 23.05.2007г. было назначено проведение искусствоведческого исследования, образцы для проведения экспертиз были взяты актами от 21.12.2006г. и от 15.05.2007г. в присутствии ФИО2, кроме того, в рамках расследования уголовного дела было получено экспертное исследование от 09.04.2008г. № 7, в рамках того же уголовного дела также было получено письмо от 19.08.2008г. № 15-102/33723, в котором ФТС России подтвердил о ненадлежащей квалификации по коду 9507 00 000 0, более того, заявителем были обжалованы в суд классификационные решения ответчика от 11.10.2007г. №№ 10404000-17/97, 10404000-38-17/98, 10404000-38-17/99, 10404000-38-17/100, 10404000-38-17/101, 404ООО-38-17/102, согласно которым ввезенному Фондом товару - памятным медалям «Татарстан» - в зависимости от материала медалей и метода их покрытия были присвоены коды - 7113 11 000 0, 8306 21 000 0 и 8306 29 900 0 ТН ВЭД России., решением АС РТ от 10.04.2008г. по делу № А65-31337/2007-СА1-7 в удовлетворении заявленных требований было отказано, Постановлением ФАС ПО от 30.09.2008г. решение суда первой инстанции и постановление апелляции оставлены без изменения.

Как установлено из материалов дела, 05.05.05 г. между заявителем и Главным Управлением Государственного Монетного Двора Республики Турции был заключен контракт № 1, в соответствии с которым Главное Управление Государственного Монетного двора Республики Турция обязалось изготовить и поставить продукцию, указанную в п. 2.1 контракта, которая изготавливается и поставляется в честь 1000-летнего юбилея столицы Республики Татарстан – города Казани.

21.05.2007г. заявителем была подана к таможенному оформлению ГТД № 10404010/150507/0000331 на товар - памятные медали «Татарстан», поступивших в счет контракта № 1 от 05.05.2005г., заключенного между Некоммерческим Фондом Содействия Развитию Национальной Культуры «Рафтау» и Главным Управлением Государственного Монетного Двора Республики Турции.

При этом, вышеуказанный товар в графе 33 ГТД № 10404010/150507/0000331 исполнительным директором НФСРНК «Рафтау» ФИО2 был классифицирован в подсубпозиции 9705 00 000 0 ТН ВЭД России.

В обоснование правомерности заявленного кода, при таможенном оформлении декларантом таможенному органу были предъявлены акт экспертизы № 027 от 04.03.2006г. Поволжского управления Росохранкультуры и дополнение к акту экспертизы № 027 от 04.03.2006г. за № 1-0-15-719 от 22.06.2006г Поволжского управления, Росохранкультуры (г.Самара), согласно которым: «...медали «Татарстан» представляют историко-культурную ценность» и «...при ограниченном тираже в 100 000 экз. вышеперечисленные медали уже распределены по собственникам и приобрели соответствующий интерес ввиду редкости и ограниченности тиража».

Во время таможенного оформления, в ходе проверки сведений, заявленных декларантом в ГТД №10404010/150507/0000314, таможенным постом Аэропорт-Казань было принято решение о подтверждении классификационного кода товара - 9705 00 000 0 ТН ВЭД России.

Впоследствии таможенным органом на основании статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации осуществлен контроль правильности классификации вышеуказанного товара после его выпуска.

Решением № 10404000/101007/034 от 10.10.2007г., в порядке ведомственного контроля в соответствии со статьей 412 Таможенного кодекса Российской Федерации, решение таможенного поста Аэропорт-Казань о подтверждении классификационного кода товара 9705 00 000 0 ТН ВЭД России, заявленного ФСК «Рафтау» при декларировании товара по ГТД №10404010/150507/0000331, отменено.

11.10.2007г. ответчиком было принято решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД:

-регистрационный № 10404000-38-17/101, согласно которому медали «Татарстан: набор из 24 медалей памятных «Татарстан», материал серебро 925 пробы (вес 1-й медали 15.5 гр.) в футляре -3 шт.; набор из 24 медалей памятных «Татарстан» , материал серебро 925 пробы (чернение вес 1-й медали 15.5 гр.) в футляре - 1 шт.; набор из 24 медалей памятных «Татарстан», материал серебро 925 пробы (вес 1-й медали 15.5 гр., покрытие золочение, толщина золочения не более 2 микрон, вес золочения не более 0,75% от общего веса медали) в футляре-1 шт.; набор из 5 памятных медалей «Татарстан», материал серебро 925 пробы (вес 1-й медали 15.5 гр. в футляре 120 шт., в соответствии с Основными правилами интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД России классифицируются под кодом 7113 11 000 0.

- регистрационный номер № 10404000-38-17/102, согласно которому набор из 12 памятных медалей «Татарстан», материал никель ( вес 1-й медали 12 гр) в футляре 50 шт., в соответствии с Основными правилами интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД России № 1
( часть ) классифицируются под кодом 8306 29 900 0 ТН ВЭД.

По вновь определенному коду товара установлена ставка ввозной таможенной пошлины в размере 20%.

Таможенные платежи, согласно справке-расчету доначисления таможенных платежей составили:

Ввозная таможенная пошлина – 32 507, 96 руб. ;

НДС-35 108, 59 рублей.

Итого 67 616, 55 руб.

Недоплата таможенных пошлин, налогов, в результате заявления недостоверного кода товара № 1 в ГТД № 10404010/150507/0000331 составила 38 359, 39 руб.

Данное обстоятельство явилось основанием к возбуждению 07.12.2007г. дела об административном правонарушении в отношении заявителя № 10404000-724/2007 по ст. 16.2 ч.2 КоАП РФ.

По результатам проведенного административного расследования ответчиком было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10404000-724/2007 от 14.05.2008 г., которым заявитель был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере однократной суммы неуплаченных таможенных пошлин, что составило 38 359,39 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке. При этом заявитель указал на то, что квалификация кода ТН ВЭД, определенная ответчиком является неверной, основанной на результатах экспертных исследований, проведенных задолго до возбуждения дела об административном правонарушении, что свидетельствует об их недопустимости в качестве доказательств.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования.

Согласно статье 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу РФ.

В соответствии с Таможенным Кодексом, декларированию таможенному органу подлежат товары и транспортные средства: перемещаемые через таможенную границу РФ, либо таможенный режим которых изменяется. Декларированием является заявление таможенному органу по установленной форме точных сведений о товарах и транспортных средствах. Форма, порядок декларирования, перечень сведений, необходимых для таможенных целей, определяются Федеральной таможенной службой РФ.

Декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом (в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме) сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Достоверное декларирование товаров означает их точное описание, которое позволяет идентифицировать такие товары для таможенных целей и однозначно относить их к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. Процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих или не соответствующих действительности).

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830, которым утвержден Таможенный тариф Российской Федерации и Основных правил интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (ОПИ ТН ВЭД) правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Пункт 3 статьи 40 Таможенного кодекса РФ предусматривает, что в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Указание в таможенной декларации неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП.

Однако, как было установлено судом, помимо самого кода ТН ВЭД, в графе 31 ГТД заявителем были отражены недостоверные сведения о свойствах товара, влияющие на квалификацию ТН ВЭД, помимо этого к ГТД были приложены акты экспертиз, подтверждающие квалификацию по указанному заявителем коду.

Так, из материалов дела следует, что заявителем при таможенном оформлении товаров были предъявлены таможенному органу экспертное заключение Поволжского управления федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия от 16.08.2005 года № РТ-8, акт экспертизы Поволжского управления федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия от 04.03.2006 г. № 27, акт экспертизы Поволжского управления федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия от 17.05.2007 г. № 40, подтверждающие, что медали «Татарстан» представляют историко-культурную ценность и, учитывая ограниченный тираж, представляют нумизматическую редкость.

Вместе с тем, Федеральной службой по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия (г. Москва) проведена оценка актов экспертиз и экспертных заключений, представленных для таможенного оформления НФСРНК «Рафтау», установлено, что:

согласно экспертному заключению Управления по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия по Приволжскому Федеральному округу (г. Нижний Новгород) от 20.02.2007г. №1 объекты исследования не являются культурными ценностями;

согласно экспертному заключению Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия (г. Москва) от 2 июля 2007г. №3/1109 «….представленные на экспертизу памятные медали «Татарстан» изготовлены на монетном дворе Турции посредством компьютерной графики, имеют массовый тираж, следовательно, не являются предметами искусства и антиквариатом. Являются сувенирной продукцией и под действие Закона РФ от 15.04.1993г. №4804-1 «О вывозе и ввозе культурных ценностей не подпадают»;

согласно письму Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия (г. Москва) от 20 июля 2007г. №3/1408 : «… Экспертное заключение и акт экспертизы Поволжского управления Росохранкультуры составлены некорректно без учета норм, установленных приказом Министерства культуры РФ от 07.08.2001г. №844 «Об уточнении порядка оформления документации на право вывоза культурных ценностей и предметов культурного назначения с территории РФ». При таможенном оформлении целесообразно руководствоваться экспертным заключением Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия (г. Москва) от 2 июля 2007г. №3/1109, экспертным заключением Управления по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия по Приволжскому Федеральному округу (г. Нижний Новгород) от 20.02.2007г. №1» .

Ссылки заявителя на имеющееся экспертное заключение по дополнительному обследованию памятных медалей «Татарстан» от 21.12.2007г., судом не принимаются, поскольку указанное заключение было отозвано Управлением по сохранению культурных ценностей письмом от 10 января 2008 года № 3/171.

Кроме того, как было установлено в рамках административного расследования, акт экспертизы Поволжского Управления Росохранкультуры РФ № 40 от 17.05.2007 г. за подписью руководителя Поволжского Управления Росохранкультуры РФ ФИО3, напечатан на бланке не Поволжского Управления Росохранкультуры, сама ФИО3 пояснила, что никогда не проводила историко-культурные экспертизы, а всегда поручала их экспертам.

Более того, было установлено, что ФИО3, в соответствии с приказом № 20 л.с. от 11.05.2007 г. находилась в командировке с 11 по 15.05.2007 г. в г. Казани, а в соответствии с приказом № 23 л.с. от 16.05.2008 г. была командирована в г. Москву с 16.05. по 19.05.2007 г. включительно, и соответственно, не могла провести и подписать 17.05.2007 г. акт экспертизы № 40.

Также в ходе проведения административного расследования проведена общая таможенная ревизия ( акт 10404000/150208/0006) по вопросу соблюдения таможенного законодательства РФ в части выпуска товаров с соблюдением запретов и ограничений, установленных в соответствии законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (достоверности заявленных сведений) при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, в частности, по ГТД № 10404010/210507/0000331. Так, в ходе ревизии установлено, что медали «Татарстан» находятся в свободной торговле в сувенирных магазинах г.Казани, что подтверждается договорами купли-продажи, накладными, объяснением ИП ФИО4 Кроме того, в материалах дела об АП имеется письмо от 08.05.2007г. № 29-30/2640 за подписью руководителя Аппарата КМ РТ с просьбой изготовить и поставить коллекции памятных медалей «Татарстан» из 24 медалей, серебро 925 пробы в количестве 150 комплектов для мероприятия - заседания участников ЕБРР в г.Казани, проводимого 18.05.2007г. Указанные обстоятельства свидетельствуют о коммерческой основе изготовления данных медалей и подтверждает, что по своей сути редкими они не являются.

Указывая на правомерность указания кода ТН ВЭД 9705 00 000 0 заявитель ссылался на заключение главного специалиста-нумизмата Национально музея РТ ФИО5, сертификат нумизматической редкости Казначейства Республики Турция, Положения о коллекции памятных медалей «Татарстан», протокол № 2 Решения творческой группы от 02.04.2005, а также экспертное заключение Поволжского Управления «Росохранкультуры Министерства культуры и массовых коммуникаций РФ.

Однако, в ответ на определение об истребовании сведений, в частности о предоставлении оригиналов сертификатов нумизматической редкости за № 001691 и № 000001от 25.09.2005г. ФСК « Рафтау» письмом за исх. № 7 от 21.01.2008г. было сообщено, что оригиналы документов выслать не могут, поскольку они находятся в судебном производстве. Письмом от 30.01.2008г. за № 25-12/982 Татарстанской таможней Президент Фонда «Рафтау» ФИО6 был уведомлен, что согласно ответу секретаря судебного заседания Арбитражного Суда Республики Татарстан Закамской В.В. в Арбитражный Суд РТ представлены заверенные копии документов. Оригиналы документов НФСРНК «Рафтау» в суд не предоставлялись. В связи с чем, повторно определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об АП был истребован оригинал сертификата нумизматической редкости № 000001 от 25.09.2005г.

В последствии письмом за исх. 13 от 07.02.2008г. Президентом Фонда «Рафтау» ФИО6 было сообщено, что в связи с изменением реестра учета и статуса сертификата нумизматической редкости, сертификат 000001 от 25.09.2005г. был возвращен в Государственный Монетный двор Республики Турции, взамен выдан сертификат № 001691 от 25.09.2005г. Оригинал сертификата № 001691 от 25.09.05г. ФСК «Рафтау» в таможенный орган представлен не был по причине того, что «в виду активного документооборота, переезда и разрозненного нахождения сотрудников фонда некоторые оригиналы документов пока не найдены» (письмо за исх. № 16 от 14.02.2008г.).

Выводы о правомерности позиции ответчика о присвоении товару иного кода ТН ВЭД также нашли свое подтверждение в ходе проведенного в рамках уголовного дела № 38436 экспертного исследования 9.04.2008 г., образцов товара, изготовленного в рамках контракта от 05.05.05 г. № 1, которым было установлено, что представленные на исследование медали не являются предметами антиквариата или культурными ценностями, а представляют собой тиражные сувенирные изделия, не подпадающие под действие Закона РФ «О вывозе и ввозе культурных ценностей».

Принимая во внимание, что пробы и образцы для проведения экспертных исследований были взяты из партии товаров, изготовленных в рамках одного контракта от 05.05.05 г. № 1, указанные экспертные заключения даны в соответствии с рекомендациями Федеральной таможенной службы, утв. Письмом от 18.04.2006 г. № 01-06/13167, суд не находит оснований для признания проведенных экспертных исследований от 20.02.2007 г. и 02.07.07 г. недопустимыми доказательствами.

Более того, доводы заявителя о невозможности использования в качестве доказательств по делу экспертиз, проведенных ответчиком, в связи с тем, что они были проведены до возбуждения дела об административном правонарушении, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3).

В силу части 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В силу положений ст. 392 Таможенного Кодекса РФ результаты проведения таможенного контроля, оформленные в соответствии с положениями настоящего раздела, могут быть признаны в качестве доказательств по уголовным, гражданским делам и делам об административных правонарушениях и подлежат оценке судом, арбитражным судом или должностным лицом при рассмотрении указанных дел, жалоб на решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц либо дел по экономическим спорам, разрешаемым арбитражным судом, наряду с другими доказательствами в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о гражданском судопроизводстве и о судопроизводстве в арбитражных судах или законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что при производстве административного расследования у ответчика имелись данные, установленные ранее проведенными экспертными исследованиями товара, изготовленного в рамках единого контракта от 05.05.05 г. № 1, необходимость для назначения и проведения повторной экспертизы отсутствовала в силу ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ.

Указанные выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике по рассмотрению подобного рода споров ( Постановление ФАС МО от 15.01.2008 г. № КА-А40-13939/07, ФАС СЗО от 17.11.2006 г. № А21-4369/2005, от 04.10.2007 г. № А66-1307/2007).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявителем были представлены недостоверные сведения о коде ТН ВЭД , а также недостоверные сведения о свойствах товара, перемещаемого через таможенную границу, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности не нарушена, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку указание недостоверных сведений о товаре привело к занижению таможенных платежей.

Вместе с тем, на основании п.19 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении также указывает о необходимости иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащимся в постановлениях № 11-П от 15.07.1999г., № 8-П от 11.03.1998г. и № 14-П от 12.05.1998г. санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В данном случае назначенная административным органом санкция за административное правонарушение не соответствует названным требованиям.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные документы, а также, принимая во внимание то, что ответчиком при вынесении постановления наличия отягчающих обстоятельств не установлено, то, что заявителем правонарушение совершено впервые, а также , принимая во внимание уплату таможенных платежей в полном объеме, суд считает возможным снизить размер административного штрафа до минимального, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 16 2 КоАП РФ, в размере ½ от суммы неуплаченных таможенных пошлин, что составляет 19 179, 7 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Изменить постановление Татарстанской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы РФ от 14.05.2008 г. по делу № 10404000-724/2007 в части назначения ФСРНК «РАФТАУ», г. Казань административного наказания по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ, заменив размер штрафа на ½ суммы неуплаченных таможенных пошлин, что составляет 19 179, 70 руб.
( девятнадцать тысяч сто семьдесят девять рублей семьдесят копеек).

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ

Судья Хабибуллин Р.Ф.