Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 23-29 сентября 2009г. в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Стройсвязь», г. Казань к Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Республике Татарстан, г. Казань, о признании частично недействительным решения № 2 от 19.02.2009г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Стройсвязь», г.Казань (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан, г.Казань (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании решения № 2 от 19.02.2009г. недействительным в части доначисления 1011372,1 руб. налога на прибыль, 783907,22 руб. налога на добавленную стоимость, 5363 руб. земельного налога, а также соответствующих указанным налогам сумм пени и штрафа.

Определением от 19 августа 2009г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонная Инспекция ФНС России № 18 по Республике Татарстан.

Заявитель заявил отказ от требований в части признания решения налогового органа в части доначисления НДС как налогового агента в размере 36 116,76 руб., земельного налога в размере 5363 руб., а также соответствующих им сумм пени и штрафа.

Частичный отказ от требования принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 23 сентября 2009г. был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 29 сентября 2009г. в назначенное время судебное заседание было продолжено.

Заявитель поддержал требование в уточненном объеме, по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик требование заявителя не признал по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, при этом представило затребованные выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, а также регистрационные дела по ООО «Керамика-Строй» и ООО «Стройком».

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г., по результатам которой составлен акт от 16.01.2009г. № 2.

На основании акта проверки и представленных обществом возражений, налоговым органом вынесено решение № 2 от 19.02.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу начислены к уплате налоги в сумме 2 696 761,01 руб., пени за несвоевременную уплату начисленных налогов в сумме 494 767,50 руб., штрафы в сумме 341 953,41 руб., а также отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 4221,84 руб.

В порядке статей 101.2, 137, 139 Налогового кодекса РФ, общество обратилось в УФНС России по Республике Татарстан с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение налогового органа.

Решением УФНС России по Республике Татарстан от 13 апреля 2009г. № 260 решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Республике Татарстан, г. Казань, от 19.02.2009г. № 2 оставлено без изменения.

Заявитель, не согласившись с решением ответчика в части доначисления 1 011 372,1 руб. налога на прибыль, 783907,22 руб. налога на добавленную стоимость, а также соответствующих указанным налогам сумм пени и штрафа, обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает уточненное требование заявителя подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Как видно из оспариваемого решения и представленного налоговым органом отзыва на заявление, основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (НДС) по пунктам 1.7., 1.8., 1.9., 1.10, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8 мотивировочной части оспариваемого решения, послужил вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, в виде включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат в общей сумме 4 154 385,58 руб. (997 052,53 руб. налога на прибыль), и применения налогового вычета по НДС в общей сумме 747 790,46 руб., уплаченных Обществом своим контрагентам (ПУ «Оплот» филиала «Волго-камский» РООИВиВК, ООО «Керамика-Строй», ООО «СтройПромМонтажСервис», ООО «СтройКом») за выполненные работы.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую исчисленную сумму налога, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Следовательно, основными условиями для возникновения у налогоплательщика права на вычет по НДС и включение произведенных затрат в состав расходов по налогу на прибыль, являются наличие реальных затрат по оплате принятых (оказанных) работ (услуг) в том числе с НДС, принятие к учету данных работ( услуг), и их связь с производственной деятельностью налогоплательщика, а также наличие первичных документов, в том числе соответствующих счетов-фактур, выставленных продавцами работ (услуг).

Соответственно, при соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг) и включить в состав расходов по налогу на прибыль затраты по оплате принятых им работ (услуг).

1) Выводы налогового органа о неправомерном отнесении на расходы по налогу на прибыль затрат в сумме 757 976,75 руб. (181914,42 руб. налога на прибыль) и применении налогового вычета по НДС в размере 136 435,82 руб., по взаимоотношениям с ПУ «Оплот» филиала «Волго-камский» РООИВиВК, суд считает обоснованными в силу следующего.

В ходе проверки установлено, что между заявителем и ПУ «Оплот» филиала «Волго-камский» РООИВиВК был заключен договор №12/2006-1 от 09 августа 2006г., согласно которого заявитель поручил ПУ «Оплот» своими силами и средствами выполнить работы по временному электроснабжению, воздушной линии 10 Кв с установкой КТП 250 КВА и монтажу низкой стороны на объекте «Жилой дом 5-10 в М.5 п. – Азино-1. Вышеуказанный договор был подписан от имени ПУ «Оплот» ФИО7

В подтверждение вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль обществом представлены счета-фактуры, договоры, акты сдачи-приемки работ, платежные поручения.

Основанием для непринятия вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, на основании счетов-фактур, выставленных ПУ «Оплот» филиала «Волого-Камский РООИВиВК» послужили сведения, отраженные в протоколе опроса ФИО7, который является директором ПУ «Оплот» филиала «Волого-Камский РООИВиВК», о том, что им никакие документы по взаимоотношениям с ЗАО «Стройсвязь» не подписывались.

Определением Арбитражного суда РТ от 19 августа 2009г. гражданин ФИО7 был вызван в судебное заседание для дачи свидетельских показаний.

Судом в судебном заседании 23 сентября 2009г. был произведен опрос свидетеля ФИО7 Перед опросом суд разъяснил ФИО7 его права и обязанности, а также предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что было отражено в протоколе опроса свидетеля (том 3. л.д. 176).

Согласно показаниям ФИО7, он является действующим директором ПУ «Оплот» с 2003 года. Договор с ЗАО «Стройсвязь» на выполнение работ по электроснабжению он не заключал; документы от имени директора ПУ «Оплот»- договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ не подписывал; в предъявленных на допросе документах подпись не его; плательщиком НДС ПУ «Оплот» не является; никаких денежных средств в банке от ЗАО «Стройсвязь» не получал.

В соответствии с требованиями статей 169, 171 и 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В данном случае, как налоговым органом и так и судом установлено, что директором ПУ «Оплот» ФИО7 договор, счета-фактуры, акты выполненных работ с ЗАО «Стройсвязь» не подписывались. Работы по электроснабжению указанной организацией никогда не выполнялись.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что первичные документы, представленные заявителем в обоснование заявленных вычетов и расходов подписаны неуполномоченными лицами, содержат недостоверные сведения, а, следовательно, вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ПУ «Оплот» филиала «Волго-камский» РООИВиВК документально не подтверждены.

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Проанализировав представленные инспекцией документы и учитывая показания свидетеля ФИО7, являющегося директором ПУ «Оплот», суд приходит к выводу о том, что инспекцией доказано нарушение обществом по данному эпизоду статей 169, 171, 172 и 252 Налогового Кодекса и получение необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у заявителя правовых оснований для учета в целях налогообложения произведенных им расходов по приобретению работ у ПУ «Оплот» филиала «Волго-камский» РООИВиВК.

Следовательно, оспариваемое решение в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 136 435,82 руб. и налога на прибыль в сумме 181 914,42 руб., соответствующих указанным суммам налогов пени и налоговых санкций, является законным и обоснованным.

2) Выводы налогового органа о неправомерном отнесении на расходы по налогу на прибыль затрат в сумме 1 549 331,12 руб. (371 839,46 руб. налога на прибыль) и применении налогового вычета по НДС в размере 278 880,04 руб., по взаимоотношениям с ООО «Керамика-Строй», суд считает необоснованными в силу следующего.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что заявителем с ООО «Керамика-Строй» были заключены договоры на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 25.07.2007г., 02.08.2007г., 15.08.2007г.

В подтверждение вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль обществом представлены счета-фактуры, договоры, акты выполненных работ, платежные поручения.

В ходе контрольных мероприятий, ответчиком в Межрайонную ИФНС России № 18 по РТ был направлен запрос от 17.10.2008г. о предоставлении сведений о налоговом органе, в котором была осуществлена постановка на налоговый учет 20 апреля 2007г. ООО «Керамика-Строй» ИНН <***>.

Согласно полученному ответу из Межрайонной ИФНС России №18 по РТ по ООО «Керамика-Строй» исх. № 07-01-17/022231@ от 21.10.2008г. установлено:

- при создании ООО «Керамика-Строй» присвоен ОГРН <***>. По
юридическому адресу ООО «Керамика-Строй» (422770, РТ, Пестречинский район,
ул.Аграрная, д. 16) встало на учет в Межрайонную ИФНС России № 6 по Республике
Татарстан с присвоением ИНН <***>;

- Решением №3 от 12.04.2007г. участника ООО «Керамика-Строй» ИНН <***> изменен юридический адрес на 420111, <...>. В связи с чем, ООО «Керамика-Строй» встало на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России № 14по Республике Татарстан с присвоением ИНН <***> КПП 165501001;

- В ЕГРЮЛ Инспекции до 28.05.2007г. содержались сведения о налоговом учете ООО «Керамика-Строй», ОГРН <***> с ИНН <***> и ИНН <***>.

28 мая 2007г. Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан в ЕГРЮЛ были внесены корректирующие записи, о признании записи (первоначальной) о налоговом учете ООО «Керамика-Строй», связанной с ИНН <***>, недействительной.

По состоянию на текущую дату, в ЕГРЮЛ Межрайонной ИФНС № 18 по Республике Татарстан сведения о юридическом лице с наименованием Общество с ограниченной ответственностью «Керамика-Строй» с ИНН <***>, отсутствуют.

На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что на момент подписания договоров, актов выполненных работ, счетов-фактур, ООО «Керамика-Строй» ИНН <***>, не было зарегистрировано в установленном действующим законодательством порядке. Следовательно, действия ООО «Керамика-Строй» ИНН <***>, не могут быть признаны сделками.

Данный вывод налогового органа является несостоятельным.

Определением от 19 августа 2009г. суд истребовал у Межрайонной ИФНС России №18 по РТ регистрационное дело ООО «Керамика-Строй» и пояснения по вопросу признания записи о налоговом учете ООО «Керамика-Строй», связанной с ИНН <***>, недействительной.

В ответ на Определение суда от 19 августа 2009г., Межрайонная ИФНС России № 18 по РТ представила регистрационное дело и письменные пояснения по указанному вопросу:

«Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, организация Общество с ограниченной ответственностью "Керамика-Строй" зарегистрирована в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Татарстан 06.06.2006 года, с присвоением ОГРН <***>. Этим же регистрирующим органом 06.06.2006 года были внесены сведения о налоговом учете данной организации:

- ГРН 2061686086801 о присвоении ИНН <***> КПП 166001001 дата постановки на налоговый учет 06.06.2006 года;

- ГРН 2061686086812 о присвоении ИНН <***> КПП 163301001 дата постановки на налоговый учет 06.06.2006 года.

Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Татарстан 13.06.2006 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о налоговом учете ООО "Керамика-Строй" за ГРН 20616860101630 о присвоении ИНН <***> и КПП 163301001. При этом сведения о признании недействительной записи о присвоении ИНН <***> либо <***> в ЕГРЮЛ не вносились.

В ЕГРЮЛ 20.04.2007 года были внесены изменения в сведения об адресе места нахождения организации ООО "Керамика-Строй" ОГРН <***>, на основании представленного организацией в регистрирующий орган соответствующего пакета документов. В связи с чем, программное обеспечение, используемое в ЕЦР, внесло сведения о снятии с налогового учета по ИНН <***> и по ИНН <***>, и были внесены сведения о постановке на налоговый учет ООО "Керамика-Строй" ОГРН <***> в Межрайонной ИФНС России №14 по Республике Татарстан с ИНН <***> КПП 165501001 дата постановки на налоговый учет 20.04.2007 года.

Межрайонной ИФНС России №18 по Республике Татарстан 14.05.2007 был направлен запрос в Межрайонную ИФНС России №6 по Республике Татарстан о предоставлении информации в отношении ООО "Керамика-Строй" с просьбой сообщить какой ИНН был присвоен налогоплательщику при создании. Из Межрайонной ИФНС России №6 по Республике Татарстан поступил ответ о том, что налогоплательщику при создании был присвоен ИНН <***>.

На основании данного ответа Межрайонной ИФНС России №18 по Республике Татарстан 28.05.2007 года были внесены корректирующие записи о признании недействительной внесение записи о налоговом учете связанные с ИНН <***>. В составе ежедневных выгрузок инспекция направила информацию об изменениях по организации ООО "Керамика-Строй" в Межрайонную ИФНС России №14 по Республике Татарстан письмом от 29.05.2007 исх. № 05-01-12/005394дсп @.

Дополнительно сообщаем, что при выдаче нового свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации (далее Свидетельство) раннее выданное Свидетельство признается недействительным, а так же форма Свидетельства содержит запись «свидетельство подлежит замене в случае изменений приведенных в нем сведений». Следовательно, после получения Свидетельства 16 № 004548544, выданное Межрайонной ИФНС России №14 по Республике Татарстан организации ООО "Керамика-Строй" ОГРН <***>, организация ООО "Керамика-Строй" не вправе была использовать в своей деятельности Свидетельство 16 № 004662566 с ИНН <***>. » (том 3, л.д. 97).

Между тем, ответчиком проигнорирован тот факт, что ООО «Керамика-Строй» является действующим юридическим лицом. При этом, суд не усматривает вины ООО «Керамика-Строй» в том, что регистрирующим налоговым органом обществу было присвоено два ИНН. Признав запись о налоговом учете ООО «Керамика-Строй», связанной с ИНН <***> недействительной, ни Межрайонная ИФНС России № 18 по РТ, ни Межрайонная ИФНС России № 14 по РТ, не уведомили ООО «Керамика-Строй» об аннулировании первоначально присвоенного ИНН. Доказательства уведомления ООО «Керамика-Строй» об аннулировании ИНН <***>, налоговым органом не представлено. С учетом изложенного, суд считает, что при наличии двух присвоенных ИНН, и неуведомления об аннулировании одного из них, Общество «Керамика-Строй» в финансовых документах правомерно указывало первоначально присвоенный ИНН.

На основании изложенного, доводы заявителя в части необоснованности доначисления налоговым органом налога на прибыль в сумме 371 839,46 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 278 880,04 руб., являются обоснованными.

Следовательно, оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль в сумме 371 839,46 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 278 880,04 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа, является незаконным.

3) Выводы налогового органа о неправомерном отнесении на расходы по налогу на прибыль затрат в сумме 1 500 077,71 руб. (360 018,65 руб. налога на прибыль) и применении налогового вычета по НДС в размере 270 014,60 руб., по взаимоотношениям с ООО «СтройПромМонтажСервис», суд считает необоснованными в силу следующего.

Согласно представленных обществом документов, в 2005 г. Обществом «СтройПромМонтажСервис» заявителю были оказаны услуги по предоставлению спецтехники, а также выполнены работы по выносу телефонных кабелей из зоны строительства метрополитена, по договорам № 31/н от 30.05.2005г., № 41 от 01.07.2005г., № 45 от 01.07.2005г. В подтверждение вычетов и расходов обществом представлены счета-фактуры, договоры, акты сдачи-приемки работ, платежные поручения.

В ходе контрольных мероприятий было направлено поручение об истребовании документов в Инспекцию ФНС России по Московскому району г. Казани с целью подтверждения факта оказания услуг и работ Обществом «СтройПромМонтажСервис» ИНН <***> в адрес заявителя.

Согласно полученного ответа установлено, что ООО «СтройПромМонтажСервис» 21.04.2006г. снято с учета в связи со слиянием в организацию ООО «Экият+» ИНН <***>, которое 29.05.2006г. снято с учета в связи с изменением места нахождения. Руководителем является ФИО8; по состоянию на 01.01.2006г. имущество на балансе организации отсутствует; на балансе организации основные средства не числились, отсутствовали сырье и материалы; арендованные основные средства отсутствуют; численность работников составляет 1 человек; транспортные средства за организацией не числились; расчетный счет в ОАО «Татэкобанк» закрыт 03.11.2005г.

Кроме того, Инспекцией ФНС России по Московскому району г. Казани был представлен протокол допроса свидетеля ФИО8 от 20.10.2005г., являющегося директором ООО «СтройПромМонтажСервис», в котором ФИО8 сообщает следующее: «в период с начала 2002 г. по август 2005г. я являлся директором ООО «СтройПромМонтажСервис» ИНН <***>. Одновременно в период с 2002г. по конец 2004г. я работал директором ООО «Спекта-Плюс» ИНН <***>. Данные организации я приобрел для ведения предпринимательской деятельности. Также мною была получена лицензия на проведение строительных работ. В конце 2003г. у моих организаций не было заказов, в связи с чем денег также не было. Примерно в начале ноября 2003г. меня познакомили с ФИО9. После разговора с ФИО9, он предложил мне перевести через мой расчетный счет денежные средства. За это я должен был получить 1,5 – 2 процента от суммы денег, которые я перевел бы через расчетный счет своих организаций. Я согласился. ФИО9 через некоторое время встретился со мной и представил мне договора, которые уже были составлены. В данных договорах я ставил печать своих организаций ООО «СтройПромМонтажСервис» и ООО «Спекта-Плюс». Так ФИО9 стал встречаться со мной и передавать договора, счет-фактуры и акты выполненных работ, якобы выполненные моими организациями. На документах, представленных мне ФИО9, я ставил лишь печать, подписи я не ставил. Кто расписывался в данных документах от моего имени я не знаю…По поводу договоров, счетов-фактур и актов выполненных работ предъявленных мне, могу сказать, что оттиски печати в данных договорах стоят мои, то есть организаций ООО «Спекта-Плюс» и «СтройПромМонтажСервис», однако росписи в данных договорах не мои. Кто ставил подписи я не знаю. В настоящее время данные организации мною проданы в г. Кирове. В настоящий момент никакой предпринимательской и строительной деятельностью не занимаюсь » (том 3, л.д. 32-33).

На основании данного протокола опроса ФИО8, налоговый орган пришел к выводу о том, что фактических взаимоотношений заявителя с ООО «СтройПромМонтажСервис» не было и оказание услуг и выполнение работ заявителю от ООО «СтройПромМонтажСервис» не осуществлялось.

Однако, данный вывод налогового органа суд считает несостоятельным, поскольку он основан лишь на показаниях опроса директора ФИО8 от 20.10.2005г.

Суд считает, что показания ФИО8 не являются достаточным доказательством, свидетельствующим о согласованных, недобросовестных действиях заявителя, направленных на необоснованное получение возмещения НДС из бюджета.

Кроме того, суд допускает, что ФИО8 при даче показаний мог руководствоваться положением статьи 51 Конституции Российской Федерации о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Следовательно, свидетельские показания, полученные в рамках выездной налоговой проверки, при доначислении налогов, с учетом положений статей 54, 252, 171 и 172 НК РФ могут быть использованы только наряду с другими доказательствами, документально подтверждающими неправомерность действий налогоплательщика и отсутствие реального результата работ (услуг).

В данном случае, помимо протокола опроса физического лица, налоговым органом иных доказательств, подтверждающих факт неправомерного включения Обществом в состав расходов по налогу на прибыль, понесенных им затрат и применения налогового вычета, на основании, предъявленных ему счетов-фактур, в оспариваемом решении, не приведено, в материалы дела, не представлено.

Суд считает ошибочными выводы налогового органа о недобросовестности заявителя, сделанные на основании только показаний свидетеля. Свидетельские показания ФИО8 не содержат выводов об отсутствии факта взаимоотношений ООО «СтройПромМонтажСервис» с заявителем и получены в ходе проверки другого юридического лица. К тому же, налоговым органом в рамках проведения выездной налоговой проверки Общества опрос директора ООО «СтройПромМонтажСервис» ФИО8 в установленном порядке не производился, объяснения по взаимоотношениям именно с ЗАО «Стройсвязь» у него не запрашивались. При доначислении налогов налоговый орган исходил из протокола опроса, составленного другим налоговым органом в 2005 году, при этом, круг задаваемых вопросов не связан с налоговым контролем, а тем более с проверкой ЗАО «Стройсвязь». В связи с чем, представленные налоговым органом показания ФИО8, не могут являться надлежащим доказательством по данному делу.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об осуществлении заявителем хозяйственной деятельности, в том числе оказания услуг и выполнения работ Обществом «СтройПромМонтажСервис» и их оплате на основании выставленных поставщиком счетов-фактур.

Более того, сами по себе свидетельские показания физического лица не опровергают факт осуществления Обществом реальных хозяйственных операций и фактическую уплату им контрагентам по сделкам стоимости товаров, в том числе и сумм НДС, а также факт подписания документов, лицами, имеющими соответствующие полномочия, поскольку налоговый орган однозначно не установил, что счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом. Суд отмечает, что при отрицании подписания спорных счетов-фактур ФИО8 не отрицает факта проставления на них им самим печати юридического лица.

Аналогичная позиция принята и Высшим Арбитражным судом в определениях от 28.10.2008 №13892/08, от 29.09.2008 №12286/08 согласно которой свидетельские показания лиц, подписавших счета-фактуры, о том, что они не являются руководителями фирм, не подписывали договоры и другие финансово-хозяйственные документы при отсутствии других доказательств не опровергают факт подписания спорных документов лицами, имеющими соответствующие полномочия. Факт нарушения контрагентами общества своих налоговых обязательств не является доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 16.01.2007г. №11876/06 указал, что поскольку инспекция пришла к выводу о составлении счет-фактуры с нарушением порядка п.6 статьи 169 НК РФ на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом.

В данном случае, факт государственной регистрации ООО «СтройПромМонтажСервис» на момент совершения сделок и осуществления им деятельности, в том числе с представлением налоговых деклараций, налоговым органом не оспаривается. Следовательно, налоговым органом не доказано, что счета-фактуры, выставленные Обществу его контрагентом – ООО «СтройПромМонтажСервис» составлены с нарушением порядка п.6 статьи 169 НК РФ, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для непринятия в составе налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных Обществом на основании выставленных ему контрагентами счетов-фактур.

Что касается вопроса включения Обществом в состав расходов, понесенных Обществом затрат, то глава 25 НК РФ в отличие от главы 21 НК РФ (п.6.169 НК РФ) не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

В данном случае, факт несения Обществом соответствующих расходов и их связь с производственной деятельностью, налоговым органом в материалах проверки, не отрицается, в связи с чем, действия налогового органа по исключению из состава затрат расходов в сумме 1 500 077,71 руб. расходов, являются незаконными и не основанными на нормах главы 25 НК РФ.

В данном случае, поскольку налоговым органом факт соблюдения Обществом требований статей 252, 171, 172 и 169 НК РФ не отрицается и документально не опровергнут, факт реальной оплаты и наличия реальных результатов работ (услуг), и их использование в своей производственной деятельности, по результатам проверки, не отрицается, доказательств недобросовестности именно Общества при исполнении своих налоговых обязательств в оспариваемом решении не приведено, доводы заявителя в части необоснованности доначисления налоговым органом налога на прибыль в сумме 360 018,65 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 270 014,60 руб., являются обоснованными.

Следовательно, оспариваемое решение в части доначисления за 2005 год налога на прибыль в сумме 360 018,65 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 270 014,60 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, является незаконным.

4) Выводы налогового органа о неправомерном отнесении на расходы по налогу на прибыль затрат в сумме 347 000 руб. (83280 руб. налога на прибыль) и применении налогового вычета по НДС в размере 62460 руб., по взаимоотношениям с ООО «СтройКом» суд считает обоснованными в силу следующего.

В ходе проверки заявитель представил договор без номера от 25.09.2006г., заключенный с ООО «СтройКом», согласно которому заявитель поручает ООО «Стройком» своими силами и средствами выполнить работы по строительству телефонной канализации. В октябре 2006г. заявитель предъявил к вычету из бюджета сумму стоимости выполненных работ, а также отразил в расходах затраты по строительству телефонной канализации Обществом «СтройКом» ИНН <***>.

Обществом «СтройКом» в адрес заявителя выставлен счет-фактура № 98 от 31.10.2006г. на сумму 409460 руб., в том числе НДС 62460 руб. В качестве подтверждения факта выполнения работ заявителем представлен акт приемки выполненных работ по строительству телефонной канализация № 1 за октябрь 2006г. на сумму 409460 руб., в том числе НДС 62 460 руб.

В ходе проверки в ИФНС России по Московскому району г. Казани по месту постановки на налоговый учет ООО «СтройКом» ответчиком был направлен запрос от 26.11.2008г.

Согласно полученному ответу от 09.12.2008г. установлено, что ООО «СтройКом» последнюю бухгалтерскую отчетность представило за 2006 год; на балансе организации имущество отсутствует; основные средства не числились, отсутствовали сырье и материалы; арендованные основные средства отсутствую; численность работников составила -1 человек.

Согласно протокола допроса ФИО10, являющегося руководителем ООО «СтройКом» от 27.12.2007г. за № 120, руководителем ООО «СтройКом» ФИО10 никогда не являлся, отрицает факт заключения и подписания договоров от имени ООО «СтройКом», доверенность на право осуществления финансово-хозяйственной деятельности от своего имени никому не выдавал, документы от имени ООО «СтройКом» не подписывал (том 3, л.д. 67-68).

В судебное заседание третьим лицом по запросу суда была представлена заверенная копия регистрационного дела ООО «СтройКом». Согласно материалам регистрационного дела, ООО «СтройКом» зарегистрировано 08.08.2005г., учредителем является ФИО11

С момента регистрации юридического лица до 20.12.2006г. директорами общества являлись ФИО12, ФИО13 С 21.12.2006г. и по настоящее время директором ООО «СтройКом» назначен ФИО10, что подтверждается заявлением, поданном учредителем в регистрирующий орган 21.12.2006г., а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (том 3, л.д. 108-116).

Таким образом, в момент подписания договора без номера от 25.09.2006г., счета-фактуры № 98 от 31.10.2006г. и акта выполненных работ за 2006 год, у ФИО10 отсутствовали соответствующие полномочия на подписание указанных документов, поскольку в указанный период ФИО10 не являлся директором ООО «СтройКом» и был назначен на указанную должность лишь с 21.12.2006г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что первичные документы, представленные заявителем в обоснование заявленных вычетов и расходов подписаны неуполномоченными лицами, содержат недостоверные сведения, а, следовательно, вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «СтройКом» документально не подтверждены.

Проанализировав все доводы инспекции по данному эпизоду, а также оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что инспекцией доказано нарушение обществом по данному эпизоду статей 169, 171, 172 и 252 Налогового Кодекса и получение необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, оспариваемое решение в части доначисления НДС в сумме 62460 руб. и налога на прибыль в сумме 83280 руб., соответствующих указанным суммам налогов пени и налоговых санкций, является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по РТ о привлечении к налоговой ответственности № 2 от 19 февраля 2009г. в части начисления к уплате 736 178 руб. налога на прибыль, 558 895 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих им сумм пеней и штрафов, не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы заявителя.

Производство по делу в части требования о признании недействительным решения в части начисления к уплате 36 116,76 руб. НДС, 3605 руб. земельного налога, а также соответствующих им сумм пеней и штрафов, подлежит прекращению ввиду отказа заявителя от требований в указанной части.

В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Поскольку при подаче заявления заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а ответчик освобожден от ее уплаты, государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 150, 167-169, 176, 198-201 Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по РТ о привлечении к налоговой ответственности № 2 от 19 февраля 2009г. признать недействительным в части начисления к уплате 736 178 руб. налога на прибыль, 558 895 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих им сумм пеней и штрафов.

В части требования о признании недействительным решения в части начисления к уплате 36 116,76 руб. НДС, 3605 руб. земельного налога, а также соответствующих им сумм пеней и штрафов производство по делу прекратить.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 3 по РТ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Стройсвязь».

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ф.С. Шайдуллин