Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Шайдуллин Ф.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Открытого акционерного общества "Балаковорезинотехника", Саратовская область, г.Балаково-16 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Открытому акционерному обществу "КАМАЗ", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 73 026 рублей 66 копеек задолженности,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Евротех»,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество "Балаковорезинотехника", Саратовская область, г.Балаково-16 (далее - истец) обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу "КАМАЗ", г.Набережные Челны, (далее - ответчик) о взыскании 73 026 рублей 66 копеек задолженности.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 06 мая 2015 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Евротех».

Ответчик в электронной форме направил отзыв на исковое заявление, в котором требования истца не признает, ссылаясь на недопоставку товара (ремень привода генератора) по транспортной накладной № 4922242367 от 18.08.2014 в количестве 300 штук на сумму 73 026 рублей 66 копеек вместо положенных 600 штук. Ответчик в отзыве пояснил, что 19.08.2014 и 21.08.2014 в адрес истца направлено уведомление о расхождении по количеству товара и вызове представителя поставщика в целях совместной приемки товара, на что от поставщика ответа не поступило, представитель не прибыл. Ответчик также направил в суд акт № 86 о приемке материалов от 20.08.2014, акт № 86 о приостановке приемки продукции от 18.08.2014, договор № 30 от 29.11.2010, соглашение о качестве (приложение № 1), соглашение о РРМ (приложение № 2), соглашение о контролируемых поставках (Приложение № 3), приложение № 5, листы согласования, дополнительные соглашения № 1, № 2, №3, № 4, № 5, №6, соглашение по комплаенс, протокол разногласий к дополнительному соглашению № 4, накладная № 4922247367, письмо № 23-103/108-3653 от 21.08.2014, счет – фактуры, удостоверение № 3 от 20.01.2014, сохранная расписка, заявление об отказе от акцепта № 23-103/108-3883 от 03.09.2014.

Истец, в свою очередь, посредством почтовой связи направил в суд возражение на отзыв, в котором доводы ответчика не признает, обращая внимание суда на произведение ответчиком приемки через 6 дней после получения продукции, на несвоевременное составление акта, на вызов на приемку товара 20.08.2014 письмом от 21.08.2014.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещено надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор № 30 от 29.11.2010, пролонгированный дополнительными соглашениями № 4 от 12.09.2014 и № 5 от 01.11.2014, согласно которому истец обязался изготовить и поставить, а ответчик – принять и оплатить по согласованной цене поставленные товары.

В соответствии с пунктом 11.2. указанного договора все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат окончательному разрешению в Третейском суде при ОАО «КАМАЗ», в соответствии с его регламентом.

Протоколом разногласий к договору № 30 от 29.11.2010 в договор внесены изменения и пункт 11.2. изложен в следующее редакции: «все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика».

Пунктом 6.14. договора поставки № 30 от 29.11.2010 установлено, что поставка товара в адрес покупателя может производиться со склада хранения, находящегося на территории КИП «Мастер» г. Набережные Челны ООО «Евротех».

В соответствии с пунктом 6.15. договора поставки № 30 от 29.11.2010 доставка товара со склада хранения осуществляется автотранспортом поставщика (грузоперевозчика) и за счет поставщика. Со склада хранения до склада покупателя доставка осуществляется автотранспортом и за счет покупателя.

Судом по материалам дела установлено, что между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Евротех» заключен договор хранения № 103 от 18.10.2013 (л.д. 33-39), согласно которому общество «Евротех» обязалось принимать на хранение и хранить переданные истцом товары на складе по адресу: г. Набережные Челны, <...>, осуществлять их отпуск третьим лицам по распоряжению поклажедателя, оказывать иные услуги, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 2.1.6. договора № 103 от 18.10.2013 отгрузка товара «хранителем» (обществом с ограниченной ответственностью «Евротех») в адрес третьих лиц производится не позднее 40 дней с момента поступления на склад «Хранителя». Отгрузка ежедневно происходит со склада «Евротех» на ОАО «КАМАЗ» согласно накладных, либо данных предоставленных сотрудниками ОАО «БРТ».

На основании договора № 103 от 18.10.2013 истцом по накладным № 0732004 от 07.07.2014, № 0733005 от 07.07.2014, № 0735004 от 07.07.2014 передан товар на хранение обществу «Евротех», что подтверждается транспортной накладной № 27861 от 17.07.2014 (л.д. 55), в том числе: ремень 740.20-1307170Е в количестве 600 штук, что видно из накладной № 0733005 от 07.07.2014 (л.д. 56). В накладной №0733005 указаны пломбы за оттисками 0054264, 0054265, 0054266, которыми было опломбировано спорное тарное место с деталью 740.20-1307170Е (ремень). Из транспортной накладной № 27861 от 17.07.2014 следует, что машина дополнительно была опломбирована двумя пломбами с оттиском 64.

Согласно пункту 5.2. договора № 30 от 29.11.2010 покупатель до момента разгрузки товара из транспортного средства проверяет соблюдение поставщиком требований к транспортировке, а также наличие и состояние пломбы, после чего проверяет соблюдение поставщиком требований к упаковке, маркировке, установленных настоящим договором: производит осмотр, пересчет тарных мест, их выборочное вскрытие и внутритарный пересчет товара; сверяет количество фактически поставленного товара с данными сопроводительных документов и данными заказа на отгрузку.

Во исполнение договора № 30 от 29.11.2010 обществу "«КАМАЗ» Центр" закупок со склада общества с ограниченной ответственностью «Евротех» поставлен товар на сумму 791 486 рублей 85 копеек по товарной накладной № 0839036 от 12.08.2014 (л.д. 54), что подтверждается транспортной накладной №0839036,37 от 12.08.2014 (л.д. 61). Указанный груз получен доверенным лицом ответчика ФИО1 по доверенности от 29.07.2014 №23/0029, в том числе спорная продукция деталь 740ю20-1307170Е в количестве 600 штук на сумму 146 053 рублей 32 копеек.

По накладной №4922242367 от 18 августа 2014 года (л.д. 62), то есть через шесть дней открытым акционерным обществом "«КАМАЗ» Центр закупок" товар направлен на склад 54902 открытого акционерного общества "«КАМАЗ» Завод двигателей" на общую сумму 141 727 рублей, в том числе ремень в количестве 600 штук на сумму 123 744 рублей.

Ответчиком истцу товар оплачен частично в размере 718 460 рублей 19 копеек, остальную часть товара на сумму 73 026 рублей 66 копеек ответчик не оплатил по заявлению об отказе от акцепта № 23-103/108-3883 от 03.09.2014 (л.д. 40), указав, что при приемке товара выявлена недостача детали 740.20-1307170 в количестве 300 штук на сумму 73 026 рублей 66 копеек.

Для добровольной уплаты задолженности истцом направлена ответчику претензия №17-01/19-11518 от 15.10.2014 (л.д. 63).

На указанную претензию ответчик направил истцу ответ на претензию № 50-050-1109 от 24.11.2014 (л.д. 66) с требованием оплатить 36 513 рублей 3 копейки штрафных санкций, предусмотренных пунктом 9.2. договора, ссылаясь на недопоставку изделия в количестве 300 штук на сумму 73 026 рублей 66 копеек.

Согласно пункту 5.5. договора № 30 при обнаружении покупателем недопоставки или перепоставки (количество фактически поставленного товара отличается от количества, указанного в накладных на товар) покупатель в течение двух рабочих дней направляет в адрес поставщика сообщение о выявленных расхождения по количеству одним из следующих способов: телефонограммой, телеграммой, факсовым сообщением или письмом.

В соответствии с пунктом 5.8. договора № 30 в случае, если при приемке товара покупатель обнаруживает расхождение товара по количеству, покупатель направляет в адрес поставщика уведомление и составляет акт о приемке материалов по форме М-7, о чем делается отметка во всех экземплярах накладных.

В пункте 5.16. договора № 30 от 29.11.2010 указано, что акты М – 7, составляемые в соответствии с настоящим разделом, могут быть подписаны покупателем и представителем сторонней организации (любым лицом, не являющимся стороной по настоящему договору), без присутствия представителя поставщика. Указанные акты М-7 будут являться для поставщика достаточным доказательством подтверждения расхождений, обнаруженных при приемке товара.

При приемке товара от общества "«КАМАЗ» Центр закупок" обществом "«КАМАЗ» Завод двигателей" выявлена недостача товара. По итогам выявленного расхождения в количестве груза составлен Акт о приостановке приемки продукции № 86 от 18.08.2014.

Уведомлением № 37-411-87 от 19.08.2014 ответчик известил истца о получении товара (ремень) по накладной № 4922242367 от 18.08.2014 (в то время как товар направлен истцом по иной накладной) в количестве 600 штук (л.д. 46). В уведомлении указано, что при вскрытии тары обнаружена недостача в количестве 300 штук, фактически принято 300 штук, недостача составила 300 штук.

Комиссией составлен акт о приемке товара, датированный 20.08.2014. в котором указано на недостачу товара (ремень) в количестве 300 штук. В данном акте имеется ссылка на уведомление № 37-411-87 от 19 августа 2014 года. Данное обстоятельство свидетельствует о составлении документа задним числом.

21 августа 2014 года открытое акционерное общество "«КАМАЗ» (Центр закупок)" направило письмо № 23-103/108-3653 обществу «Балаковорезинотехника» и обществу «Евротех» о вызове представителя истца для совместной приемки товара на 20 августа 2014 года к 12 часам, что также свидетельствует о составлении письма задним числом. То есть представитель истца вызван после проведения приемки и составления акта от 20 августа 2014 года.

Довод ответчика о недопоставке товара истцом суд не принимает по следующим основаниям.

Для покупателя недопоставкой груза является как отправление поставщиком груза в меньшем количестве, так и утрата груза (по разным причинам) в пути следования.

Из дополнительных соглашений к договору № 30 от 29.11.2010 следует, что покупателем является открытое акционерное общество «Камаз» в лице директора Центра закупок открытого акционерного общества «Камаз».

В транспортной накладной № 27861 от 07.07.2014, по которой товар принят обществом «Евротех» от общества «Балаковорезинотехника» отсутствуют сведения о недостаче товара. В транспортной накладной № 0839036,37 от 12.08.2014, по которой товар принят обществом "«Камаз» Центр закупок" от общества «Евротех» также отсутствуют сведения о недостаче товара. Таким образом, товар принят третьим лицом и "«КАМАЗ» Центр закупок" от истца без замечаний.

Из анализа изложенных обстоятельств и материалов дела следует, что товар с 12.08.2014 по 18.08.2014 находился на складе общества "«КАМАЗ» Центр закупок".

Недостача товара выявлена только при его поставке обществом "«КАМАЗ» Центр закупок" обществу "«КАМАЗ» Завод двигателей", что следует из акта о приемке материалов №86 от 20.08.2014.

Факт недостачи товара при его передаче от общества «Балаковорезинотехника» обществу «Евротех», от общества «Евротех» обществу "«КАМАЗ» Центр закупок" документально не подтвержден, доказательства утраты груза в пути следования от истца к третьему лицу до общества «Камаз» Центр закупок не представлены.

Следовательно, груз поставлен истцом ответчику, а именно обществу "«КАМАЗ» Центр закупок" в количестве, указанном в накладной, поскольку при приемке товара обществом "«КАМАЗ» Центр закупок" претензий и замечаний не предъявлено, что следует из транспортной накладной.

Кроме того, в акте о приемке материалов № 86 от 20 августа 2014 года (л.д. 41) указаны оттиски пломб на спорном тарном месте 039088, 039089, 039090, в то время как товар от общества «Балаковорезинотехника» следовал под пломбами за оттисками 0054264, 0054265, 0054266, то есть тарное место перепламбировано.

Для совместной приемки товара истец вызван ответчиком 21 августа 2014, что следует из письма № 23-103/108-3653, в то время как сама приемка была осуществлена 20 августа 2014 года, о чем составлен акт № 86 о приемке материалов.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствие вины поставщика в недостаче груза подтверждаются материалами дела и являются не доказанными.

На основании изложенного суд приходит к выводу о поставке товара истцом ответчику на общую сумму 791 486 рублей 85 копеек, из которых ответчиком уплачена сумма в размере 718 460 рублей 19 копеек, что не оспаривается ответчиком.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 921 рубль 07 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "КАМАЗ", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенного по адресу: 423827, РТ, <...>, в пользу Открытого акционерного общества "Балаковорезинотехника", Саратовская область, г.Балаково-16 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 73 026 (Семьдесят три тысячи двадцать шесть) рублей 66 копеек долга и 2 921 (Две тысячи девятьсот двадцать один) рублей 07 копеек в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Судья Ф. С. Шайдуллин