Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма Саман", г.Казань (ОГРН 1021602844075, ИНН 1655029757) к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг", г.Казань (ОГРН 1041626849330, ИНН 1658059742) о признании договора от 01.01.2011г. недействительным, о признании договора №1551 от 01.01.2011г. в части п.5.3, 5.4, 5.6, 6.1, 6.3, 6.6, 6.7, 6.9, разделов 7 и 9, п.12.1 (11.4) недействительным, взыскании 63.913.524 руб. 88 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг", г.Казань к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Саман", г.Казань о взыскании 8.538.727 руб. 44 коп., об обязании возвратить товар

с участием:

от истца Жихарев Н.В. – представитель, доверенность №40 от 22.03.2012г. (копия в деле), Кудряшова Л.М. – представитель, доверенность от 10.07.2012г. (копия в деле)

от ответчика Сардар Э.М. – представитель, доверенность №25-5 от 10.12.2011г. (копия в деле)

УСТАНОВИЛ:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Фирма Саман", г.Казань (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг", г.Казань (далее – ответчик) о признании договора от 01.01.2011г. недействительным, о признании договора №1551 от 01.01.2011г. в части п.5.3, 5.4, 5.6, 6.1, 6.3, 6.6, 6.7, 6.9, разделов 7 и 9, п.12.1 (11.4) недействительным, взыскании 63.913.524 руб. 88 коп.

ООО "Ак Барс Торг", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным исковым заявлением к ООО "Фирма Саман", г.Казань о взыскании 8.538.727 руб. 44 коп., об обязании возвратить товар.

Истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об уменьшении суммы иска до 9.816.414 руб. 30 коп. в части договора об оказании услуг.

Ответчик по первоначальному иску не возражает.

Суд ходатайство об уменьшении исковых требований удовлетворяет согласно ст.49 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении основания исковых требований в части взыскания 9.816.414 руб. 30 коп. в связи с отсутствием правовых и фактических оснований для ее уплаты ответчику.

Ответчик на усмотрение суда.

Суд уточнение истца принимает.

На вопрос суда ответчику по первоначальному иску последний пояснил, что товар не оплачен на сумму 29.328.943 руб. 99 коп.

Истец по первоначальному иску иск поддерживает, встречный иск не признает.

Ответчик по первоначальному иску иск считает необоснованным, встречный иск поддерживает.

Учитывая, что в материалах дела отсутствует копия договора на поставку за 2011г. суд в порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявляет перерыв до 06.08.2012г.

После перерыва 06.08.2012г. судебное заседание продолжено.

Истец по первоначальному иску ходатайствует о вызове в судебное заседание свидетелей: сотрудников фирмы "Саман", т.к. данные сотрудники могут дать пояснения в части подтверждения факта понуждения к заключению договора.

Ответчик по первоначальному иску возражает.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, т.к. в качестве доказательств допускаются письменные доказательства.

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Саман», г. Казань, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Торг» (далее - ответчик) о признании недействительными заключенных между истцом и ответчиком договора возмездного оказания услуг б/н от 01.01.2011г. (далее – договор об услугах) полностью и договора поставки №1551 от 01.01.2011г. (далее – договор поставки) в части п. 5.3., 5.4., 5.6., 6.1., 6.3., 6.6., 6.7., 6.9., разделов 7 и 9, п. 12.1 (11.4.), а также о взыскании с ответчика 63 913 524, 88 руб. долга, из них: 29 328 943, 99 руб. - стоимость переданного и неоплаченного товара по договору поставки №1551 от 01.01.2011 г. и 34 584 580, 89 руб. - необоснованно полученного вознаграждения и иных платежей по Договору возмездного оказания услуг б/н от 01.01.2011г.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что по договору поставки истец поставлял ответчику в период действия этого договора товары – алкогольную продукцию. Полученный товар ответчиком полностью оплачен не был. Срок оплаты полученного ответчиком товара наступил. Долг ответчика составляет 29 328 943,99 руб. По договору об услугах (согласно подписанным сторонами актам и выставленным ответчиком счетам) истцом были оплачены ответчику 34 584 580, 89 руб. в качестве оплаты указанных услуг и штрафов (неустойки). Договор поставки в части в части п. 5.3., 5.4., 5.6., 6.1., 6.3., 6.6., 6.7., 6.9., разделов 7 и 9, п. 12.1 (11.4.) противоречит положениям п. 4, 6, 7, 10-12 ст. 9 и п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности» и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (главам 30, 9 и разделу III ГК РФ), другим нормативным актам. В нарушение положений п. 4, 6, 7, 10-12 ст. 9 и п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности» договор об услугах был навязан к заключению истцу ответчиком, поскольку договор поставки не был бы заключен, если бы одновременно с ним между истцом и ответчиком не был подписан договор об услугах. Договор об услугах, кроме указанного нарушения в порядке его заключения противоречит указанному Федеральному закону и Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе главам 9, 39, 37 и разделу III ГК РФ и в своих существенных условиях. Поскольку услуги согласно договору об услугах не были реально оказаны, штрафы (неустойка) уплачены неосновательно, договор является недействительным и последствием его недействительности является обязанность сторон возвратить все полученное по такой недействительной сделке (ст. 167 ГК РФ), то полученные ответчиком платежи по этому договору являются необоснованными и ответчик обязан возвратить и истцу все полученные от последнего денежные средства в сумме 34 584 580, 89 руб.

Ответчик исковые требования не признает, в своем отзыве указывает, на то, что истец на момент составления отзыва поставил ответчику товар на сумму 29 158 392 рубля. Задолженность истца перед ответчиком по п. 9.3. договора поставки (оплата вознаграждения за превышение объема поставки) составляет 3 474 404, 22 руб. Также за нарушение обязательств по поставке истец имеет задолженность перед ответчиком по п. 7.1. договора поставки и п. 1.3.10. договора об услугах на сумму 140 000 руб. Согласно п. 6.8. договора поставки и п. 1.9. договора об услугах неоплата поставщиком причитающихся с него сумм является основанием для неисполнения покупателем своих обязательств по оплате за поставленный товар. По договору об услугах у истца имеется задолженность в сумме 4 924 323, 11 руб. На момент составления отзыва у ответчика находится товар, поставленный истцом и подлежащий возврату поставщику в соответствии с п. 5.6. договора поставки. Согласно п. 6.3. договора поставки истец вправе приостановить оплату по договору, если имеется подлежащий возврату товар. Таким образом, у ответчика не наступил срок оплаты по договору поставки.

В дополнении к отзыву ответчик указывает, что истец был заинтересован в том, чтобы ему оказывались услуги по соответствующему договору от 01.01.11г. На это указано в п. 1.3. договора об услугах. Между сторонами подписаны акты об оказании услуг. Основания для признания договора об услугах недействительным отсутствуют. Пункт 1.9. договора об услугах о праве покупателя приостанавливать оплату поставленного товара не противоречит закону. Условие о возврате товара (пункт 5.6. договора поставки) не противоречит закону. Договор поставки не является договором присоединения.

В судебном заседании 26 июня 2012 г. истец заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания сумм неосновательно уплаченных по договору об услугах до 12 903 617, 61 рублей. Уменьшение исковых требований судом принято.

В судебном заседании 31 июля 2012 г. истец заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания сумм неосновательно уплаченных по договору об услугах до 9 816 414, 30 рублей. Уменьшение исковых требований судом принято.

В судебном заседании 31 июля 2012г. истец уточнил основания иска в части взыскания сумм, уплаченных по договору об услугах и просил их взыскать как уплаченные в отсутствие правовых и фактических обстоятельств.

Ответчиком по делу заявлен встречный иск о взыскании с первоначального истца (ответчика по встречному иску) задолженности по договору поставки в сумме 3 614 404, 33 руб., обязании первоначального истца произвести мероприятия по возврату товара, о взыскании с первоначального истца (ответчика по встречному иску) задолженности по договору об услугах в сумме 4 924 323, 11 руб. Судом встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным.

Истец (ответчик по встречному иску) со встречным иском не согласен, поскольку считает, что условия договора об услугах и сам договор являются недействительными, услуги реально истцу не оказывались. Заявки ответчика на поставку товара через сайт ответчика в сети Интернет не получал.

Заслушав пояснения сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, а во встречном иске следует отказать в связи со следующим.

I. Судом установлено, что истец и ответчик заключили между собой договор поставки №1551 от 01.01.2011 г. и договор возмездного оказания услуг б/н от 01.01.2011г. Согласно условиям договора поставки истец, как поставщик, обязался поставлять ответчику (покупателю) согласно поданных покупателем заказов (п. 1.1. и п. 2.1.1.), а ответчик, как покупатель, принимать и оплачивать товар (алкогольную продукцию) на условиях указанного договора поставки, а именно: алкогольную продукцию, произведенную на территории Российской Федерации, не позднее чем через 45 календарных дней с момента приемки такого товара, а в отношении алкогольной продукции, произведенной за пределами Российской Федерации – в следующий четверг после дня приемки таких товаров (п. 6.3. договора поставки).

По договору поставки истец поставлял ответчику в период действия этого договора товары – алкогольную продукцию. Факт передачи товара по товарно-транспортными накладным согласно реестра ответчиком не оспаривается. В судебном заседании представитель ответчика признал, что его задолженность перед истцом за поставленную алкогольную продукцию по договору поставки составила 29 328 943, 99 руб.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ поставщик-продавец обязан передать в обусловленный срок товары покупателю.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения о договоре купли-продажи если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Договором поставки иной момент возникновения права собственности на товар у ответчика как приобретателя не предусмотрено.

Истец ответчику товар передал, право собственности на товар ответчику от истца перешло. Срок оплаты полученного ответчиком товара, определенный п. 6.3. договора, наступил. Полученный товар ответчиком полностью оплачен не был. Долг Ответчика составляет 29 328 943,99 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с изложенным требование истца об уплате суммы основного долга по договору поставки в размере 29 328 943, 99 руб. подлежит удовлетворению.

II. Суд считает, что требования истца о признании договора поставки недействительным в части и о признании договора об оказании услуг подлежат частичному удовлетворении в связи со следующим.

Пунктами 4, 6, 7, 10-12 ст. 9 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности» предусмотрено:

4. Соглашением сторон договора поставки продовольственных товаров может предусматриваться включение в его цену вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров. Размер указанного вознаграждения подлежит согласованию сторонами этого договора, включению в его цену и не учитывается при определении цены продовольственных товаров. Размер вознаграждения не может превышать десять процентов от цены приобретенных продовольственных товаров.

6. Включение в цену договора поставки продовольственных товаров иных видов вознаграждения за исполнение хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, условий этого договора и (или) его изменение не допускаются.

7. В случае, если между хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, и хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, заключается договор поставки продовольственных товаров с условием оплаты таких товаров через определенное время после их передачи хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, срок оплаты таких товаров для установления данным договором определяется по следующим правилам:

1) продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем десять дней, подлежат оплате в срок не позднее чем десять рабочих дней со дня приемки таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность;

2) продовольственные товары, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее чем тридцать календарных дней со дня приемки таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность;

3) продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее чем сорок пять календарных дней со дня приемки таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность.

10. В договоре поставки продовольственных товаров не допускается установление запрета на перемену лиц в обязательстве по такому договору путем уступки требования, а также ответственности за несоблюдение указанного запрета сторонами такого договора.

11. Услуги по рекламированию продовольственных товаров, маркетингу и подобные услуги, направленные на продвижение продовольственных товаров, могут оказываться хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, на основании договоров возмездного оказания соответствующих услуг.

12. Включение в договор поставки продовольственных товаров условий о совершении хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, в отношении поставленных продовольственных товаров определенных действий, об оказании услуг по рекламированию товаров, маркетингу и подобных услуг, направленных на продвижение продовольственных товаров, а также заключение договора поставки продовольственных товаров путем понуждения к заключению договора возмездного оказания услуг, направленных на продвижение продовольственных товаров, не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности» хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается:

1) создавать дискриминационные условия, в том числе:

а) создавать препятствия для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка других хозяйствующих субъектов;

б) нарушать установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования;

2) навязывать контрагенту условия:

а) о запрете на заключение хозяйствующим субъектом договоров поставки продовольственных товаров с другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность, а также с другими хозяйствующими субъектами на аналогичных или иных условиях;

б) об ответственности за неисполнение обязательства хозяйствующего субъекта о поставках продовольственных товаров на условиях, которые лучше, чем условия для других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность;

в) о предоставлении хозяйствующим субъектом контрагенту сведений о заключаемых данным хозяйствующим субъектом договорах с другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность;

г) о внесении хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, платы за право поставок таких товаров хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность посредством организации торговой сети, в функционирующие или открываемые торговые объекты;

д) о внесении хозяйствующим субъектом платы за изменение ассортимента продовольственных товаров;

е) о снижении хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, их цены до уровня, который при условии установления торговой надбавки (наценки) к их цене не превысит минимальную цену таких товаров при их продаже хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность;

ж) о возмещении хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, убытков в связи с утратой или повреждением таких товаров после перехода права собственности на такие товары, за исключением случаев, если утрата или повреждение произошли по вине хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки таких товаров;

з) о возмещении хозяйствующим субъектом затрат, не связанных с исполнением договора поставки продовольственных товаров и последующей продажей конкретной партии таких товаров;

и) о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, не проданных по истечении определенного срока, за исключением случаев, если возврат таких товаров допускается или предусмотрен законодательством Российской Федерации;

к) иные условия, если они содержат существенные признаки условий, предусмотренных подпунктами "а" - "и" настоящего пункта;

3) осуществлять оптовую торговлю с использованием договора комиссии или смешанного договора, содержащего элементы договора комиссии.

2.1. Заключенным между истом и ответчиком договором поставки предусмотрено следующее.

2.1.1. Пунктом 5.3. договора поставки установлено, что в случае возникновения между поставщиком и покупателем разногласий о характере обнаруженных недостатков товара заинтересованная сторона вправе провести соответствующую товарную экспертизу, расходы по такой экспертизе несет поставщик.

Пунктом 4 статьи 474 ГК РФ установлено, что порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

В данном случае условие договора об оплате расходов по экспертизе только покупателем противоречит указанной императивной норме Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому подлежит признанию недействительным.

2.1.2. Пунктом 5.4. договора поставки установлено, что покупатель вправе требовать от поставщика замены товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем (п. 2 ст. 518 ГК РФ). В случае невозможности замены – уплатить его стоимость.

В соответствии с п. 2 ст. 518 ГК РФ Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

Таким образом, данное условие договора соответствует указанной норме закона, иск в этой части подлежит отклонению.

2.1.3. Пунктом 5.6. договора поставки установлено, что поставщик ежедневно обязан отслеживать в магазинах покупателя и местах поставок остаток ранее им поставленного и нереализованного товара («нереализованный товар»). Поставщик обязан забирать/принимать обратно весь нереализованный Покупателем товар, в том числе и в случаях по причине отсутствия спроса на него или по иным причинам. Один факт возврата нереализованного товара является основанием для признания мероприятий по возврату обычаем делового оборота. Поставщик, не исполняющий обязанность по возврату товара либо его выборке оплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 5 000 рублей за каждую единицу товара, подлежащего возврату за каждый день не осуществления мероприятий по возврату или выборке. Покупатель оставляет за собой право направить поставщику уведомление о необходимости осуществления мероприятий по возврату и в случае не осуществления поставщиком мероприятий по возврату в течение 7 дней с момента получения такого уведомления Покупатель вправе в одностороннем порядке распоряжаться таким товаром, в том числе утилизировать его без какого либо документального подтверждения Поставщику и не оплачивать его стоимость поставщику. Оплата по договору производится исключительно за проданный реализованный товар, который ранее был поставлен поставщиком.

В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности», хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается навязывать контрагенту условия:

…ж) о возмещении хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, убытков в связи с утратой или повреждением таких товаров после перехода права собственности на такие товары, за исключением случаев, если утрата или повреждение произошли по вине хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки таких товаров;

…и) о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, не проданных по истечении определенного срока, за исключением случаев, если возврат таких товаров допускается или предусмотрен законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 3) п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности», хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается осуществлять оптовую торговлю с использованием договора комиссии или смешанного договора, содержащего элементы договора комиссии.

В соответствии с п.1. ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Статьей 996 ГК РФ установлено, что вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. Согласно ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Как следует из условий договора и представленных сторонами доказательств, вышеперечисленные условия договора, включенные в его пункт 5.6. противоречат указанным императивным нормам федерального закона, поскольку сутью отношений сторон, как они изложены в п. 5.6. договора поставки, являются отношения сторон по договору комиссии: нереализованный комиссионером (покупателем) товар возвращается комитенту (поставщику) как собственнику. Кроме того, этими условиями нарушается прямой запрет на возврат товара, установленный п.п. и) п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности», напрямую запретившему включать в договор условия о хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, не проданных по истечении определенного срока, за исключением случаев, если возврат таких товаров допускается или предусмотрен законодательством Российской Федерации. В данном случае возврат товаров законодательством не предусмотрен. Условия договора в этой части подлежат признанию недействительными.

Как следует из смысла ст. 12 Гражданского кодекса РФ взыскание (уплата) неустойки является способом защиты нарушенного права. Недействительное обязательство (договор) не порождает какого либо подлежащего судебной зашите права, за исключением связанного с его недействительностью (ст. 167 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом. Таким образом, недействительность обязательства по возврату товара влечет недействительность обязательства по уплате неустойке за его неисполнение, и, соответственно, недействительность данного условия договора в этой части.

2.1.4. Пунктом 6.1. договора поставки установлено, в частности, что в случае увеличения цены товара относительно указанной в спецификации, поставщик обязан письменно уведомить об этом покупателя не менее чем за 30 дней, факт направления последним в адрес покупателя уведомления о повышении цен не является основанием для их согласования последним.

Данное условие договора соответствует п. 1 ст. 432 ГК РФ, согласно которому договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и норме ст. 450 ГК РФ, согласно которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Кроме того, это условие договора соответствует п. 1 ст. 452 ГК РФ, согласно которому соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. В исковых требования в этой части надлежит отказать.

2.1.5. Пунктом 6.3. договора поставки установлены сроки оплаты поставленного товара, при этом установлено, что непродовольственные товары, а также алкогольная продукция, произведенная за пределами Российской Федерации подлежит оплате в срок: в следующий четверг по прошествию 5 банковских дней после реализации всего поставленного товара.

Указанное условие договора противоречит, во-первых, п.п. 3) п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности», согласно которому хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается осуществлять оптовую торговлю с использованием договора комиссии или смешанного договора, содержащего элементы договора комиссии. В данном случае условие об оплате только реализованного товара является по сути условием договора комиссии (как они определены в главе 51 ГК РФ и ее вышеприведенных нормах) и противоречит указанной норме федерального закона.

Во-вторых, такое условие договора противоречит норме п. 7 ст. 9 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности», согласно которому, в случае, если между хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, и хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, заключается договор поставки продовольственных товаров с условием оплаты таких товаров через определенное время после их передачи хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, срок оплаты таких товаров для установления данным договором определяется по следующим правилам:

Алкогольная продукция, произведенная за пределами Российской Федерации, является продовольственным товаром, срок годности на которую установлен свыше 30 дней.

Таким образом, условие договора, изложенное в его п. 6.3., согласно которому непродовольственные товары, а также алкогольная продукция, произведенная за пределами Российской Федерации подлежит оплате в срок: в следующий четверг по прошествию 5 банковских дней после реализации всего поставленного товара, противоречит вышеприведенным нормам права и потому подлежит признанию недействительным.

2.1.6. Пунктами 6.6., 6.7. и 6.9. договора поставки установлены следующие условия.

В случае непредоставления поставщиком покупателю надлежащим образом оформленной счета-фактуры, поставщик уплачивает неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день до момента предоставления, при этом покупатель вправе приостановить оплату по договору, приостановить получение товара от поставщика (п. 6.6. договора поставки).

Согласно п. 6.7. договора поставки покупатель вправе в одностороннем порядке уменьшить суммы платежей за поставленные товары на сумму штрафных санкций.

Согласно п. 6.9. договора поставки установлено, что неоплата поставщиком причитающихся с него сумм по настоящему договору является основанием для неисполнения покупателем обязательств по оплате за поставленный товар.

В соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

То есть, выставление счета-фактуры является исполнением налогового обязательства налогоплательщика, соответственно гражданское законодательство, в том числе и институты имущественной ответственности за неисполнение обязательства и обеспечения обязательств, такие как уплата неустойки, не применяются к налоговым правоотношениям. Соответственно является неправомерным включать в гражданско-правовые договоры условия о гражданско-правовой ответственности за неисполнение налогового обязательства. Иного правила законодательством в данном случае не установлено. В связи с изложенным данное условие договора подлежит признанию недействительным.

Кроме того, условие п. 6.6. договора поставки о праве покупателя приостановить оплату по договору и приостановить получение товара от поставщика, также как и условие п. 6.9. договора поставки о том, что неоплата поставщиком причитающихся с него сумм по настоящему договору является основанием для неисполнения покупателем обязательств по оплате за поставленный товар, противоречит норме ст. 328 ГК РФ. Из существа части 1 данной статьи ГК РФ следует, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В данном же случае исполнение обязательств поставщика и обязательств покупателя не являются обусловленными друг другом и могут осуществляться самостоятельно. Соответственно договор в этой части – пункты 6.6. и 6.9. - является недействительным.

Условие п. 6.7. договора поставки противоречит императивной норме ст. 410 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В данном случае договором предусмотрен зачет встречных требований без заявления соответствующей стороны – покупателя, поскольку выставление счета на оплату не есть заявление о зачете, так как в нем не указывается какое обязательство погашается зачетом встречного однородного требования. Исковые требования в этой части – признанию пункта 6.7. договора поставки недействительным подлежат удовлетворению.

2.1.7. Разделом 7 договора поставки установлены различные виды неустоек за неисполнение поставщиком или покупателем своих обязательств по договору. При этом Покупатель вправе в одностороннем порядке исключить из спецификации к договору, т.е. из своей ассортиментной матрицы товаров, товар непоставленный или несвоевременно поставленный поставщиком (последнее предложение п. 7.3. договора поставки), а также товар, по которому поставщик не принимает и не осуществляет возврат и/или не осуществляет замену, выборку, товар, в отношении которого возникли споры между поставщиком и покупателем (п. 7.9. договора поставки).

Суд не находит оснований для признания раздела 7 договора поставки в части установления ответственности за неисполнение договорных обязательств недействительным, поскольку данные условия соответствуют вышеприведенным нормам ст. ст. 12 и 329 ГК РФ.

Вместе с тем вышеприведенные положения п. 7.3. и п. 7.9. противоречат нормам ст. 450 ГК РФ, согласно которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Также это условие договора не соответствует п. 1 ст. 452 ГК РФ, согласно которому соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Условие п. 7.10. договора поставки о том, что в случае обнаружения фактов сговора поставщика, его представителей или сотрудников с представителями, сотрудниками покупателя в целях сокрытия обстоятельств, при которых наступает ответственность поставщика, не противоречит норме ст. 402 ГК РФ, в связи с чем иск в этой части не подлежит удовлетворению.

2.1.8. Пунктом 9.1. договора поставки предусмотрено наличие у поставщика о специального представителя, основной целью деятельности которого является отслеживание товара, подлежащего возврату. Предусмотрена также определенная ответственность поставщика за деятельность специального представителя. С учетом сделанных выше судом выводов о недействительности условий договора о возврате непроданного товара, все условия данного пункта договора подлежат признанию недействительными.

2.1.8.2. Пунктом 9.2. договора поставки предусмотрено, что представителями поставщика являются лица, имеющие соответствующий документ с печатью и подписью поставщика, при этом они должны иметь доверенность на возврат товара. Такое условие договора не противоречит норме ст. 182 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). В этой части исковые требования подлежат отклонению.

2.1.8.3. Пунктом 9.3. договора поставки предусмотрено, что поставщик обязуется ежемесячно предоставлять покупателю вознаграждение (премия) за превышение объема поставки товара поставщика – закупка товара в месяц на сумму более чем 3 000 руб. в т.ч. НДС. Размер вознаграждения составляет 9 процентов от общей стоимости товара, включая НДС, поставленного по договору за месяц.

Данное условие договора поставки не противоречит пунктам 4 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности», которыми предусмотрено, что соглашением сторон договора поставки продовольственных товаров может предусматриваться включение в его цену вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров. Размер указанного вознаграждения подлежит согласованию сторонами этого договора, включению в его цену и не учитывается при определении цены продовольственных товаров. Размер вознаграждения не может превышать десять процентов от цены приобретенных продовольственных товаров, исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

2.1.8.4. Пунктом 9.4. договора поставки предусмотрено, что признание какого либо пункта договора поставки недействительным не отменяет действие его иных пунктов. В случае признания п. 5.6. договора поставки недействительным у поставщика возникает обязанность принимать весь товар, признаваемый покупателем некачественным, при этом факт того, что товар является некачественным определяется исключительно покупателем. Стороны установили повышенное требование к качеству товара – под качественным товаром признается товар, который отвечает требованиям договора и реализуется в течение 20 дней с момента его поставки.

Вышеприведенные условия договора являются недействительными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, действительность оставшейся части сделки, при признании недействительной ее части зависит не от воли сторон, хотя бы и выраженной в тексте договора, а от других обстоятельств, которые подлежат выяснению в каждом случае – необходимо установить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Наличие в договоре поставки такой соответствующей оговорки и совокупность отношений сторон, установленная судом, дает основание предполагать, что сделка была бы заключена и в случае признания недействительных ее частей.

Условие предложения второго п. 9.4. договора поставки о том, что случае признания п. 5.6. договора поставки недействительным у поставщика возникает обязанность принимать весь товар, признаваемый покупателем некачественным, при этом факт того, что товар является некачественным определяется исключительно покупателем, является недействительным в силу его противоречия вышеприведенным нормам ст. 13 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности», а также нормам ст. 454 ГК РФ, согласно которой по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), и ст. 506 ГК РФ, согласно которой по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Условие предложения третьего п. 9.4. договора поставки о том, что стороны установили повышенное требование к качеству товара – под качественным товаром признается товар, который отвечает требованиям договора и реализуется в течение 20 дней с момента его поставки, не соответствует ст. 469 ГК РФ, согласно которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 2 января 2000г. «О качестве и безопасности пищевых продуктов":

- пищевые продукты - продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутылированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки;

- качество пищевых продуктов - совокупность характеристик пищевых продуктов, способных удовлетворять потребности человека в пище при обычных условиях их использования.

Как следует из указанной нормы качество товара, в том числе алкогольной продукции, не может быть связано с возможностью их реализации (в пределах срока годности) в какой либо определенный промежуток времени, поскольку является совокупность характеристик пищевых продуктов, способных удовлетворять потребности человека в пище при обычных условиях их использования. Условие договора в этой части подлежит признанию недействительным.

2.1.9. Пунктом 12.1. (в редакции договора поставки) предусмотрено, что все условия настоящего договора являются коммерческой тайной покупателя, о чем предупрежден поставщик, и в случае ознакомления поставщиком третьих лиц с условиями настоящего договора, последний несет обязанность уплатить покупателю штрафную неустойку в размере 10 000 000 рублей и возместить убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с установлением, изменением и прекращением режима коммерческой тайны в отношении информации, составляющей секрет производства (ноу-хау).

Статьей 3 указанного закона установлено, что:

1) коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду;

2) информация, составляющая коммерческую тайну (секрет производства), - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны;

4) обладатель информации, составляющей коммерческую тайну, - лицо, которое владеет информацией, составляющей коммерческую тайну, на законном основании, ограничило доступ к этой информации и установило в отношении ее режим коммерческой тайны.

Согласно п. 1 ст. 4 указанного закона право на отнесение информации к информации, составляющей коммерческую тайну, и на определение перечня и состава такой информации принадлежит обладателю такой информации с учетом положений настоящего Федерального закона.

Как следует из указанных норм, информация, составляющая коммерческую тайну (секрет производства), - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны. Гражданско-правовой договор, как результат интеллектуально-волевой и творческой деятельности его сторон (ст. 432 ГК РФ) не может являться такой информацией для какой-либо из ее сторон. Вместе с тем каждая из сторон такого договора могут принимать меры к тому, чтобы содержание такого договора не стало известно третьим лицам (не стороне договора). Однако такие действия не создают обязанности по сохранению содержания договора как «коммерческой тайны» для стороны такого договора. Таким образом, пункт 12.1. договора поставки подлежит признанию недействительным.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что у него не возникла обязанность оплачивать товар в связи с наличием задолженности истца по договору об услугах, а также наличием нереализованного и подлежащего возврату поставщику товара, подлежат отклонению в связи с обстоятельствами, изложенными выше и послужившими основаниями для признания недействительными п. 5.6. и 6.6. договора поставки.

III. Согласно условиям Договора об услугах Ответчик (Исполнитель) обязался оказывать Истцу (Заказчику) следующие услуги:

- по предоставлению права (возможности) разместить в магазинах Ответчика оборудование (стойки) для выкладки товара Заказчика (п. 1.3.1.);

- по предоставлению права разместить в магазинах Ответчика паллеты для выкладки товара Заказчика (п. 1.3.2.);

- по продвижению нового товара, новой упаковки, нового товарного знака Заказчика (п. 1.3.7.);

- по продвижению товара посредством открытия нового магазина (п. 1.3.8.);

- по проведению анализа продаж (п. 1.3.9.);

- по обеспечению участия в Каталоге Качественных товаров (п. 1.3.10.);

- по предоставлению дубликатов ранее выданных документов отчетности и иных документов, связанных с Договором поставки и Договором об услугах (п. 1.3.12.);

- по организации рекламы товара Заказчика, продаваемого в магазинах Исполнителя (п. 1.3.13).

Кроме того, согласно Договору об услугах:

- «в случае невозможности использования оборудования (стоек) в связи с неисправностью, утерей представительского вида, вследствие чего произошел его простой на территории Исполнителя, ежемесячная оплата за право размещения такого оборудования автоматически увеличивается вдвое» (абз. 1 п. 1.3.1.);

- «по окончанию предоставлению услуги по настоящему пункту Заказчик обязан провести мероприятия по возврату нереализованного товара, размещенного на/в соответствующем оборудовании» в порядке п. 5.6. Договора поставки (абз. 2 п. 1.3.1.);

- «в случае, если Исполнитель не направил в адрес Заказчика отказ от предоставления права разместить указанное … оборудование, значит Исполнителем предоставлено Заказчику право разместить соответствующее оборудование… Услуга по предоставлению права разместить оборудование признается неоказанной исключительно в случаях наличия совокупности следующих условий: наличие факта препятствия Исполнителем в размещении оборудования, наличие акта, подписанного Генеральным директором Исполнителя и уполномоченным представителем Заказчика о неоказании услуги, составленного по факту предварительного направления Заказчиком исключительно в период (неделя), когда услуга должна быть оказана, обоснованной претензии в адрес Исполнителя. Фактическое неразмещение Заказчиком оборудования, за исключением случаев, когда такому размещению препятствует Исполнитель, не является основанием для признания услуги… неоказанной.» (абз. 3-5 п. 1.3.1.);

- «по истечении срока паллетной выкладки стороны обязаны произвести 100% возврат оставшегося товара…» в порядке п. 5.6. Договора поставки (абз. 1 п. 1.3.2.);

- «в случае, если Исполнитель не направил в адрес Заказчика отказ от предоставления права разместить указанные … паллеты, значит Исполнителем предоставлено Заказчику право разместить соответствующие паллеты… Услуга по предоставлению права разместить паллеты признается неоказанной исключительно в случаях наличия совокупности следующих условий: наличие факта препятствия Исполнителем в размещении паллет, наличие акта, подписанного Генеральным директором Исполнителя и уполномоченным представителем Заказчика о неоказании услуги, составленного по факту предварительного направления Заказчиком исключительно в период (неделя), когда услуга должна быть оказана, обоснованной претензии в адрес Исполнителя. Фактическое неразмещение Заказчиком паллетов, за исключением случаев, когда такому размещению препятствует Исполнитель, не является основанием для признания услуги… неоказанной.» (абз. 1-2 п. 1.3.2.);

- «непредставление в письменном виде анализа продаж при отсутствии официального запроса Заказчика не является обстоятельством, подтверждающим факт неоказания услуги. Услуга по настоящему пункту считается неоказанной исключительно в случае непредставления Исполнителем Заказчику на бумажном носителе анализа продаж после официального запроса Заказчика… Стоимость услуг по настоящему пункту не зависит от объема и периодов поставки. Оплата услуг по настоящему пункту производится предоплатой в течение пяти банковских дней с момента подписания настоящего договора» (п. 1.3.9.);

- «в случае недопоставки товара, по которому проводится рекламная акция, Заказчик оплачивает Исполнителю штрафную неустойку в двойном размере, от указанной в п. 7.1. Договора» поставки (абз. 1 п. 1.3.10.);

- «при участии в Каталоге Заказчик предоставляет скидку согласно соответствующей заявки (письма, обращения и т.д.), но в размере не менее 10% от стоимости товара, указанной в Спецификации…» к Договору поставки «…и включенного в данный Каталог. Скидка предоставляется Заказчиком на период проведения акции (период действия Каталога), а также за десять дней до проведения акции и в течение десяти дней после ее проведения,т.е. за 10 дней до начала действия Каталога, Заказчик обязан поставлять рекламируемый товар по договору согласно заказам независимо от графиков поставки к Договору, а также в течение срока действия Каталога и в течение 10 дней после окончания срока действия Каталога по цене меньше указанной в Спецификации к Договору не менее чем на 10% либо по выбору Исполнителя обязан оплатить Исполнителю пересчитанную за указанные периоды скидку – 10% от указанной в Спецификации к Договору стоимости поставленного товара, включенного в Каталог. В случае, если на период проведения акции, а также за 10 дней до ее начала и в течение 10 дней после ее окончания Заказчик не исполнял обязательства по поставке товара с вышеуказанной скидкой, то Заказчик обязан поставить товар со скидкой в иные дни по количеству равным недостающего количества дней когда товар должен был быть поставлен с вышеуказанной скидкой» (абз. 1-2 п. 1.3.10);

- «Исполнитель вправе за десять или одиннадцать дней до начала действия Каталога и на день, следующий за днем истечения десятидневного срока после окончания срока действия Каталога (либо по истечению дней, когда Заказчик был обязан поставлять товар со скидкой 10%) снять (подсчитать) остатки товара Заказчика, имеющегося в магазинах и на складе исполнителя и включенного в Каталог. В случае, если остатки данного товара на день, следующий за днем истечения десятидневного срока после окончания срока действия Каталога (либо по истечению дней, когда Заказчик был обязан поставлять товар со скидкой 10%), меньше, чем остатки этого товара, которые были за десять дней до начала срока действия Каталога, то Заказчик обязан оплатить 10% от стоимости товара, составляющего разницу между вышеуказанными показателями остатков» (абз. 3 п. 1.3.10);

- «в случае, если Заказчик после получения от Исполнителя соответствующего Акта не представил его в течение 5 дней с момента получения подписанным со своей стороны, то он (Заказчик) обязуется уплатить Исполнителю штрафную неустойку в размере 10% от суммы, причитающейся с Заказчика по данному акту. Отсутствие подписанного сторонами Акта не является основанием для признания услуги неоказанной» (п. 1.7.);

- «Неоплата Заказчиком сумм по настоящему договору является основанием для приостановки оплаты Исполнителем своей задолженности по всем договорам, заключенным между сторонами настоящего договора, до полного погашения Заказчиком своей задолженности по настоящему договору. Также Заказчик несет ответственность за нарушение сроков исполнения своих обязательств по оплате денежных сумм, установленных настоящим договором Заказчик несет ответственность в виде обязанности оплатить Исполнителю договорную неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день неисполнения обязательств по оплате» (п. 1.8.);

- «все условия настоящего договора являются коммерческой тайной Исполнителя, о чем предупрежден Заказчик и в случае ознакомления третьих лиц с условиями настоящего договора последний (Заказчик) несет ответственность в виде обязанности уплатить Исполнителю штрафную неустойку в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей.

3.1. Договор об услугах является недействительным в связи со следующим. Договор поставки и договор об услугах были подписаны сторонами одновременно, договоры имеют перекрестные ссылки, то есть их условия являются взаимосвязанными. Из пояснений истца следует, что договор об услугах не был бы подписан без договора поставки, возможность отказаться от заключения этого договора, а также заключения договора поставки на иных условиях отсутствовала. Так же суд принимает во внимание пояснения ответчика по первоначальному иску о том, что все другие договоры поставки и договоры об оказании услуг с иными поставщиками алкогольной продукции были заключены им на аналогичных условиях, протокол разногласий был подписан в редакции поставщика только с одним лицом – ООО «Алкоторг», при этом пункты договора поставки, о признании которых просит истец, которые, как полагает суд, подлежат удовлетворению, изменены таким протоколом разногласий не были.

Вышеизложенное подтверждает доводы истца о том, что эти два договора образуют один смешанный договор, изложенный в двух документах. При этом в соответствии с п. 12 ст. 9 ФЗ «О государственном регулировании торговой деятельности» запрещается включение в договор поставки продовольственных товаров условий о совершении хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, в отношении поставленных продовольственных товаров определенных действий, об оказании услуг по рекламированию товаров, маркетингу и подобных услуг, направленных на продвижение продовольственных товаров, а также заключение договора поставки продовольственных товаров путем понуждения к заключению договора возмездного оказания услуг, направленных на продвижение продовольственных товаров, не допускается.

3.2. По Договору об услугах согласно представленным истцом по встречному иску подписанным сторонами актам и выставленным ответчиком счетам истцом были оплачены ответчику 9 816 414, 30 руб., в том числе: «за продвижение товара посредством открытия нового магазина» – в сумме 1 364 000 руб., за «услуги по продвижению нового товара посредством включения новых позиций или ротации старых позиций в спецификации» - в сумме 2 292 630 руб., за услуги по проведению анализа продаж - в сумме 3 720 000 руб., за услуги по организации рекламы» - в сумме 907 124, 30 руб., за «услуги по участию в рекламной акции» - в сумме 1 315 660 руб., за «услуги по предоставлению права разместить паллет для выкладки товара» - в сумме 217 000 руб.

3.2.1. В соответствии с абз. г) п.п. 2 п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности» хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается навязывать контрагенту условия о внесении хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, платы за право поставок таких товаров хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность посредством организации торговой сети, в функционирующие или открываемые торговые объекты.

Таким образом, оказание «услуг по продвижению товара посредством открытия нового магазина» противоречит указанной императивной норме закона и потому обязанности по их оплате у истца не возникло.

3.2.2. В соответствии с абз. д) п.п. 2 п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности» хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается навязывать контрагенту условия о внесении хозяйствующим субъектом платы за изменение ассортимента продовольственных товаров.

Таким образом, взимание со стороны ответчика платы за изменение ассортимента товара согласно п. 1.3.7. договора («услуги по ротации») противоречит указанной норме закона, а уплаченные суммы подлежат возврату истцу по первоначальному иску.

3.2.3. В соответствии с абз. з) п.п. 2 п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности» хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается навязывать контрагенту условия о возмещении хозяйствующим субъектом затрат, не связанных с исполнением договора поставки продовольственных товаров и последующей продажей конкретной партии таких товаров.

Платежи истца согласно п. 1.3.9., п. 1.3.13., п. 1.3.10., п. 1.3.2. договора об услугах носят характер компенсации затрат ответчика, не связанных с исполнением договора поставки продовольственных товаров и последующей продажей конкретной партии таких товаров, а компенсируют общесбытовые расходы организации розничной торговли – ответчика по рекламе продаваемого им товара. При этом суд принимает во внимание пояснения сторон о том, что во всех рекламных материалах, а также при оказании услуг по продвижению товара наименование поставщика никогда не указывалось, и рекламировался («продвигался») товар, право собственности на который к этому времени уже перешло к покупателю - ответчику.

3.3. Как следует из имеющихся в материалах дела копиях счетов, копиях платежных поручений и актов, сумма неосновательно уплаченных истцом ответчику денежных средств в связи с договором об услугах составила 9 816 414, 30 руб., которые подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску.

IV. В удовлетворении встречного иска надлежит отказать по следующим основаниям.

4.1. Требование ответчика (истца по встречному иску) иск о взыскании с первоначального истца (ответчика по встречному иску) задолженности по договору поставки в сумме 3 614 404, 33 руб. основывается на том, что данная сумма ему причитается с истца на основании п. 9.3. договора поставки как вознаграждение за превышение объема поставки товара (премия). Судом данному условию договора (п. 9.3. договора поставки) с учетом положения ст. 168 ГК РФ дана оценка как ничтожному – противоречащему императивным нормам закона – пунктам 4 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности». В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет за собой каких либо иных последствий, кроме тех, что связаны с ее недействительностью. Соответственно обязанности истца из данного условия договора (по уплате вознаграждения) не возникло. Данное исковое требование подлежит отклонению.

4.2. Требование ответчика (истца по встречному иску) иск об обязании первоначального истца произвести мероприятия по возврату товара также не подлежит удовлетворению, поскольку основывается на положениях п. 5.6. договора поставки, которому судом с учетом положения ст. 168 ГК РФ дана оценка как ничтожному – противоречащему императивным нормам закона – пункту 1 статьи 13 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности», запрещающему хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, навязывать контрагенту условия о возмещении хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, убытков в связи с утратой или повреждением таких товаров после перехода права собственности на такие товары, за исключением случаев, если утрата или повреждение произошли по вине хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки таких товаров, и о о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, не проданных по истечении определенного срока. Кроме того, это условие договора поставки, как это было указано выше противоречит п.п. 3) п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности», хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается осуществлять оптовую торговлю с использованием договора комиссии или смешанного договора, содержащего элементы договора комиссии.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет за собой каких либо правовых последствий, кроме тех, что связаны с ее недействительностью. Соответственно обязанности истца из данного условия договора (по возврату товара) не возникло. Данное исковое требование истца по встречному иску подлежит оставлению без удовлетворения.

4.3. Требование ответчика (истца по встречному иску) о взыскании с первоначального истца (ответчика по встречному иску) задолженности по договору об услугах в сумме 4 924 323, 11 руб. основывается на том, что якобы имело место неисполнение ответчиком по встречному иску своих обязательств по договору поставки в части невыполнения поданных в электронной форме (на сайте истца по встречному иску в сети Интернет) заявок на поставку товара в магазины покупателя (истца по встречному иску) за следующие даты: 06.10.11г., 13.10.11г., 27.10.11г., 23.11.11г., 29.11.11г., 07.12.11г., 12.12.11г., 14.12.11г., 21.12.11г., 25.12.11г., 05.01.12г., 07.01.12г., 18.02.12г., о чем истцом по встречному иску представлены соответствующие счета на оплату и распечатки заказов с сайта http://az.e5.ru. Ответственность за такие нарушения условий договора предусмотрена п. 7.1. договора поставки.

Ответчик по встречному иску отрицает получение таких заявок. Подтверждение со стороны поставщика на сайте было ли по п. 1.1. договора поставки) и указывает на то, что приложенные к встречному исковому заявлению распечатки всех таких заявок содержат в графе «поставщик» указание: «не использовать». При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 65 АПК РФ, истец по встречному иску не доказал факт нарушения условий договора поставки со стороны поставщика – ответчика по встречному иску.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 7.1. договора поставки уплата договорной неустойки за непоставку (недопоставку) товара должна быть произведена поставщиком (ответчиком по первоначальному иску) в срок не позднее 5 банковских дней с момента получения претензии от покупателя. Ответчик по встречному иску отрицает получение претензии от покупателя – истца по встречному иску. Доказательств обратного истцом по встречному иску не представлено.

Таким образом, данное исковое требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 163, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Признать недействительными п.п.5.3, 5.6, 6.3, 6.6, 6.7, 6.9, 7.3, 7.9, 9.1, 9.4, 12.1 договора поставки №1551 от 01.01.2011г., заключенного между ООО "Ак Барс Торг", г.Казань и ООО "Фирма Саман", г.Казань.

Признать недействительным договор возмездного оказания услуг от 01.01.2011г., заключенного между ООО "Ак Барс Торг", г.Казань и ООО "Фирма Саман", г.Казань.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг", г.Казань (ОГРН 1041626849330, ИНН 1658059742) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Саман", г.Казань (ОГРН 1021602844075, ИНН 1655029757) 29.328.943 руб. 99 коп. долга за поставленный по договору поставки товар, 9.816.414 руб. 30 коп. возврат суммы по договору возмездного оказания услуг и 210.000 руб. госпошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Л.С. Фасхиева