Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «Булгарнефть», г.Альметьевскк МРИ ФНС РФ №16 по РТ, г.Альметьевск о признании недействительным решения от 14.03.2007 №01-08/155 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Булгарнефть», г. Альметьевск (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к МРИ ФНС РФ №16 по РТ, г. Альметьевск (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 14.03.2007 №01-08/155 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В предварительном судебном заседании 26.02.2008 представитель заявителя просил приобщить к материалам дела письменные объяснения с прилагаемыми документами.

Ответчик не возражал.

Суд приобщил к материалам дела письменные объяснения и документы, указанные в пунктах 1 и 2 приложения. В приобщении документов, указанных в пунктах 3 и 4 отказано в связи с тем, что данные документы не отвечают признаку относимости к данному спору.

С учетом отсутствия возражения сторон, суд в соответствии с частью 4 статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заявитель поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных объяснениях по делу.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ходатайствовал об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств.

Судебное заседание было отложено на 01.04.2008г.

В судебном заседании 01.04.2008г. представитель заявителя письменно ходатайствовал об уточнении заявленных требований. В письменной ходатайстве он изложил дополнительные доводы, обосновывающие требования заявителя, и просил признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ №16 по Республике Татарстан от 14.03.2007г. №01-08/155 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания ЕСН за 2003г. в сумме 11 385 122 руб. 90 коп. и пени в сумме 2 678 077 руб. 61 коп за несвоевременную уплату ЕСН. В том же ходатайстве он просил приобщить к делу прилагаемые дополнительные документы на 58 листах.

Представители ответчика возражений против данного ходатайства не заявили.

Судом было вынесено протокольное определение об удовлетворении заявленного ходатайства, суд принял уточнение заявленных требований и приобщил представленные документы на 58 листах.

Кроме того, заявитель обратился к суду с письменным ходатайством о фальсификации доказательств, а именно решения о приостановлении выездной налоговой проверки №1, датированного 11.01.2005г., которое было получено заявителем 08.12.2005г.

Об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ заявитель был предупрежден.

Ответчик просил исключить из числа доказательств решение №1 от 11.01.2005г. о приостановлении выездной налоговой проверки.

Суд вынес протокольное определение об исключении из числа доказательств решения №1 от 11.01.2005г. о приостановлении выездной налоговой проверки.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 поддержал уточненные требования.

Представители ответчика требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Они ходатайствовали о приобщении к делу положения об оплате труда работников ОАО «Булгарнефть», введенного с 01.01.2003г., ведомости, налоговой декларации по ЕСН.

Представитель заявителя возражений не заявил.

Судом было вынесено протокольное определение о приобщении представленных ответчиком дополнительно документов к материалам дела.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные ими документы, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из объяснений представителей сторон и представленных ими документов, ответчик в период с 23.12.2004г. по 14.07.2006г. провел выездную налоговую проверку ОАО «Булгарнефть» по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления единого социального налога за период с 01.01.2001г. по 31.12.2003г. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2002г. по 31.12.2003г.

По результатам проверки был составлен акт №01-08/155 от 14.09.2006г. (т. 1 л.д. 37-49). В акте выездной налоговой проверки было указано на следующие нарушения при исчислении и уплате предприятием единого социального налога.

1. В нарушение п. 1 ст. 236, п. 1 ст. 237 НК РФ ОАО «Булгарнефть» занижена налоговая база по ЕСН на сумму командировочных расходов по найму жилого помещения без подтверждающих расходов. В результате данного нарушения сумма неполностью уплаченного единого социального налога составила в 2002г. – 286,01 руб., в 2003г. – в 2003г. – 259,88 руб.

2. В 2003г. ОАО «Булгарнефть» в нарушение п. 1 ст. 236, п. 1 ст. 237 и п.п. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ не включило в налоговую базу по ЕСН сумму выплат работнику ФИО4 в виде суточных при однодневной командировке в г. Москву. Сумма неполностью уплаченного ЕСН составила 71,2 руб.

3. В 2002г. ОАО «Булгарнефть» допущено нарушение п.п. 1 п. 1 ст. 23, ст. 243 НК РФ, выразившееся в неуплате ЕСН в части, зачисляемой в ФСС в сумме 321,46 руб. вследствие непринятия к зачету расходов, произведенных страхователем с нарушением требований нормативных актов по государственному социальному страхованию.

Актом выездной налоговой проверки было предложено взыскать с ОАО «Булгарнефть» единый социальный налог за 2002г. в сумме 607,47 руб., за 2003г. – в сумме 331,08 руб., пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 12800,02 руб.

Иных нарушений со стороны ОАО «Булгарнефть» в части исчисления и уплаты единого социального налога в акте выездной налоговой проверки не отражено.

По акту выездной налоговой проверки №01-08/155 от 14.09.2006г. ОАО «Булгарнефть» были представлены возражения (входящий №0103/37576 от 05.10.2006г.)

Акт выездной налоговой проверки и возражения на акт были рассмотрены 19.10.2006г. заместителем руководителя МРИ ФНС России №16 ФИО5 По результатам рассмотрения акта и возражений было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля по пунктам 2.1.4, 2.1.7 акта выездной налоговой проверки, а также по вопросу освобождения от налогообложения выплат по договорам гражданско-правового характера за 2003г. в части, зачисляемой в ФСС РФ. (т. 1 л.д. 81-82).

Пункт 2.1.4 акта выездной налоговой проверки касался правильности применения обществом вычетов сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в 2002г. из сумм ЕСН, подлежащих уплате (т. 1 л.д. 46-47).

Пунктом 2.1.7 акта выездной налоговой проверки было установлено отсутствие нарушений со стороны общества при отражении сумм, не отнесенных к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в соответствии с п. 3 ст. 236 НК РФ (т. 1 л.д. 48).

Решением №01-08/155 от 14 марта 2007г. заместитель руководителя МРИ ФНС России №16 ФИО5 принял представленные Обществом возражения. Одновременно в решении указано на нарушение обществом п. 1 ст. 236, п. 3 ст. 236 НК РФ, которое выразилось, по мнению налогового органа, в невключении в налоговую базу по ЕСН в 2003г. сумм выплат в виде текущего (месячного) вознаграждения в сумме 20 306 753 руб. 39 коп. и персональных надбавок сотрудникам в сумме 11 385 122 руб. 91 коп., которые неправомерно не были отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

В результате решением №01-08/155 от 14 марта 2007г. налоговый орган дополнительно начислил обществу к уплате единый социальный налог за 2003г. в сумме 11 385 730 руб. 62 коп. и пени в сумме 2 678 079 руб. 44 коп. за несвоевременную уплату ЕСН в 2002-2003г.г. (т. 1 л.д. 24-29).

21.12.2007г. по апелляционной жалобе заявителя руководителем УФНС России по Республике Татарстан ФИО6 принято решение №559 от 21.12.2007г., которым решение №01-08/155 от 14 марта 2007г. оставлено без изменения (т. 1 л.д. 56-64).

Не согласившись с принятыми налоговыми органами актами, заявитель обратился в арбитражный суд, указав на нарушение налоговым органом норм Налогового кодекса Российской Федерации при проведении выездной налоговой проверки и принятии решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности №01-08/155 от 14 марта 2007г. Заявитель оспорил данное решение ответчика в части начисления обществу к уплате единого социального налога за 2003г. в сумме 11 385 730 руб. 62 коп. и пени в сумме 2 678 077 руб. 61 коп. за несвоевременную уплату ЕСН в 2003г.

Решением №01-08/155 от 14 марта 2007г. обществу был начислен также единый социальный налог в сумме 607 руб. 72 коп. за 2002г. В этой части, а также в части начисления пени по ЕСН на сумму недоимки за 2002г. решение заявителем не оспаривается.

Суд считает, что доводы заявителя о нарушении ответчиком норм Налогового кодекса Российской Федерации при проведении выездной налоговой проверки, осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля и принятии решения №01-08/155 от 14 марта 2007г. (в оспариваемой части) нашли подтверждение при рассмотрении дела арбитражным судом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении об отказе в привлечении к налоговой ответственности может быть указан размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе налоговой проверки, и сумма соответствующих пеней.

Актом выездной налоговой проверки №01-08/155 от 14.09.2006г. правонарушение, которое выразилось, в невключении в налоговую базу по ЕСН в 2003г. сумм выплат в виде текущего (месячного) вознаграждения в сумме 20 306 753 руб. 39 коп. и персональных надбавок сотрудникам в сумме 11 385 122 руб. 91 коп. не зафиксировано.

Следовательно, решение налогового органа о доначислении ЕСН за 2003г. в сумме 11 385 730 руб. 62 коп. и соответствующих сумм пени, не основано на акте проверки.

Налоговый орган в отзыве на заявление указывает, что не предусмотрено составление акта по результатам проведения дополнительных материалов налогового контроля. Те же доводы приводили и представители ответчика в судебном заседании.

Между тем, системный анализ статей 100 и 101 НК РФ позволяет утверждать, что дополнительные мероприятия налогового контроля проводятся в случае необходимости получения дополнительных доказательств фактов совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, если указанные факты выявлены налоговой проверкой.

На это указывает редакция пунктов 6 и 8 статьи 101 НК РФ.

В акте проверки не отражены факты нарушений обществом законодательства о налогах и сборах, которые могли бы повлечь дополнительное исчисление ЕСН в сумме 11 385 730 руб. 62 коп. и соответствующих сумм пени.

Таким образом, налоговый орган по существу провел не дополнительные мероприятия налогового контроля для проверки установленных налоговой проверкой фактов нарушений, а повторно проверил правильность исчисления и уплаты ЕСН заявителем в 2003г. и обнаружил факты, которые не были установлены в ходе проверки и не были отражены в акте выездной налоговой проверки.

В извещении заявителя о времени и месте рассмотрения от 13.03.2007г. №0203/3469 (т. 2 л. д. 89) указано на то, что заявитель приглашается для принятия решения по акту выездной налоговой проверки №01-08/155 от 14.09.2006г. В извещении отсутствует указание на рассмотрение фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, которые не были бы установлены актом выездной налоговой проверки, но выявлены или получены в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля.

В ответе полномочного представителя общества (т. 2 л.д. 90) выражается согласие заявителя на принятие решения по акту выездной налоговой проверки №01-08/155 от 14.09.2006г., а не по фактам, которые были получены в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Ответчик не представил доказательств извещения заявителя о рассмотрении 14.03.2007г. фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, не отраженных в акте выездной налоговой проверки.

Такое извещение нельзя признать надлежащим. Тем самым ответчиком нарушены права налогоплательщика, предусмотренные п. 2 ст. 101 НК РФ.

Налоговый орган в судебном заседании от 26.02.2008г. признал, что акт по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, которые проводились по решению ДСП № 01-08/155 от 19.10.2006 г., им не составлялся и заявитель не приглашался для рассмотрения материалов выездной проверки, полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, заявитель был не только лишен возможности ознакомиться с материалами выездной проверки, полученными в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, но и не приглашался для их рассмотрения.

Кроме того, решение от 14.03.2007г. незаконно в части взыскания суммы ЕСН за 2003г. в размере 11385122,90 руб., поскольку указанная сумма рассчитана с нарушением статей 237 и 241 НК РФ. Решение от 14.03.2007г. незаконно так же и в части взыскивания соответствующей суммы пени в размере 2678077,61 руб., поскольку налоговым органом неверно рассчитана база для начисления пени.

Как указано на странице 13 решения от 14.03.2007г., налоговый орган исчислил ЕСН в размере 11385122,91 руб., применив ставку 35,6% в отношении заниженной налоговой базы по ЕСН в сумме 31980682,32 руб. (20306753,39 + 11673928,93), т.е. суммы вознаграждения, выплаченного работникам ОАО «Булгарнефть» по решению совета директоров и по приказам генерального директора. Указанное обстоятельство подтверждает налоговый орган на странице 5 отзыва от 07.02.2008г. Применение налоговым органом ставки 35,6% ошибочно, поскольку сделано без учета положений статей 237 и 241 НК РФ.

Согласно статье 237 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются не только вознаграждения, но и любые выплаты, входящие в тарифную часть оплаты труда (за исключением сумм, указанных в ст. 238 НК РФ), предусмотренные п. 1 ст. 236 НК РФ.

В соответствии со статьей 241 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2003г.) налоговая ставка по ЕСН зависит от годового дохода каждого работника и снижается с 35,6% при годовом доходе до 100000,0 руб. до 2% при годовом доходе свыше 600000,0 руб.

Заявитель в установленном порядке уведомил налоговый орган о соответствии критерию, установленному п. 2 ст. 241 НК РФ, для применения регрессионной налоговой ставки по ЕСН (лист 8 налоговой декларации по ЕСН за 2003 г., приложение к письменным объяснениям заявителя 4).

Таким образом, налоговый орган, располагая сведениями о наличии оснований для применения регрессионной налоговой ставки по ЕСН, тем не менее, неверно применил налоговую ставку в размере 35,6% для исчисления ЕСН за 2003 г. со всей суммы выплаченного вознаграждения в размере 31980682,32 руб. Как подтверждается Расчётной ведомостью за 2003г., на которую налоговый орган ссылается на страницах 4 и 5 Отзыва от 07.02.2008г., при расчете ЕСН в отношении 81-го работника, налоговая база позволяла применять регрессионную налоговую ставку.

Пример неправильного доначисления ЕСН налоговым органом для 8-и работников ОАО «Булгарнефть» приведен в приложении 5 к письменным объяснениям заявителя. В отношении данных работников налоговым органом взыскиваемая сумма ЕСН завышена вследствие неприменения регрессивной ставки на 3011857,85 руб. (4155918,67 - 1177060,82).

Из этого следует, что расчет суммы ЕСН, взыскиваемой за 2003г. по решению от 14.03.2007г., не соответствует требованиям статей 237 и 241 НК РФ, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Далее следует отметить, что вознаграждения в виде премий в сумме 31980682,32 руб. были выплачены в 2003г. из Фонда потребления на выплату вознаграждений (премий) (страница 7 годового отчета акционерного общества, приложение 6 к письменным объяснениям заявителя), который сформирован за счет средств чистой прибыли по итогам 2002г. по решению общего собрания акционеров ОАО «Булгарнефть» от 30.05.2003г. (приложение 7 к письменным объяснениям заявителя).

Подпунктом 2 п. 2 ст.253 НК РФ установлено, что к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в частности, расходы на оплату труда.

В расходы на оплату труда включаются и начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходы, признаваемые в целях налогообложения прибыли организации, должны быть обоснованными, то есть экономически оправданными, а так же направленными на осуществление деятельности, связанной с получением доходов.

Следовательно, расходы, связанные с выплатой премий работникам ОАО «Булгарнефть», должны быть непосредственно связаны с производственной деятельностью общества, т.е. с добычей и реализацией нефти. Вид экономической деятельности ОАО «Булгарнефть» подтверждается соответствующим кодом ОКОНХ (приложение 8).

Налоговый орган на страницах 4 и 6 Отзыва от 07.02.2008г. приводит доводы, свидетельствующие о том, что премия, выплаченная работникам ОАО «Булгарнефть», не связана непосредственно с производственной деятельностью общества:

- ежемесячные вознаграждения (премирование), произведенные организацией на основании Приказов о вознаграждении (премировании) работников, за 2003 год составили 20306753,39руб., ... не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организации в текущем отчетном периоде;

-указанные выплаты в 3,7раза превышают сумму оплаты труда, начисленную по тарифам ...;

- как следует из выписки протокола заседания Совета директоров ОАО «Булгарнефть» № 4 от 15 ноября 2002 года, вознаграждения руководителям и специалистам были установлены «за большой вклад в капитализацию ОАО «Булгарнефть», независимо от текущих результатов производственной деятельности предприятия»;

- установлено, что выплаты производятся из чистой прибыли, в соответствии с утвержденным годовым общим собранием акционеров, отчетом распределения прибыли и убытков;

- выплаты в виде вознаграждения руководителям и специалистам, в размере 11673928 руб. 93 коп., были направлены на поощрение за приобретение внеоборотных активов, что не имеет никакого логического смысла.

Таким образом, указанные выплаты не подлежат учету в качестве расходов, признаваемых в целях налогообложения прибыли на основании ст.252 НК РФ, поскольку носят непроизводственный характер.

В то же время, согласно ст.270 НК РФ, при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений. В данном случае, средствами специального назначения являются средства чистой (нераспределенной) прибыли, оставшейся в распоряжении общества после налогообложения, которая по решению общего собрания акционеров ОАО «Булгарнефть» направлена на выплату премий (приложения 6 и 7 к письменным объяснениям заявителя),

Выплата премий и вознаграждений за счет чистой прибыли подтверждается регистрами бухгалтерского учета ОАО «Булгарнефть»; карточкой счета 84.4 «Выплаты за счет средств чистой прибыли за 2003 г.», оборотами по счету 70 «Расчеты по оплате труда за 2003г.» и анализом счета 2003 г. (приложение 9), а также разделом II «Система материального стимулирования» Положения об оплате труда, в котором указано, что «Вознаграждение выплачивается за счет чистой прибыли прошлых лет в пределах утвержденной суммы по указанной статье расходов».

В силу ст.236 НК РФ выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц не признаются объектом налогообложения ЕСН, если такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в текущем (отчетном) налоговом периоде.

Поэтому отсутствуют основания для доначисления налоговым органом ЕСН за 2003 г. в связи с выплатой вознаграждения работникам ОАО «Булгарнефть» в сумме 31980682,32 руб. и решение от 14.03.2007 г. не соответствует закону в указанной части.

Налоговый орган решением от 14.03.2007г. взыскал недоимку по ЕСН за 2002 г. в размере 607,72 руб. и за 2003 г. в размере 331,08 руб., указанную в акте выездной налоговой проверки от 14.09.2006 г., а также общую сумму пени в размере 1,83 руб. за несвоевременную уплату ЕСН в общей сумме 938,80 руб. (607,72 руб. + 331,08 руб.). Заявитель уплатил в бюджет указанные суммы ЕСН (приложение 10 к письменным пояснениям заявителя) и пени в общей сумме 343,77 руб. (приложение 11 к письменным пояснениям заявителя), которая была указана в акте проверки и превышала сумму в размере 1,83 руб., указанную в решении от 14.03.2007г. Итак, в указанной части заявитель исполнил решение налогового органа от 14.03.2007 г.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-169, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать решение Межрайонной инспекции ФНС РФ №16 по Республике Татарстан от 14.03.2007г. №01-08/155 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания ЕСН за 2003г. в сумме 11 385 122 руб. 90 коп. и пени в сумме 2 678 077 руб. 61 коп за несвоевременную уплату ЕСН недействительным.

Обязать МРИ ФНС РФ №16 по РТ устранить допущенные нарушения прав ОАО «Булгарнефть», г. Альметьевск.

Взыскать с МРИ ФНС РФ №16 по РТ, г. Альметьевск в пользу ОАО «Булгарнефть», г. Альметьевск судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Г.А.Сергеев