Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайруллиной Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 1602866405 , ИНН 3003714 ), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ГБУ «Безопасность дорожного движения», Общество с ограниченной ответственностью «Спектр», Управление экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РТ, о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 19.02.2015 года по делу № 06-835/2015, с участием: от заявителя – Епишина О.В., по доверенности от 25.12.2014 года; от ответчика – Миначов Р.А., служебное удостоверение; от третьего лица – Калимуллина Е.Н., по доверенности от 07.04.2015 года №22

УСТАНОВИЛ:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (заявитель) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 19.02.2015 года по делу № 06-835/2015.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика заявление не признал, представил отзыв, копию антимонопольного дела.

Как следует из материалов дела, Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 19.02.2015 (дело № 06-835/2014) Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее -Минземимущество РТ) было признано нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции», в части предоставления преференции ООО «Спектр» в отсутствие разрешения антимонопольного органа, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Минземимущество РТ не согласилось с решением УФ АС по РТ по делу № 06-835/2014, по обжаловало вынесенное решение, указывая, что дополнительное соглашение № 3 от 01.10.2008 было подписано до вступления в силу № 164-ФЗ.

Заявитель также считает, что договор аренды заключен 18.04.2006, тогда как приказ ФАС России от 10.02.2010 № 67, устанавливающий обязательность указания срока действия договора принят 10.02.2010.

Минземимущество, обосновано ссылаясь на ст. 422 Гражданского Кодекса РФ считает подлежащими применению акты, действующим в момент его заключения.

При этом, Заявитель ссылается на ч. 4. ст.53 Закона о защите конкуренции считает, что субъектам малого и среднего предпринимательства разрешалось заключение договоров аренды имущества без проведения торгов при наличии заключенного до 01.07.2008 года договора аренды в отношении этого имущества.

По мнению заявителя, основанному на недействующей редакции закона, заключение на новый срок договоров, согласно положениям частей 9-11 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, возможно в отношении действующих договоров аренды государственного или муниципального имущества, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе до 01.07.2008 не исключая субъектов малого и среднего предпринимательства, при условиях: если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

Заявитель полагает, что оспариваемый акт, в части признания именно его нарушителем, нарушает его права и законные интересы, нанося ущерб его имиджу, поскольку может повлечь привлечение к административной ответственности должностного лица.

Заявитель указал, что не может пояснить, каким образом констатация нарушения в отношении третьего лица ГБУ «Безопасность дорожного движения» нарушает, его интересы, не назвав ни одного его права, которое было бы ущемлено второй частью оспариваемого Решения.

Ответчик указал, что считает Заявителя нарушившим не на основании, договора от 18.04.2006г., и приказ ФАС России от 10.02.2010 № 67, устанавливающий обязательность указания срока действия договора принят 10.02.2010, а полагает, что нарушение заключается в совершении действий по одобрению субаренды (подписание распоряжений о согласовании) совершенных начиная с июля 2013 года, начиная с принятии изменений в Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в редакции от 02.07.2013 года.

Представитель третьего лица поддержал доводы заявителя.

Как следует из представленных по делу доказательств и доводов сторон, рассмотрев Решением от 19.02.2015 г. по делу №06-835/2014 Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан признано нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившегося в предоставлении преференции ООО «Спектр» в отсутствие разрешения антимонопольного органа, а также признало ГБУ «Безопасность дорожного движения» нарушившим статью 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившегося в заключении дополнительных соглашений об изменении сроков договоров аренды и увеличении арендуемой площади в отношении государственного имущества без проведения торгов.

Заявитель не согласился с вынесенным Решением и оспорил его в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Арбитражный суд, исследовав обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, заявление удовлетворил, признав Решение от 19.02.2015 г. по делу №06-835/2014 в части немотивированного признания Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», в удовлетворении оставшейся части требований отказал, ссылаясь на недоказанность нарушения интересов заявителя.

Данный спор имеет исключительно важное значение, поскольку в рассматриваемом деле оспаривают законность действий друг друга не простые хозяйствующие субъекты, а два государственных органа, что указывает на недостаток понимания целей и задач современного государственного управления и открытости судопроизводства, включающей обязательность публикации судебных актов для всеобщего обозрения в сети Интернет.

Отсутствие в материалах дела документов, указывающих на попытки урегулирования спора, получения разъяснений решения, которое как указал заявитель, изначально вызывали непонимание, указывают не на желание совместно добиваться достижения целей и задач, стоящих перед государством, а свидетельствуют о нацеленности на конфронтационный характер взаимодействия указанных государственных образований. Законодатель ввел в АПК РФ нормы указывающие на возможность и предпочтительность внесудебного разрешения споров вообще и данного спора, в частности и Арбитражный суд приложил процессуальные усилия для оказания сторонам помощи в примирении, предоставив дополнительное время, однако стороны не согласились на урегулирование спора и настояли на вынесении решения.

Арбитражный суд первой инстанции и вышестоящие суды руководствуются требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым распределяются бремя и пределы доказывания.

В соответствии с ч. 3 ст.189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Арбитражный суд не имеет право распределять бремя доказывания между сторонами в иначе, чем это предусмотрено процессуальным законом.

Предметом доказывания является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае совокупность указанных условий не установлена.

Бремя доказывания, при рассмотрении данного дела распределяется нижеследующим образом.

Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом.

Заинтересованное лицо на основании ст.189,1998, 200 АПК РФ и п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (с изменениями и дополнениями) обязано доказать:

- наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта;

- наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта;

- соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту;

- что рассматриваемые действия (бездействие) заявителя приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Судом исследованы полномочия административного органа в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

В полномочия заинтересованного лица согласно указанной норме входит возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания: о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства; об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства; о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства и другие.

Заинтересованное лицо в соответствии с ч.3 ст.20 Закона о защите конкуренции выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания:

а) об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство;

б) о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство;

в) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав, переданных в качестве государственной или муниципальной преференции;

г) о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Таким образом, установлен факт наличия полномочий у заинтересованного лица

Наличие обстоятельств нарушения со стороны заявителя материалам оспариваемым Решением не доказано.

Ответчик не доказал, что действия описанные в оспариваемом Решении не были совершены в пределах правомочий заявителя и нарушают конкуренцию.

Из оспариваемого Решения не явствует, какими именно действиями Заявителя было допущено описываемое в решении нарушение ст.15. Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции».

В отзыве на заявление ответчик указал, что часть 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции утратила силу 1 июля 2013 года в связи с принятием Федерального закона от 02.07.2013 N 144-ФЗ.

Следовательно, заключение между ГБУ «Безопасность дорожного движения» и ООО «Спектр» дополнительного соглашения №8 от 01.10.2013г. о продлении срока действия договора аренды №014-624 от 22.11.2005г. с 01.10.2013 по 01.09.2014 гг. противоречит действующему законодательству.

То есть, антимонопольный орган счел нарушением законодательства не все предшествующие соглашения, а только дополнительное соглашение №8 от 01.10.2013г., однако заявитель согласно Решению и представленным доказательствам ни каких действий с указанным имуществом не совершал.

Данное соглашение не было подписано со стороны Заявителя - Министерства Земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, хотя все предыдущие соглашения подписывались заявителем от имени собственника имущества - арендодателя и издавались соответствующие распоряжения.

В связи с подписанием дополнительного соглашения №8 от 01.10.2013г. о продлении срока действия договора аренды №014-624 от 22.11.2005г. с 01.10.2013 по 01.09.2014 гг. Заявителем не издавалось каких – либо распорядительных, либо уполномочивающих документов, и в деле отсутствуют подтверждения того, что до момента возбуждения дела Заявителю было известно о подписании такого дополнительного соглашения.

Действия, которые описаны в Решении были совершены заявителем до внесения изменений в Федеральный закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» они являются законными и соответствуют законодательству, действовавшему в указанный период.

Не отразив в описательной части обстоятельств, совпадающих с признаками объективной части, описание которых не содержит признаков правонарушения антимонопольный орган не имел права констатировать наличие состава правонарушения, поскольку, решение антимонопольного органа в соответствии с требованиям Федерального закона и Регламента должно быть законным и обоснованным.

Иные действия, на незаконность которых ссылается ответчик не содержатся в описании события правонарушения и совершенные после внесения изменений и не могли быть положены в основание выводов о нарушении ст.15 Федерального закона 135-ФЗ «О защите конкуренции» и оспариваемое Решение является в указанной части необоснованным.

Суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены ст.45, 49 Федерального закона 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Так в соответствии со ст. 45 Федерального закона 135-ФЗ «О защите конкуренции» на заседании комиссии: заслушиваются лица, участвующие в деле; исследуются доказательства; заслушиваются мнения и пояснения лиц, участвующих в деле, относительно доказательств, представленных лицами, участвующими в деле; заслушиваются и обсуждаются мнения экспертов, привлеченных для дачи заключений; заслушиваются лица, располагающие сведениями об обстоятельствах рассматриваемого дела.

В соответствии со ст.49 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» Комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства: оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле; оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах; определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия).

Это означает, что решение комиссии должно основаться на установленных ей на основании доказательствах, а не на каких-либо иных, обстоятельствах, описание которых в Решении не имеется.

Из доводов отзыва становится очевидным, что ответчик сделал вывод не на основании установленных им в Решении обстоятельствах, а на иных фактах, которые в ходе рассмотрения дела не были установлены.

Данные действия грубо нарушают права заявителя на защиту, дачу объяснений, а также находятся в существенном противоречии с принципом определенности ненормативных актов выявленный в постановлении Конституционного суда Постановление Конституционного Суда РФ от 6 апреля 2004 г. N 7-П.

Иное означало бы, что ответчик вправе признать какое-либо лицо нарушившим закон и отразить это в Решении, а потом устанавливать и приводить в суде новые обстоятельства, которые подпадают под данное нарушение.

Существенным недостатком оспариваемого Решения является недостаточная информативность, при обилии описания не имеющих значения для правовой квалификации обстоятельств и широких правовых цитат, в указанном акте, не указывается, что именно было признано нарушением конкуренции и Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» со стороны Заявителя.

Довод о неблагоприятном последствии в виде возбуждения административного дела в отношении должностного лица отводится судом.

Возможность привлечения, к ответственности должностных лиц, и их желание избежать ответственности, препятствует заявителю воспользоваться той выгодной, которую дает ему надлежащее выполнение требований Закона «О защите конкуренции», при рассмотрении административного дела привлечено к ответственности может только виновное лицо, а при отсутствии состава правонарушения выносится определение об отказе в возбуждении административного дела

При этом административная ответственность, должностных лиц, при условии соблюдения принципов справедливости и соразмерности, не нарушает, а защищает интересы Заявителя, так как так как несет воспитательную функцию, которая обеспечивает профилактику подобных правонарушений и возможных убытков в будущем.

В части требований о признании незаконным Решения, в части нарушения антимонопольного законодательства ГБУ «Безопасность дорожного движения» требования заявителя подлежат отклонению, так как не соблюдается требование, установленное ст.10 ГК РФ и ст.198 АПК РФ, которые предоставляют основания для отмены ненормативного акта, только при одновременном наличии двух условий – противоправности оспариваемого ненормативного акта и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд установил, и заявитель в судебном заседании подтвердил, что оспариваемое Решение в отношении третьего лица не затрагивает интересы Заявителя, третье лицо имеющее право самостоятельно защищать свои права, самостоятельных требований в рамках рассматриваемого дела не заявляло, следовательно, по этому основанию требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Все остальные доводы сторон суд исследовал и признал не влияющими на правовую оценку оспариваемого акта.

Руководствуясь ст.ст.167-169, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным, не соответствующим Федеральному закону №135-ФЗ «О защите конкуренции» пункт 1 Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 19.02.2015 года по делу № 06-835/2015.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан устранить нарушение прав и законных интересов Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Кириллов А.Е.