Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Унитарного коммунального предприятия "Оптово-розничный рынок", г.Казань к ответчику - Республиканскому Государственному учреждению "Безопасность дорожного движения" РТ, г.Казань, при участии третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью «Темп», г. Казань, ФИО1, г. Казань, Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани, об обязании вернуть автомобиль марки ВАЗ 2106, гос.номер Е720НК и взыскании убытков,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 10.02.2008г., ФИО3, представитель по доверенности от 8.09.2008г.

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 1.02.08г.,

от третьего лица - ООО «Темп» - не явился, извещен.

от третьего лица - ФИО1 – не явился, извещен.

от третьего лица – КЗИО – ФИО5, представитель по доверенности от 10.01.2008г.

у с т а н о в и л:

Унитарное коммунальное предприятие "Оптово-розничный рынок", г.Казань (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Республиканскому Государственному учреждению "Безопасность дорожного движения" РТ, г.Казань, об обязании вернуть автомобиль марки ВАЗ 2106, гос.номер Е720НК и взыскании убытков.

Арбитражный суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Темп», г. Казань, ФИО1, г. Казань, Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани (определение от 6 августа 2008г.).

Представитель истца в судебном заседании 18 сентября 2008г. исковые требования поддержал, обосновал свои доводы, пояснил, что размер убытков в виде арендной платы за период с 17 сентября 2007г. по 31 июля 2008г. составляет 42267 руб., просит взыскать убытки на основании ст. 303 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика исковые требования отклонил по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица – ОО «Темп» и ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены, заявлений, ходатайств не представили.

Представитель третьего лица – КЗИО в судебном заседании пояснил, что копию исковое заявления третьим лицом не получена, в связи с чем отзыв не подготовлен.

Арбитражный суд руководствуясь ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в соответствии с договором от 30 декабря 2006г. передал ООО «Темп» в безвозмездное пользование до 31 декабря 2009г. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ВАЗ 2103 регистрационный номер <***>. В свою очередь, ООО «Темп» и истец заключили договор аренды транспортного средства от 1 января 2007г., во исполнение условий которого ООО «Темп» передало истцу по акту приема-передачи № 3 от 1 января 2007г. автомобиль ВАЗ 2103 номерной знак <***>.

При этом, пунктом 4 договора аренды транспортного средства от 1 января 2007г. предусмотрено, что срок аренды - 11 месяцев, начинает исчисляться с момента подписания сторонами акта приема-передачи и прекращается с момента сдачи транспортного средства арендодателю по акту. Срок аренды транспортного средства определяется по взаимному согласию сторон до момента подписания договора и может быть продлен с письменного разрешения арендодателя.

Письмом исх. № 071126/01 от 26 ноября 2007г. истец обратился к третьему лицу – ООО «Темп» с просьбой продлить действие договора аренды от 1 января 2007г. на срок до 31 октября 2008г. на тех же условиях.

В связи с тем, что спорное транспортное средство по акту приема-передачи арендодателю - ООО «Темп» не было передано, арбитражный суд приходит к выводу, что договор аренды не прекратил своего действия.

Как следует из протокола 16 ТЗ 168257 от 17 сентября 2008г. (л.д.32) инспектором ДПС ГАИ УВД г. Казани за совершение правонарушение, предусмотренного ст. 12.26 КоАП, транспортное средство ВАЗ 2103, государственный регистрационный знак <***> под управлением работника истца ФИО6 было задержано, передано ответчику по акту 6587 от 17 сентября 2007г. и помещено на специализированную стоянку «Азино».

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском об истребовании транспортного средства на основании ст. 301 Гражданского кодекса РФ и взыскании убытков за незаконное удержание автомобиля на основании ст. 303 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон. арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество у лица, у которого имущество находится в незаконном владении.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Исходя из указанной нормы, истцом по виндикационному иску должно быть доказано наличие вещного права на истребуемое имущество, факт нахождения его во владении ответчика, а также факт незаконности владения ответчиком имуществом.

Как следует из вышеназванных протокола 16 ТЗ 168257 от 17 сентября 2007г. о задержании транспортного средства, акта № 6587 от 17 сентября 2007г. приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку спорная автомашина ВАЗ 2103, государственный регистрационный знак <***> было задержано инспектором ГМБДД за совершение правонарушения и помещено на специализированную стоянку.

Согласно ст. 906 Гражданского кодекса РФ, правила настоящей главы (47 Гражданского кодекса РФ) применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Правилам задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 г. N 759 (далее Правила), предусмотрено, что задержание транспортного средства представляет собой временное принудительное прекращение использования транспортного средства, включающее (в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения) помещение его на специализированную стоянку - специально отведенное охраняемое место хранения задержанных транспортных средств (далее - специализированная стоянка).

Порядок выдаче задержанного транспортного средства определен пунктами 8,9 Правил, уполномоченное должностное лицо, убедившись в устранении причины задержания транспортного средства, дает разрешение (в письменной форме) на выдачу задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, и делает соответствующую запись в протоколе об административном правонарушении или протоколе о задержании транспортного средства. Выдача задержанного транспортного средства водителю (владельцу, представителю владельца) производится на основании разрешения (в письменной форме) уполномоченного должностного лица после оплаты расходов, связанных с перемещением транспортного средства на специализированную стоянку и его хранением.

Из пояснений сторон следует, что истец не оплатил расходы, связанные с перемещением транспортного средства и его хранение

Таким образом, нахождение имущества истца на территории ответчика обусловлено наличием оснований для задержания транспортного средства со стороны органов ГИБДД.

Незаконности удержания ответчиком имущества истца при наличии указанных обстоятельств не усматривается.

Согласно ст. 303 Гражданского кодекса РФ, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Учитывая вышеизложенное требования истца об истребовании автомашины и взыскания убытков удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины относятся на истца, однако учитывая имущественное положение истца, арбитражный суд руководствуясь п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ уменьшает размер взыскиваемой госпошлины до 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 110, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Унитарного коммунального предприятия "Оптово-розничный рынок", г.Казань в доход бюджета 500 руб. госпошлины.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Г.И. Сотова

печ. пом. судьи Н.В. Панюхина

292 94 24