Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "КамТИСИЗ", г.Набережные Челны к Открытому акционерному обществу "КамАЗ", г.Набережные Челны при участии третьих лиц –Общество с ограниченной ответственностью ПФ "КАМАЗпроект", <...> в лице Исполнительного комитета, г. Набережные Челны, Министерство земельных и имущественных отношений РТ, г.Казань о признании права собственности на нежилые здания: АБК (трехэтажное, кирпичное здание), литер А1, площадью 863 кв.м.. гаража (одноэтажное, кирпичное здание), литер А, площадью 1067 кв.м., расположенные по адресу: г. Набережные Челны, <...> на основании ст. 218 Гражданского кодекса РФ.

с участием:

от истца –ФИО1, представитель по доверенности от 13.05.2008г., ФИО2,, представитель по доверенности от 13.05.07г.,

от ответчика –ФИО3, представитель по доверенности от 29.12.2007 г.

от третьего лица – ООО ПФ «КАМАЗпроект» - не явился, извещен,

от третьего лица – МО в лице Исполкома - не явился, извещен,

от третьего лица – МЗИО РТ - не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество "КамТИСИЗ", г.Набережные Челны (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "КамАЗ", г.Набережные Челны (далее ответчик) о признании права собственности на нежилое строение, находящиеся по адресу: г. Набережные Челны, уд. Железнодорожников, д. 19 на основании ст. 234 Гражданского кодекса РФ.

Арбитражный суд определением от 16 мая 2007г. на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью ПФ "КАМАЗпроект", <...> в лице Исполнительного комитета, г. Набережные Челны, Министерство земельных и имущественных отношений РТ, г.Казань.

Определением от 7 июня 2007г. арбитражный суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял изменение предмета иска в следующей редакции: признать право собственности на гараж и АБК (литер А, литер А1), расположенные по адресу: <...>, кадастровый номер № 16:52:03 06 02:0007:0006.

Решением от 30 октября 2007г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2008г., в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 марта 2008г. решение от 30 января 2007г. Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2008г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановление мотивировано тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела были исследованы неполно, так судом не принято во внимание, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2007г. по делу А65-4877/2007, послужившее основанием для регистрации за ответчиком права собственности на спорные объекты отменено, а в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан имеется дело по иску ОАО «КАМАЗ» о признании за ним права собственности на спорные строения. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо определить является ли заявленный иск требованием о признании права собственности как за лицом, осуществившим строительство спорного объекта (ст. 218 ГК РФ), либо как за лицом в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ).

На основании Распоряжения И.о. Заместителя председателя Арбитражного суда Республики Татарстан № 16 от 4 июня 2008г. (т. 5 л.д.151) в силу ст. 18 АПК РФ после замены судьи дело рассмотрено судьей Г.И. Сотовой.

Арбитражный суд в судебном заседании 11 июня 2008г. принял изменение основания иска на ст. 218 Гражданского кодекса РФ в следующей редакции: признать за ОАО «КамТИСИЗ» право собственности на нежилые здания АБК и гаража (литер А1, А), расположенных по адресу: <...> (т.5 л.д.146-147, 155).

Представитель истца в судебном заседании 7 июля 2008 г. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования отклонил, обосновал свои доводы.

В судебном заседании 7 июля 2008г. на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 9 июля 2008г. После перерыва судебное заедание было продолжено при участи представителей сторон.

Представитель истца представил заявление об уточнении технических характеристик объектов, требования поддержал, обосновал свои доводы.

Арбитражный суд принял уточнение технических характеристик объектов недвижимости в следующей редакции: о признании права собственности на нежилые здания: АБК (трехэтажное, кирпичное здание), литер А1, площадью 863 кв.м.. гаража (одноэтажное, кирпичное здание), литер А, площадью 1067 кв.м., расположенные по адресу: г. Набережные Челны, <...>.

Представитель ответчика исковые требования отклонил, обосновал свои возражения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены заявлений, ходатайств не представили.

Арбитражный суд руководствуясь ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дел по имеющимся доказательствам в отсутствие представителей третьих лиц.

Требования истца о признании права собственности мотивированы тем, что правопредшественниками истца на отведенном для этой цели земельном участке в феврале 1983 года были построены спорные объекты: здание АБК и здание гаража, расположенные по адресу: г. Набережные Челны, <...>. При этом, при подписании с ответчиком договоров аренды спорного имущества истец добросовестно заблуждался в правомочиях ответчика на спорные строения, в связи с чем на основании ст. 218 Гражданского кодекса РФ истец просит признать за ним право собственности на нежилые здания: АБК (трехэтажное, кирпичное здание), литер А1, площадью 863 кв.м.. гаража (одноэтажное, кирпичное здание), литер А, площадью 1067 кв.м., расположенные по адресу: г. Набережные Челны, <...>.

Из материалов дела следует, что в феврале 1983 года рабочей комиссией был произведен осмотр и приемка в постоянную эксплуатацию Базы Каз. ТИСИз на 6 партий, о чем был составлен акт № 1229, утвержденный 15 марта 1983 года заместителем генерального директора по строительству КамАЗа (т. 1 л.д. 48-52 –копия акта, т. 3 л.д.130-132 –архивная копия).

Перечисленные в указанном акте объекты основных средств принял в постоянную эксплуатацию представитель проектного управления КАМАЗа, с последующей передачу в аренду Брежневскому отделу КазТИСИз.

В соответствии с государственным актом на право пользования землей от 20 февраля 1976 года Набережночелнинскому отделу КазТИСИз в постоянное пользование был отведен земельный участок общей площадью 1га. (т. 1 л.д.29-32). Однако, в указанном акте не указано местонахождение отведенного земельного участка, а также не указано его целевое назначение.

В дальнейшем постановлением Мэра города Набережные Челны №514 от 25 апреля 1994 года (т. 1 л.д. 53) за Камским отделением КазТИСИЗ на правах аренды сроком на 49 лет был закреплен земельный участок площадью 1,131 га. в районе п. ЗЯБ под существующую производственную базу. Во исполнение названного постановления был подписан договор аренды земли № 237 от 4 июля 1994г. (т. 1 л.д.39-40).

Следует отметить, что начиная с декабря 1990 года между третьим ООО ПФ «КамАЗпроект» заключались договоры арены спорных помещений, в которых истец выступал в качестве арендатора (т.4 л.д.10-21, 62, 93-99). Факт исполнения истцом обязательств по оплате арендных платежей подтвержден соглашениями о зачетах и актами, подписанными истцом (т. 4 л.д. 72-75, 100-112).

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны № 3637 от 2 октября 2007г. (т. 4 л.д.117) указанной выше постановление о закреплении за истцом земельного участка было признано утратившим силу в части предоставления земельного участка площадью 3079 кв.м., земельный участок площадью 2942 кв.м. по пер. Железнодорожников, 19 был предоставлен ответчику под АБК и гараж в аренду сроком на 5 лет.

При этом при согласовании ответчиком границ земельного участка истец, равно как и правообладатели других смежных участков, не имели претензий к расположению (установлению) фактических границ участка с кадастровым номером 16:52:03 06 02:0007, расположенного по адресу <...> пос. ЗЯБ, что подтверждено имеющимся в материалах дела актом согласования границ земельного участка от 23 октября 2006г., утвержденного заместителем руководителя Исполнительного комитета города набережные Челны. В последующем, распоряжением № 435 от 23 апреля 2004г. был утвержден проект границ земельных участков общей площадью 11173 кв.м. образованных в результате проведения работ по размежеванию, образованию двух земельных участков, в том числе: площадь. 2942 кв.м. –участок ОАО «КАМАЗ» под АБК и гаражи по пер. Железнодорожников, д. 19, и площадью 8231 кв.м, участок ОАО «КамТИСИЗ» под производственной базой в районе пер. Железнодорожный, д. 1 (т. 4 л.д.1).

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из указанной нормы следует, что в предмет доказывания входит установление обстоятельств самостоятельного изготовления (создания) истцом объекта недвижимости для себя.

Вместе с тем, доказательства строительства спорных объектов недвижимости за счет собственных средств истцом не представлены.

Представленные в материалы дела документы: трудовые договоры, акт приемки выполненных работ, договоры подряда на выполнение работ, сметы на списание материалов (т. 1 л.д.71-91, 94-96,103-142, 161, т. 2 л.д.1-38, 97-132, 138-145, т. 3-39, 46-49, 86-88) свидетельствуют о проведении ремонтных работ, сантехнических работ и не подтверждают возведения здания за счет средств истца. Более того, указанные документы датированы 1989 годом и позднее, в то время как акт рабочей комиссии о приемки законченного строительством базы Каз. ТИСИЗ на 6 партий датирован февралем 1983 года.

Проект строительства здания, разрешение на строительство, договоры подряда, государственный акт ввода объекта в эксплуатацию, истцом не представлены. Как уже отмечалось выше акт рабочей комиссии о приемки законченного строительством базы Каз. ТИСИЗ на 6 партий № 1229 от февраля 1983 года объекты основных средств были приняты представителем проектного управления КамАЗа, а правопредшественнику истца спорные объекты были преданы в аренду.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ от 2 июля 1997года по делу № 4/200 был расторгнут заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи административного производственного здания (являющегося предметом данного дела здания), расположенного по адресу: <...>. Истец, являясь ответчиком по делу, против расторжении договора не возражал, следовательно, право собственности АО «КамАЗ» на здание не оспаривал (т. 4 л.д. 59).

Таким образом, с момента ввода в эксплуатацию истец являлся арендатором спорных помещений, что подтверждено акт рабочей комиссии о приемки законченного строительством базы Каз. ТИСИЗ на 6 партий № 1229 от февраля 1983 года, а также имеющимися в материалах дела договорами (т.4 л.д.10-21, 62, 93-99), соглашениями о зачетах и актами, подписанными истцом (т. 4 л.д. 72-75, 100-112). Кроме того, тот факт, что истец являлся арендатором спорных помещений также подтвержден письмом исх. № 288 от 8 июля 1997г. (т. 4 л.д.76), в котором истец обратился к ответчику с просьбой продать истцу административно-производственное здание, расположенное по адресу: <...>.

Довод истца о том, что он добросовестно заблуждался при заключении договора аренды в правомочиях ООО ПФ «КАМАЗ проект» не может быть принят судом, поскольку указанные выше договоры, соглашение о взаимозачетах и акт никем не оспорены и не признаны недействительными, кроме того, указанные доводы опровергаются представленными по делу доказательствами.

Как следует из искового заявления, уточнения оснований иска, а также материалов дела, до 2003г. истец являлся Государственным унитарным предприятием, которому в соответствии со ст. 294 Гражданского кодекса РФ, имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, но не на праве собственности.

На основании указанного решения за ОАО «КАМАЗ» было зарегистрировано право собственности на здание гаража и здание АБК, расположенные по адресу: РТ, г. Набережные Челны, <...>.

Учитывая выше изложенное требование истца о признании права собственности на нежилые здания: АБК (трехэтажное, кирпичное здание), литер А1, площадью 863 кв.м.. гаража (одноэтажное, кирпичное здание), литер А, площадью 1067 кв.м., расположенные по адресу: г. Набережные Челны, <...> на основании п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежит.

При этом суд учел, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2007г. по делу А65-4877/2007-СГ3-25 был установлен факт владения и пользования Открытым акционерным обществом «Камаз», г. Набережные Челны, РТ как своим собственным недвижимым имуществом: гаражом - одноэтажное кирпичное здание, литер А, площадь по внутреннему обмеру 1067,0 кв.м.; АБК –трехэтажное кирпичное здание, литер А1, площадь по внутреннему обмеру 863,0 кв.м., расположенным по адресу: РТ, г. Набережные Челны, <...>, с 1983 г. В дальнейшем Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2007г. по делу А65-4877/2007-СГ3-25 было отменено, дело передано на новое рассмотрение. При новом рассмотрении указанного дела заявление Открытого акционерного общества «Камаз», г. Набережные Челны, РТ об установлении факта владения и пользования как своим собственным недвижимым имуществом, было оставлено без рассмотрения, так как судом установлено, что ОАО «КамТИСИЗ» оспаривает факт владения и пользования Открытым акционерным обществом «КАМАЗ» имуществом как своим собственным.

Производство по делуА65-29196/2007-СГ3-12/25 по иску ОАО "КАМАЗ", г.Набережные Челны к Открытому акционерному обществу "КамТИСИЗ", г.Набережные Челны при участии третьих лиц - Министерства земельных и имущественных отношений РТ, г.Казань, Муниципального образования "г. Набережные Челны" о признании права собственности, 19 февраля 2008г. было приостановлено до рассмотрения данного дела.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб. относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 110, 148, 167 – Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Г.И. Сотова

печ. пом. судьи Н.В. Панюхина

292 94 24