Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 29 июля 2008 г. в первой инстанции в открытом судебном заседании дело позаявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Нижнекамск, РТ (далее-заявитель) с требованием отменить постановление Межрайонной ИФНС РФ №11 по РТ, г.Нижнекамск, РТ (далее-ответчик) №2/15-1251 о назначении административного наказания от 22.05.2008г.,

с участием:

от заявителя – лично ИП ФИО1

от ответчика – (извещен) не явились

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием отменить постановление Межрайонной ИФНС РФ №11 по РТ, г.Нижнекамск, РТ №2/15-1251 о назначении административного наказания от 22.05.2008г.

Представитель заявителя требования изложенные в заявлении поддержал.

Ответчик требования заявителя не признал, по основаниям изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено по существу.

Из представленных в суд материалов дела следует, что 21.05.2008 г. налоговым органом была проведена проверка соблюдения требований законодательства при применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов ИП ФИО1 осуществляющей деятельность в туристическом агентстве «Велл», расположенном по адресу: РТ, <...>.

В ходе проведенной проверки, было установлено, что менеджер ФИО2 действующая от имени и в интересах ИП ФИО1 при оказании платной услуги по ксерокопированию клиенту за наличный расчет одного листа бумаги на сумму 3 руб. 00 коп.. деньги через ККТ не пробила.

По результатам проверки был составлен акт проверки №087818 от 21.05.2008 г., протокол №2/15-1251 от 21.05.2008 г. об административном правонарушении, на основании материалов проверки было вынесено постановление №2/15-1251 о назначении административного наказания от 22.05.2008 г. о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Заявитель не согласился с вынесенным постановлением налогового органа и обратился в суд с требованием его отменить.

Суд заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ материалами административного дела не доказана.

Статьей 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" предусмотрено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных и юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из постановления о назначении административного наказания №2/15-1251 от 22.05.2008 г. следует, что 21.05.2008 г. налоговым органом была проведена проверка соблюдения требований законодательства при применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов ИП ФИО1 осуществляющей деятельность в туристическом агентстве «Велл», расположенном по адресу: РТ, <...>, в ходе которой, было установлено, что менеджер ФИО2 действующая от имени и в интересах ИП ФИО1 при оказании платной услуги по ксерокопированию клиенту за наличный расчет одного листа бумаги на сумму 3 руб. 00 коп. деньги через ККТ не пробила.

Согласно статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22 мая 2007 года N 16234/06 вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В постановлении инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций.

По мнению суда, предприниматель сделал все от него зависящее для того, чтобы его работник применял контрольно-кассовый аппарат при осуществлении наличных денежных расчетов в торговой точке. В магазине, принадлежащем предпринимателю, имелась зарегистрированная в налоговом органе контрольно-кассовая техника; предпринимателем была разработана должностная инструкция менеджера по туризму; с продавцом заключен трудовой договор от 1 мая 2008 года, в указанных документах содержатся сведения об обязанности применять ККМ во всех случаях оказания услуг.

Таким образом, административным органом не доказана вина предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Следовательно, административный орган обязан доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности.

В рассматриваемом случае, с учетом особенностей положений ст. 14.5 КоАП РФ налоговый орган должен доказать умышленную вину ИП ФИО1 в совершении этого правонарушения как необходимый элемент его состава.

Недоказанность заведомого, умышленного характера деяния свидетельствует о недоказанности субъективной стороны вменяемого административного правонарушения и, соответственно, об отсутствии состава данного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя и признании постановления №2/15-1251 от 22.5.2008 г. незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление начальника Межрайонной ИФНС РФ №11 по РТо назначении административного наказания №2/15-1251 от 22.5.2008 г. индивидуальному предпринимателю ФИО1 по ст.14.5 КоАП РФ признать незаконным и отменить полностью.

Производство по административному делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ в течение десяти дней со дня принятия.

Судья З.Н. Хамитов