Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Канюшкиной Л.В., при участии ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (до перерыва), представителей истца - ФИО3, ФИО4 (после перерыва), автономной некоммерческой организации «Редакция газеты «Дни Озерного» - ФИО5, ФИО6, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Позитив», Тверская область, пгт.Озерный, ул.Советская, д.5, кв.1, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 15 июня 2012 года,

к автономной некоммерческой организации «Редакция газеты «Дни Озерного», Тверская область, пгт.Озерный, ул.Московская, д.11, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 30 марта 2006 года, ФИО1, Тверская область, ЗАТО Озерный, ул.Александрова, д.10, кв. 44, ФИО2, Тверская область, ЗАТО Озерный, ул.Уварова, д.6, кв. 2,

неимущественный спор,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Позитив», Тверская область, пгт.Озерный, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «Редакция газеты «Дни Озерного», Тверская область, пгт.Озерный, о признании недействительными, порочащими деловую репутацию истца сведений о нарушениях со стороны истца Постановления Правительства РФ № 1177, а также статью в газете «Дни Озерного» № 13 (749) с заголовком «Ехали медведи на велосипеде», об обязании ответчика опровергнуть сведения, размещенные в отношении ООО «Позитив» путем новой публикации извинений в газете «Дни Озерного».

Определением суда от 28.10.2014 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО1 и ФИО2

Протокольным определением суда от 28.10.2014 суд принял уточнения требований истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит:

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующие предложения из статьи, опубликованной в газете «ДНИ Озерного» №13 (749) тиражом 2000 экземпляров, на пятой полосе, в рубрике «sos» под названием «Ехали медведи на велосипеде»:

«И все бы ничего, но только организаторы поездки - турфирма «Медведь» -напрочь забыли о том, что «организованная перевозка группы детей» накладывает на них определенные обязательства», «в данном случае постановление Правительства РФ №1177 было нарушено в полном объеме. В настоящее время идет расследование по данному факту. Будут приняты меры для недопущения подобных фактов нарушений в перевозке детей».

Обязать ответчика опровергнуть сведения, размещенные в отношении ООО «Позитив», путем публикации в той же газете, тем же тиражом в 2 000 экземпляров, на той же полосе, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, текста следующего содержания: «ОПРОВЕРЖЕНИЕ. Опубликованные в газете «Дни Озерного» 28 марта 2014 года в статье «Ехали медведи на велосипеде» сведения о том, что: «И все бы ничего, но только организаторы поездки - турфирма «Медведь» - напрочь забыли о том, что «организованная перевозка группы детей» накладывает на них определенные обязательства», «В данном случае постановление Правительства РФ №1177 было нарушено в полном объеме. В настоящее время идет расследование по данному факту. Будут приняты меры для недопущения подобных фактов нарушений в перевозке детей», не соответствуют действительности».

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что нарушений не было, расследование не проводилось. Заявка подана, договор с организацией - организатором поездки, заключен, система ГЛОНАС установлена, водитель медицинский осмотр прошел. Коммерческим обозначением ООО "Позитив" является Агентство "Медведь". Других туроператоров с таким наименованием на территории ЗАТО "Озерный" не зарегистрировано.

Автономная некоммерческая организация «Редакция газеты «Дни Озерного» поддержала ранее заявленные возражения, представила пояснения сотрудника ОГИБДД МО России по ЗАТО Озерный и Солнечный. Пояснила, что материал изложен в гротесковой форме; требования постановления Правительства РФ №1177 истцом нарушены: по договору от 20 марта 2014 года № 5аэ организатором поездки является истец, а заявка в ОГИБДД МО России по ЗАТО Озерный и Солнечный составлена ОАО "Спецтехника", доказательств получения заявки ОГИБДД МО России по ЗАТО Озерный и Солнечный не представлено; отсутствуют данные о проведении технического осмотра транспортного средства непосредственно перед выходом на линию; инструктаж должен был провести сотрудник завода, полномочия которого на проведение инструктажа не подтверждены документально; истцом не заключен договор фрахтования, договор от 20 марта 2014 года № 5аэ таковым не является. Кроме того, истец не имел права использовать два коммерческих наименования: Агентство "Медведь" и Агентство "Жираф" Озерный. В Тверской области более 20 организаций имеют наименование "Медведь", хотя не являются туристическими фирмами. Информация о состоявшейся поездке получена на совещании, проведенном в администрации и корреспонденту дано соответствующее задание.

Истец поясни, что в путевом листе имеется отметка механика о проведении осмотра автомобиля.

ФИО1 пояснила, что получив задание написать статью, обратилась к компетентным лицам, получила комментарии и написала статью.

ФИО2 пояснил, что за три дня до постановки на обслуживание транспортное средство должно пройти осмотр в ГИБДД и получить отметку о прохождении осмотра. Прежде, чем прокомментировать ситуацию с поездкой детей в Тверской цирк, ФИО2 обратился к начальнику ГИБДД с вопросами, на которые последний пояснил, что с заявкой к нему никто не обращался, акта осмотра нет.

ФИО1 не может пояснить, с какой фирмой у нее ассоциируется турфирма "Медведь".

ФИО2 пояснил, что, комментируя спорную ситуацию, имел ввиду турфирму "Медведь", поскольку данное наименование было размещено на одном из бортов спорного автобуса (с другой стороны была надпись - ООО "Позитив").

Истец пояснил, что когда ФИО7 имела статус индивидуального предпринимателя, ею использовалось коммерческое наименование Агентство "Жираф". Когда зарегистрировали ООО "Позитив" стало использоваться коммерческое наименование Агентство "Медведь". Заявка в ГИБДД имеется в материалах дела.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил: объявить перерыв в судебном заседании до 23 января 2015 года до 14 час. 00 мин. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик в подтверждение обоснованности своей позиции сослался на памятку Министерства внутренних дел Российской Федерации. Полагает, что основное требование постановления Правительства Российской Федерации № 1177 - это наличие сопровождения.

Истец пояснил, что претензий в адрес истца из ГИБДД не поступало. В постановлении Правительства Российской Федерации № 1177 образец заявки отсутствует и сообщение в ГИБДД носит уведомительный характер. Разовая перевозка не подлежит лицензированию. Если требования постановления Правительства Российской Федерации № 1177 и были нарушены, то не в полном объем.

Материалами дела установлено, что автономной некоммерческой организацией «Редакция газеты «Дни Озерного» 28 марта 2014 года в газете "Дни Озерного" была опубликована статья под названием «Ехали медведи на велосипеде».

Полагая, что сведения, опубликованные в данной статье, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Позитив», истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих требований ссылается на публикацию ответчиком информации несоответствующей действительности и порочащей деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Позитив», статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее – Закон «О средствах массовой информации»).

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3) иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 3 Постановления № 3).

Таким образом, настоящее дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления № 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие дейсвительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, субъектный состав в рамках настоящего дела сформирован надлежаще.

Согласно пункту 7 Постановления № 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими сведениями являются сведения, умаляющие деловую репутацию юридического лица, в частности содержащие утверждения:

- о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, деловой этики или обычаев делового оборота;

- о недобросовестности юридического лица при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1 Постановления № 3).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый пункта 9 Постановления ВС РФ №3).

Факт распространения оспариваемых сведений ответчиком не опровергнут и подтверждается материалами дела.

В статье «Ехали медведи на велосипеде», опубликованной в газете «Дни Озерного», освещены проблемы, возникшие в ходе поездки группы детей в Тверской цирк.

Истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что порочащими деловую репутацию и несоответствующими действительности считает следующие фразы статьи: «И все бы ничего, но только организаторы поездки - турфирма «Медведь» - напрочь забыли о том, что «организованная перевозка группы детей» накладывает на них определенные обязательства», «в данном случае постановление Правительства РФ №1177 было нарушено в полном объеме. В настоящее время идет расследование по данному факту. Будут приняты меры для недопущения подобных фактов нарушений в перевозке детей», а не всю статью в целом.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3 предметом опровержения в порядке, предусмотренном п. 1, 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях, соответствие действительности которых можно проверить. Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Материалами дела подтверждается, что истцом при организации поездки группы детей в Тверской цирк была нарушена часть требований постановления Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2013 года № 1177 "Об утверждении Правил организованной перевозки детей автобусами". В материалы дела не представлено документов, подтверждающих выполнение следующих требований: направления в адрес ОГИБДД ЗАТО Озерный уведомления о планируемой перевозке детей, проведения проверки ГИБДД технического состояния спорного автобуса 23 марта 2014 года, как заявлено в уведомлении от 21 марта 2014 года (т.1, л.д.59), направления в адрес МО МВД России по ЗАТО Озерный и Солнечный ходатайства о направлении сотрудника полиции для сопровождения группы детей (т.1, л.д.60), наличия согласованного списка сопровождающих с указанием фамилии, имени, отчества каждого сопровождающего, телефона, и документы, подтверждающие, что количество сопровождающих соответствовало предусмотренному постановления Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2013 года № 1177, а так же не представлен документ, содержащий порядок посадки детей в автобус, установленный руководителем или должностным лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения, образовательной организации, организации, осуществляющей обучение, организации, осуществляющей образовательную деятельность, медицинской организации или иной организации, индивидуальным предпринимателем, осуществляющими организованную перевозку группы детей автобусом (далее - организация), или фрахтователем; график движения, включающий в себя расчетное время перевозки с указанием мест и времени остановок для отдыха и питания (далее - график движения).

Однако истец исходит из того обстоятельства, что нарушение им части требований постановления Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2013 года № 1177 уже свидетельствует о том, что указанные в статье «Ехали медведи на велосипеде» сведения о нарушении данного постановления в полном объеме не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию.

Анализируя содержание и смысловую направленность текста спорной статьи в целом, суд пришел к выводу о том, что как содержание статьи в целом, так и отдельные фразы, в том числе спорные, отражают оценочные суждения, выраженные в форме частного оценочного мнения должностных лиц, эмоциональных суждений корреспондента. Статья изложена в форме цитирования мнения отдельных должностных лиц.

Так, фраза «И все бы ничего, но только организаторы поездки - турфирма «Медведь» - напрочь забыли о том, что «организованная перевозка группы детей» накладывает на них определенные обязательства», является эмоциональнымсуждением корреспондента по результатам пояснений, данных обозначенными в статье должностными лицами. При этом корреспондент не указывает на нарушение истцом каких-либо норм законов или подзаконных нормативных актов. Фразы: «в данном случае постановление Правительства РФ №1177 было нарушено в полном объеме. В настоящее время идет расследование по данному факту. Будут приняты меры для недопущения подобных фактов нарушений в перевозке детей» являются цитированием слов руководителя отдела мобильной подготовки, делами ГО и ЧС администрации ЗАТО Озерный ФИО2. На оборотной стороне копии статьи (т.1, л.д.114) ФИО2 написал, что интервью с его слов напечатано верно, им прочитано. Таким образом эти фразы отражают субъективное мнение ФИО2 о сложившейся ситуации, и степени нарушения истцом постановления Правительства РФ №1177. То же самое мнение об изложенных в статье обстоятельствах выразили ФИО8 и ФИО9.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца предложений из статьи, опубликованной в газете «ДНИ Озерного» №13 (749) тиражом 2000 экземпляров, на пятой полосе, в рубрике «sos» под названием «Ехали медведи на велосипеде» и об обязании ответчика опровергнуть сведения, размещенные в отношении ООО «Позитив», путем публикации в той же газете, тем же тиражом в 2 000 экземпляров, на той же полосе, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, не подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении иска, суд относит на истца государственную пошлину по делу.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.В.Калита