Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рожиной Е.И., при ведении протокола судебного заседания судьей Рожиной Е.И., при участии представителей: от истца – ФИО1, доверенность от 10.01.2007., от ответчика – ФИО2, от третьего лица представитель не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Комитета по управлению имуществом Тверской области, г.Тверь, о взыскании с ООО «Нерудный», Тверская область, Торжокский район 6 072 рублей задолженности по арендной плате, а также пени за просрочку платежей,

У С Т А Н О В И Л :

Комитет по управлению имуществом Тверской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к ООО «Нерудный, Тверская область, Торжокской район, деревня Русино о взыскании 5 520 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды № 4266-к/Д транспортного средства, за период с 01.01.2006 по 18.10.2006, а также пени по договору за просрочку арендных платежей в размере 552 рубля.

В качестве третьего лица к участию в деле истцом привлечено Государственное учреждение «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области (далее – Дорожный фонд).

Определением суда от 12 марта 2007 года, в соответствии со ст.49 АПК РФ, судом было удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска. Согласно уточненным требованиям истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 5 133 руб. 60 коп. за период с 01.01.2006 по 09.10.2006. Истец полагает, что договор аренды транспортного средства без экипажа от 03.10.2005 № 4266-к/Д прекратил свое действие с 01.01.2006. в связи с истечением срока, а также согласно письму Комитета от 20.11.2005 № 5470-05.

Ответчик иск не признал, отзыв представлен (л.д.27). Не оспаривая фактические обстоятельства дела, ответчик пояснил, что переданная по договору аренды автомашина вахтовая автопередвижная – микроавтобус УАЗ 3303 1994 года выпуска, регистрационный знак <***> находилась в аварийном состоянии и по распоряжению Комитета от 19.10.2006 № 5598-02 была обществом утилизирована. Денежные средства, полученные в результате утилизации, были перечислены Комитету платежным поручением от 23.11.2006 № 1431.

Дорожный фонд в судебное заседание не явился, отзыв не представлен. Спор рассмотрен по правилам ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что 03.10.2005 между Комитетом (Арендодатель) по согласованию с Дорожным фондом (Балансодержатель) и ООО «Нерудный» (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 4266-к/Д, в соответствии с которым Арендодатель при участии Балансодержателя предоставил Арендатору за плату во временное владение и пользование автомашину вахтовую автопередвижную – микроавтобус УАЗ 3303, регистрационный знак <***>

Автомашина являлась государственной собственностью и значилась в реестре государственного имущества Тверской области за реестровым № 06907905), что подтверждается выпиской из реестра от 10.04.2007 № 2116-04, предоставленной Комитетом.

На дату заключения договора транспортное средство находилось в исправном, технически пригодном для эксплуатации состоянии и должно было использоваться в хозяйственной деятельности истца по содержанию, ремонту и строительству автомобильных дорог (п.1.2, 1.3. договора).

Согласно пункту 1.4. договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента его подписания и распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2003 и действует по 31.12.2005. При этом задолженность по арендной плате, образовавшуюся до даты подписания договора, Арендатор обязался перечислить до 01.12.2005.

Ежемесячный размер арендных платежей, без долга, определен сторонами с НДС 651 руб. 36 коп. (п.4.1. договора, протокол согласования договорной цены)), без НДС – 552 рубля.

Письмом от 30.11.2005 (л.д.28) № 5470-05 Комитет уведомил Арендатора о прекращении действия договора аренды от 03.10.2005 № 4266-к/Д и было предложено ответчику сообщить о своей заинтересованности приобрести арендованное имущество. Общество ответ Арендодателю не направило, автомашину не возвратило.

В ноябре 2006 года, в соответствии с распоряжением Комитета от 19.10.2006 № 5598-02 «О списании с баланса основных средств», в соответствии с договором, заключенным между ОАО «Тверьвторцветмет» и ООО «Нерудный», актом приемо-сдачи от 16.1..2006 № 8 микроавтобус вахтовый был утилизирован. Денежные средства, полученные от утилизации и сдачи в металлолом указанной автомашины, платежным поручением от 23.11.2006 были перечислены ответчиком по указанным Комитетом реквизитам.

Полагая, что после прекращения договора аренды, ответчик незаконно пользовался автомобилем по 09.10.2006 (акт Балансодержателя о списании автотранспортных средств, л.д. 67-69), истец обратился в суд с иском о взыскании 5 133 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со ст.644 ГК РФ при аренде транспортного средства без экипажа арендатор получает его в полное владение и пользование и принимает на себя обязанности по осуществлению комплекса работ, связанных с его обслуживанием и сохранением работоспособности.

Факт передачи в аренду движимого имущества – микроавтобуса УАЗ 3303, регистрационный знак <***> подтверждается материалами дела, пояснениями ответчика.

Суд не может согласиться с доводами ООО «Нерудный», что автомашина была в неисправном состоянии и ее не возможно было использовать по назначению.

Согласно п.1.3 договора на 03.10.2005 микроавтобус, находился в фактическом пользовании Арендатора, был исправен и пригоден для эксплуатации по назначению в хозяйственной деятельности общества по содержанию, ремонту и строительству автомобильных дорог.

Установленный сторонами в п.1.4. договора срок его действия истек 31.12.2005, продлен не был. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяется.

Однако ООО «Нерудный» продолжало пользоваться имуществом при отсутствии договорных отношений.

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество или возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку в нарушение указанных требований Общество не исполнило обязанность по возврату арендованного имущества, суд считает, что требования КУИ подлежат удовлетворению с учетом заявленных истцом уточнений.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет сумму неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии со ст.424, п.2 ст.1105 ГК РФ. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика возражений по размеру неосновательного обогащения не представил.

Период, за который начислено неосновательное обогащение (с 01.01.2006 по 9.10.2006), суд считает разумным, определен датой прекращения действия договора и датой списания транспортного средства, находящегося в оперативном учреждении Балансодержателя (акт от 09.10.2006).

Поскольку правовых оснований для использования микроавтобуса после прекращения договора аренды у ответчика не имелось, требования истца о взыскании 5 133 руб. 60 коп. неосновательного обогащения являются законными и обоснованными. Расчет истца судом проверен и признан правильным.

По правилам ст.110 АПК РФ судебные расходы по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Нерудный» Тверская область, Торжокский район, деревня Русино в пользу Комитета по управлению имуществом Тверской области 5 133 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с ООО «Нерудный» Тверская область, Торжокский район, деревня Русино в доход федерального бюджета 500 рублей госпошлины по делу.

Взыскателям выдать исполнительные листы в порядке ст.319 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке ст.257 АПК РФ.

Судья: Е.И. Рожина